Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 03 октября 2012 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдина Е.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу Карачева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска по делу об административном правонарушении от 31 июля 2012 года, которым: Карачев С.В., *** года рождения, уроженец ***, работающий в ***, проживающий по месту регистрации по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска Карачев С.В. признан виновным в том, что 19 мая 2012 года в 04 часа 40 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в установленном законом порядке в ГОБУЗ «МОНД» (г.Мурманск, пр. ***, дом ***), куда он был направлен в связи с управлением транспортным средством «***», государственный номер ***, на проспекте ***, дом ***, в городе Мурманске с признаками алкогольного опьянения. Данные действия Карачева С.В. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В жалобе на указанное постановление, поданной в установленный законом срок, Карачев С.В., просит отменить постановление мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении и впоследствии при вынесении оспариваемого постановления мировым судьёй были нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены все обстоятельства по делу: протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит никаких сведений об измерительной приборе; на запрос мирового судьи о наличии в служебном автомобиле наряда ДПС при оформлении материала об административном правонарушении данного технического средства, ответ на момент рассмотрения дела судьёй получен не был; порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснялся, измерительный прибор не демонстрировался; при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетели, на вызове которых он настаивал, допрошены не были; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обратил внимание, что стоит надпись «отказываюсь», однако кто произвел её, из протокола не понятно; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался ему не предлагали его пройти, запись в протоколе сделанная врачом, полагал не соответствует форме; кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении сведения о наличии у него смягчающих вину или отягчающих обстоятельств, мировой судья не выяснял. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В судебное заседание Карачев С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом по адресу, указанному им как место жительства. Направленная в указанный адрес заказной корреспонденцией судебная повестка возвратилась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения»; уведомление, направленное в адрес заявителя простой корреспонденцией, в суд не возвратилось. Сведений о перемене места жительства заявитель в адрес суда не предоставлял, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о надлежащем извещении Карачева С.В. и возможности рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие. Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, 19 мая 2012 года Карачев С.В., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, был остановлен у дома *** по проспекту *** в городе Мурманске сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В связи с этим, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался от указанной процедуры, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако по прибытии в медицинское учреждение ГОБУЗ «МОНД» Карачев С.В. в присутствии понятых не согласился с указанным требованием сотрудника полиции. Факт совершения административного правонарушения и виновность Карачева С.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2012 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения аналогичные обстоятельствам установленным судом при рассмотрении дела; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19 мая 2012, из которых следует, что Карачев С.В. в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, дающими основания полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, в связи с отказом последнего от прохождения указанной процедуры, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Карачева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, так как пройти таковое ему не предлагалось, равно как и утверждение заявителя о том, что у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ такого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 137.1 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из имеющегося в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения в отношении Карачева С.В. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Данный протокол подписан как самим Карачевым С.В., так и двумя понятыми, зафиксировавшими правильность отражения в нем хода и результата совершенного процессуального действия без каких-либо замечаний. Подобных замечаний не было сделано Карачевым С.В. и при составлении протокола об административном правонарушении. Что касается доводов заявителя об отсутствии в служебном автомобиле сотрудников ДПС измерительного прибора; отсутствии в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаний на марку серию и номер прибора прихожу к следующему. Из протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Карачеву С.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью измерительного прибора марки «Алкотектор PRO-100», от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью данного измерительного прибора заявитель отказался, о чем свидетельствуют его подписи в графах и составленный в последствии протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Факт наличия измерительного прибора в служебном транспортном средстве подтверждается карточкой технического средства из которой следует, что измерительный прибор выдан 24 января 2012 года и находится в пользовании инспектора А.А.С., то есть одного из сотрудников экипажа ДПС, остановившего транспортное средство, которым управлял 19 мая 202 года Карачев С.В. При этом доводы заявителя о необходимости демонстрации измерительного прибора, целостности клейма, заводских номеров, дат колибровки прибора и сертификатов соответствия, в данном случае несостоятелен, поскольку от проведения данного вида освидетельствования Карачев С.В. отказался. Доводы Карачева С.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Так в протоколе серии *** № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» сделана запись о несогласии заявителя с указанным требованием инспектора ДПС ГИБДД. Указание на неизвестное происхождение записи «отказываюсь», нахожу несостоятельным, и расцениваю как защитную позицию, заявленную с целью избежания ответственности, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и свидетельскими показаниями. Факт отказа от медицинского освидетельствования отражен в протоколе врачом медицинского учреждения. При этом произведенная запись соответствует требованиям пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 №308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Впоследствии при составлении протокола об административном правонарушении Карачевым С.В. каких-либо замечаний относительно процедуры оформления как протоколов, так и материала в целом высказано не было. Допрошенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспекторы ДПС К.И.С. и А.Н.А. дали показания об обстоятельствах остановки Карачева С.В., аналогичные изложенным в процессуальных документах. Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля З.Л.А., который принимал участие в качестве понятого при составлении административных протоколов, подтвердил факт отстранения Карачева С.В. от управления транспортным средством в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения. Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку они лично в исходе дела не заинтересованы, с заявителем не знакомы, их показания последовательны, согласуются между собой, оснований оговаривать заявителя судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Относительно доводов заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй он настаивал на вызове свидетеля А.А.С., однако он не были допрошен, прихожу к следующему. В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В материалах дела об административном правонарушении имеется отзыв заявителя, в котором им было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей З.Л.А. и А.А.С. В последующем, в ходе рассмотрения дела свидетель З.Л.А. был допрошен об обстоятельствах дела, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, однако каких-либо сведений о том, что Карачев С.В., после неявки свидетеля А.А.С. на рассмотрение дела, настаивал на его вызове и допросе, в материалах дела не имеется, соответствующих ходатайств не заявлялось. Вопрос о необходимости вызова в судебное заседание указанного свидетеля был разрешен мировым судьёй самостоятельно. Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ и иных недостатков, допущенных при производстве по данному делу, в том числе указанных заявителем, а именно при составлении соответствующих документов инспектором ГИБДД, которые могут повлечь признание исследованных доказательств не допустимыми и повлиять на законность принятого по делу решения, не установлено. Требование инспектора ГИБДД о прохождении Карачева С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признает законным и обоснованным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения. При этом довод заявителя о наличии предвзятого отношения к нему со стороны сотрудников ДПС и медицинского учреждения, не нашел своего подтверждения. Административное наказание Карачеву С.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется. При разрешении вопроса о размере административного наказания мировым судьёй учтено, что Карачев С.В. совершил грубое административное правонарушение, а также отсутствие у него отягчающих и смягчающих обстоятельств. Не установлено таковых и в ходе рассмотрения жалобы. При этом заявитель входе рассмотрения дела не указывал на наличие в его действиях каких-либо смягчающих обстоятельств, которые бы в силу закона, могли быть признаны мировым судьёй в качестве смягчающих вину. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карачева С.В. оставить без изменения, жалобу Карачева С.В. - без удовлетворения. Судья Е.Г. Бохолдина Решение вступило в законную силу 03.10.2012