Мировой судья: Баловнева О.С.. Дело № 12-340/12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Мурманск «25» сентября 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Горасков Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ширикова Р.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г.Мурманска от 13 августа 2012 года, которым ШИРИКОВ Р.В., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по месту регистрации по адресу: ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи от 13 августа 2012 года Шириков Р.В. признан виновным в том, что 16 июня 2012 года в 14 часов 02 минуты он в районе дома № *** по проспекту *** в г. Мурманске управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Шириков Р.В. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, доказательств того, что он задержан непосредственно при управлении транспортным средством нет. Шириков Р.В. поставил автомобиль на стоянку в 14 часов 02 минут, сотрудники ГИБДД прибыли в АЗС только около 15 часов 00 минут, где возле кафе обнаружили Ширикова Р.В. и припаркованный на стоянке его автомобиль, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен только в 16 часов 20 минут. Данные обстоятельства указывают на то, что сотрудники ДПС не могли видеть и задерживать Ширикова Р.В. в ходе движения автомобиля в 14 часов 00 минут. Все обвинение основано только на показаниях свидетеля П., но вместе с тем все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того указывает, что поскольку он после 14 часов 02 минут не являлся участником дорожного движения, сотрудниками ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлены незаконно. Также обращает внимание, что к показаниям свидетелей: П.Э.А., П.Н.А., инспекторов ГИБДД Б. и С., следует относиться критические. Данные показания ничем не подтверждены. Свидетель П. решил «отомстить» Ширикову Р.В., за то, что он его якобы подрезал, а показания инспекторов ГИБДД основаны только на показаниях П. Показания свидетеля П.Н.А. не содержать фактических данных, а являются только оценочными суждениями о событиях. Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля П. о разъяснении прав предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, полагает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В судебном заседании Шириков Р.В. и его защитник подержали доводы жалобы в полном объеме. Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2012 года инспектором ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в отношении Ширикова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16 июня 2012 года в 14 часов 02 минуты возле дома *** по проспекту *** в г. Мурманске Шириков Р.В. управлял автомобилем марки «***» находясь в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что 16 июня 2012 года водитель Шириков Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). В результате освидетельствования Ширикова Р.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Ширикова Р.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,368 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам проведенного освидетельствования сотрудником ДПС составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** №***, в котором Шириков Р.В. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен. Копия акта вручена Ширикову Р.В. под роспись. Факт совершения Шириковым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком прибора алкотектор, объяснениями П.Э.А., который показал, что 16 июня 2012 года на АЗС «***» на проспекте *** он обнаружил Ширикова Р.В. управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал сотрудников полиции и перекрыл движение автомобилю Ширикова Р.В., рапортом ИДПС об обстоятельствах, выявления административного правонарушения, видеозаписью, просмотренной, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, на которой отражен факт управления транспортным средством Шириковым Р.В. в 14 часов 02 минут на территории АЗС «***» в городе Мурмнаске; показаниями свидетелей Б.Н.С. и С.А.Н., в суде первой инстанции, из которых следует, что по указанию дежурного проследовали на АЗС «***», где был задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на АЗС к ним обратился П., который указал на Ширикова Р.В., как лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Ширикова Р.В. и составлен административный материал; показаниями свидетеля П.Н.А., которая, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что Шириков Р.В. не употреблял спиртного в помещении кафе АЗС «***». Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку факт управления Шириковым Р.В. транспортным средством не установлен доказательствами по делу, должностные лица ДПС не могли видеть и задерживать заявителя при управлении транспортным средством, а также предъявлять требования о прохождении освидетельствования, так как автомобиль был поставлен на стоянку в 14 часов 02 минуты, а Шириков Р.В. отстранен от управления только в 16 часов 20 минут, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Факт управления транспортным средством Шириковым Р.В. в 14 часов 02 минуты достоверно установлен мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании видеозаписи камер наружного наблюдения, объяснений свидетеля П. Как правильно отражено в постановлении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является - сообщения и заявления физического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В данном случае свидетель ПЭ.А. увидел ранее незнакомого Ширикова Р.В., управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заблокировал транспортное средство и вызвал сотрудников ГИБДД, которые на законных основаниях предъявили требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установили признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и составили протокол об административном правонарушении. При этом доводы заявителя о том, что инспекторы ГИБДД не являлись очевидцами правонарушения, а потому не могли видеть управлял ли он автомобилем в состоянии опьянения, также нельзя принять во внимание, поскольку обстоятельства и виновность Ширикова Р.В., установлены мировым судьей на основе всех, собранных по делу доказательств в их совокупности. Утверждение в жалобе о том, что к показаниям свидетелей: ПЭ.А., Б, С, ПН.А. следует отнестись критически, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу. Утверждение Ширикова Р.В. о том, что свидетель П.Э.А. в судебное заседание не явился, и у последнего имелись к нему неприязненные отношения, в связи с чем П.Э.А. оговаривает его, является голословным. Так мировым судьей и судом второй инстанции предпринимались все возможные меры вызова этого свидетеля в судебное заседание. Его неявка обоснованно признана необязательной, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения данного свидетеля, положенные наряду с другими доказательствами в основу судебного решения. Отсутствие подписи свидетеля в протоколе об административном правонарушении не влияет на допустимость данного доказательства, о чем обоснованно и мотивированно указано в постановлении мирового судьи. Так же мировой судья обоснованно указала, что отсутствуют основания полагать, о наличии причин оговаривать Ширикова Р.В. со стороны свидетеля П.Э.А., в постановлении приведены соответствующие мотивы. Доводы заявителя и его защитника о том, что Шириков Р.В. употребил спиртные напитки после того, как поставил транспортное средство на стоянку, судья находит несостоятельными. Показания Ширикова Р.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы носят противоречивый характер. Шириков Р.В. в судебном заседании неоднократно изменял свои показания относительно места употребления спиртных напитков, времени постановки транспортного средства на стоянку. В связи с чем, к показаниям Ширикова Р.В. в этой части судья относится критически, так как они направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как не состоятельные. При таких обстоятельствах действия Ширикова Р.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Ширикова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Ширикову Р.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 13 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ШИРИКОВА Р.В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья Р.А. Горасков Решение вступило в законную силу 25.09.2012