№ 12-309/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 12 сентября 2012 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу Автуховича А.П. на постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по Мурманской области о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Автухович А.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении *** № *** от 26 мая 2012 года. В обоснование жалобы указал, что он подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь 18 мая 2012 года в 10 часов 47 минут 16 секунд со скоростью 126 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке автодороги Кола М18 *** км *** м в сторону г. Мурманска, на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***. Данное постановление полагает незаконным, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Так из другого постановления по делу об административном правонарушении *** № *** от 26 мая 2012 года и данных специального технического средства: КРИС-П, идентификатор № ***, свидетельство о поверке ***, которое действует до 07.11.2013, следует, что автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, 18 мая 2012 года в 10 часов 49 минут двигался со скоростью 122 км/ч по автодороге Кола М 18 на отрезке *** км *** метров в сторону г. Мурманска, то есть еще не доехал до того места, где он совершил правонарушение не менее 780 метров. Согласно ч. 4 ст. 1.5. КОАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагает, что событие административного правонарушения не установлено, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В жалобе на указанное постановление Автухович А.П. просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Автухович А.П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие. Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд приходит к следующему. В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Установлено, что 26 мая 2012 года начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области майором полиции Карачевым А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Автуховича А.П., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что 18 мая 2012 года в 10 часов 47 минут 16 секунд на участке автодороги Кола М18 *** км *** м водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Автухович А.П., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, наложен административный штраф в размере 300 рублей. В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КРИС»П № ***; транспортное средство, изображенное на фотоматериале, было идентифицировано как имеющее государственный регистрационный знак ***. В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Должностное лицо ГИБДД УМВД России по Мурманской области при вынесении обжалуемого постановления, исходил из того, что собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, изображенного на фотоматериале, является Автухович А.П. В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи Таким образом, КоАП возлагает бремя доказывания своей невиновности на собственника транспортного средства, привлеченного к административной ответственности. Обосновывая свои доводы о незаконности привлечения к административной ответственности, заявитель указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как из другого постановления по делу об административном правонарушении *** № *** от 26 мая 2012 года и данных специального технического средства: КРИС-П, идентификатор № ***, свидетельство о поверке ***, которое действует до 07.11.2013, следует, что автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, 18 мая 2012 года в 10 часов 49 минут двигался со скоростью 122 км/ч по автодороге Кола М 18 на отрезке *** км *** метров в сторону г. Мурманска, то есть еще не доехал до того места, где он совершил правонарушение не менее 780 метров. Вместе с тем, согласно распоряжения и.о. начальника УГИБДД № 12/4р от 31.01.2012, утверждены правила эксплуатации фоторадарного передвижного комплекса «КРИС-П» инспектору дорожно-патрульной службы. Согласно п. 2 Приложения № 1 к данному распоряжению - при выставлении на маршрут патрулирования с фоторадарным передвижным комплексом фиксации нарушений ПДД «КРИС - П» инспектор ДПС должен проверить правильность выставления необходимых параметров (дата, время, место, допустимую скорость движения на данном участке дороги согласно ПДД РФ); в графе местоположение необходимо указать конкретный участок дороги (наименование дороги должно соответствовать утвержденным перечням автодорог Мурманскавтодор, муниципальных образований и т.д.) с направлением выставления прибора, а не направлением движения автотранспортных средств. Таким образом, указание в постановлении *** № *** от 26 мая 2012 года на «автодорога Кола М18 *** км *** м в сторону г. Мурманска» обозначает не направление движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, а направление выставления прибора КРИС-П, идентификатор № ***. Следовательно, материалами дела подтверждается, что 18 мая 2012 года автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигался из города Мурманска по автодороге Кола М 18. В 10 часов 47 минут 16 секунд на отрезке *** км *** м специальным техническим средством: КРИС-П, идентификатор № *** (свидетельство о поверке ***, которое действует до 13.03.2014) зафиксировано движение указанного транспортного средства со скоростью 126 км/ч, то есть административное правонарушение - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 36 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. В 10 часов 49 минут 00 секунд на отрезке *** км *** м специальным техническим средством: КРИС-П, идентификатор № *** (свидетельство о поверке ***, которое действует до 07.11.2013) зафиксировано движение указанного транспортного средства со скоростью 122 км/ч, то есть административное правонарушение - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 32 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. Иных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено. Поэтому ссылки заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, так как никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. С учетом изложенного, суд находит, что постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области майора полиции Карачева А.А. от 26 мая 2012 года о привлечении Автуховича А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом и в предусмотренные сроки, правила подведомственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП и ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено. Таким образом, Автухович А.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области майора полиции Карачева А.А. от 26 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Автуховича А.П. - оставить без изменения, жалобу Автуховича А.П. - без удовлетворения. Судья О.Р. Лобанова Решение вступило в законную силу 12.09.2012