Дело № 12-308/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11 сентября 2012 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу Буланова М.А. на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, УСТАНОВИЛ: Буланов М.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2012 года, вынесенное заместителем начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что сотрудником ГИБДД в обжалуемом постановлении указано о том, что показания участников происшествия о его механизме противоречивы. Вместе с тем, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.К.В., следовал по проезду *** в городе Мурманске, где в районе дома № *** в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ начал выполнять обгон транспортного средства, движущегося впереди и подающего сигнал левого поворота, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение на встречной полосе движения, в боковую часть автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Буланова М.А., то есть, когда автомобиль начал выполнять поворот. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, объяснением участников, протоколом, подробными фотографиями. Поэтому указание сотрудником ГИБДД об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, носит предположительный характер, и опровергается наличием самого ДТП, которое могло произойти только в случае нарушения кем-либо из участников дорожного движения Правил дорожного движения. Просит суд изменить постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 12.03.2012 и привлечь С.К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебное заседание Буланов М.А. не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель заявителя, действующий на основании доверенности, Федотовский Г.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. С.К.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения. Выслушав представителя заявителя, С.К.В., исследовав материалы дела и материалы дела о дорожно-транспортном происшествии ЖУ ДТП 12921 от 28.11.2011, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в административном порядке преследуется нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего (легкого или средней тяжести). Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, 28 ноября 2011 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области поступило сообщение из травматологического пункта № *** в отношении Буланова М.А., который с диагнозом «***» обслужен амбулаторно. Данные телесные повреждения были им получены в результате дорожно-транспортного происшествия 28.11.2011 в городе Мурманске на *** проезде в районе дома *** с участием трех транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Буланова М.А.; автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.К.В.; автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, который был припаркован у края проезжей части. Из материалов дела следует, что прибывшим сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны участники ДТП, описаны повреждения автомобилей. Схема места совершения административного правонарушения, а также протокол осмотра места совершения указывает на столкновение транспортных средств. Из пояснений С.К.В. следует, что 28 ноября 2011 года в 07 часов 45 минут он, управляя своим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по проезду *** в городе Мурманске в сторону севера со скоростью 50 км/ч; впереди двигался автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, со скоростью 20 км/ч. В районе дома № *** по проезду *** он решил обогнать указанный автомобиль, включил левый поворот, перестроился на встречную полосу. Когда он поравнялся передним бампером своего автомобиля с задним бампером автомобиля ***, неожиданно увидел, что у автомобиля *** загорелся левый указатель поворота и указанный автомобиль начал совершать поворот налево - в арку между домами *** и *** по проезду ***, в результате чего произошло столкновение. Из пояснений Буланова М.А. следует, что 28 ноября 2011 года в 07 часов 45 минут он, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по проезду *** в городе Мурманске в сторону севера со скоростью 15-20 км/ч. В районе дома *** по проезду ***, заблаговременно включил левый указатель поворота, когда выполнял поворот и уже пересек встречную полосу, неожиданно почувствовал удар в левую часть автомобиля. Таким образом, в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия по обстоятельствам произошедшего, данные о свидетелях дорожно-транспортного происшествия в представленных материалах отсутствуют. Дополнительных ходатайств от участников ДТП не поступало. По факту нарушения требований ПДД, протокол об административном правонарушении, в отношении кого-либо из водителей должностным лицом ГИБДД УМВД России по Мурманской области не составлялся. Кроме того, 28 ноября 2011 года было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования произошедшего дорожно-транспортного происшествия с целью исследования всех обстоятельств данного дела и установления виновных в нем лиц. Согласно заключению эксперта СМЭ № *** от 28.02.2012, у Буланова М.А. имеются телесные повреждения в виде ***, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Диагноз «***», не подтвержден объективными клиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «***» в рамках данной экспертизы судебно-медицинской оценке не подлежит. Из материалов дела следует, что оценив собранные доказательства, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения как в действиях водителя Буланова М.А., так и в действиях водителя С.К.В., в связи с чем, производство по делу в отношении обоих водителей прекращено. Относительно доводов жалобы об изменении постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 12.03.2012 и привлечении С.К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с частью 1 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 23.3 главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.15 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается при составлении протокола. Согласно пункта 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В силу п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из материалов дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении С.К.В. не выносилось, протокол в отношении него не составлялся. Таким образом, наличие состава указанного административного правонарушения сотрудниками ГИБДД УМВД России по Мурманской области не установлено, С.К.В. к административной ответственности должностным лицом не привлечен, вина С.К.В. в совершении административного правонарушения не доказана. По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в рамках рассмотрения данной жалобы не представляется возможным. Вместе с тем, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не учтено то обстоятельство, что нормы КоАП, в частности содержащиеся в главе 25, определяющей участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности, позволяет сделать вывод о том, что квалификация противоправных действий (бездействия) по делу об административном правонарушении производится в отношении одного лица. В связи с чем, вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении двух лиц законодательством не предусмотрено. Рассмотрение в отношении нескольких лиц дела об административном правонарушении не отвечает нормам КоАП РФ, которые исходят из позиции о том, что каждое лицо отвечает самостоятельно за административное правонарушение. При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом постановление нельзя признать законным и обоснованным, а поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что всесторонне не позволило рассмотреть дело, то оно в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене и возращению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 марта 2012 года - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения. Судья О.Р. Лобанова Решение вступило в законную силу 02.10.2012