Мировой судья: Баловнева О.С. Дело № 12-357/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 26 сентября 2012 года г. Мурманск Судья Ленинского районного суда г. Мурманска (город Мурманск, улица Халатина, дом 5) Хмель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 30 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска Николаев А.А. признан виновным в том, что он 23 августа 2012 года в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***», на улице ***, у дома № *** в городе Мурманске, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «***», государственный регистрационный знак - «***», после чего в нарушение установленных правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Николаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В жалобе Николаев А.А. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено необоснованно, поскольку судом не были установлены фактические обстоятельства по делу, которые указывают на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. В судебное заседание не вызывались лица, доводы, которых могли существенным образом повлиять на правильность принятия судом решения по делу, *** Н.А.Г. - собственник автомобиля, свидетель, находившийся в автомобиле - П.Д.В., врач - В.А.А. Просил постановление от 30 августа 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании Николаев А.А. и его защитник Комиссаров А.Н. на требованиях и доводах, изложенных в жалобе, настаивали. Николаев А.А. указал, что после столкновения автомобилей он остановился, вышел из машины, осмотрел автомобиль, на который допустил наезд, сделал вывод, что ущерб причинен незначительный, оставил на лобовом стекле пострадавшего автомобиля записку с именем и номером своего телефона. Он был вынужден уехать с места ДТП, для того чтобы отвести своего друга П.Д.Д. в больницу, после чего уехал, чтобы отвезти друга в больницу, но в дальнейшем он вернулся на место ДТП, однако автомобиля, на который он допустил наезд уже не было, он предпринимал меры для установления владельца автомобиля, но не нашел его. Кроме того, сообщил, что решение покинуть место ДТП фактически было принято собственником автомобиля Н.А.Г. Защитник Комиссаров А.Н. в судебном заседании пояснил, что у Николаева А.А. стаж управления транспортным средством составляет 3 месяца, вину в совершении ДТП Николаев А.А. признает, но не согласен с тем, что он покинул место ДТП, так как полагает, что все необходимые меры после ДТП он предпринял. Обратил внимание, что ранее Николаев А.А. к административной ответственности не привлекался, в ДТП не участвовал. Выслушав заявителя и его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Установлено, что 29 августа 2012 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД по МО составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, Николаев А.А. 23 августа 2012 года в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем «***», государственный номер ***, на ул. ***, д. *** в г. Мурманске, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***», после чего в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Материалами дела, объяснением Николаева А.А., объяснением С.П.Я. от 23.08.2012, а также протоколом об административном правонарушении от 29.08.2012, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по МО, справкой о ДТП от 23.08.2012, схемой места совершения административного правонарушения от 23.08.2012, фотоматериалами, подтверждается факт совершения Николаевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ссылки заявителя и его защитника на показания свидетелей Н.А.Г. и П.Д.Д., допрошенных в судебном заседании, согласно которым Николаев А.А. оставил место происшествия под давлением отца, предварительно оставив записку для владельца пострадавшего автомобиля с указанием своего имени и номера телефона, возвращался на место ДТП в районе 16-17 часов того же дня, но пострадавшего автомобиля на месте ДТП уже не было, суд не принимает во внимание, т.к. показания указанных свидетелей опровергаются материалами дела, не согласуются с пояснениями заявителя, данными в ходе проведения проверки сотрудникам ГИБДД. Так опрошенный сотрудниками ГИБДД С.П.Я. 23 августа 2012 года в свое, объяснении, данном сотрудникам ГИБДД пояснил, что в автомобиле «***», государственный регистрационный знак «***» в тот момент когда произошло столкновение находились два молодых человека, после наезда водитель указанного автомобиля приоткрыв окно посмотрел на повреждения и не выходя из автомобиля, резко ускорился и скрылся с места ДТП. Николаев А.А. пояснил суду, что 23 августа 2012 года в районе дома №*** по улице *** в городе Мурманске при наезде на автомобиль «***» он услышал характерный звук удара, оглянулся, но повреждений не увидел и уехал с места ДТП. Из схемы осмотра места происшествия следует, что схема ДТП была составлена в 20 часов 20 минут 23 августа 2012 года, при этом поврежденный автомобиль находился на месте ДТП. Пояснения Николаева А.А. в ходе рассмотрения жалобы суд рассматривает как защитную позицию. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Николаева А.А. состава административного правонарушения основаны на анализе доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, в судах первой и второй инстанции заявитель не отрицал то обстоятельство, что он оставил место ДТП, поскольку ему было необходимо отвезти друга в больницу. Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Николаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Николаева А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не влекут его отмены. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм КоАП РФ при оценке доказательств, судьей не допущено. При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 30 августа 2012 года о привлечении Николаева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Николаева А.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 30 августа 2012 года - без изменения. Судья подпись М.В. Хмель Решение вступило в законную силу 26.09.2012