Мировой судья: Баловнева О.С.

Дело № 12-328/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск                                                                         «24» сентября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Горасков Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильева В.В., поданную в интересах Буланова Е.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г.Мурманска от 02 августа 2012 года, которым

БУЛАНОВ Е.Г., *** года рождения,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 02 августа 2012 года Буланов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Васильев В.В., действующий на основании доверенности в интересах Буланова Е.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что в действиях Буланова Е.Г. отсутствует умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, в котором должны быть зафиксированы повреждения автомобиля, следы движения транспортных средств. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Буланов Е.Г. и его защитник, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В части восстановления срока на подачу жалобу, судья ходатайство защитника находит подлежащим удовлетворению, так как жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Буланов Е.Г. 28 июля 2012 года в 05 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, находясь по адресу: ***, допустил дорожно-транспортное происшествие - при движении задним ходом столкновение с автомобилем «***», после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Буланова Е.Г. подтверждены совокупностью доказательств достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 июля 2012 года, рапортом ИДПС ГИБДД от 28.07.2012 года, справкой о ДТП от 28.07.2012, объяснениями М.Е.В. и М.А.А. от 28.07.2012, которые являлись очевидцами ДТП, схемой места ДТП от 28.07.2012, рапортом ИДПС от 28.07.2012, объяснением Буланова от 29.07.2012 года, осмотром транспортного средства «***», фотоснимками обоих транспортных средств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Буланова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, кроме прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Довод заявителя о том, что он не почувствовал столкновения с автомобилем «***», а потому у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не может быть признан состоятельным.

Из показаний свидетеля М.А.А., данных им в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что 28 июля 2012 года в 05 часов 00 минут из окна своей квартиры он наблюдал, как автомобиль «***», с номером ***, под управлением Буланова Е.Г., двигаясь задним ходом, допустил столкновение с его автомобилем марки «***», находящимся на парковке, после чего уехал. Непосредственно в момент столкновения он слышал звук сломавшегося пластикового локера правого крыла своего автомобиля. В результате столкновения автомобилей «***» и «***» последнему были причинены механические повреждения, в виде царапин на бампере и крыле и сломанного локера переднего правого колеса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Р.В., пояснил, что им 29 июля 2012 года по ориентировки был обнаружен автомобиль «***», г.р.з. ***, он установил место жительства владельца транспортно средства - Буланова Е.Г.. Когда Буланов Е.Г. вышел к автомобилю, то последний сообщил, что известно о произошедшем ДТП. Он произвел осмотр транспортного средства «***» и фотосъемку данного автомобиля. При этом зафиксировал все имеющееся на задней части автомобиля повреждения.

Судья признает показания свидетелей М.А.А. и Г.Р.В. достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, так как оснований оговаривать Буланова Е.Г. со стороны свидетелей не установлено. Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом обстоятельств движения автомобиля под управлением Буланова Е.Г. в момент столкновения, характера выявленных на транспортных средствах повреждений, а также габаритов транспортных средств - участников ДТП, ссылка Буланова Е.Г. и его защитника на то, что он не заметил столкновения, не может быть принята во внимание. Виновность Буланова Е.Г. как обстоятельство, подлежащее обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, установлена мировым судьей и подтверждается приведенными выше доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи не имеется.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, в котором должны быть зафиксированы повреждения автомобиля, следы движения транспортных средств, так же не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления. Повреждения автомобилей - участников ДТП зафиксированы в справке о ДТП, протоколе осмотра транспортного средства, представленных в материалах дела фотографиях транспортных средств с повреждениями. Кроме того повреждения транспортных средств подробно описаны в показаниях свидетеля М.А.А. и самого Буланова Е.Г., также в материалах дела имеется схема ДТП, в которой зафиксировано положение транспортного средства «***» непосредственно после ДТП, второй участник ДТП с места скрылся. Протокол осмотра места происшествия в данном случае является не обязательным и не единственно допустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя о том, что повреждения задней части его транспортного средства были получены ранее, не исключают повторное столкновение его транспортного средств, той же частью с автомобилем «***».

При таких обстоятельствах действия Буланова Е.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Буланова Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Буланову Е.Г. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Буланова Е.Г., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                       подпись                                                  Р.А. Горасков

Решение вступило в законную силу 24.09.2012