Дело № 12-56/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
10 февраля 2011 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кутовская Н.А., рассмотрев жалобу защитника Васильченко С.А. - Поповича К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 17 января 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 17 января 2011 года Васильченко С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев
Защитником Васильченко С.А. - Поповичем К.И. подана жалоба. Попович К.И. полагает, что указанные мировым судьей в постановлении доказательства не подтверждают фактических обстоятельств дела. Васильченко С.А. не отказывался от прохождения медосвидетельствования, был согласен его пройти, однако в тот момент не мог сдать анализы из-за физиологических особенностей организма. Позже самостоятельно пытался пройти медосвидетельствование, однако ему было отказано. Кроме того полагает, что назначенное наказание завышено, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель Васильченко С.А. и его защитник Нифентов С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Суд, выслушав Васильченко С.А. и его защитника, свидетелей Р.А.Ю., К.С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из постановления мирового судьи и материалов административного дела, Васильченко С.А. 04.11.2010 года в 08 часов 45 минут на 1386 км автодороги Кола управлял транспортным средством ***, гос.номер ***, будучи за рулем с признаками алкогольного опьянения, в 10 часов 30 минут 04.11.2010 года отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в установленном законном порядке в МОНД (г. Мурманск, пр. ***, д. **).
Указанные действия Васильченко С.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие доказательства.
Протокол об административном правонарушении от 04.11.2010 года, составленный в присутствии свидетелей К.С.А. и М.С.Ю..
Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2010 года, составленный в присутствии понятых Р.А.Ю. и Г.И.В., согласно которому Васильченко С.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 5).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА № *** от 04.11.2010 года, составленный в присутствии понятых Р.А.Ю. и Г.И.В., согласно которому у Васильченко С.А. при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, с помощью прибора Алкотектор Про-100 комби установлено алкогольное опьянение (л.д. 6, 7).
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 04.11.2010 года, составленный в присутствии понятых П.О.Ф. и Ф.А.А., из которого следует, что Васильченко С.А. согласен пройти медосвидетельствование, однако врачом-наркологом МОНД зафиксирован его отказ от прохождения медосвидетельствования (л.д. 8).
Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Е.А.С. от 04.11.2010 года, и его показаниями, данными в судебном заседании 16.12.2010 года, из которых следует, что 04.11.2010 года Васильченко С.А. управлял автомобилем ***, был остановлен в 08 часов 45 минут за нарушение п. 3.3 ПДД. При составлении административного материала у Васильченко С.А. были обнаружены признании алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии 2-х понятых Васильченко С.А. отстранен от управления транспортным средством, Васильченко С.А. прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Про-100 комби, который зафиксировал у него наличие алкогольного опьянения. Поскольку Васильченко С.А. был не согласен в с показаниями прибора, ему в присутствии 2-х понятых было предложено проехать на медосвидетельствование в МОНД, по прибытию в МОНД Васильченко С.А.в присутствии врачей отказался от прохождения медосвидетельствования, что было зафиксировано врачом в протоколе.
Показаниями допрошенного мировым судье сотрудника ДПС ГИБДД А.Б.Б., который дал показания аналогичные данным инспектором Е.А.С. (л.д. 53).
Показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Ф.А.А., из которых следует, что Ф.А.А. участвовал в качестве понятого при направлении сотрудниками ДПС ГИБДД Васильченко С.А. на медосвидетельствование, в его присутствии Васильченко С.А. согласился пройти медосвидетельствование в МОНД (л.д. 33).
Показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля М.С.Ю., из которых следует, что М.С.Ю. работает медсестрой в МОНД, 04.11.2010 года сотрудниками ГИБДД в МОНД был доставлен Васильченко С.А. с признаками алкогольного опьянения - ***, в ее присутствии был зафиксирован отказ Васильченко С.А. от прохождения медосвидетельствования, поскольку Васильченко С.А. отказался от сдачи ***, для исключения возможного приема им накануне ***. От приема воды Васильченко С.А. также отказался. При этом пояснила, что после отказа от прохождения медосвидетельствования Васильченко С.А. было разъяснено, каким образом он может в индивидуальном порядке пройти медосвидетельствование (л.д. 52).
Мировым судьей дана правильная оценка полученным в ходе рассмотрения дела показаниям свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела об административном правонарушении.
Все допрошенные в судебном заседании лица предупреждались мировым судьей об административной ответственности, заинтересованности их в исходе дела мировым судьей не выявлено.
Кроме того, при рассмотрении жалобы был допрошен Р.А.Ю., который пояснил, что 04.11.2010 года был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при освидетельствовании Васильченко С.А. на состояние алкогольного опьянения. При нем Васильченко С.А. был освидетельствован с помощью прибора Алкотектор Про-100 комби, у Васильченко С.А. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, после чего он и второй понятой расписались на чеке Алкотектора. В дальнейшем Васильченко С.А. был отстранен от управления транспортным средством.
Также был допрошен в качестве свидетеля К.С.А., врач-нарколог МОНД, который пояснил, что 04.11.2010 года в МОНД сотрудниками ГИБДД был доставлен Васильченко С.А. для прохождения медосвидетельствования. При этом Васильченко С.А. была проведена проба Ташена, то есть проверена ***, которая показала, что у Васильченко С.А. нарушена ***, кроме того, при его осмотре выявлена ***. Поскольку Васильченко С.А. объяснил *** тем, что он накануне употребил ***, ему было предложено для определения наличия алкогольного опьянения сдать анализ ***, предложено выпить воды, однако Васильченко С.А. отказался выпить воды, пояснил, что ***. Поскольку сдача анализа *** является одним из видов исследования в рамках медицинского освидетельствования, отказ Васильченко С.А. от сдачи анализа *** был принят как отказ от прохождения медосвидетельствования.
Данные показания также принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку являются последовательными, согласуются с показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ДПС ГИБДД и допрошенных свидетелей, с письменными материалами дела об административном правонарушении. Все допрошенные в судебном заседании лица предупреждены об административной ответственности, заинтересованности их в исходе дела не установлено.
Васильченко С.А. был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями подпункта б пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, надлежащим должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области.
Доводы Васильченко С.А. о том, что он не отказывался от прохождения медосвидетельствования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку опровергаются показаниями допрошенных как мировым судьей свидетелей, так показаниями свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения жалобы.
Документов, подтверждающих прохождение Васильченко С.А. в этот же день в индивидуальном порядке медосвидетельствования, как в МОНД, так и в ином медицинском учреждении, не представлено.
Документально факт обращения Васильченко С.А. в МОНД с целью прохождения медосвидетельствования не подтвержден.
Мировым судьей дана правильная оценка в этой части показаниям Васильченко С.А. и допрошенного свидетеля К.А.Ю.
Проверяя собранные по делу доказательства, нахожу факт нарушения Васильченко С.А. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, действия Васильченко С.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом каких-либо процессуальных нарушений, которые могли повлиять на существо принятого мировым судьей решения, влекущих его отмену, не установлено.
Административное наказание назначено Васильченко С.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем нахожу наказание законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 17 января 2011 года в отношении Васильченко С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Васильченко С.А. - Поповича К.И. - без удовлетворения.
Судья подпись Н.А. Кутовская
Решение вступило в законную силу 10.02.2011