Мировой судья Баловнева О.С.
Дело № 12-51/11
РЕШЕНИЕ
по протесту на постановление по делу об административном правонарушении
14 февраля 2011 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Баранникова Т.Е., рассмотрев протест прокурора Ленинского административного округа города Мурманска на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад компенсирующего вида № **»,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад компенсирующего вида № **» (далее - МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № **», учреждение) освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с объявлением устного замечания.
Прокурором Ленинского административного округа города Мурманска принесён протест об отмене данного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, а именно: в нарушение требований статей 2.9, 29.9 КоАП РФ при принятии решения об освобождении учреждения от административной ответственности с объявлением устного замечания производство по делу об административном правонарушение мировым судьёй не прекращено. В обоснование протеста также указано, что при принятии постановления мировым судьей не учтено, что МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № **» в нарушение ст. 31.5 КоАП РФ не обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения постановления о назначении административного взыскания. Кроме того, по мнению прокурора, учреждение не представило объективных доказательств невозможности исполнения решения суда, а отсутствие денежных средств, и отсутствие в бюджетной росписи учреждения затрат на оплату штрафов по административным правонарушениям не является основанием для освобождения от ответственности за неуплату штрафа в установленный законом срок.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй представитель МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № **» Соколова М.А. с протоколом об административном правонарушении согласилась, пояснив, что у учреждения не было возможности оплатить штраф, поскольку оно является бюджетной организацией и самостоятельных источников дохода не имеет. Средства для оплаты административных штрафов Комитетом по образованию администрации города Мурманска учреждению на 2010 год не выделялись.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное постановление.
В судебном заседании при рассмотрении протеста помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Вершинина М.В. поддержала доводы и требования, изложенные в протесте.
Представитель МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № **» Соколова М.А. и защитник Митченко М.А. просили отказать в удовлетворении протеста. Полагали, что допущенное процессуальное нарушение не является основанием для отмены постановления, поскольку оно не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Пояснили, что обращение с заявлениями о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения постановления о наложении штрафа было нецелесообразным в силу отсутствия денежных средств.
Выслушав прокурора, представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и защитника, исследовав административный материал, проверив доводы протеста, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьей 30.6, 30.10 КоАП РФ при рассмотрении протеста проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме.
Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 08 октября 2010 года, МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № **» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В силу статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска вступило в законную силу 19 октября 2010 года.
В связи с неуплатой МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № **» административного штрафа в установленный срок, 26 ноября 2010 года в адрес отдела судебных приставов (ОСП) Ленинского округа города Мурманска для составления протокола об административном правонарушении, была направлена копия постановления мирового судьи.
23 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска Реут В.М. в присутствии представителя заведующей учреждения Соколовой М.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № **».
Указанным протоколом подтвержден факт неуплаты в тридцатидневный срок административного штрафа, в действиях (бездействии) МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № **» установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Между тем, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, установив, что МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № **» является организацией, финансируемой за счет бюджета, не занимается предпринимательской деятельностью, не имеет дополнительных источников дохода, в связи с чем, не имело возможности произвести оплату административного штрафа, пришел к выводу о возможности освобождения учреждения от административной ответственности с вынесением устного замечания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения (л.д.5).
В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Несмотря вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, в обжалуемом постановлении приведены только обстоятельства, характеризующие имущественное положение учреждения.
В тоже время мировым судьёй для определения малозначительности правонарушения не дана надлежащая оценка объекту противоправного посягательства, степени выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характеру совершенных действий (бездействия) и другим обстоятельств, характеризующих противоправность деяния.
Пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрена обязанность судьи, рассмотревшего дела, вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, мировой судья, объявляя в порядке статьи 2.9 КоАП РФ устное замечание МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № **» в нарушение требований КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не прекратил.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При рассмотрении дела мировой судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришёл к выводу о наличии в бездействии МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № **», не уплатившего штрафа в установленный статьёй 32.2 КоАП РФ срок, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Между тем, делая вывод о наличии малозначительности в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, не дал оценки характеру совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, тому обстоятельству, что учреждение не обращалось с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения постановления о наложении административного штрафа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы протеста о том, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обоснованны, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, рассматриваемому судьей, установлен 3 месяца.
Учитывая, что срок давности для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 на день рассмотрения в судебном заседании протеста не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении МДОУ «Детский сад компенсирующего вида № **» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.10 КоАП РФ, суд
решил:
протест прокурора Ленинского административного округа города Мурманска на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска, от 13 января 2011 года - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска, от 13 января 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад компенсирующего вида № **» по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска.
Судья подпись Баранникова Т.Е.