Мировой судья: Ковалева Т.С.
Дело № 12-58/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
18 февраля 2011 года г.Мурманск
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мироненко Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патрина С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 13 января 2011 года, которым
ПАТРИН С. В.,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01(один) год 06 (шесть) месяцев,
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 13 января 2011 года Патрин С.В. признан виновным в том, что 14 ноября 2010 года в 23 часа 55 минут управлял транспортным средством «Тойота» на ул., д. № в г. Мурманске с признаками алкогольного опьянения, после чего 15 ноября 2010 года в 01 час 30 минут, находясь на пр., д. № в г. Мурманске, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе Патрин С.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В обоснование указал, что 13 января 2011 года его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием, мировым судьей было незаконно и необоснованно оставлено без удовлетворения, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права на участие в рассмотрении дела и представление своих возражений, доказательств. Обращает внимание, что в связи с полученной травмой, на ногу ему был наложен гипс, его передвижение до г. Мурманска, в связи с этим, являлось затруднительным и болезненным. Неявка в судебное заседание защитника была также связана с его отсутствием.
Кроме того, считает, что мировым судьей незаконно приняты во внимание показания должностных лиц ГИБДД, выявивших правонарушение, так как данные лица оформляли все процессуальные документы, в связи с чем, могут быть заинтересованы в исходе дела. Более того, сотрудники ГИБДД предупреждались мировым судьей об административной ответственности по ст. 2.5 КоАП РФ, исключающим привлечение данных лиц к административной ответственности.
Также указывает, что мировым судьей не был допрошен по обстоятельствам происшествия свидетель Г. Е.А., который в действительности находился за рулем автомобиля, и мог подтвердить данный факт в судебном заседании.
В судебном заседании Патрин С.В. и его защитник - адвокат Дудников А.А. подержали жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме.
При этом Патрин С.В. пояснил, что, с учётом гипсовой повязки, наложенной на всю ногу, боли и неблизкого расстояния до места рассмотрения дела, явиться в судебное заседание не мог.
Защитник - адвокат Дудников А.А. обратил внимание суда, что 29 декабря 2010 года врач поликлиники сообщил суду, что Патрину С.В. наложена гипсовая повязка и по состоянию здоровья в судебном заседании он участвовать, не может. Из сообщения того же врача, поступившего мировому судье 13 января 2011 года, следует, что положение больного не изменилось, он имеет гипсовую повязку на правой ноге. Таким образом, мировой судья не учёл это, и в нарушение прав его подзащитного рассмотрел дело в отсутствие последнего. Кроме того, он подвергает сомнению свидетельские показания, данные в судебных заседаниях, поскольку в протоколе, в нарушение ч. 2 ст. 25. 6 КоАП РФ отсутствуют подписи допрошенных лиц под их объяснениями.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу Патрина С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Довод Патрина С.В. и его защитника о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица привлекаемого к ответственности, то есть с нарушением права последнего на участие, суд находит несостоятельным.
Как следует из материалов дела, Патрин С.В. надлежащим образом извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, судебные заседания неоднократно откладывались, как по его ходатайствам, так и по ходатайствам его защитника: 16.12.2010 г., 17.12.2010 г. и 29.12.2010 г.
13 января 2011 года поступило очередное ходатайство Патрина С.В. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, представленное перед началом судебного заседания, на судебный участок адвокатом Дудниковым А.А.
Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из протокола от 17 декабря 2010 года, Патрин С.В. участвовал в судебном заседании и довёл свои доводы в обоснование непризнания своей вины до мирового судьи, рассматривающего дело. При этом, согласно материалам дела защитник Патрина С.В.- Дудников А.А., уполномоченный на основании соглашения представлять интересы последнего в ходе рассмотрения дела, предоставляя суду ходатайства заявителя, лично отказывался принимать участие в заседаниях, имея при этом неоднократную возможность довести до суда позицию заявителя, представить доказательства в ее обоснование, принять участие в исследовании доказательств, в том числе при допросе свидетелей.
С учетом изложенного, позиция Патрина С.В. и его защитника относительно уважительности неявки в судебное заседание, свидетельствующая, по мнению суда, о затягивании судебного процесса, правомерно отвергнута мировым судьей.
В связи с чем, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела является мотивированным и законным.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
При рассмотрении дела мировой судья в полном объёме исследовал материалы дела об административном правонарушении, совершенном Патриным С.В., допросил, явившихся свидетелей и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 15 ноября 2010 года в 01.45 часов на пр. д. №, Патрин С.В., в нарушение требований п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15 ноября 2010 года, составленного в 00.05 часов, следует, что Патрин С.В. 14 ноября 2010 года в 23.55 часов управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых: Ф. Е.А. и П. И.В. был отстранен от управления автомобилем Тойота.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 ноября 2010 года и показаний алкотектора у Патрина С.В.установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1, 048 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 ноября 2010 года, Патрин С.В. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии понятых К. С.В. и Л. О.В. отказался на месте.
О том, что водитель Патрин С.В. находился за рулём двигающегося под его управлением автомобиля Тойота, с признаками алкогольного опьянения, подтверждается рапортом инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Т. С.П. и П. Е.М., а также их объяснениями.
В судебных заседаниях допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей - инспекторы Т.С.П. и П.Е.М. показали, что при указанных в протоколе обстоятельствах ими был остановлен автомобиль под управлением Патрина С.В., при этом последний по их требованию предъявил им необходимые документы на свое имя, после чего в связи с наличием характерных признаков алкогольного опьянения Патрину С. В. было предложено пройти процедуру освидетельствования при помощи алкотектора. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, и по причине его несогласия, а также агрессивного поведения, он был доставлен в ОМ №, где в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении (л.д.л.д. 34, 35, 72).
Свидетели П. И.В.,Ф.Е.А. и К.С.В., присутствовавшие в качестве понятых при освидетельствовании Патрина С.В. и его дальнейшем направлении на медицинское освидетельствование, подтвердили, что у Патрина С.В. имелись признаки алкогольного опьянения, в том числе запах спиртного изо рта, на основании чего было проведено его освидетельствование, по результата которого ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего он отказался.
При этом согласно показаниям свидетеля Ф.Е.А., отраженных в протоколе судебного заседания от 13.01.2011 г. (л.д.71), последний также пояснил, что Патрин С.В. не отрицал факт управления транспортным средством, но стал менять свою позицию после получения результатов освидетельствования с помощью алкотектора.
Учитывая, что все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, судья признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
На основании изложенного, довод Патрина С.В. о том, что транспортным средством, при указанных в протоколе обстоятельствах, он не управлял и привлечен к административной ответственности необоснованно, суд признает не состоятельным, и расценивает как способ защиты.
Тот факт, что мировым судьей не был допрошен свидетель Г.Е.А., который, по мнению заявителя, управлял автомобилем, не влияет на законность принятого по делу решения. Данный свидетель по ходатайству Патрина С.В. вызывался в судебное заседание, последний лично получал повестку для передачи указанному лицу, при этом о её вручении подтвердил при рассмотрении жалобы. Уважительной причины неявки свидетель мировому судье не сообщил.
При этом суд обращает внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении Патрин С.В. не указывал на Г.Е.А. как на лицо, управлявшее транспортным средством, его данные в протокол не заносились, объяснения по данному факту не отбирались.
Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, свидетелями быть не могут, суд также признает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В качестве свидетелей могут быть допрошены сотрудники милиции или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя.
Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Утверждение Патрина С.В. о том, что данные свидетели в нарушение ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем их показания не могут быть признаны объективными и правдивыми, суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае имеет место неправильное толкование норм закона.
Довод защитника о нарушении мировым судьей норм, предусмотренных ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ при составлении протокола судебного заседания, выразившееся в отсутствии подписей свидетелей после фиксации их показаний, в связи с чем они должны быть подвергнуты сомнению, не основаны на законе.
Необходимость ведения протокола судебного заседания и, соответственно, требования к его форме и содержанию не предусмотрена КоАП РФ. Соответственно требования ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ, в части удостоверения свидетелем правильности занесения его показаний, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судьей, не распространятся. При этом, оснований не доверять полноте и правильности занесенных в протокол судебного заседания показаний лиц, допрошенных судьей рассматривающей дело, удостоверенного её подписью, не имеется.
Таким образом, суд находит, что вывод мирового судьи о виновности Патрина С.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделан на основе всесторонне исследованных доказательствах.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело, не установлено.
Административное наказание Патрину С.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, является минимальным наказанием, предусмотренным за совершение данного правонарушения, то есть не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, судья находит несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении Патрина С. В. оставить без изменения, жалобу Патрина С.В., - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Н.Ю. Мироненко
Решение вступило в законную силу 18.02.2011