Мировой судья Матросова О.П.
12-54/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
16 февраля 2011 года г. Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мухаметшина А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Власовой А. Б. на постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа от 30 декабря 2010 года, которым:
Власова А. Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, -
проверив материалы дела и доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 30 декабря 2010 года Власова А.Б. признана виновной в том, что 09.10.2010 г. в 04 час. 00 минут, при установленном факте управления автомобилем 09.10.2010 г. в 00 час. 30 минут с признаками алкогольного опьянения, отказалась выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2. Правил дорожного движения. Действия Власовой А.Б.. квалифицированы по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно доводам жалобы, поданной в установленный срок, Власова А.Б., не оспаривая факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку, в ходе судебного заседания не было достоверно установлено, где она была задержана, отстранена от управления транспортным средством - на пр., д. № или на ул., д. №.При этом, согласно представленной заявителем справки «ПЖУ-2» по проспекту дома с номером № нет и совершение одного нарушения в одно и то же время, но в разных местах невозможно. Объяснение сотрудника ДПС Ш.В.С. об опечатке улиц, а также о том, что понятые были освобождены между проведением процессуальных действий, а потом приехали к месту назначения по телефонному звонку, - принято судом неправомерно и противоречит нормам законодательства. Кроме того, в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения были нарушены её конституционные права на половую неприкосновенность, так как при сдаче биологических анализов присутствовал врач мужчина, при котором она не могла выполнить указанную процедуру, так как стеснялась, а сдать другие анализы или пройти другой тест ей не предлагали. Также считает неправомерным отклонение судом её ходатайств о вызове в суд понятых и врача МОНД для дачи пояснений. Указывает, что судом неправомерно не рассмотрено ходатайство о переносе рассмотрения дела по причине вылета из г. Мурманска её представителя, представившего подтверждающие проездные документы.
В судебном заседании Власова А.Б., а также её представитель – Саитбаев А.М. - доводы жалобы поддержали, настаивая на отмене обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением процессуальных норм, а именно: ст. 28.2 и 29.1 КоАП РФ, так как все процессуальные документы, на которые сослался судья как на доказательства вины заявителя, составлены с грубыми ошибками, что привело к установлению обстоятельств дела, не соответствующих действительности.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Рассмотрев дело по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Власовой А. Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Так, судом 1 инстанции установлено, что в 04 часа 00 минут 09 октября 2010 года, Власова А.Б. отказалась выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в установленном законом порядке в Мурманском областном наркологическом диспансере, по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. №, куда она была направлена в связи с управлением 09.10.2010 года в 00.30 часов транспортным средством «Рено Логан»,на пр., д. № с признаками алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
При этом вина Власовой А.Б. достоверно подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 09.10.2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.10.2010 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.02.2010 года, а также актом освидетельствования на состояние опьянения от 09.10.2010 г., из которых следует, что Власова А.Б. в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи и поведения, не соответствующего обстановке, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения, в присутствии понятых была отстранена от управления автомобилем, направлена на медицинское освидетельствование. При этом пройти медицинское освидетельствование отказалась, данный отказ зафиксирован врачом МОНД в соответствии с требованиями административного законодательства.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных протоколах, у суда не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении подписан Власовой А.Б.., замечания по содержанию протокола не заявлены, с протоколом об административном правонарушении она согласилась, о чём собственноручно написала. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми, а Власовой А.Б. собственноручно в каждый из перечисленных документов внесена запись об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, действия сотрудника ГИБДД при составлении процессуальных документов согласуются со ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … " от 26.06.2008 N 475.
Кроме того, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Ш.В.С. от 09.10.2010 г. подтверждается, что около д. № по ул. в г. Мурманске им была выявлена Власова А.Б. с признаками алкогольного опьянения, управлявшая при этом автомобилем «Рено Логан», находящимся в розыске по факту ДТП, произошедшего 08.10.2010 года. Поскольку права на управление транспортным средством и удостоверения личности у Власовой А.Б. не было, она была доставлена в ОМ № для установления личности. В присутствии понятых Власова А.Б. письменно подтвердила свой отказ от прохождения процедуры освидетельствования. Будучи направленной в МОНД г. Мурманска, она также отказалась от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что засвидетельствовал дежурный врач Ч. А. В.
Данные обстоятельства, включая управление транспортным средством Власовой А. Б. с явно выраженными признаками алкогольного опьянения, достоверно установлены из письменных объяснений понятых Ф. А.А. и В. С.Н., подтвердивших факт отказа Власовой А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования в их присутствии, и показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД И. А. Г. (л.д. 72-73) и Ш.В. С. (л.д. 57-58).
При этом, по ходатайству заявителя и её представителя понятые и врач Ч. А. В. о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей извещались надлежащим образом по известным суду адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем (л.д. 47, 48, 50), однако в суд не явились. Следовательно, в этой части доводы заявителя о том, что судом 1 инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о вызове понятых и врача-нарколога в суд, - являются несостоятельными.
Приведенная совокупность допустимых доказательств, логически дополняющих друг друга, является достаточной для привлечения Власовой А.Б. к административной ответственности.
Доводам Власовой А.Б. о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС при оформлении административного материала, в том числе в связи с неправильным указанием места, где произошло отстранение от управления транспортным средством, - суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно опроверг.
Кроме того, согласно фабуле протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, указан д. № по пр. Героев -североморцев, где располагается Мурманский областной наркологический диспансер. Именно в этом месте Власова А. Б. отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив тем самым свой первоначальный отказ от освидетельствования.
С учётом изложенного, для квалификации действий Власовой А. Б. и описания события совершенного ею административного правонарушения, оконченного в МОНД, не имеет правового значения место, где было остановлено транспортное средство, управляемое ею с признаками алкогольного опьянения.
Также суд не усматривает нарушений прав Власовой А.Б. в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения. Доводы заявителя о том, что она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, так как п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения…, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 г. №1, от 14.07.2009 г. № 512н, предусмотрено, что в случае отказа освидетельствуемого от того или иного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался».
Согласно сложившейся судебной практике, в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Кроме того, доводы заявителя о том, что в ходе освидетельствования были нарушены её конституционные права, так как биологический анализ ей предложили сдать в присутствии врача-мужчины, тогда как она требовала женщину, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и являются явно надуманными, направленными на уклонение от административной ответственности. То обстоятельство, что врач МОНД предложил заявительнице в ходе стандартной процедуры освидетельствования сдать биологический анализ, не является нарушением её конституционных прав, и не означает, что непосредственный процесс сдачи анализа должен был проходить в присутствии врача. К тому же ни в одном из протоколов: о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении – заявительница на данное, по её мнению, препятствие к сдаче анализа не указала.
Обоснованно судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство заявительницы об отложении разбирательства дела на более поздний срок в связи с выездом представителя за пределы Мурманской области. Сам факт отсутствия представителя в г. Мурманске в день судебного заседания, о котором Саитбаев А.М. был уведомлен заблаговременно, не может быть основанием для отложения судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объективно оценив представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 12.26 КоАП РФ.
Дело рассмотрено полно и всесторонне. Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 30 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Власовой А. Б. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Судья А.И. Мухаметшина
Решение вступило в законную силу 16.02.2011