Дело № 12-27/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
31 января 2011 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Баранникова Т.Е., рассмотрев жалобу Осенина С.А. на постановление государственного инспектора отдела надзора на море (Мурманская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу № 5008/04 от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, в отношении:
Осенина С.А. - генерального директора открытого акционерного общества «***», зарегистрированного по адресу: ***,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу № 5008/04 от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении должностное лицо - генеральный директор открытого акционерного общества «***» (далее - ОАО «***», общество) Осенин С.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Осенин С.А. обратился в суд с жалобой. Полагал, что постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны, сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ, изложенные в нём, в акте проверки и в постановлении сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлена форма и степень его вины в совершении правонарушения, не исследован вопрос о соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Генеральный директор ОАО «***» Осенин С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Защитник Макарчук К.В. на доводах и требованиях, изложенных в жалобе, настаивала. Представила дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Осенин С.А. не оспаривает факт наличия вмененного ему правонарушения, но считает наложенное взыскание несоразмерным характеру и степени опасности правонарушения, поскольку правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и общества, а также экономическим интересам государства. В связи с изложенным, просил отменить постановление и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Представитель административного органа - отдела надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - отдел надзора на море Департамента Росприроднадзора по СЗФО) Лукшин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что поскольку при проведении плановой проверки соблюдения природоохранного законодательства было установлено, что ОАО «***» нарушены требования Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», Осенин С.А. обоснованно как должностное лицо привлечён к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, связанных с обеспечением соблюдения природоохранного законодательства. Полагал, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. Указал на то, что вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не основан на требованиях законодательства, поскольку срок давности составляет один год с момента обнаружения правонарушения, то есть с 12 ноября 2010 года.
Выслушав защитника, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении было получено Осениным С.А. 26 ноября 2010 года, таким образом, срок обжалования постановления истекал 06 декабря 2010 года. В Первомайский районный суд города Мурманска жалоба была направлена 09 декабря 2010 года, поступила 13 декабря 2010 года, то есть с истечением предусмотренного процессуального срока.
В судебном заседании защитник Осенина С.А. - Макарчук К.В. заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование указала, что ошибочно срок на подачу жалобы был рассчитан, исходя из судебной практики арбитражных судов, без учёта выходных дней, кроме того, Осенин С.А. в период с 29 ноября по 02 декабря 2010 года находился в командировке, что не позволило ему в срок надлежащим образом подготовить жалобу. Указанные обстоятельства подтверждены письменными документами.
Учитывая незначительность пропуска срока, а также наличие уважительных причин, суд считает, что имеются основания для восстановления процессуального срока на обжалование постановления, и рассмотрения жалобы по существу.
В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме.
Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при осуществлении указанных в статье видов деятельности.
В соответствии с положениями статей 22 и 30 Федерального закона Российской Федерации от 04 января 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны:
обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;
осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Инвентаризация и учет вредных выбросов производятся в соответствии с Инструкцией по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29 сентября 2000 года № 90, в редакции Постановления Госкомстата России от 27 июля 2001 года № 53 и Постановления Росстата от 05 августа 2005 года № 56, которой предусмотрено ведение юридическими лицами журналов типовых форм: журнал ПОД-1 «Учет стационарных источников загрязнения и их характеристик», журнал ПОД-2 «Учет выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха», журнал ПОД-3 «Учет работ газоочистных и пылеулавливающих установок».
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в соответствии с распоряжением заместителя начальника Департамента Росприроднадзора СЗФО № ПК 713/10 от 21 октября 2010 года специалистами-экспертами отдела надзора на море в Мурманской области в период с 01 ноября по 19 ноября 2010 года проведена плановая выездная проверка ОАО «***» на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 31-36).
Доводы жалобы о том, что из данного распоряжения не возможно было установить предмет проведения проверки, не соответствуют действительности, поскольку текст распоряжения свидетельствует об обратном, в нём указаны нормативные акты, соблюдение которых являлось предметом проверки.
По результатам проверки был составлен акт № 5008/01 от 19 ноября 2010 года (л.д. 37-42), согласно которому основными видами деятельности предприятия в сфере природопользования согласно уставу ОАО «***» являются: проектирование и строительство зданий и сооружений 1-го и 2-го уровней ответственности; строительство и ремонт объектов промышленного и гражданского, культурного и медицинского назначения, выпуск продукции производственно технологического назначения и товаров народного потребления, оказание платных услуг населению и организациям, развитие собственной производственной базы, транспортно-экспедиционные услуги; ведение горных работ, деятельность по использованию радиоактивных материалов при проведении работ по использованию атомной энергии в гражданских целях, строительство комплексов предназначенных для проведения ядерно-опасных и радиационно-опасных работ при хранении, эксплуатации, ремонте, выводе из эксплуатации и утилизации ядерных энергетических установок, и другие.
В ходе выездной проверки установлено, что, имея на своём балансе стационарные источники выбросов загрязняющих веществ: токарный станок 1 к 62, вертикально-сверлильный станок, наждачно-полировочный станок, сварочный аппарат с электродами АНО-4, автостоянку, и, производя расчет платы за негативное воздействие, ОАО «***» не ведет первичную документацию по охране атмосферного воздуха: журнал ПОД-1 «Учет стационарных источников загрязнения и их характеристик», журнал ПОД-2 «Учет выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха», журнал ПОД-3 «Учет работ газоочистных и пылеулавливающих установок».
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, государственным инспектором Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу 19 ноября 2010 года в отношении генерального директора ОАО «***» Осенина С.А. составлен протокол № 5008/04 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1. КоАП РФ (л.д. 59-62).
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, в постановлении от 25 ноября 2010 года приведены: акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 19 ноября 2010 года № 5008/01; протокол об административном правонарушении от 19 ноября 2010 года № 5008/04; копия расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010 года; копия проекта нормативов предельно допустимых выбросов для ОАО «***».
Поскольку в акте проверки, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении, имелись полные сведения о том, что проводилась проверка деятельности юридического лица ОАО «***» по месту его нахождения, исследовались и приобщены к материалам дела документы общества, свидетельствующие о полномочиях генерального директора общества - должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы о несоответствии протокола требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, несостоятельны, так как материалы дела об административном правонарушении в целом содержали все необходимые сведения для рассмотрения по существу и принятия решения.
Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не основаны на законе, поскольку в силу статьи 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды срок давности составляет один год. При этом, поскольку нарушение является длящимся, то согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок начинается исчисляться со дня обнаружения правонарушения. В данном случае правонарушение было обнаружено в результате проверки 12 ноября 2010 года.
В соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Поскольку с субъективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности, связанными с действиями (бездействием) этого лица при исполнении служебных обязанностей, доводы жалобы о том, что в постановлении не исследовался вопрос о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Осенин С.А. привлечён к административной ответственности как генеральный директор ОАО «***», который в силу устава и действующего законодательства (Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 69) является исполнительным органом юридического лица и осуществляет общее руководство его текущей деятельностью, а, следовательно, обязан следить за соблюдением действующего законодательства во всей деятельности общества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный порядок привлечения должностного лица к административной ответственности был соблюден и по результатам рассмотрения дела государственным инспектором отдела надзора на море Департамента Росприроднадзора по СЗФО, в пределах его компетенции (статья 23.29 КоАП РФ) вынесено обжалуемое постановление (л.д. 63-65), с соблюдением установленных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Дополнительные доводы жалобы о том, что по настоящему делу должны были быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и отсутствием последствий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ, является формальным, в силу чего не предусматривает наличие последствий, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, той или иной меры государственного принуждения, при этом должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должно привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Санкцией статьи 8.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания должностному лицу в виде предупреждения или административного штрафа от двух до пяти тысяч рублей.
Однако в данном случае в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указаны мотивы избрания наказания в виде штрафа, а не предупреждения. Материалы дела свидетельствуют о том, что отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, отсутствуют сведения о том, что данное должностное лицо ранее совершало аналогичные правонарушения.
Доводы представителя административного органа о том, что первичная документация до настоящего времени не заведена, не подтверждены, а заявление защитника в судебном заседании свидетельствует об обратном. Кроме того, данное обстоятельство не могло учитываться на момент вынесения постановления 25 ноября 2010 года.
В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 2 части статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, поскольку административным органом не мотивировано назначение наказания в виде административного штрафа, а не предупреждения, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Осенина С.А. к ответственности за аналогичные правонарушения, не установлено, что правонарушением причинены какие-либо последствия, либо создавалась угроза причинения вреда, суд считает необходимым изменить постановление в части назначенного наказания и назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобуОсенина С.А. на постановление государственного инспектора отдела надзора на море (Мурманская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу № 5008/04 от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, в отношении Осенина С.А. - генерального директора ОАО «***» - оставить без удовлетворения.
Постановление государственного инспектора отдела надзора на море (Мурманская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу № 5008/04 от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, в отношении Осенина С.А. - генерального директора ОАО «***»изменить, и назначить Осенину С.А. - генеральному директору ОАО «***» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Баранникова Т.Е.
Решение вступило в законную силу 18.02.2011