Дело № 12-8/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 февраля 2011 года г. Мурманск
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Артемова Э.В. на постановление командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Х.Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 17 ноября 2010 года в отношении:
Артемова Э.В., *** года рождения, уроженца города ***, Мурманской области, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по месту регистрации по адресу: ***,
которым постановлено признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Д.Г. от 17 ноября 2010 года Артемов Э.В. признан виновным в том, что 06 октября 2010 года около 15 часов 15 минут, управляя автомобилем «***», с государственными регистрационными знаками ***, в районе дома № ** по улице *** в г.Мурманске, не правильно выбрал необходимый безопасный интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***», с государственным регистрационным знаком ***, под управлением водителя Д.Р.Д.
Данные действия Артемова Э.В. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
На указанное постановление командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Артемовым Э.В. была подана жалоба.
В своей жалобе Артемов Э.В. просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указал, что выводы должностного лица при принятии постановления являются ошибочными и не соответствуют материалам дела, а именно схеме дорожно-транспортного происшествия. Указал, что показания допрошенных свидетелей М.М.М. и П.В.И. являются не правдивыми, поскольку они прибыли на место происшествия спустя 20 минут и не были очевидцами данного ДТП. Также полагал, что технические повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП зафиксированные в справке о ДТП и на фотографиях свидетельствуют о том, что именно водитель Д.Р.Д., управляя автомобилем «***» произвел смещение в право и допустил столкновение с его автомобилем «***».
Артемов Э.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, полагая что обжалуемое постановление вынесено необоснованно, поскольку виновником происшествия явился водитель Д.Р.Д., который начал движение и резко принял вправо пытаясь сместить его к обочине проезжей части с правой стороны. Указал, что водитель Д.Р.Д. после столкновения транспортных средств звонил по телефону после чего, появились свидетели П.В.И. и М.М.М., которые якобы были очевидцами столкновения. Полагал, что свидетели являются лицами знакомыми Д.Р.Д. и их показания не соответствуют обстоятельствам происшествия.
При рассмотрении жалобы заявитель после объявления перерыва участия в дальнейшем рассмотрении жалобы не принимал покинул зал судебного заседания.
Выслушав мнение заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, то есть суд обязан проверить правильность действий должностного лица, соблюдение установленного порядка привлечения лица к ответственности, совершил ли заявитель правонарушение, за которое установлена ответственность, доказана ли вина в совершении правонарушения.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связано с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Исходя из положений п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2010 года следует, что Артемов Э.В., управляя автомобилем «***», г.н. ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал необходимый безопасный интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***», г.н. ***, под управлением Д.Р.Д.
Факт нарушения Артемовым Э.В. правил дорожного движения подтверждается следующими исследованными должностным лицом доказательствами.
Так, из объяснения водителя Д.Р.Д, который допрошен при рассмотрении данной жалобы в качестве свидетеля следует, что 06 октября 2010 года в 15 часов 15 минут он, управлял автомобилем «***», регистрационный знак ***, двигался по улице *** со стороны улицы *** в сторону улицы *** в крайнем левом ряду, остановившись на запрещающий (зеленый) сигнал светофора, он продолжил движение в прямом направлении. Проехав около 3-5 метров почувствовал удар в правую часть кузова автомобиля «***» и увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль «***» под управлением водителя Артемова Э.В. После данного столкновения у него оторвало бампер, который находился до приезда сотрудников ГИБДД на проезжей части.
Показания Д.Р.Д. подтверждаются допрошенными по обстоятельствам происшествия показаниями свидетелей П.В.И., М.М.М. - очевидцев происшествия, согласно которых при движении в районе д. ** по ул. *** автомобиль «***», в связи с наличием транспорта на правой полосе движения, стал перестраиваться на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль «***», допустив с ним столкновение. Вместе с тем, указанные свидетели пояснили, что ранее не были знакомы с участниками ДТП, и в день происшествия видели их впервые.
Оснований не доверять показаниям свидетелей П.В.И. и М.М.М. у суда не имеется, поскольку в ходе производства по делу они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются достоверными, полностью согласуются с установленными обстоятельствами дела и другими исследованными доказательствами.
Из имеющихся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия и фотографий, на которых отражена траектория движения обоих транспортных средств, усматривается, что автомобиль «***», г.н. ***, после столкновения остановился с частичным заездом на полосу движения, по которой двигался автомобиль «***», г.н. ***. При этом автомобиль «***» находился на своей полосе с незначительным отклонением влево. Согласно справке о ДТП и схемы места происшествия, подписанными участниками происшествия Д.Р.Д. и Артемовым Э.В. следует, что у автомобиля «***» имеются повреждения на передней, задней левой двери, молдинга передней левой двери, повреждено переднее левое крыло. На автомобиле «***» поврежден передней бампер, передние противотуманные фары, переднее правое крыло.
Представленная совокупность доказательств, по мнению суда, является исчерпывающей, полностью подтверждающей виновность Артемова Э.В. в правонарушении.
Доводы заявителя, что выводы должностного лица не соответствуют схеме дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными, поскольку из схемы усматривается, что автомобили «***» и «***» находились на проезжей части, близко расположенные друг к другу, при этом, автомобиль «***» согласно произведенным замерам находился на полосе движения с незначительным отклонением влево, что подтверждает удар в правую часть кузова данного автомобиля, повлекший его смещение в указанную сторону.
Утверждение Артемова Э.В., что показания свидетелей П.В.И. и М.М.М. являются недостоверными, суд отвергает, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, при этом указанные лица с участниками дорожно-транспортного происшествия знакомы не были, что исключает их заинтересованность в исходе дела, следовательно, причин для оговора кого либо из водителей у них не имелось. Кроме того, довод Артемова Э.В. о том, что после происшествия водитель Д.Р.Д. звонил указанным свидетелям на мобильный телефон, и они появились значительно позже, чем произошло столкновения транспортных средств, что, свидетельствует о знакомстве Д.Р.Д. с указанными лицами и его заинтересованности в исходе дела, по мнению суда не состоятелен, поскольку материалами дела подтверждается что в период времени с 15 часов до 16 часов при столкновении транспортных средств с мобильного телефона Д.Р.Д. не осуществлялись телефонные звонки на мобильные телефоны свидетелей.
При этом суд, вопреки мнению Артемова Э.В., не вправе высказывать какие - либо суждения о наличии виновности в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия, дело в отношении которого не рассматривается.
При рассмотрении дела должностное лицо тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении и пришел к правильному выводу о виновности Артемова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, суд находит, что постановление командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области капитана милиции Х.Д.Г. от 17 ноября 2010 года о привлечении Артемова Э.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом и в предусмотренные сроки, правила подведомственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП и ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенного, Артемов Э.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено ему в размере, предусмотренном санкцией названной статьи КоАП РФ, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Артемова Э.В., вынесенное командиром Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Х.Д.Г. от 17 ноября 2010 года - оставить без изменения, а жалобу Артемова Э.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.
Судья О.Р. Лобанова
Решение вступило в законную силу 10.03.2011