Дело № 12-40/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
18 февраля 2011 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р.,
рассмотрев жалобу Кабояна А.С. на постановление 51 АВ № *** по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2010 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области лейтенанта, в отношении
Кабояна А.С., *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***,
установил:
Кабоян А.С. обратился в суд с жалобой на постановление 51 АВ *** от 28 декабря 2010 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права как лицу, привлекаемому к административной ответственности, в постановлении не указана статья по которой он привлечен к административной ответственности. Кроме того не было разрешено ходатайство о допуске защитника при вынесении постановления. Просил постановление отменить.
В судебное заседание Кабоян А.С. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Процессуальный срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности Кабояну А.С. восстановлен.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому, а также регулируемому пешеходному переходу. Применительно к Правилам дорожного движения под понятием "уступить дорогу" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении 51 АА № *** от 28 декабря 2010 года Кабоян А.С. управлял автомобилем «***», гос. номер ***, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходу, тем самым нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.
В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Как следует из представленного подлинника постановления, в нем не приведены обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, не приведена квалификация действий Кабояна А.С. в совершении административного правонарушения.
Приведенные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, доводы, изложенные Кабояном А.С. в жалобе, что сотрудниками ГИБДД УВД по МО не разрешено ходатайство о допуске защитника при рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника за счет государства.
В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Таким образом, защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, а не в момент его составления. Кроме того, сам Кабоян А.С. вправе был пригласить адвоката или иное лицо для осуществления своей защиты, однако каких-либо мер к извещению своего защитника не предпринял.
Довод заявителя, что ему не были разъяснены права, по мнению суда несостоятелен, поскольку в представленных материалах имеются объяснения лиц, которые являлись понятыми при составлении протокола об административном правонарушении, данные лица указали, что Кабоян А.С. отказался от подписи при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе и при разъяснении ему прав.
При таких обстоятельствах, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление 51 АВ № *** от 28 декабря 2010 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области нельзя признать законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, обоснованны, в связи с чем, постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД МО подлежит отмене.
Учитывая, что срок давности для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 на день рассмотрения в судебном заседании жалобы не истек, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД МО от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кабояна А.С. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Кабояна А.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
Постановление 51 АВ *** от 28 декабря 2010 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области по делу об административном правонарушении, в отношении Кабояна А.С. - отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД МО.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок.
Судья О.Р.Лобанова
Решение вступило в законную силу 12.03.2011