№ 12-96/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 16 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мухаметшина А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Жукова В.В., действующего от имени и в интересах Шемякина С.В., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 21 февраля 2011 года Шемякин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 02 суток.
Не согласившись с постановлением Жуков В.В., представляющий интересы Шемякина С.В., просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. При этом указывает, что ситуация с якобы неповиновением Шемякина С.В. требованиям сотрудников ДПС возникла в результате того, что у Шемякина С.В. во время нахождения в автомобиле ДПС возникли определенные физиологические потребности, которые невозможно удовлетворить в автомобиле, о чем он и сообщил сотрудникам ГИБДД, которые, используя свои властные полномочия, запретили Шемякину С.В. покидать автомобиль, что и привело к дальнейшему развитию конфликта. Тогда как состав правонарушения, предусмотренного ст. 27.3 КоАП РФ, нет.
В судебном заседании Шемякин С.В. и его представитель Жуков В.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. При этом Шемякин дополнительно указал, что сотрудники ДПС заставляли его находиться в салоне автомобиля во время составления одним из них протоколов, и он вынужденно вышел на улицу, чтобы справить нужду, но в этот момент к нему без предупреждения были применены спец.средства - наручники. При этом он намерений скрыться с места происшествия не высказывал, более того, никуда в сторону от автомобиля ДПС не отходил.
Выслушав Шемякина С.В. и его представителя, свидетелей Б.О.В., Ч.В.В. и К.Д.М., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 238 от 27.07.2010) административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2011 года Шемякин С.В., находясь в районе дома № ** по ул. *** в Мурманске, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и при составлении административного материала по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ сотрудниками милиции пытался покинуть место происшествия, хватался за форменную одежду, пытался помешать составлению протокола, на неоднократные требования сотрудников милиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции.
Факт совершения Шемякиным С.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.02.2011, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам установленным судом при рассмотрении дела; рапортом ИДПС ОБ ДПС Ч.В.В. об обстоятельствах происшествия, а также его объяснениями; объяснением К.Д.М.; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и другими материалами дела.
Совокупность перечисленных доказательств является допустимой и достаточной для установления в действиях Шемякина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.
Обосновывая свои доводы о незаконности привлечения его к административной ответственности, заявитель ссылался на то, что сотрудники милиции незаконно запретили ему покинуть автомобиль для удовлетворения своих физиологических потребностей, и, соответственно, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.3 КоАП РФ отсутствует.
Оценив материалы дела и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что указанные доводы ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Ч.В.В, и К.Д.М. показали, что 18 февраля 2011 года в ходе составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Шемякина С.В., последний пытался помещать составлению протокола, хватаясь за форменную одежду Ч.В.В., не давал ему спокойно составлять протоколы, постоянно отвлекал внимание, пытаясь договориться отпустить его и не привлекать к административной ответственности, а затем попытался скрыться с места совершения административного правонарушения, выйдя из автомобиля и направившись прочь от места происшествия. На законные требования прекратить указанные выше действия не реагировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства в виде наручников.
Действия сотрудников милиции Ч.В.В. и К.Д.М. и предъявленные им требования, которым отказался повиноваться Шемякин С.В., соответствуют действующему на тот момент законодательству и являются законными.
Наличие в их показаниях незначительных противоречий, касающихся расстояния, на которое отошёл от места правонарушения Шемякин С. В., а также количества и причин его выходов из автомобиля ДПС в период составления материалов по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не дает оснований сомневаться в их достоверности и объективности, так как указанные противоречия объясняются особенностями субъективного восприятия действительности каждым из инспекторов, их способностью запоминать детали. Напротив, полная тождественность показаний свидетелей могла указывать на предварительную подготовку к допросу, и, как следствие, позволила бы судье сомневаться в их правдивости.
Тот факт, что у инспектора ДПС для составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и других, то есть материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имелись основания, исходя из внешних признаков опьянения, которые были выявлены у Шемякина С.В., подтверждается также актом медицинского освидетельствования с положительным результатом, и показаниями допрошенного в качестве свидетеля Б.О.В., приглашенного инспекторами ДПС в качестве понятого, и подтвердившего в суде, что у Шемякина С.В. была несвязная речь, характерная для лиц, находящихся в состоянии опьянения. Каких-либо четких заявлений о нарушении своих прав инспекторами ДПС, либо невозможности удовлетворить физиологические потребности, - он от Шемякина не слышал.
Так, в соответствии с п.1 ст. 11 Закона РФ «О милиции», действующего на момент совершения административного правонарушения, для выполнения возложенных на нее обязанностей милиции предоставляется право требовать от граждан прекращения действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции.
Согласно п. 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции», милиции так же предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Таким образом, 18 февраля 2011 года Шемякин С.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции не покидать место совершения административного правонарушения, а не салон автомобиля ДПС как таковой, и не мешать составлению материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть выполнению возложенных на милицию обязанностей.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что протокол об административном задержании Шемякина С.В. является незаконным, так как мотивы для его задержания на 48 часов, указанные в ст. 27.4 КоАП РФ, суд находит обоснованными.
Согласно с ч.1 ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются мотивы задержания.
В имеющемся в материалах дела протоколе об административном задержании мотивы задержания не указаны. Протокол составлен с нарушением требований ч.1 ст. 27. 4 КоАП РФ и не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Между тем, вина Шемякина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.
Кроме того, отсутствие в протоколе сведений о мотивах задержания не влечет автоматически признание административного задержания незаконным.
Так, согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущим в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Из материалов дела следует, что 18.02.2011 года в отношении Шемякина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Санкция указанной статьи предусматривает административный штраф в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, а также при его рассмотрении, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
Постановление о привлечении Шемякина С. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, в день поступления материалов дела об административном правонарушении в судебный участок, то есть 21.02.2011.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в нижних пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом мировой судья, назначив административный арест сроком на 2 суток, фактически признала его отбывшим, так как зачла в срок наказания время административного задержания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г.Мурманска от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Шемякина С.В. оставить без изменения, жалобу Жукова В.В., действующего в интересах Шемякина С.В. - без удовлетворения.
Судья А.И. Мухаметшина
Решение вступило в законную силу 16.03.2011