Мировой судья: Матросова О.П.
Дело № 12-85/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
«14» марта 2011 года г. Мурманск
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мухаметшина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каракосова Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 31 января 2011 года Каракосов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник Бучаева О.Н., действующая в интересах Каракосова Н.П., обратился в суд с жалобой, указав в обоснование, что, поскольку Каракосов Н.П. был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы предприятия и фактического изъятия еще не произошло, то содеянное им не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, так как административной ответственности за неоконченные правонарушения КоАП РФ не предусмотрено. В связи с чем, просит постановление по делу отменить.
В судебном заседании Каракосов Н.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что с территории предприятия он пытался вынести обрезки кабеля, являющиеся ненужными отходами, и фактически добровольно выдал их на проходной после вопроса охранника о том, что находится у него в пакете. Таким образом, ущерба своему предприятию он не принёс.
Выслушав Каракосова Н. П., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй,третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации
При этом хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом 1 инстанции установлено, что 05.11.2010 года в 15 часов 00 минут Каракосов Н.П., находясь на рабочем месте ***, совершил тайное хищение электрического кабеля марки ВБбШв 5*120-1 общей длиною 0,213 метра, принадлежащего ОАО «***», стоимостью *** рублей.
Факт совершения Каракосовым Н.П. указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); заявлением о преступлении (л.д.4); рапортами сотрудников милиции (л.д. 5, 13, 14); протокол личного досмотра Каракосова Н.П. (л.д. 6); справкой-расчетом стоимости похищенного кабеля (л.д. 16); протоколом допроса Каракосова Н.П. (л.д. 17-18); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 33).
Совокупность перечисленных доказательств является допустимой и достаточной для установления в действиях Каракосова Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что имело место покушение на совершение хищения, поскольку Каракосов Н.П. был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы предприятия и фактического изъятия имущества еще не произошло, а содеянное не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона.
Так, мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядится. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядится таким имуществом.
В данном случае, поскольку в действиях Каракосова Н.П. присутствовал умысел на завладение имуществом предприятия и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что Каракосов Н.П. был задержан на проходной предприятия, а не за его пределами.
Ссылка жалобы на постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2006 не может быть принята во внимание, так как данное постановление является судебным решением по конкретному делу об административном правонарушении и не имеет преюдициального значения при рассмотрении иных дел.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной позднее в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», действия работника задержанного на проходной при попытке выноса продукции этого предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
С учётом изложенного, доводы апеллянта и его представителя фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые были всестороннее, объективно полно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценены судом 1 инстанции.
Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, а также при его рассмотрении, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
Постановление о привлечении Каракосова Н.П. к административной ответственности по статье 7.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в нижних пределах санкции ст. 7.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Каракосова Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 31 января 2011 года, - без изменения.
Судья Мухаметшина А.И.
решение вступило в законную силу 14.03.2011