Дело № 12-71/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 марта 2011 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Баранникова Т.Е., рассмотрев жалобу Давидовича В.Н. на постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № 1690/1 от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, в отношении:
Давидовича В.Н., *** года рождения, уроженца города ***, работающего *** ИП Г.Н.В., зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,
установил:
постановлением административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска муниципального образования город Мурманск № 1690/1 от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении Давидович В.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» (далее - ЗМО «Об административных правонарушениях»), и подвергнут штрафу в размере *** рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Давидович В.Н. обратился в суд с жалобой. В обоснование указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку дело принято к производству административной комиссией и рассмотрено по существу с нарушением правил территориальной подведомственности, так как при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял, однако дело в нарушение требований закона рассмотрено в его отсутствие, при этом административная комиссия рассмотрела дело об административном правонарушении за пределами установленного пятнадцатидневного срока со дня получения протокола об административном правонарушении, без вынесения определения о продлении срока рассмотрения дела. Кроме того, полагал, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 ЗМО «Об административных правонарушениях», поскольку в протоколе об административном правонарушении 51 АА № *** от 30 ноября 2010 года и обжалуемом постановлении не приведены нормативные акты Мурманской области, которыми установлен маршрут «***», его нахождение 30 ноября 2010 года в городе Мурманске было связано с исполнением трудовых обязанностей по указанию работодателя - индивидуального предпринимателя Г.Н.В., в силу чего он не является субъектом административного правонарушения. Также указал на то, что был остановлен и проверен инспектором ДПС без наличия законных основании. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Давидович В.Н. не явился, просил о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. Защитник Давидовича В.Н. - адвокат Игнатенко В.В. на доводах и требованиях жалобы настаивал.
Представитель административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом. В отзыве на жалобу полагал, что решение принято при полной и объективной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, коллегиально по внутреннему убеждению членов комиссии, с учётом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Об отложении рассмотрения дела административным органом выносилось определение, копия которого была направлена по месту жительства Давидовича В.Н. 25 января 2011 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Давидовича В.Н., который о причинах своей неявки не сообщил. При рассмотрении дела административной комиссией была установлена регулярность пассажирских перевозок между муниципальными образованиями, принято во внимание, что автотранспортные услуги МУЗ «***» индивидуальным предпринимателем Г.Н.В. не оказывались.
Выслушав защитника, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме.
Согласно статье 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам, установленным нормативными правовыми актами Мурманской области, без заключения договора о транспортном обслуживании населения с исполнительным органом государственной власти Мурманской области, уполномоченным в сфере организации транспортного обслуживания населения - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по осуществлению регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам, установленным нормативными правовыми актами Мурманской области, без заключения договора о транспортном обслуживании населения с исполнительным органом государственной власти Мурманской области.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что доказательством, на основании которого административной комиссией сделан вывод о виновности Давидовича В.Н. в совершении административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении 51 АА № *** от 30 ноября 2010 года, составленный старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области, а также письма главного врача МУЗ «***» и вр.И.О. главы Ковдорского района о расторжении договора фрахтования с частным предпринимателем Г.Н.В.
Согласно протоколу 30 ноября 2010 года в 09 часов 35 минут в районе улицы ***, дом ** в городе Мурманске, Давидович В.Н., *** года рождения, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ИП Г.Н.В., осуществлял регулярные пассажирские перевозки по маршруту «***» без договора о транспортном обслуживании населения.
Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, на основании которых сделан вывод о том, что Давидович В.Н. осуществлял регулярные пассажирские перевозки по межмуниципальному маршруту «***».
Письма главного врача МУЗ «***» и вр.И.О. главы Ковдорского района относительно расторжения договора фрахтования, имеющиеся в материалах дела, также не подтверждают осуществление Давидовичем В.Н. регулярных пассажирских перевозок по указанному межмуниципальному маршруту.
Делая вывод о наличии в действиях Давидовича Д.Н. состава административного правонарушения, административная комиссия указывает на то, что водитель не имел при себе договор о транспортном обслуживании населения, однако состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» не предусматривает ответственности за отсутствие у водителя транспортного средства, осуществляющего такие перевозки данного договора.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административной комиссией при рассмотрении дела не были истребованы сведения о наличии межмуниципального маршрута «***», схема маршрута, заключался ли договор о транспортном обслуживании населения с индивидуальным предпринимателем Г.Н.В., в силу трудовых отношений с которым Давидович Д.Н. осуществлял перевозки пассажиров.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно сведениям, представленным суду Министерством транспорта и связи Мурманской области, в транспортную схему по обслуживанию пассажиров автомобильным транспортом включен социально значимый межмуниципальный междугородний маршрут регулярных перевозок № ** «***». По результатам проведённого в декабре 2010 года конкурса договор о транспортном обслуживании населения автомобильным транспортом общего пользования по данному маршруту заключён с ОАО «***». Сведения о заключении договора в 2010 году не представлены (л.д. 26).
При таких обстоятельствах, при наличии доказательств того, что Давидович В.Н. осуществлял регулярные перевозки по маршруту «***» 30 ноября 2010 года, когда он был остановлен сотрудниками ДПС, без договора о транспортном обслуживании в его действиях имел бы место состав и событие правонарушения.
При этом доводы жалобы Давидовича В.Н. о том, что он не является субъектом правонарушения, несостоятельны, поскольку субъектом правонарушения могут являться как юридические и должностные лица, так и граждане, если они осуществляют перевозки без заключения соответствующих договоров.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вывод административной комиссии о совершении Давидовичем В.Н. административного правонарушения сделан в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих совершение Давидовичем В.Н. административного правонарушения, в силу чего постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы нашли подтверждение доводы о нарушении норм процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
Из положений пункта 6 статьи 29.1, пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае административной комиссии.
Установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Давидович Д.Н. заявил ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по его месту жительства: ***.
Определением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 21 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства Давидовича В.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства отказано.
По смыслу приведенной нормы, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, административный орган должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается, должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, в данном случае административный орган, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что Давидович В.Н. повторно в течение года совершил правонарушение на территории Ленинского административного округа города Мурманска, при этом предыдущее аналогичное правонарушение рассматривалось административной комиссией данного округа 07 декабря 2010 года, что нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям законодательства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что право Давидовича В.Н. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства было нарушено.
В соответствии с частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из представленного административного материала следует, что 21 декабря 2010 года в административную комиссию Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск поступил протокол об административном правонарушении в отношении Давидовича В.Н., рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16 часов 00 минут 30 декабря 2010 года. Однако, в связи с неявкой Давидовича В.Н. на заседание комиссии, рассмотрение дела отложено на 16 часов 25 января 2011 года.
В постановлении административной комиссии № 1690/1 от 25 января 2011 года указано, что Давидович В.Н. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 6).
Однако материалы административного дела не содержат документов, свидетельствующих об извещении Давидовича В.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и направлении ему копии определения об отложении рассмотрения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено коллегиальным административным органом в отсутствие Давидовича В.Н. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Давидовича В.Н. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении Давидовича В.Н., подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В данном случае со дня составления в отношении Давидовича В.Н. протокола об административном правонарушении, с 30 ноября 2010 года, прошло более двух месяцев, что свидетельствует об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Давидовича В.Н. на постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № 1690/1 от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» - удовлетворить.
Постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № 1690/1 от 25 января 2011 года в отношении Давидовича В.Н. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Давидовича Владимира Николаевича - прекратить.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Баранникова Т.Е.
Решение вступило в законную силу 29.03.2011