№ 12-84/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 11 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Синкин И.Г.,
рассмотрев жалобу защитника Костылевой И.А., действующей на основании доверенности в интересах Дудника Ю.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска Ковалевой Т.С. от 7 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым
Дудник Ю.В., родившийся *** года в ***, гражданин ***, зарегистрированный в г. ***, ул. ***, д. **, кв. **, проживающий ***,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 7 февраля 2011 года Дудник Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Дудника Ю.В. - Костылева И.А. просит отменить его и прекратить в отношении Дудника Ю.В. производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих доводов указывает, что знак 5.7.1 был установлен с нарушением пп. 5.1.5, 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, то есть слева от проезжей части и достаточно высоко, что исключило возможность Дуднику Ю.В. его просматривания и повлекло отсутствие реальной возможности его соблюдения в связи с непросматриваемостью со стороны участка дороги, по которой выезжал Дудник Ю.В. Кроме того, на данном участке дороги отсутствует знак 3.1 «Въезд запрещен», в связи с чем Дудник Ю.В. не мог знать о том обстоятельстве, что проехал по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Считает, что в данном случае у Дудника Ю.В. отсутствовал умысел на совершение правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Дуднику Ю.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Дудник Ю.В. и его защитник Костылева И.А. жалобу поддержали, просили отменить постановление мирового судьи по приведенным выше доводам и прекратить в отношении Дудника Ю.В. производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Кроме того обратили внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что, назначая наказание, мировой судья посчитал возможным назначить Дуднику Ю.В. минимальное наказание, но в виде лишения права управления транспортным средством. При этом, не учитывая мнения самого Дудника, судья посчитал нецелесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку он является пенсионером.
Выслушав защитника и его доверителя, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из постановления мирового судьи от 7 февраля 2011 года, 25 декабря 2010 года в 15 часов 15 минут Дудник Ю.В., управляя транспортным средством «***» с регистрационными знаками ***, при выезде от дома ** по ул. *** в г. ***, нарушил требование дорожного знака 5.7.1 ПДД «Выезд на дорогу с односторонним движением», что повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Данный вывод мирового судьи подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2010 года, схемой административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС К.А.О., а также объяснениями Дудника Ю.В., где он указывает, что не заметил дорожного знака, и представленными им фотографиями места совершения правонарушения, им дана надлежащая оценка.
Из схемы административного правонарушения следует, что на участке дороги, где следовал Дудник Ю.В., установлен дорожный знак особых предписаний 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» Приложения 1 к ПДД РФ, требования которого водителем Дудником Ю.В. не исполнены. Дудник Ю.В. при выезде с дворовой территории проследовал по дороге с односторонним движением в направлении, обратном по отношению к установленному, то есть во встречном направлении. В связи с тем, что Приложения к Правилам дорожного движения являются неотъемлемой частью самих Правил, и водителем при выезде с дворовой территории было осуществлено движение во встречном направлении, которое запрещено требованием установленных знаков, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
В качестве одного из доводов в своей жалобе защитник Дудника Ю.В. указывает, что в его действиях отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, поскольку дорожный знак 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ установлен при выезде с территории, прилегающей к дому ** по ул. *** в г. *** с нарушением требований ГОСТа, в связи с чем совершенно не просматривается при повороте, что подтверждается представленными заявителем фотографиями.
Этот довод нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и представленными Дудником Ю.В. в обоснование и подтверждение указанного довода жалобы фотографиями, которые не опровергают правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения, а потому не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Из всех представленных доказательств следует, что дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» Приложения 1 к ПДД РФ доступен для обозрения участникам дорожного движения, следующим по дворовой территории дома ** по ул. *** в г. *** и осуществляющим поворот на указанную улицу.
Такой довод заявителя о том, что в действиях ее подзащитного отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, поскольку на данном участке дороги также отсутствовал знак 3.1 «Въезд запрещен», не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, дорога, на которой организовано одностороннее движение, то есть, когда движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, помимо знака 3.1, может быть обозначена и другими знаками, указывающими на порядок осуществления движения на этой дороге. Назначение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ - дублировать информацию, которую несет установленный ранее дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» Приложения 1 к ПДД РФ. Видимость знака 5.7.1 с рабочего места водителя транспортного средства обеспечена в полном объеме.
Таким образом, при установленных обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности Дудника Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.
Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
При назначении наказания Дуднику Ю.В. мировой судья учла отсутствие в его действиях как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вместе с тем, ссылаясь на то, что он является пенсионером и не работает, посчитала нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и, ничем не мотивируя, назначила более строгое наказание - лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности правонарушителя (привлекается к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств), считаю возможным назначить Дуднику Ю.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поэтому в данной части постановление мирового судьи подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30,7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска Ковалевой Т.С. от 7 февраля 2011 года в отношении Дудника Ю.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Костылевой И.А. - без удовлетворения.
Смягчить назначенное Дуднику Ю.В. наказание, назначив его в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:***.
Разъяснить, что административный штраф в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.
Судья И.Г.Синкин
Решение вступило в законную силу 11.03.2011