№ 12-42/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
03 марта 2011 года г. Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Серова М.Г., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Мурманска, по адресу: г. Мурманск, ул. Халатина, д. 5, жалобу Сирица В.В. на постановление от 14.12.2010 г. № 51 АВ № *** по делу об административном правонарушении в отношении Сирица В.В., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, которым Сирица В.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.22 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 51 АВ № *** от 14.12.2010 г. государственного инспектора ГИБДД УВД по Мурманской области лейтенанта П.А.Л. Сирица В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.22 КоАП РФ - нарушение правил государственной регистрации транспортных средств.
Сирица В.В. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой указал, что для прохождения процедуры регистрации автотранспортного средства в ГИБДД записался предварительно 08.12.2010 года и прибыл на регистрацию в назначенный ему день - 14.12.2010 г. и в назначенное время, таким образом, выполнил процедуру регистрации добросовестно. Тем не менее, при прохождении регистрации в отношении его было выписано постановление о привлечении к административной ответственности. Полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и постановление незаконно, просит отменить указанное постановление.
При рассмотрении жалобы в суде Сирица В.В. подтвердил доводы и требования, в ней изложенные. Дополнительно пояснил, что 08.12.2010 года приобрел в собственность автомобиль «***» и в тот же день предварительно записался на регистрацию транспортного средства в регистрационном подразделении ГИБДД на ул. Карла-Либкнехта, 46/1 по телефону. Сотрудник ГИБДД, осуществляющий предварительную запись, предложил ему дни регистрации 14 либо 15 декабря 2010 г., на выбор. Из предложенных вариантов он выбрал 14 декабря 2010 г. и прибыл на регистрацию в назначенное время. При оформлении регистрации транспортного средства сотрудником ГИБДД было выписано постановление о наложении штрафа за нарушение им установленного пятидневного срока регистрации, с которым он был не согласен, поскольку не усматривал нарушений правил регистрации со своей стороны, о чем письменно указал в постановлении.
Кроме того, Сирица В.В. пояснил, что не знал и не обязан был знать положения нормативных актов об установлении срока прохождения регистрации автомобилей, а инспектор ГИБДД, осуществляющий предварительную запись, обязан был предупредить его о нарушении срока регистрации и невозможности записать на регистрацию в установленный пятидневный срок.
Участвовавший при рассмотрении жалобы старший инспектор по розыску отдела регистрации МОТОР ГИБДД УВД по Мурманской области Ш.С.А. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что у заявителя была возможность пройти процедуру регистрации транспортного средства и без предварительной записи по телефону, в порядке «живой очереди» в день обращения для такой регистрации, либо обратиться для регистрации на другой регистрационный пункт МОТОР ГИБДД на пр. ***, не нарушая при этом установленного срока регистрации. Поскольку в действиях заявителя имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.22 КоАП РФ, а наказание применено в рамках санкции указанной статьи, привлечение заявителя к административной ответственности законно и обоснованно.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Сирица В.В., представителя ГИБДД, изучив представленный материал по делу об административном правонарушении, обозрев регистрационное дело, представленное сотрудником ГИБДД, проверив, в соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, прихожу к следующему.
Статья 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) устанавливает административную ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок в случае, если такая регистрация обязательна. Санкцией за указанное нарушение для граждан, не являющихся должностными лицами, является предупреждение, либо наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
Из текста обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Сирица В.В. нарушил правила обязательной регистрации транспортного средства: п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, которым одновременно утверждены и Правила дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.04.2000 N 370) предписывает, что механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 20.08.2009) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их … в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.22 КоАП РФ, характеризуется бездействием владельцев транспортных средств, нарушающих требования вышеприведенных нормативных актов в части соблюдения срока регистрации транспортных средств. Субъектом административного правонарушения является собственник транспортного средства, либо лицо, от имени собственника владеющее, пользующееся или распоряжающееся им на законных основаниях. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Сирица В.В. по договору купли-продажи транспортного средства № 275/10 от 30.11.2010 г. приобрел в собственность легковой автомобиль марки ***, который был передан ему продавцом по акту приемки-передачи от 07.12.2010 года. Из пояснений заявителя суду следует, что фактически автомобиль передан ему 08.12.2010 г. С заявлением о регистрации автомобиля в регистрационное подразделение МОТОР ГИБДД УВД по Мурманской области Сирица В.В. обратился 14.12.2010 г., то есть на следующий день после истечения установленного срока регистрации.
Таким образом, в действиях заявителя присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.22 КоАП РФ.
Сирица В.В., как собственник транспортного средства, является субъектом данного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что он не знал и не обязан был знать о сроках прохождения регистрации автомобилей, не принимаются во внимание.
Так, знание заявителем, как владельцем транспортного средства, правил прохождения и срока регистрации транспортного средства обязательно. Кроме того, нормативные правовые акты, устанавливающие срок регистрации ТС, опубликованы в установленном порядке и являются общедоступными.
Учитывая изложенное, заявитель обязан был принять меры к регистрации транспортного средства в установленный срок, выбрав один из способов обращения в МОТОР ГИБДД для такой регистрации, способствующих своевременной регистрации, в том числе, и без предварительной записи по телефону.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что инспектор ГИБДД, осуществляющий предварительную запись, обязан был предупредить заявителя о нарушении срока регистрации и невозможности записать на регистрацию в установленный пятидневный срок, поскольку заявителем подана жалоба постановление по делу об административном правонарушении, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не жалоба на действия должностного лица.
Кроме того, ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 19.22 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть, наступает за сам факт совершения данного правонарушения, установленный в данном случае и подтвержденный материалами дела, независимо от факта наступления или угрозы наступления вреда, знания или незнания требований нормативных актов.
Государственный инспектор ГИБДД УВД по Мурманской области, имеющий звание «лейтенант милиции», в силу пп. 7 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается при составлении протокола.
Положения пункта 1 ст. 28.6 КоАП РФ допускают в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, вынесение уполномоченным лицом постановления по делу об административном правонарушении и назначение наказания без составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы установлено, что Сирица В.В. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначение наказания, что следует из записи в постановлении, внесенной им собственноручно при его составлении, а также подтверждается его пояснениями при рассмотрении жалобы в суде.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сирица В.В. надлежало осуществлять в общем порядке, предусмотренном КоАП РФ, с составлением протокола об административном правонарушении, в котором заявитель имел право изложить свои объяснения по обстоятельствам вмененного административного правонарушения, подлежащие оценке лицом, уполномоченным рассматривать дело, а также имел право заявить ходатайства, замечания относительно действий сотрудника ГИБДД.
Осуществление производства по делу без составления протокола в рассматриваемом случае является существенным нарушением прав заявителя, предусмотренных КоАП РФ.
Оценивая указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что привлечение Сирица В.В. к административной ответственности имело место с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ - ст.ст. 28.2, 28.6 Кодекса.
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 3 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Требования, изложенные заявителем в п. 2 просительной части жалобы - о вынесении частного определения в отношении руководителя регистрационного подразделения ГИБДД и квалификации его действий по ст. 285 УК РФ не основаны на положениях КоАП РФ и не подлежат рассмотрению в рамках настоящей жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5., 30.6., п. 3 части. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Сирица В.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Отменить постановление по делу об административном правонарушении 51 АВ № *** от 14.12.2010 г. государственного инспектора ГИБДД УВД по Мурманской области, вынесенное в отношении Сирица В.В. и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный города Мурманска суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: подпись М.Г. Серова
Решение вступило в законную силу 25.03.2011