РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 25 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Синкин И.Г.,
рассмотрев жалобу Алиевой Г.Б.к. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 24 февраля 2011 года, которым
Алиева Г. Б. к.,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 24 февраля 2011 года Алиева Г.Б.к. была признана виновной в том, что 30 ноября 2010 года в 16 часов 45 минут, она, находясь в помещении тонара у дома по ул. в г. Мурманске, на законные требования сотрудников милиции, отказалась предоставить документы, разрешающие осуществление торговли в указанном месте, и выйти из помещения тонара, тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудников милиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.
В жалобе Алиева Г.Б.к. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку считает, что она привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа необоснованно.
В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении мировым судьей были исследованы только материалы дела об административном правонарушении, и не было взято во внимание, каким образом все происходило на момент составления протокола об административном правонарушении.
Алиевой Г.Б.к. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержала в полном объеме, показала, что 30 ноября 2010 г. около 16 часов она находилась на своём рабочем месте, в тонаре, когда подошёл участковый Кудинов, показал ей удостоверение и предложил поставить на листе бумаги подпись о том, что она работает, не имея разрешения на торговлю. Она отказалась, пояснив, что все документы находятся у её работодателя М., позвонила ему и передала трубку Кудинову. Тот сказал М., что если он через 10 минут не привезёт документы, он доставит продавца в отделение милиции. При этом выразился нецензурной бранью. После этого Кудинов попросил её представить гражданский паспорт. Она пояснила, что паспорт находится дома и позвонила мужу, чтобы тот привез документ. Кудинов потребовал выйти из тонара, но она отказалась, решив дождаться приезда М. с документами на торговлю и мужа с паспортом. Кудинов сказал, что если она не выйдет, то он вытащит её через окошко за волосы. При этом обзывал её, предлагал уезжать в Азербайджан, а через некоторое время вызвал наряд ППС, чтобы отвезти её в отдел милиции. Муж привез её паспорт. Примерно через 30 минут приехал М., нашёл в тонаре разрешение на торговлю, после чего сотрудники милиции уехали. Она, работала в данном тонаре непродолжительное время и не знала, что копия разрешения на торговлю находилась в тонаре. М. ей об этом ничего не говорил.
Свидетель Е.В. - сотрудник ОБППСм, выезжавший на вызов участкового уполномоченного милиции Кудинова А.В., показал, что по прибытии с С. к тонару участковый пояснял, что продавец Алиева на его просьбу отказалась предъявить документы на право торговли. При этом выражалась в его адрес нецензурной бранью. Когда С. попросил предъявить документы, Алиева ответила отказом и стала выражаться в их адрес нецензурной бранью. На предложение проследовать с ними в отдел для разбирательства, также ответила отказом. Через некоторое время по распоряжению дежурного он уехал в отдел, а С. с Кудиновым оставались у тонара.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что 30 ноября 2010 года около 16 часов 45 минут, проходя возле овощного киоска у дома по ул., она видела и слышала, как сотрудники милиции и Алиева разговаривали на повышенных тонах, при этом Алиева находилась в помещении киоска. Алиева пыталась закрыть окно в киоск. Сотрудники милиции не давали ей этого сделать и требовали, чтобы она вышла из помещения киоска. Но она отказалась, мотивируя тем, что она находится на рабочем месте. Она слышала со стороны милиционеров обрывки фраз: «черномазая», «вытащим тебя», «уведём», «иметь». Она ушла, но через некоторое время вернулась к продавцу. На её вопрос о том, что случилось, Алиева расплакалась и рассказала, что участковый предложил расписаться на каком-то листе бумаги, якобы о том, что тонар установлен незаконно. Алиева отказалась, он стал оскорблять её, вызвал наряд ППС, сотрудник которого также оскорблял её и угрожал. Она предложила Алиевой свою помощь, чтобы написать заявление в милицию и наказать данных сотрудников.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя и свидетеля, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Административные правонарушения квалифицируются по данной норме КоАП, если они были совершены при предупреждении или пресечении работником милиции любого нарушения общественного порядка или общественной безопасности. По этой же части статьи квалифицируется воспрепятствование указанным лицам в исполнении ими служебных обязанностей. Правонарушения могут быть совершены только с умыслом. То есть неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц.
Из протокола об административном правонарушении от 4 декабря 2010 года следует, что Алиева Г.Б.к. 30 ноября 2010 года в 16 часов 45 минут у дома по ул. в г. Мурманске, оказала неповиновение законным требованиям сотрудников милиции, а именно, находясь в помещении тонара, на требование сотрудников милиции предоставить документы, разрешающие осуществление торговли, выйти из помещения тонара отказалась.
Вместе с тем из рапорта старшего участкового уполномоченного отдела милиции № 2 УВД по г. Мурманску Кудинова А.В. следует, что через некоторое время после предъявленного им требования о предоставлении документов, разрешающих осуществление торговли, приехал владелец тонара и предъявил разрешение администрации г. Мурманска на осуществление выездной торговли у дома по ул (л.д. 5).
Милиционер БППС УВД по г. Мурманску С С.В. также подтвердил данный факт (л.д. 7).
Таким образом, самими сотрудниками правоохранительных органов подтверждаются доводы Алиевой Г.Б.к. о том, что она сообщила хозяину тонара о необходимости представить участковому уполномоченному милиции соответствующие документы. Что свидетельствует об отсутствии у неё умысла о преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений.
Кроме того, административное доставление и задержание как меры пресечения в виде принудительного препровождения и кратковременного ограничения свободы лица применяются в целях установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, пресечения (прекращения) административного правонарушения, когда исчерпаны другие меры воздействия в отношении правонарушителя (ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ)
Исходя из данной нормы закона, прихожу к выводу, что старший участковый уполномоченный Кудинов А.В., зная о прибытии хозяина тонара с соответствующими документами и имея возможность убедиться в законности торговли, необоснованно предъявил требование к продавцу Алиевой Г.Б.к. проследовать в отдел милиции для составления в отношении неё административного протокола по ст. 13 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 г. № 401-01-ЗМО, что следует из его же рапорта.
Помимо изложенного, протокол об административном правонарушении, составленный дежурным по разбору с доставленными Отдела милиции № 2 Ларцевым А.И. от 4 декабря 2010 года содержит существенные недостатки, поскольку описанные в нём обстоятельства правонарушения, не соответствуют применённой норме КоАП РФ. Так должностным лицом вместо подлежащей применению ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, указана ст. 19 ч. 3 КоАП РФ, которой не существует.
Отсутствие надлежащей квалификации административного правонарушения противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанные недостатки протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ обязывали мирового судью возвратить протокол об административном правонарушении и материалы дела должностному лицу, их составившему, поскольку данное обстоятельство лишало судью возможности вынести законное и обоснованное решение. Не выполнив этого требования КоАП РФ, мировой судья приняла постановление, которое законным и обоснованным признать нельзя.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлена умышленная вина Алиевой Г.Б.к. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении А. Г.Б.к. отменить, производство по делу прекратить.
Судья:
Решение вступило в законную силу 25.03.2011