Дело № 12-326/12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 19 сентября 2012 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Серова М.Г., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Мурманска по адресу: г. Мурманск, ул. Халатина, 5, жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Юрченко А.А. на постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым: генеральный директор Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Юрченко А.А., *** года рождения, уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, установил: Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска от 31 июля 2011 года № *** генеральный директор ЗАО «Севжилсервис» Юрченко А.А. как должностное лицо, признан виновным в том, что 05 июля 2012 года в 15 часов 35 минут, при осуществлении руководства текущей деятельностью управляющей организации допустил несоблюдение установленных норм и правил эксплуатации и содержания объекта жилищного фонда: захламление контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, расположенных у дома № *** по ул. *** в городе Мурманске, бытовым и крупногабаритным мусором, мебелью, бывшей в употреблении. Указанные действия Юрченко А.А. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях». Полагая постановление незаконным, Юрченко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование указал, что осмотр придомовой территории, проведенный единожды, по результатам которого возбуждено дело об административном правонарушении, не подтверждает факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого дома; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, через семь суток с момента выявления правонарушения; протокол в его адрес не направлялся, таким образом, он был лишен возможности привести возражения и дать мотивированные объяснения по существу предъявленного обвинения, воспользоваться помощью защитника, полагал, что указанные обстоятельства не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Кроме того, полагал, что вывод административной комиссии о длительном нахождении мусора на территории площадки безоснователен, поскольку вывоз мусора осуществляется управляющей организацией по мере необходимости в соответствии с утвержденным графиком, чаще, чем один раз в неделю, однако указанные обстоятельства не были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении. В суд на рассмотрение жалобы Юрченко А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, не явился; представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием представителя. Представитель Юрченко А.А. по доверенности - Мареха Д.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям. Полагал, что о наличии состава административного правонарушения может свидетельствовать нарушение периодичности вывоза мусора, а не сам факт нахождения его на контейнерной площадке. Пояснил, что периодичность вывоза мусора не нарушалась, мусор с контейнерной площадки возле дома № *** по ул. ***, которая обслуживает одновременно дома №№ *** и *** по ул. ***, вывозился 03 и 04 июля 2012 г. и 06 июля 2012 г., о чем свидетельствуют путевые листы автомобилей и маршруты их движения. Представитель административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, в котором полагал постановление законным, обоснованны и не подлежащим отмене. Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, проверив, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело в полном объеме, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов. Часть 2 ст. 11 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи рублей до пяти тысяч рублей за использование объектов жилищного и нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности, без надлежащего оформления документов (сдача в субаренду, обмен, поднаем, предоставление права пользования) либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов жилищного и нежилого фонда, а также использование их не по назначению. Из содержания обжалуемого постановления административной комиссии и протокола об административном правонарушении от 13.07.2012 г., составленного участковым уполномоченным Отдела милиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, следует, что 05 июля 2012 года в 15 часов 35 минут, Юрченко А.А., являясь генеральным директором ЗАО «Севжилсервис», при осуществлении руководства текущей деятельностью управляющей организации допустил несоблюдение установленных норм и правил эксплуатации и содержания объекта жилищного фонда: захламление контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, расположенных у дома № *** по ул. *** в городе Мурманске, бытовым и крупногабаритным мусором, мебелью, бывшей в употреблении, то есть, нарушил требования ч. 2 ст. 11 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях». В подтверждение совершения Юрченко А.А. указанного административного правонарушения, суду представлены: протокол об административном правонарушении от 13 июля 2012 года; акт проверки содержания жилищного фонда, обслуживаемого ЗАО «Севжилсервис» от 05 июля 2012 года, составленный комиссией из представителей Управления Ленинского административного округа, прокуратуры Ленинского округа г. Мурманска, участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску, представителя управляющей организации ЗАО «Севжилсервис» с прилагаемыми к нему фотоматериалами, выполненными 05.07.2012 г. во время обследования; выписка из реестра муниципального имущества города Мурманска; протокол рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Ленинского округа города Мурманска от 31 июля 2012 года. Оценивая имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считаю, что событие административного правонарушения и вина Юрченко А.А. как должностного лица, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» административным органом установлены и доказаны. Из анализа ст. 11 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» следует, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона, являются общественные отношения в области охраны муниципальной собственности, регулируемые установленными нормами и правилами эксплуатации и содержания объектов жилищного и нежилого фонда. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействия) должностных и юридических лиц, направленные на невыполнение, возложенных на них по закону или договору обязанностей по созданию при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащих и безопасных условий проживания граждан. Выводы Административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска о наличии в действиях должностного лица - генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Юрченко А.А. состава административного правонарушения основаны на анализе доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ и действующего законодательства. В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме …) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В силу пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Согласно пункту 3.5.8 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами. Согласно пункту 3.7.1 Правил, управляющая организация обязана проводить своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории. Согласно данным административного органа, полученным с официального сайта Комитета по развитию городского хозяйства г. Мурманска, ЗАО «Севжилсервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, в том числе, являлась таковой по состоянию на 05.07.2012 г. Руководство текущей деятельностью ЗАО «Севжилсервис» со 02 апреля 2012 года осуществляет Юрченко А.А. Указанные обстоятельства ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящей жалобы заявителем не оспаривались. Доводы заявителя о нарушении требований статьи 28.5 и п. 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении проверены и не принимаются во внимание. Так, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Из материалов дела следует, что о времени и месте проведения проверки ЗАО «Севжилсервис» было уведомлено заблаговременно и представитель управляющей организации принял в ней участие. По факту нарушений, выявленных 05 июля, 13 июля 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Юрченко А.А. 11.07.2012 года в адрес ЗАО «Севжилсервис» на имя генерального директора из ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску было направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола по ст. 11 ч. 2 ЗМО «Об административных правонарушениях» по результатам обследования содержания многоквартирного дома № *** по ул. ***. Названное уведомление получено ЗАО «Севжилсервис» 12.07.2012 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка секретаря ЗАО «Севжилсервис». В назначенное время Юрченко А.А. для составления протокола об административном правонарушении не явился, своего представителя либо защитника не направил, в связи с чем, должностное лицо ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску имело право на составление протокола в отсутствие Юрченко А.А. Копия протокола об административном правонарушении направлена 16 июля 2012 года в адрес ЗАО «Севжилсервис» на имя генерального директора, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску. Таким образом, доводы жалобы в данной части опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку установленные сроки составления протокола не являются пресекательными, а их несоблюдение не влияет на сроки давности привлечения лица к административной ответственности и не подтверждает наличие либо отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения. Протокол содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков протокола, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, не усматривается. Кроме того, протокол об административном правонарушении рассматривается в совокупности с иными материалами дела, которые, в целом, содержат все необходимые сведения, указывающие на наличие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона Мурманской области «Об административном правонарушении». С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что в действиях Юрченко А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях». Доводы жалобы о соблюдении управляющей организацией графика вывоза мусора, несостоятельны, поскольку скопление мусора на контейнерной площадке возле дома № *** по ул. *** в г. Мурманске по состоянию на день проведения обследования и захламление тем самым контейнерной площадки с прилегающей к ней территорией, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, фотоматериалами. Управляющая организация должна нести ответственность за надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору управления и следить за состоянием обслуживающей территории, а в случае необходимости, производить ее уборку и вне графика. Кроме того, доводы представителя заявителя о вывозе мусора с контейнерной площадки 03 и 04 июля 2012 года не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Так, согласно данным путевых листов от 06 июля 2012 г. грузовых автомобилей КАМАЗ *** и МАЗ ***, выданных ООО «***», водителям указанных автомобилей действительно выдавалось задание на вывоз крупно-габаритного мусора; согласно маршрутам движения (приложения к путевым листам) вывоз КГО осуществлялся от домов №№ *** и *** по ул. *** на горсвалку. Представленный путевой лист от 03 - 04 июля 2012 г. № *** выдан ООО «***» на легковой автомобиль УАЗ *** (согласно лицевой карточке водителя - ГАЗ ***); данные путевого листа и маршрута движения автомобиля не содержат указаний на вывоз мусора, в том числе, КГО с контейнерной площадки. Таким образом, управляющая организация обеспечила вывоз мусора с контейнерной площадки уже после проведенного комиссионного обследования и выявления нарушения. Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы постановления административной комиссии о доказанности вины генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Юрченко А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11 ЗМО «Об административных правонарушениях», и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не усматривается. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим органом и в предусмотренные сроки, административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей назначено в соответствии с санкцией статьи 11 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях». Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП, не установлено. Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № 1411 от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», в отношении генерального директора Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Юрченко А.А. оставить без изменения, а жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Юрченко А.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения. Судья М.Г. Серова Решение вступило в законную силу 06.10.2012