Мировой судья - Баловнева О.С.

Дело № 12-339/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«15» октября 2012 года                                                             город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска А.В. Маренкова, рассмотрел в судебном заседании жалобу Малыгиной Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска по делу об административном правонарушении от 13 августа 2012 года, которым:

Малыгина Т.А., родившаяся *** года в городе ***, гражданка ***, ***, проживающая в городе Мурманске по адресу: ***,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска Малыгина Т.А. признана виновной в том, что 04 июля 2012 года в 15 часов 22 минуты на улице *** в городе Мурманске нарушила п. 1.3 ПДД, управляя автомобилем ***, г.н. ***, нарушила требования дорожной разметки 1.1, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

Данные действия Малыгиной Т.А. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление необоснованным, Малыгина Т.А. обжаловала его. В обоснование жалобы указала, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено без надлежащего исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем судом дана неверная оценка доказательствам по делу. Полагала, что имеющиеся в материалах дела документы не могут служить доказательствами ее вины в инкриминируемом деянии. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что ею был нарушен пункт 1.3 ПДД, вместе с тем, указанный пункт Правил является информационным и его нарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2012 не указаны сведения о применении видеофиксации с помощью видеофиксатора БИНАР 1019, а также место нахождения инспектора ДПС в момент фиксации нарушений ПДД. Вместе с тем, мировым судьей не проверена возможность фиксации нарушения ПДД с места нахождения инспектора ДПС. Мировым судьей также не принято во внимание то обстоятельство, что в случае, если бы в ее действиях имелось нарушение правил разметки, как то указано в протоколе об административном правонарушении, она подлежала бы привлечению к административной ответственности по статье 12.16 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указание в протоколе об административном правонарушении на приложение фототаблицы, по ее мнению, является незаконным, поскольку с данной фототаблицей она не была ознакомлена на месте фиксации правонарушения. Полагала, что принятая мировым судьей в качестве доказательства ее вины в инкриминируемом деянии схема дислокации знаков, не может являться доказательством по делу, поскольку несет в себе дислокацию дорожных знаков на указанном участке дороги и не отражает наличие дорожной разметки. Указанные схемы не содержат сведений о месте фиксации правонарушения - дом *** по улице *** в городе Мурманске, не имеют четких границ домов, строений, дорог и их пересечений, названий улиц. Мировым судьей не проверено соответствие нанесенной на данном участке дороги разметки ГОСТу Р 52289-2004, а обжалуемое постановление не содержит мотивов, по которым мировым судьей была принята в качестве доказательства ее вины в инкриминируемом деянии имеющаяся в материалах дела схема, которая не содержит сведений о нанесенной на данном участке дороги разметке. При вынесении постановления мировой судья критически отнесся к ее показаниям об отсутствии в ее действиях нарушений ПДД, указав, что они опровергаются имеющейся в деле фототаблицей. Вместе с тем, данная фототаблица не содержит в себе сведений об автомобиле нарушителя, его государственный регистрационный знак, искажает дистанцию между автомобилями, движущимися в общем потоке, не отражает место совершения правонарушения, в связи с чем не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в ее действиях нарушений ПДД. Кроме того, мировым судьей не проверен факт технической исправности видеофиксатора, не исследован факт его поверки. Основания, по которым мировой судья пришел к выводу о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения, в постановлении не мотивированы, ее пояснения в судебном заседании искажены и не соответствуют действительным пояснениям, не проверены ее доводы о невиновности в совершении нарушений ПДД, а представленные в суд материалы дела не соответствуют требованиям, к ним предъявляемым. Полагала, что мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении досудебной подготовки по делу без ее извещения, чем она была лишена возможности реализовать свое право на заявление ходатайств, в том числе о вызове свидетелей и специалиста, а также допущены нарушения при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска в отношении нее за отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Малыгина Т.А. и ее защитник Михельсон-Рудова В.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме, уточнив, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях Малыгиной Т.А. события административного правонарушения. Полагали, что имеющиеся в материалах дела документы, а именно протокол об административном правонарушении, фототаблицы и схема не отвечают признакам допустимости. Обратили внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении № *** № *** указано лишь то, что прилагается фототаблица, однако не указано, какая конкретно фототаблица прилагается, от какого числа, на скольких листах, что на ней зафиксировано, в протоколе не указано. В материалах дела имеются 2 фототаблицы, однако на них не указано, кто их составил, не имеется подписей инспектора ДПС и Малыгиной Т.А. Полагали, что данные фототаблицы были составлены позднее, чем протокол об административном правонарушении, в связи с чем не могут являться приложением к нему, и в связи с этим не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Имеющиеся в материалах дела схемы не были составлены на месте административного правонарушения, не были представлены Малыгиной Т.А. для ознакомления, кроме того, на них отсутствует разметка дорожного полотна, не указано расположение автотранспортного средства Малыгиной Т.А., место административного правонарушения. Обратили также внимание суда на то, что в материалах дела не представлено сведений о законности проведения фотофиксации правонарушений 04.07.2012, в связи с чем представленные в материалы дела документы не могут быть признаны допустимыми, поскольку добыты с нарушением закона.

Кроме того, защитник полагала, что на день рассмотрения жалобы истек срок привлечения Малыгиной Т.А. к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Просили отменить постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Малыгину Т.А., ее защитника Михельсон-Рудову В.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данной частью установлена повышенная ответственность за невыполнение водителями транспортных средств пунктов 9.2, 9.3, 9.6, абз. 2 и 6 п. 11.4 раздела "Обгон, опережение, встречный разъезд", абз. 8 п. 15.3 раздела "Движение через железнодорожные пути" Правил. В соответствии с абз. 2 п. 11.4 Правил запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Согласно абз. 6 п. 11.4 Правил обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. В соответствии с абз. 8 п. 15.3 Правил запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Кроме того, по ч. 4 комментируемой статьи следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления мирового судьи от 13 августа 2012 года, Малыгина Т.А. признана виновной в том, что 04 июля 2012 года в 15 часов 22 минуты на улице *** в городе Мурманске нарушила п. 1.3 ПДД, управляя автомобилем ***, г.н. ***, нарушила требования дорожной разметки 1.1, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

При рассмотрении дела по существу мировой судья выслушал лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении Малыгиной Т.А. и пришел к выводу о её виновности в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от 04 июля 2012 года, схемы дислокации дорожных знаков, таблицы фотофиксации, выполненной видеофиксатором Бинар 1019 от 04.07.2012. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и подтверждают вину Малыгиной Т.А. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и описательной части постановления.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.07.2012, в этот день в 15 часов 22 минуты на улице *** в городе Мурманске Малыгина Т.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушила требования дорожной разметки 1.1, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Между тем, представленная в материалы дела схема дислокации дорожных знаков не содержит в себе указание на наличие разметки 1.1 на участке дороге в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске.

Представленная в материалы дела фототаблица, выполненная с применением видеофиксатора БИНАР 1019, также достоверно не свидетельствует на наличие такой разметки на данном участке дороги, не фиксирует место совершения административного правонарушения, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Малыгиной Т.А. был совершен выезд из занимаемой полосы на полосу встречного движения. Кроме того, данная фототаблица не содержит изображения автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, а изображенные на ней автомобили невозможно идентифицировать по государственным регистрационным номерам.

Проверяя дело в полном объеме, в судебное заседание неоднократно вызывался для допроса в качестве свидетеля инспектор ДПС П.Е.В., который в судебное заседание не прибыл и об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 69 Административного регламента, утвержденного Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения.

В случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер (пункт 112 Административного регламента).

При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись (пункт 118 Административного регламента).

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм Административного регламента, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение, а имеющаяся в деле схема не подписана указанным сотрудником, а также лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Малыгиной Т.А. 04 июля 2012 года, отсутствует указание на применение технического средства, его название и номер, что также является нарушением Административного регламента.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении Малыгиной Т.А. к административной ответственности по статье 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказаны, в связи с чем оно является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Малыгиной Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 13 августа 2012 года в отношении Малыгиной Т.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малыгиной Т.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Судья                                            подпись                                Маренкова А.В.

Решение вступило в законную силу 15.10.2012