Дело № 12-367/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «05» октября 2012 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска М.В. Хмель, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Юрченко А.А. на постановление Административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № *** от 28 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № *** от 28 августа 2012 года генеральный директор закрытого акционерного общества «Севжилсервис» (далее по тексту ЗАО «Севжилсервис») Юрченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», а именно в том, что, будучи генеральным директором ЗАО «Севжилсервис», Юрченко А.А. при осуществлении руководства текущей деятельностью управляющей организации допустил захламление территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной у дома № *** по улице *** в городе Мурманске, бытовым и крупногабаритным мусором, в связи с чем ему назначен административный штраф в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указным постановлением, Юрченко А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление № *** от 28 августа 2012 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что единожды проведенный осмотр придомовой территории, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не может подтверждать факт ненадлежащего исполнения должностным лицом своих должностных обязанностей. Обратил внимание суда на то, что в нарушение положений статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен только 07 августа 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока, при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены его процессуальные права, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и не был впоследствии направлен ему, что лишило его права представлять свои объяснения и доказательства, а также реализовать его право на защиту. Также обращает внимание на то, что собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с договором управления обязаны размещать крупногабаритный мусор в специально отведенных для него местах, а вывоз крупногабаритного мусора осуществляется управляющей компанией по мере необходимости, в соответствии с утвержденным планом-графиком вывоза крупногабаритного мусора. Юрченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без него с участием защитника Мареха Д.А.. В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мареха Д.А. на требованиях и доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Представитель административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск на рассмотрение жалобы не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Выслушав представителя Юрченко А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов. Пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей за захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организацию несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега. Установлено, что на основании графика совместных проверок жилищного фонда Ленинского административного округа города Мурманска с участием представителей управления Ленинского административного округа города Мурманска, представителя прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска, представителя ЗАО «Севжилсервис», утвержденного 12 мая 2012 года, 19 июля 2012 года были проведены проверки жилищного фонда управляющей компании ЗАО «Севжилсервис». По результатам проведенной 19 июля 2012 года проверки, составленные материалы 23 июля 2012 года были направлены в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Юрченко А.А. 07 августа 2012 года участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску старшим лейтенантом полиции М.Р.О. в отношении генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Юрченко А.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, который 10 августа 2012 года был направлен в административную комиссию Ленинского округа города Мурманска для рассмотрении и принятия решения. 28 августа 2012 года Административной комиссией Ленинского административного округа города Мурманска вынесено постановление о признании генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Юрченко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01-ЗМО от 06 июля 2003 года и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. На основании представленных в дело материалов, а именно акта проверки от 19 июля 2012 года и фотоматериалом к нему, графика совместных проверок жилищного фонда, утвержденного 12 мая 2012 года, рапорта УУП отдела полиции № 2, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица - генерального директора ЗАО «Севжилсервис», которое является управляющей компанией по отношению к дому по улице *** в городе Мурманске, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях». Имеющимися в деле доказательствами подтверждается вина должностного лица - генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Юрченко А.А. в совершении указанного правонарушения. Выводы административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска о наличии в действиях должностного лица - генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Юрченко А.А. состава административного правонарушения основаны на анализе доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ и действующего законодательства. Так, статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В силу пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Согласно пункту 3.5.8 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами. Пунктом 3.7.1 Правил предусмотрена обязанность управляющей организации своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории. По данным административного органа, ЗАО «Севжилсервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске. Факт управления указанным многоквартирным домом по состоянию на 19 июля 2012 года ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящей жалобы Юрченко А.А. не оспаривался. В соответствии с пунктами 6.1, 8.2 Устава ЗАО «Севжилсервис», единоличным исполнительным органом Общества является его генеральный директор. Руководство текущей деятельностью ЗАО «Севжилсервис» со 02 апреля 2012 года осуществляет Юрченко А.А. Проверяя доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, и недопустимости его признания доказательством, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Из материалов дела следует, что о времени и месте проведения проверки представитель управляющей организации ЗАО «Севжилсервис» был уведомлен и принял в ней участие. По факту выявленных нарушений 07 августа 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Юрченко А.А. Материалами дела подтверждается, что в адрес генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Юрченко А.А. была направлена повестка о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, указанное уведомление было получено секретарем ЗАО «Севжилсервис» 06 августа 2012 года. В назначенное время Юрченко А.А. для составления протокола об административном правонарушении не явился, своего представителя либо защитника не направил, в связи с чем копия протокола об административном правонарушении была направлена в его адрес 09 августа 2012 года, что также подтверждается материалами дела. Таким образом, доводы жалобы в данной части не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Что касается довода заявителя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено с нарушением положений статьи 28.5 КоАП РФ, то прихожу к выводу о том, что данное нарушение не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку не влияет на сроки давности привлечения лица к административной ответственности, а также на наличие либо отсутствие в действиях указанного лица состава административного правонарушения. Доводы жалобы об обязанности собственников жилых помещений по договору управления размещать крупногабаритный мусор в специально отведенных местах, суд находит несостоятельными, поскольку данная обязанность собственников не освобождает управляющую компанию от выполнения своих обязательств по договору управления. Ссылки представителя заявителя на то, что при вынесении обжалуемого постановления не был исследован график вывоза мусора, нахожу необоснованными, поскольку управляющая организация должна нести ответственность за надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору управления и следить за состоянием обслуживающей территории, а в случае необходимости, производить её уборку вне графика. Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы административной комиссии при Управлении Ленинского административного округа города Мурманска о доказанности вины генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Юрченко А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 2 ЗМО «Об административных правонарушениях», и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены. Не согласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. Нарушений норм КоАП РФ при оценке доказательств, административным органом не допущено. При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № *** от 28 августа 2012 года о привлечении генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Юрченко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 2 ЗМО «Об административных правонарушениях», вынесено надлежащим органом и в предусмотренные сроки, правила подведомственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях». Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Административная комиссия полно и правильно установила обстоятельства дела, применила нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Юрченко А.А. оставить без удовлетворения, постановление Административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № *** от 28 августа 2012 года - без изменения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения. Судья подпись М.В. Хмель Решение вступило в законную силу 26.10.2012