Дело № 5-79/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Мурманск 26 сентября 2011 года Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мухаметшина А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ХОРВАТ Н.В., родившейся ***, в городе ***, зарегистрированной в городе Мурманске по адресу: ***, УСТАНОВИЛ: 30 июля 2011 года в 20 часов 00 минут возле дома *** по пр. *** в г. Мурманске Хорват Н.В., управляя автомобилем марки Опель ***, гос.номер ***, допустила столкновение с автомобилем марки Хёндай ***, гос.номер ***, принадлежащим Л.Н.А., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. В судебном заседании Хорват Н.В. пояснила, что не помнит факта столкновения своего автомобиля с автомобилем Л.Н.А. при обстоятельствах, изложенных в протоколе, но в случае доказанности её вины готова загладить причиненный вред. При этом настаивала, что если бы она, действительно, допустила подобное столкновение, то остановилась бы на месте ДТП и вызвала сотрудников ГИБДД, так как ей достоверно известно, что автостоянка возле торгового центра «Окей» оборудована системой видеозаписи. Кроме того, Хорват Н.В. пояснила, что обнаруженные на её автомобиле повреждения с правой стороны образовались задолго до 30.07.2011 г. С учетом изложенного, Хорват Н.В. фактически своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признала. Вместе с тем, вина Хорват Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.09.2011, рапортом сотрудника ДПС от 30.07.2011, схемой места дорожно-транспортного происшествия и приобщенной к ней фототаблицей, объяснениями второго участника ДТП - потерпевшего Л.Н.А., объяснением очевидца ДТП - свидетеля Я.Д.С., карточкой учета транспортных средств и фототаблицей осмотра принадлежащих участникам ДТП транспортных средства марки Опель *** и Хёндай ***. Так, из объяснений потерпевшего Л.Н.А. следует, что 30.07.2011 г., в вечернее время, он вышел со своей семьей из торгового центра «Окей», расположенного на пр. Ленина в г. Мурманске, и, подойдя к своему автомобилю марки Хёндай ***, гос.номер ***, обнаружил на лобовом стекле записку, прижатую дворником, в которой был указан номер мобильного телефона свидетеля, его фамилия и краткие пояснения о том, что он видел, как водитель-женщина автомобиля серебристого цвета марки Опель ***, гос.номер ***, в номере также присутствовала буква «*», совершила столкновение с его автомобилем и уехала с места ДТП. Свидетель был готов подтвердить данный факт в ГИБДД. На своем автомобиле, на заднем бампере слева, он обнаружил, что лако-красочное покрытие содрано. Ранее, до постановки на стоянку возле торгового центра, указанные повреждения на автомобиле отсутствовали. В тот же день он обратится в ГИБДД, сотрудником которой были зафиксированы указанные повреждения, отобраны у него объяснения. Также сотруднику ГИБДД он передал сведения по свидетелю. Впоследствии в августе 2011 г. он установил номер телефона владелицы автомобиля Хорват Н.В., позвонил ей, чтобы урегулировать вопрос с возмещением вреда, оценив его примерно в ***, но до настоящего времени ущерб не возмещен. Схожие объяснения по обстоятельствам ДТП Л.Н.А. дал 30.07.2011 г. Свидетель Я.Д.С. показал суду, что 30.07.2011 г., около 20 часов 00 минут, когда он выезжал со стоянки возле торгового центра «Окей» на <адрес>, заметил, что навстречу, то есть на стоянку, въезжает автомобиль марки Опель *** под управлением женщины. Так как у него водительский стаж более 11 лет, он обратил внимание на то, что указанный автомобиль по траектории движения не вписывался в поворот и в случае продолжения движения вперед, он неизбежно задел бы крайний к нему автомобиль, припаркованный на стоянке. Было видно, что водитель автомобиля «Опель ***», продолжив маневр, проехала по касательной с автомобилем Хёндай ***. Затем остановившись, выполнила маневр назад по той же траектории, вновь коснувшись автомобиля Хёндай, а потом опять поехала вперед, более не останавливаясь. Так как свидетеля удивило поведение указанного водителя, который не мог не сознавать, что совершает нарушение ПДД, но продолжил при этом движение, и, понимая, что при таких маневрах повреждения автомобилю Хёндай причинены неизбежно, он припарковал свой автомобиль, подошёл к пострадавшему автомобилю Хёндай ***, с гос.номером ***, увидел на заднем бампере повреждения в виде содранного лако-красочного покрытия и написал об обстоятельствах ДТП в записке водителю указанного автомобиля. Примерно через 2 часа ему позвонила супруга водителя автомобиля Хёндай, и он приехал на место ДТП, где дал сотруднику ГИБДД пояснения по всем известным ему обстоятельствам. Схожие объяснения свидетель Я.Д.С. дал 30.07.2011 г. инспектору ДПС. Показания потерпевшего Л.Н.А. и свидетеля Я.Д.С. объективно подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП и фототаблицей повреждений на автомобиле «Хёндай ***», гос.номер ***. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в числе других обязательных действий, должен немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции. Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Хорват Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена и доказана. Её действия после ДТП, факт которого установлен достоверно, не соответствовали требованиям п. 2.5. ПДД и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Основания не доверять показаниям потерпевшего Л.Н.А. и свидетеля Я.Д.С. у суда отсутствуют, так как и потерпевший, и свидетель ранее друг друга не знали, и с Хорват Н.В. знакомы не были. Свидетель Я.Д.С. личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Свидетелем были достоверно названы приметы водителя-женщины, виновной в ДТП, марка автомобиля, которым она управляла, и цифры государственного номера. По указанным данным было установлено, что в г. Мурманске зарегистрирован только один автомобиль на имя Хорват Н.В., что подтверждается справкой инспектора по розыску ОБ ДПС. При этом свидетель Я.Д.С. в судебном заседании уверенно указал на Хорват Н.В. как на водителя автомобиля Опель ***, совершившего столкновение с автомобилем Хёндай *** 30.07.2011 г., при обстоятельствах, изложенных в своих показаниях, а также в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, на автомобиле Опель *** также обнаружены следы повреждений с правой стороны, что подтверждается фототаблицей и рапортом ИДПС ОБ ГИБДД. Несмотря на утверждения Хорват Н.В., что указанные повреждения на корпусе автомобиля ею получены до 30.07.2011 г., оценивая указанные обстоятельства в совокупности с исследованными выше доказательствами, у суда отсутствуют сомнения в причастности Хорват к рассматриваемому ДТП, и как следствие, в её виновности в оставлении места ДТП. К доводам Хорват Н.В. о том, что она не заметила столкновения, суд относится критически и расценивает их как выбранный способ защиты. Как следует из показаний свидетеля Я.Д.С. и характера повреждений, обнаруженных на автомобиле Хёндай, столкновение имело место, при этом не заметить и не почувствовать последствий дважды выполненных ею маневров по выравниванию автомобиля, которым она управляла, Хорват Н.В. не могла. При назначении наказания суд учитывает, что Хорват Н.В. совершила грубое административное правонарушение. Обстоятельств, как отягчающих наказание, так и смягчающих, по делу не установлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства административного правонарушения, поведение Хорват Н.В. в момент его совершения, а также после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения специального права в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: ХОРВАТ Н.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья: Мухаметшина А.И. Постановлении вступило в законную силу 07.10.2011