Дело № 5-96/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2011 года                             г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Халатина, д. 5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ЧЕЧЕРИНА М.С., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

03 ноября 2011 года в Ленинский районный суд города Мурманска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 04 сентября 2011 года в 14 час. 30 мин. Чечерин М.С., управляя автомобилем «***», г.н. ***, возле д. *** по ул. *** в г. Мурманске допустил столкновение с автомобилем «***» г.н. ***, принадлежащем Т.А.В. В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные действия Чечерина М.С. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в числе прочего, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Чечерин М.С., которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что о ДТП узнал от сотрудников ГИБДД в Управлении. Сообщил, что 04.09.2011 работал в ООО «***» в должности *** «***», г.н. ***. Примерно в 14 часов 30 минут управляя указанным транспортным средством на ул. ***, двигался задним ходом около дома № ***. Какого-либо столкновения с припаркованными автомобилями не заметил, звука сигнализации не было. Полагает, что из-за больших габаритов машины мог не заметить столкновения. Грузчик, который должен был наблюдать за процессом передвижения автомобиля задним ходом, после указанного маневра, сел в кабину, о каком-либо происшествии ему не сообщил. В связи с чем они уехали с улицы *** по своим рабочим делам. Обратил внимание суда, что на автомобиле «***», при его осмотре, технических повреждений не установлено.

Потерпевший Т.А.В. в судебном заседании показал, что 04.09.2011 в 14 часов 00 минут припарковал принадлежащий ему автомобиль «***» у дома *** по ул. ***. Указанное транспортное средство оборудовано системой звуковой сигнализации. Выйдя из дома в 18 часов, при осмотре автомобиля обнаружил на нем технические повреждения, которых раньше не было, а именно: небольшая вмятина на левом заднем крыле, частично разбит задний левый фонарь, при этом, на его автомобиле сигнализация не срабатывала. Предполагает, что Чечерин М.С. мог не заметить, что произошло ДТП, поскольку автомобиль «***» имеет большие габариты и почувствовать такое небольшое соприкосновение автомобилей, водителю было невозможно. Кроме того, при осмотре указанного транспортного средства, он заметил незначительные повреждения, свидетельствующие о соприкосновении автомобилей - наличие краски, оставленной его автомобилем, однако, он их обнаружил, поскольку целенаправленно исследовал участок машины, которым, предположительно, и был поврежден его автомобиль. Претензий к Чечерину М.С., в том числе материальных, он не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, принимая во внимание показания потерпевшего Т.А.В. о том, что Чечерин М.С. из-за больших габаритов автомобиля «***» мог не заметить столкновение, сигнализация на его автомобиле не сработала, технические повреждения транспортного средства «***» были незначительными и не заметными без детального осмотра транспортного средства, а также учитывая объяснения очевидца произошедшего И.А.А., согласно которым, он видел, что при ДТП присутствовал грузчик, который осмотрел повреждения автомобиля «***», затем сел в кабину и автомобиль «***» сразу же уехал, при этом, водитель «***» из кабины не выходил, автомашины не осматривал, суд приходит к выводу о том, что установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами не была подтверждена субъективная сторона правонарушения - наличие у виновного прямого умысла.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ЧЕЧЕРИНА М.С. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Постановление вступило в законную силу 13.12.2011