№ 5-102/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Мурманск «12» декабря 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Горасков Р.А., (город Мурманск, улица Халатина дом 5) рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении: ПИКАЛЁВА А.И., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, У С Т А Н О В И Л: 16 декабря 2010 года в 15 часов 00 минут на перекрестке возле дома №*** по ул. *** в г. Мурманске Пикалёв А.И., управляя автомобилем марки «***», государственный номер «***», в нарушении требований п.п. 1.3., 1.5, 10.1, 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода П.М.А., переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.М.А. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью. Указанные действия Пикалёва А.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В судебное заседание Пикалёв А.И. не явился, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил что, вину в совершении административного правонарушения признает, и об обстоятельствах пояснил, что 16 декабря 2010 года он двигался по ул. *** в сторону ул. *** со скоростью около 40 км/ч по крайнему правому ряду. Подъезжая к перекрестку на ул. *** обратил внимание, что мигает зеленый сигнал светофора, и не замедляя скорость продолжил движение через перекресток. Он видел, что около светофора стоят пешеходы и когда до них оставалось около 2 метров, то неожиданно на дорогу выбежал ребенок. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Несовершеннолетний потерпевший, допрошенный с участием законного представителя и педагога, в судебном заседании пояснил, что 16 декабря 2010 года на перекрестке ул. ***-*** он стал переходить проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Когда вступил на проезжую часть, то почувствовал удар в левую часть тела и упал. После этого потерял сознание и пришел в сознание только в больнице. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего П.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что ее сын переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора и если бы водитель Пикалёв А.И. соблюдал правила дорожного движения, то ДТП не произошло. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет. Виновность Пикалёва А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 октября 2011 года; заключением эксперта № *** от 17.08.2011 года, из которого следует, что у П.М.А., телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2010 года и квалифицируются как повлекшие за собой легкий вред здоровью; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 16 декабря 2010 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2010 с фототаблицей; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснением Ц.М.Н.; показаниями Пикалёва А.И. и несовершеннолетнего потерпевшего П.М.А. Оценивая действия водителя Пикалёва А.И. на предмет соблюдения Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как следует из п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 4.4. ПДД в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из п. 14.3 ПДД на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. Материалами дела об административном правонарушении и первоначальными объяснениями водителя, участников дорожно-транспортного происшествия и свидетеля подтверждается, что непосредственной причиной наезда автомобиля «***», под управлением Пикалёва А.И. на пешехода, является не соблюдения им пунктов 1.3., 1.5, 10.1, 14.3 ПДД РФ, которое заключаются в следующем. Подъезжая к светофору, Пикалёву А.И., в соответствии с указанными пунктами ПДД РФ, следовало заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим. При этом принимая решение о продолжении движения, въехав на перекресток, на разрешающий - мигающий зеленый сигнал светофора, водитель должен был учесть ширину пересекаемого перекрестка, которая составляет более 60 метров. Кроме того, водитель должен был учесть, что выезжать с перекрестка он будет на запрещающий сигнал светофора, а также учесть метеорологические условия, технические возможности своего автомобиля, состояние дорожного покрытия, наличие пешеходов готовившихся переходить проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим наездом на пешехода и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений П.М.А.. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит вину Пикалёва А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, установленной. Доводы Пикалёва А.И., что потерпевший не убедился в отсутствие приближающихся транспортных средств при совершении перехода, суд находит не состоятельными. Так, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Пикалёв А.И., подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, в первую очередь обязан был убедиться, что на пешеходном переходе нет пешеходов, собирающихся переходить или переходящих проезжую часть. Данное требование правил Пикалёвым А.И. выполнено не было, в результате чего он произвел наезд на пешехода. Кроме того, согласно фотоиллюстраций, приложенных к протоколу осмотра места ДТП, при приближении к пешеходному переходу имеется необходимый обзор, чтобы заранее увидеть пешехода, переходящего проезжую часть. Учитывая водительский стаж Пикалёва А.И., он должен был заметить наличие пешеходов, собирающихся переходить проезжую часть, и учитывать, то обстоятельство, что он въехал на перекресток уже на мигающий зеленый сигнал светофора, и предвидеть возможность появления пешехода на проезжей части. Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающих административную ответственность Пикалёва А.И., суд, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пикалёва А.И., судом не установлено. Привлечение Пикалёва А.И. к административной ответственности 16 декабря 2010 года, по ст. 12.18 КоАП РФ не может быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как оно совершено в день совершения данного правонарушения. При определении вида наказания, суд учитывает совершение грубого административного правонарушения в области дорожного движения, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, обстоятельства при которых было совершено правонарушение, отсутствие стремления у Пикалёва А.И. загладить причиненный ущерб перед потерпевшим, в связи с чем оснований для назначения Пикалёву А.И. более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, суд не усматривает. Определяя срок наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность и назначает наказание в виде лишения управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. На основании ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать ПИКАЛЁВА А.И., *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Судья: Р.А. Горасков Постановление вступило в законную силу 26.12.2011