П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Мурманск 09 ноября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Кривоносов Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу - Шепель Ю.Н., защитника - Лукичевой С.Н., потерпевших: К.С.В., М.М.А., К.А.И., материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении: ШЕПЕЛЬ Ю.Н., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживающей по адресу: ***, У С Т А Н О В И Л: Шепель Ю.Н., совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах. 22 апреля 2011 года примерно в 01 час 00 минут в районе дома № *** по пр. *** в г.Мурманске, Шепель Ю.Н., управляя автомобилем ***, г.н. ***, неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем «***», г.н. ***, под управлением К.А.И.. В результате столкновения пассажирам автомобиля *** г.н. ***: К.С.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, М.М.А. - телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, водитель Шепель Ю.Н. нарушила требования п.п. 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия Шепель Ю.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области от 22 апреля 2011 года по данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование. В судебном заседании Шепель Ю.Н. фактически признала свою вину в совершении административного правонарушения, однако, указала, что по ее мнению часть вины лежит на дорожных службах, по вине которых образовался гололед и проезжая часть не была вовремя посыпана песком. При этом пояснила, что ее водительский стаж на момент происшествия составлял один месяц. 22 апреля 2011 года около 01 часа она, управляя автомобилем *** г.н. ***, двигалась со скоростью 50-55 км/час по пр.*** от остановки общественного транспорта ул. *** в сторону ул. ***. В салоне автомобиля находились: К.С.В., М.М.А. и З.И.В.. При движении обратила внимание на препятствие впереди в крайнем правом ряду проезжей части, в связи с чем в районе дома № *** по пр. ***, сбрасывая скорость, стала перестраиваться в левый ряд, на повороте притормаживала, после чего ее автомобиль развернуло, она потеряла управление, затем произошло столкновение со стоящим у обочины автомобилем «***». После столкновения обратила внимание, что на проезжей части гололед. Пассажиры ее автомобиля М.М.А. и К.С.В. получили телесные повреждения и были госпитализированы. Она пыталась оказать им помощь, в дальнейшем предприняла меры к заглаживанию вреда. Кроме показанийШепель Ю.Н., событие данного правонарушения и ее виновность подтверждаются следующими доказательствами. Показаниями потерпевших М.М.А. и К.С.В., которые в судебном заседании показали, что 22 апреля 2011 года около 01 часа находились в качестве пассажиров в автомобиле ***, г.н. ***, под управлением Шепель Ю.Н., которая двигалась со скоростью 50-55 км/час по пр.*** в г. Мурманске от остановки общественного транспорта ул. *** в сторону ул. ***. На повороте автомобиль Шепель Ю.Н. стало заносить, затем его развернуло и произошло столкновение с припаркованным у края проезжей части автомобилем. В результате данного происшествия им причинен вред здоровью соответственно описательной части постановления. Претензии к Шепель Ю.Н. не имеют, вред заглажен, принесены извинения. Потерпевший К.А.И. в судебном заседании показал, что в ночное время в апреле 2011 года двигаясь со скоростью около 60 км/час по пр.*** в г. Мурманске в сторону ул.*** припарковал свой автомобиль «***» у края проезжей части. На дороге был гололед, но несмотря на это, он безаварийно припарковался. Через некоторое время в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль *** под управлением Шепель Ю.Н.. Свидетель З.И.В. в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям Шепель Ю.Н., М.М.А. и К.С.В., добавив, что находясь в автомобиле Шепель Ю.Н. на переднем пассажирском сидении, перед происшествием предупредил последнюю о том, что проезжая часть покрыта льдом. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.В., являющийся сотрудником ДПС и составлявший протокол осмотра места происшествия 22.04.2011, подтвердил правильность составления протокола осмотра, схемы места происшествия от 22.04.2011 года и достоверность изложенных в них сведений. Свидетель К.Г.Е. являющийся сотрудником ДПС, пояснил, что после указанного происшествия 22.04.2011 составлял акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором отразил наличие гололеда и поступление воды на проезжую часть. Также указал, что по его мнению причиной рассматриваемого ДТП явилась неправильно выбранная скорость движения, поскольку сам он в автомобиле на указанном участке дороги проехал безаварийно, как и другие проезжающие мимо автомобили. Суд принимает приведенные показания в качестве доказательств совершения Шепель Ю.Н. административного правонарушения, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела об административном правонарушении. Так, помимо приведенных показаний вина Шепель Ю.Н. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2011 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 22 апреля 2011 года, протоколом осмотра места административного правонарушения от 22 апреля 2011 года с приложенными схемами и фототаблицей, осмотрами транспортных средств, актом выявленных недостатков в содержании дорог, письменными объяснениями Шепель Ю.Н., потерпевших М.М.А., К.С.В. и К.А.И., свидетелей З.И.В., Л.М.Ю., С.С.А., а также сообщением из медицинского учреждения об оказании потерпевшим медицинской помощи после данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № 4575 от 19 июля 2011года, у К.С.В., имеется телесное повреждение - ушибленная рана левой теменной области, которое могло образоваться при дорожно-транспортном происшествии 22.04.2011 от тупого твердого предмета и расценивается как причинившее легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня). У М.М.А., согласно заключению эксперта № 5013 от 08.09.2011 года имеется телесное повреждение - открытый вдавленно-оскольчатый перелом тела и дуги правой скуловой кости, передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи с деформацией нижнее-наружной стенок правой глазницы со смещением костных отломков, с распространением до альвеолярного отростка верхней челюсти справа с гемосинусом (кровоизлиянием правую верхнечелюстную пазуху) с необходимостью проведенной операции (восстановления скуло-орбитального комплекса справа) - образовалась незадолго до госпитализации 22.04.2011 от тупого твердого предмета (предметов) со значительной травмирующей силой, что соответствует травматизации при дорожно-транспортном происшествии и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня). Недостатки, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2011 года, устранены при подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании и признаны судьей не существенными и не препятствующими принятию решения по существу. Так, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области П.И.В. в судебном заседании показала, что она по поручению руководителя проводила административное расследование, по результатам которого в связи с установленным нарушением правил дорожного движения составила протокол об административном правонарушении от 19.09.2011 в отношении Шепель Ю.Н. и в присутствии последней. Требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола выполнены. Доводы Шепель Ю.Н. и ее защитника о том, что часть вины произошедшего дорожно-транспортного происшествия лежит на дорожных службах, во внимание судьей не принимаются, поскольку в данном случае производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении Шепель Ю.Н., а кроме того, вина последней полностью подтверждена вышеприведенными доказательствами. В соответствии с п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сама Шепель Ю.Н. подтверждает, что не справилась с управлением автомобиля, в результате чего произошло столкновение. При этом, судья учитывает, что Шепель Ю.Н., как установлено в судебном заседании, предвидела возможные негативные последствия при управлении автомобилем и могла предотвратить их, в связи с чем должна была управлять транспортным средством, учитывая его особенности и состояние, дорожные и метеорологические условия. Вывод о виновности Шепель Ю.Н. подтверждается также и тем, что движение на указанном участке дороги сотрудниками ДПС ограничено не было и как установлено в судебном заседании, другие водители безаварийно проезжали в месте, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, судья находит вину Шепель Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установленной и доказанной. При принятии решения судья учитывает характер административного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, личность виновной. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признает признание вины, принесение извинений потерпевшим, принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства административного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств в отсутствии отягчающих, личность виновной, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать Шепель Ю.Н., а также что последняя признала свою вину, непосредственно после происшествия пыталась оказать помощь пострадавшим, судья считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: ШЕПЕЛЬ Ю.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей. Получатель штрафа: УФК по Мурманской области (УВД по Мурманской области). Расчетный счет: ***. ИНН:***. КПП:***. Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области город Мурманск. БИК:***. Код ОКАТО ***. Код бюджетной классификации ***. Наименование платежа: штраф за административные правонарушения. В соответствие со ст.32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа, по истечении тридцать дней, влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья Д.В. Кривоносов Постановление вступило в законную силу 26.12.2011