№ 5-111/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Мурманск «22» декабря 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Горасков Р.А., (город Мурманск, улица Халатина дом 5) рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении: КОРЕПАНОВА В.Р., *** года рождения, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, У С Т А Н О В И Л: 12 июля 2011 года в 19 часов 43 минуты на пр. *** возле дома №*** в г. Мурманске Корепанов В.Р., управляя автомобилем марки «***», государственный номер «***», в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля ***, государственный номер «***», обеспечивающую безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем ***, в результате чего автомобиль *** допустил наезд на пешехода Ш.Л.Е., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш.Л.Е. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью. Указанные действия Корепанова В.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В судебное заседание Корепанов В.Р. не явился, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие. Представил заявление, в котором пояснил, что вину в совершенном административном правонарушении признает полностью, просил учесть, что водитель М.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался на автомобиле неадекватно, также просил назначить наказание в виде штрафа, так как его работа связана с постоянным передвижением на автомобиле. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Потерпевшая Ш.Л.Е. в судебном заседании пояснила, что 12 июля 2011 года она переходила на пр. *** проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Боковым зрением она видела стоящий возле пешеходного перехода автомобиль серого цвета и когда проходила мимо него почувствовала удар и упала на асфальт, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Потерпевший М.В.В. в судебном заседании пояснил, что 12 июля 2011 года на перекрестке ул. *** и пр. ***, когда он осуществлял поворот, то резко остановился перед пешеходным переходом, и в это время в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «***», по инерции его автомобиль резко двинулся вперед и допустил наезд на пешехода. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Виновность Корепанова В.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2011 года; Заключением эксперта № 5682 от 08.11.2011 года, из которого следует, что у Ш.Л.Е., телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2011 года и квалифицируются как повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 12 июля 2011 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2011 с фототаблицей; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснением Корепанова В.Р., из которого следует, что 12 июля 2011 года он управлял автомобилем «***» и когда совершал левый поворот на перекрестке ул. *** и пр. ***, то впереди едущий автомобиль *** резко остановился. Он также применил экстренное торможение, но допустил столкновение с автомобилем ***, в результате которого автомобиль *** допустил наезд на пешехода; объяснением водителя М.В.В., аналогичным показаниям, данным в судебном заседании; объяснением Т.Н.Н., из которых следует, что 12 июля 2011 года она переходила проезжую часть на пр. *** на разрешающий сигнал светофора, вместе с ней проезжую часть переходила Ш. В какой-то момент она услышала удар и обернувшись увидела, что Ш. лежит под колесами автомобиля ***, а в заднюю часть указанного автомобиля врезался автомобиль «***»; объяснением потерпевшей Ш.Л.Е., аналогичным показаниям, данным в судебном заседании. Оценивая действия водителя Корепанова В.Р. на предмет соблюдения Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как следует из п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Материалами дела об административном правонарушении и объяснениями водителя, участников дорожно-транспортного происшествия и свидетеля подтверждается, что непосредственной причиной наезда автомобиля «***», на пешехода, является столкновение автомобиля «***» под управлением водителя Корепанова В.Р. с автомобилем «***», которое произошло в результате не соблюдения Корепановым В.Р. пунктов 1.3., 9.10, 10.1 ПДД РФ. Допущенные Корепановым В.Р. нарушения заключаются в следующем. Двигаясь по регулируемому перекрестку, водитель Корепанов В.Р. в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен был заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, позволяющий контролировать движение автомобиля. При этом, согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен был выбрать дистанцию до впереди идущего автомобиля обеспечивающую безопасность движения, в том числе возможность остановки транспортного средства в случае применения экстренного торможения впереди идущего автомобиля. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим наездом на пешехода и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений Ш.Л.Е. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит вину Корепанова В.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, установленной. Доводы Корепанова В.Р., о том, что он не мог выбрать безопасную дистанцию, так как водитель М.В.В. двигался рывками не влияют его вину в совершенном правонарушении, так как он должен был учитывать и данные обстоятельства при движении на своем автомобиле. Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Корепанова В.Р., суд, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Корепанова В.Р., суд, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как Корепанов В.Р. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения 14.11.2010. При определении вида наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, фактические обстоятельства при которых было совершено административное правонарушение, необходимость использования Корепановым В.Р. автомобиля в повседневной работе, которая является для него единственным источником дохода, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа. Определяя размер наказания, суд учитывает обстоятельства, отягчающие административную ответственность, тяжесть наступивших последствий и назначает наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. На основании ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать КОРЕПАНОВА В.Р., *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей. Получатель штрафа: УФК по Мурманской области (УВД по Мурманской области). Расчетный счет: ***. ИНН:***. КПП:***. Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области город Мурманск. БИК:***. Код ОКАТО ***. Код бюджетной классификации ***. Наименование платежа: штраф за административные правонарушения. В соответствие со ст.32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа, по истечении тридцать дней, влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Судья: Р.А. Горасков Постановление вступило в законную силу 24.01.2012