№ 5-46/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Мурманск «19» марта 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Горасков Р.А., (город Мурманск, улица Халатина дом 5) рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении: РОСЛИКА В.И., *** года рождения, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, У С Т А Н О В И Л: 08 октября 2011 года в 14 часов 00 минут Рослик В.И., управляя автомобилем марки «***», государственный номер «***», в районе дома *** по проспекту *** в г. Мурманске, будучи невнимательным к дорожной обстановке, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), и временного знака 3.1 «въезд запрещен» выехал на перекресток, где допустил столкновение с велосипедистом С.Р.Э.. В результате дорожно-транспортного происшествия С.Р.Э. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью. Указанные действия Рослика В.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании Рослик В.И., которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения признал, и показал, что 08 октября 2011 года около 14 часов 00 минут он, управляя технически исправным автомобилем, двигался по ул. ***, со стороны ул. ***, на перекрестке ***, он увидел временный знак «въезд запрещен», но вместе с тем сотрудник ГИБДД подавал автомобилям сигнал, что бы они проезжали. Он подъехал к перекрестку и на светофоре загорелся красный сигнал светофора. Учитывая, что ранее автомобили проезжали через перекресток, когда загорелся зеленый сигнал светофора он поехал через перекресток, и допустил столкновение в велосипедистом, которого не заметил. Потерпевший С.Р.Э. и его законный представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, на основании ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Виновность Рослика В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 января 2012 года; заключением эксперта № 5553 от 24.10.2011 года, из которого следует, что у С.Р.Э., телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2011 года и квалифицируются как повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 08 октября 2011 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2011 года, с протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей; схемой дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ОБ ДПС Х. от 08.10.2011 года, из которого следует, что водитель Рослик В.И. управляя автомобилем «***» проехал на запрещающий знак «въезд запрещен» и на перекрестке допустил столкновение с велосипедистом С.Р.Э.; постановлением от 08.10.2011, которым Рослик В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно осуществил движение в нарушение требований временного знака 3.1 «въезд запрещен»; объяснением С.Р.Э., из которого следует, что 08 октября 2011 года он участвовал в соревнованиях по велогонкам в г. Мурманске. Дорога, по которой проходил маршрут велогонки была перекрыта сотрудниками ГИБДД. На одном из перекрестков по пути следования велогонки, на перекресток перед ним выехал автомобиль марки «***», не успев остановиться он столкнулся с автомобилем, упал на асфальт; объяснением Н.А.П., из которого следует, что находясь на службе обеспечивал безопасность мероприятия. Около 14:00 часов, со стороны ул. ***, в нарушении временного знака 3.1 ПДД РФ, на пр. *** выехал автомобиль «***» под управлением водителя Рослика В.И., в результате чего произошло столкновение с велосипедистом участвующим в велогонке; копией технического задания №60/11-83 на выполнение работ, копией постановления Администрации г. Мурманска от 03 октября 2011 года, копией плана обеспечения безопасности дорожного движения на время проведения праздничных мероприятий, посвященных 95 годовщине со дня образования г. Мурманска, копией схемы технического задания, из которых следует, что в период совершения дорожно-транспортного происшествия проходила велогонка, участником которой являлся потерпевшей, и движение на месте совершения ДТП было перекрыто путем установки временных дорожных знаком 3.1. ПДД РФ «въезд запрещен». Оценивая действия водителя Рослика В.И. на предмет соблюдения Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Запрещающий знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ - запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. Материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании доказательствами, объяснениями водителя, участников дорожно-транспортного происшествия и свидетеля подтверждается, что непосредственной причиной столкновения автомобиля «***» с велосипедистом С.Р.Э., является не соблюдения водителем автомобиля «***» пункта 1.3 ПДД РФ и требований временного дорожного знака 3.1 «въезд запрещен» (в нарушении требований временного дорожного знака 3.1 выехал на проспект *** в г. Мурманска, в результате чего произошло столкновение с велосипедистом С.Р.Э.). Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений С.Р.Э. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит вину Рослика В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, установленной. Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Рослика В.И., суд, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рослика В.И., не установлено. При изучении личности Рослика В.И. установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно, по работе связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, также характеризуется положительно: неоднократно объявлялись благодарственные письма от Администрации МО города Кола, руководителей социальных и учебных учреждений г. Кола за оказанную организационную и спонсорскую помощь. Определяя вид наказания, суд учитывает сведения о личности Рослика В.И., положительно характеризующегося в быту и по месту работы, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа. Определяя размер наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан и назначает наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. На основании ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать РОСЛИКА В.И., *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей. Получатель штрафа: УФК по Мурманской области (УВД по Мурманской области). Расчетный счет: ***. ИНН:***. КПП:***. Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области город Мурманск. БИК:***. Код ОКАТО ***. Код бюджетной классификации ***. Наименование платежа: штраф за административные правонарушения. В соответствие со ст.32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа, по истечении тридцать дней, влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Судья: подпись Р.А. Горасков Постановление вступило в законную силу 31.03.2012