№ 5-63/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск «18» апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Горасков Р.А., (город Мурманск, улица Халатина дом 5) рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ТКАЧЕНКО В.А., *** года рождения, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***,

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2011 года в 17 часов 30 минут на пр. *** возле дома № *** в городе Мурманске Ткаченко В.А., управляя автомобилем марки «***», государственный номер «***», в нарушении требований п. 6.13, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), не правильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего выехал на пешеходный переход, допустил наезд на пешехода К.А.В., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанные действия Ткаченко В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Ткаченко В.А., пояснил, что 14.06.2011 года в 17 часов 30 минут он, управлял автомобилем марки «***», государственный номер «***», двигался по пр. *** возле дома № *** в г. Мурманске. Подъезжая к пешеходному переходу по крайнему правому ряду, со скоростью около 50 км/ч, для него начал мигать зеленый сигнал светофора. Во избежание экстренного торможения, он решил проехать светофор, не останавливаясь, при этом видел подходившую к пешеходному переходу девушку. В тот момент, когда он проехал светофор и выехал на регулируемый пешеходный переход, неожиданно услышал удар в районе задней правой части автомобиля. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что на проезжей части около бордюрного камня стоит девушка и держится за ногу. Он остановился возле обочины и предложил ей отвести ее в больницу, но так как она отказалась ехать в больницу, отвез ее домой. Вину в совершенном административном правонарушении признает частично, поскольку считает, что наезда на пешехода не было, потерпевшая получила травму от того, что подвернула ногу.

Потерпевшая К.А.В. в судебном заседании пояснила, что 14 июня 2011 года она переходила по регулируемому пешеходному переходу на пр. *** проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Люди напротив уже начали проходить проезжую часть. Перед тем как идти, она посмотрела налево и увидела автомобиль «***», государственный номер «***», подумала, что он остановится и начала переходить проезжую часть. Когда она сделала один шаг и вступила на проезжую часть то увидела, что данный автомобиль не останавливается, а наоборот прибавил газу, чуть отпрыгнула назад, но не успела и автомобиль передней частью ударил ей в ногу, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Ткаченко В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2012 года; заключением эксперта № 3414 от 28.02.2012 года, из которого следует, что у К.А.В., телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2011 года и квалифицируются как повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14 июня 2011 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2011 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснением Ткаченко В.А., из которых следует, что Ткаченко В.А. въезжал на регулируемых пешеходный переход под желтый сигнал светофора, объяснением потерпевшей К.А.В., аналогичным показаниям, данным в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 года, которым Ткаченко В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2011 года, которым Ткаченко В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; схемой дислокации дорожных знаков, из которой следует, что возле дома *** по проспекту *** имеется регулируемый пешеходный переход.

Оценивая действия водителя Ткаченко В.А. на предмет соблюдения Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела об административном правонарушении и объяснениями водителя, потерпевшей, подтверждается, что непосредственной причиной наезда автомобиля «***» на пешехода, является несоблюдение пунктов 6.13, 10.1 ПДД РФ.

Так подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, водитель Ткаченко В.А. в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен был заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, позволяющий контролировать движение автомобиля. При этом, согласно п. 6.13 ПДД РФ водитель должен был при запрещающем сигнале светофора остановиться перед светофором, не создавая помех пешеходам. Так, из материалов дела следует, что водитель, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, видел потерпевшую которая готовилась переходить проезжую часть, и с учетом этого должен был осознавать, что управляет источником повышенной опасности и с учетом опыта управления транспортными средствами, должен был вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность его остановки в том числе, в случае включения запрещающего сигнала светофора. Несмотря на указанные обстоятельства, водитель Ткаченко В.А. не выполнил указанные требования ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, въехал на пешеходный переход, не остановился перед пешеходным переходом на красный сигнал светофора и допустил наезда не пешехода К.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим наездом на пешехода и наступившими последствиями – причинением телесных повреждений К.А.В.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит вину Ткаченко В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, установленной.

К показаниям Ткаченко В.А. о том, что он въезжал на пешеходный переход на мигающий зеленый сигнал светофора судья относится критически, так как согласно показаниями потерпевшей она вступила на проезжую часть на разрешающий для нее сигнал светофора, при этом с противоположной стороны улицы люди уже начали переходить проезжую часть. При этом Ткаченко В.А. непоследовательно утверждал сначала, что въехал на пешеходный переход, на желтый сигнал, затем в судебном заседании утверждал, что въехал на пешеходный переход уже на мигающий зеленый сигнал светофора. Судья признает показания Ткаченко В.А. в этой части непоследовательными, противоречивыми и направленными на избежание ответственности.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Ткаченко В.А. въехал на пешеходный переход, на запрещающий красный сигнал светофора, что подтверждается показаниями потерпевшей, которые признаются достоверными и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Ткаченко В.А., о том, что наезда на пешехода не совершал, потерпевшая получила травму в результате удара о заднее крыло автомобиля, в тот момент, когда он уже проехал вперед, являются несостоятельными.

Потерпевшая К.А.В. в судебном заседании пояснила, что автомобиль совершил наезд на ее передней частью, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, при этом вступила на проезжую часть она на разрешающий для нее сигнал светофора. Кроме того, Ткаченко В.А. сам не отрицает наличие столкновения его пешехода с автомобилем, в данном случае факт какой частью автомобиля был совершен наезд на пешехода, не влияет на его вину в совершенном правонарушении, так как он должен был учитывать данные обстоятельства при движении на своем автомобиле.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ткаченко В.А., судом не установлено.

При определении вида наказания, судья, учитывает, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение грубого административного правонарушения в области дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан, сведения о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, и не находит оснований для назначения Ткаченко В.А. более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами.

Определяя размер наказания, судья учитывает, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют и назначает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ТКАЧЕНКО В.А. **** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Копию настоящего постановления вручить Ткаченко В.А., потерпевшей К.А.В., а также направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья подпись Р.А. Горасков

Постановление вступило в законную силу 03.05.2012