Дело № 5-139/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении
г. Мурманск 24 декабря 2010 годаСудья Ленинского районного суда г.Мурманска Баранова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Барболина А.В., родившегося *** года, работающего, проживающего по адресу: Мурманск, ул. ***, д. **, кв. **, зарегистрированного по адресу: г. *** пр. ***, д. **, кв. **,
УСТАНОВИЛ:
01 мая 2010 года в 19-30 часов в районе дома 34 по пр. Ленина в г. Мурманске Барболин А.В. в нарушение п. 13.1 ПДД, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу З.Л.Д., которая переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора. В результате чего допустил наезд на пешехода З.Л.Д., причинив последней вред здоровью средней тяжести.
В действиях водителя Барболина А.В. судья усматривает административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Барболину А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, не признал. При составлении протокола указал, что наезда на пешехода З.Л.Д. не совершал. Автомобиль, которым управлял, был технически исправен. Опрошенный в ходе административной проверки Барболин А.В. стабильно отрицал факт наезда на пешехода З.Л.Д. и передаче последней денежных средств.
В суде представитель Барболина А.В. - Черепанова А.О. (ордер и доверенность в деле имеются) полагала, что дело подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. Обратила внимание суда на то, что в ходе административного расследования потерпевшая З.Л.Д. изначально поясняла, что испугалась автомобиля, резко затормозившего возле нее, от чего потеряла равновесие и упала. Затем, изменив показания, пояснила, что автомобиль, которым управлял Барболин А.В., сбил ее. Полагает, что к показаниям З.Л.Д. следует отнестись критически, поскольку механизм получения телесных повреждений потерпевшей не соответствует факту самого наезда.
Суд, изучив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина Барболина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Так, из показаний З.Л.Д. от 06.07.2010 года следует, что 01 мая 2010 года в 19-30 часов в районе дома ** по пр. Ленина в г. Мурманске она собиралась перейти дорогу по регулируемому пешеходному переходу. Дождавшись зеленого сигнала светофора, З.Л.Д. направилась по пешеходному переходу, двигаясь обычным шагом в сторону дома № ** по ул. ** в г. Мурманске. Пройдя до середины проезжей части дороги, она неожиданно для себя почувствовала сильный толчок в спину и удар в левую ногу. От удара З.Л.Д. не удержалась на ногах и упала на правый бок. Повернув голову налево, увидела на расстоянии 2-3 метров от нее автомобиль «***». Водитель вышел из автомобиля, помог З.Л.Д. подняться и отвез в травмпункт (л.д. 81).
Дополнительно допрошенная сотрудником ОСБ УВД по МО 13 октября 2010 года З.Л.Д. пояснила, что 01 мая 2010 года Барболин А.В. предложил отвезти ее в травмпункт, сразу же, как только сбил автомобилем. Поскольку потерпевшая самостоятельно передвигалась с трудом, чувствовала себя неважно, Барболин А.В. сопровождал З.Л.Д. по травмпункту, на приеме у врача давал пояснения по обстоятельствам происшествия. З.Л.Д. не разбирается в марках автомобилей и не могла 01 мая 2010 года самостоятельно сообщить, что она была сбита автомобилем марки «***». Кроме того, ей был не известен номер автомобиля, о том, что водителя зовут Барболин А.В., узнала позже, при даче пояснений сотрудникам ГИБДД. После оказания медицинской помощи сотрудниками травмпункта Барболин А.В. на своем автомобиле отвез потерпевшую домой и передал ей *** рублей. В период нахождения З.Л.Д. на амбулаторном лечении Барболин А.В. дважды встречался с потерпевшей и передавал ей деньги, в общей сумме им было передано З. *** рублей. 03 июня 2010 года З.Л.Д. обратилась за справкой в травмпункт и узнала, что 01 мая 2010 года она была осмотрена врачом С.Г.К. (л.д. 36-38).
Из пояснений С.Г.К. следует, что она работает травматологом в травмпунке и 01 мая 2010 года на прием к ней пришла пожилая женщина с переломом правой руки. Записи об обстоятельствах получения травмы записаны врачом со слов либо самой пациентки, либо со слов лица, ее сопровождающего (л.д. 46).
Из пояснений К.А.А. что 01 мая 2010 года она обратилась в травмпункт с травмой ноги. Когда ожидала своей очереди на прием к врачу, рядом с ней на лавочке находилась пожилая женщина, которая держалась за руку. Женщину сопровождал молодой человек, который предлагал этой женщине *** рублей. По разговору было понятно, что молодой человек сбил женщину автомобилем (л.д. 47).
Пояснения вышеперечисленных лиц логичны, последовательно дополняют друг друга, согласуются между собой и материалами административного производства:
- картой пострадавшего от травмы № 7744 от 01 мая 2010 года, где указано что 01.05.2010 г. в 19-28 час. на прием к врачу С.Г.К. пришла З.Л.Д. с жалобой на боли в правой руке, обстоятельства получения травмы: на улице в районе магазина «***» сбита легковой машиной «***» М 898 КК, упала. Сделана рентгенография (л.д. 40-41);
- выпиской из журнала учета посещения травмпункта, где в числе пациентов, пришедших на прием, записаны З.Л.Д., К.А.А. (л.д. 42);
Кроме того, показания, данные З.Л.Д. в период с 06 июля 2010 года по октябрь 2010 года, стабильны, согласуются с заключением эксперта № 4542 от 09.09.2010 года. Согласно медицинскому заключению у З.Л.Д. телесные повреждения - закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети в типичном месте (вблизи правого лучезапястного сустава) со смещением костных отломков, гематома области левого голеностопного сустава, посттравматический болевой синдром в области копчика, могли быть причинены результате ДТП 01 мая 2010 года, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 93-95);
Проведенной 18 октября 2010 года медицинской экспертизой подтверждены выводы, к которым пришел эксперт в заключении № 4542 от 09.09.2010 года. Дополнительно на поставленный вопрос дан ответ, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшей при падении с высоты собственного роста (л.д. 31-34).
Также вина Барболина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 51 АА *** от 18.11.2010 года.
- схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей (л.д. 10-12).
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств опровергнута защитная версия Барболина А.В. о том, что он не совершал наезд на пешехода З.Л.Д. Непризнание Барболиным А.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, суд расценивает как способ виновного лица избежать ответственности за содеянное.
При этом суд критически относится к объяснениям Барболина А.В., З. от 01 мая 2010 года, поскольку сотрудниками ГИБДД в травмпункте подробно обстоятельства произошедшего не выяснялись, не учтено физическое состояние потерпевшей, в связи с чем за основу ошибочно взята версия Барболина А.В.
На основании п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит вину Барболина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, установленной.
Определяя наказание, суд учитывает общественную значимость и обстоятельства совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя. Барболин А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 15), в содеянном не раскаялся. Суд определяет наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Однако, суд учитывает, что непосредственно после произошедшего Барболин А.В. сопроводил З.Л.Д. в травмпункт, со слов потерпевшей известно, что ущерб в сумме *** рублей возмещен, суд считает возможным лишить виновного права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
На основании ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Привлечь Барболина А.В. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.
Жалоба на постановление может быть подана в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья - Баранова Е.В.
Постановление вступило в законную силу 22.01.2011