№ 10-26/2011 (1-21/2011с/у 267)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Москва 11 ноября 2011 года
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Галимовой А.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника Лефортовского межрайонного прокурора Гавриловой М.Н.,
осужденной Ребиковой Д.И.,
защитника-адвоката Беляковой Н.П., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской коллегией адвокатов «Защита» филиалом «Адвокатская консультация № 3»,
при секретаре Бахвалове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:
Ребиковой Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
которая приговором мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района города Москвы от 13 июля 2011 года осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору Ребикова Д.И. виновна в совершении использования заведомо подложного документа.
Так она (Ребикова Д.И.), состоя в должности <данные изъяты> ГОУ СОШ № 500 г. Москвы, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на использование заведомо подложного документа, в неустановленном месте и времени, у неустановленного лица, при неустановленных дознанием обстоятельствах, с целью оправдания своего отсутствия в рабочее время в ГОУ СОШ № 500 г. Москвы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобрела заведомо подложный листок нетрудоспособности серии ВМ № на свое имя с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ и оттисками печати и штампа городской поликлиники № 140 г. Москвы, которые согласно заключения проведенной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, «…Оттиски круглой и треугольных печатей и прямоугольного штампа в представленном на исследование листке нетрудоспособности на имя Ребиковой Д.И. серия № нанесены не круглой и треугольной печатью, не прямоугольным штампом городской поликлиники № 140, образцы оттисков которых представлены для сравнения, а иными неметаллическими печатями формами высокой печати, изготовленными с использованием специального оборудования.», согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «…Бланк листка нетрудоспособности на имя Ребиковой Д.И. серия № не соответствует технологии изготовления аналогичной продукции образец которой представлен, изготовлен комбинированным способом: номер – способом высокой печати, остальные реквизиты бланка (защитная сетка, печатный текст бланка, серия номера – «№») способом плоской печати», где содержались не соответствующие действительности сведения о том, что она (Ребикова Д.И.) была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего, осознавая, что данный документ является заведомо подложным, в конце ноября 2010 г. (точная дата и время не установлены), в неустановленном месте передала его своему мужу Свидетель 1, для передачи в ГОУ СОШ № 500 г. Москвы, в качестве документа, оправдывающего свое отсутствие на рабочем месте в указанном учреждении. После чего, последний ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время предъявил его директору ГОУ СОШ № 500 г. Москвы Свидетель 2. по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д.12, корп.2, которая передала его в бухгалтерию для расчета. Впоследствии было установлено, что городской поликлиникой № 140 г. Москвы листок нетрудоспособности серии № на имя Ребиковой Д.И. не выдавался.
Приговором мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района города Москвы от 13 июля 2011 года Ребикова Д.И. осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.
На приговор мирового судьи Ребикова Д.И. подала апелляционную жалобу, в которой, выражая несогласие с приговором, указывает, что предварительное следствие проведено не полно, следственные действия производились без участия защитника. Дознаватель не осуществил выезд на место нахождения клиники, ссылаясь на отсутствие адреса. Показания свидетелей Свидетель 2, свидетель 3, Свидетель 4 противоречивы, кроме того, понятые при изъятии вещественного доказательства, отсутствовали. Просила учесть, что о правилах получения листка нетрудоспособности, ей (Ребикововой) было неизвестно.
В судебном заседании подсудимая Ребикова Д.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи отменить, и уголовное дело в отношении нее прекратить.
Адвокат Белякова Н.П. полностью поддержал доводы подсудимой Ребиковой Д.И. и просила их удовлетворить.
По существу обвинения Ребикова Д.И. показала, что виновной себя в совершении использования заведомо подложного документа не признает, пояснила, что состояла в должности <данные изъяты> ГОУ СОШ № 500. В ДД.ММ.ГГГГ она (Ребикова Д.И.) в связи с плохим состоянием здоровья попросила отпуск за свой счет на 4 дня, но ей отказали. После чего обратилась в поликлинику при ГКБ №13 г.Москвы, так как полис просрочен, в оказании помощи ей (Ребиковой Д.И.) отказали, тогда, по совету знакомой, она обратилась в частное медицинское учреждение «Альфа Мед» в районе станции метро «ВДНХ», адрес которой не помнит. Ей (Ребиковой Д.И.) была оказана медицинская помощь, заведена медицинская карта, но больничный лист сразу не выписали. В медицинский центр она (Ребикова Д.И.) приезжала около четырех раз, в процессе лечения были выписаны лекарства, назначена и проведена иглотерапия, однако чеки, квитанции, направления она (Ребикова Д.И.) не сохранила. Впоследствии, по окончанию лечения, ее супруг оплатил стоимость лечения и ей (Ребиковой Д.И.), по ее же просьбе, был выдан листок нетрудоспособности, в котором указана поликлиника №140, однако, она (Ребикова Д.И.) не обратила на этом внимание, думала, что частное учреждение прикреплено к данной поликлинике. При этом она (Ребикова Д.И.) была уверена, что больничный лист подлинный.
При рассмотрение дела в апелляционном порядке исследованы доказательства, подтверждающие вину Ребиковой Д.И.:
- показания свидетеля Свидетель 5 - начальника отдела правового обеспечения филиала № 30 ГУ МРО ФСС РФ, данные при производстве у мирового судьи, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.249-260) о том, что он осуществляет проверки листов нетрудоспособности на предмет их подлинности. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала № 30 ФСС была проведена проверка листа нетрудоспособности серии № на имя Ребиковой Д.И. Проверка листков нетрудоспособности на предмет их подлога или фальсификации осуществляется ФСС тремя способами. В данном случае напрямую обратилась ГОУ СОШ №500 г. Москвы. В ходе проведения проверки было установлено, что в базе данных ФСС не содержится серия № листка нетрудоспособности. Следовательно, данный бланк листка нетрудоспособности в лечебно-профилактические учреждения не выдавался и оплате подлежать не может. В электронной базе данных серии и номеров бланков листков нетрудоспособности фиксируется, в какое именно лечебное учреждение выдан листок нетрудоспособности, именно видя эту серию и номер можно определить, правомерно то или иное лечебное учреждение его выдало, находился там бланк или нет;
- показания свидетеля Свидетель 4 - секретаря Государственного образовательного учреждении средней общеобразовательной школы № 500, данные при производстве у мирового судьи, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.249-260) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель 4) находилась на рабочем месте, когда, примерно в 11 часов 12 минут, сотрудник милиции попросил ее принять участие в качестве понятой при производстве личного досмотра главного бухгалтера ГОУ СОШ № 500 г. Москвы свидетель 3 Ей (Свидетель 4) и второй понятой были разъяснены права и обязанности. свидетель 3, также ст. 51 Конституции РФ, после чего последняя добровольно выдала находящийся у нее на хранении листок нетрудоспособности № на имя Ребиковой Д. И. ДД.ММ.ГГГГг.р. с указанием выдачи в поликлинике № 140 г. Москвы, который был упакован и опечатан. Она (Свидетель 4) также пояснила, что ранее Ребикова Д.И. не обращалась с заявлением о выдаче медицинского полиса;
- показания свидетеля Свидетель 2 - директора государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 500 г. Москвы, данные при производстве у мирового судьи, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.249-260) о том, что при приеме на работу у Ребиковой Д.И. имелись все необходимые документы, а именно: паспорт, трудовая книжка и ИНН. Имелся ли у Ребиковой Д.И. страховой полис обязательного медицинского страхования ей (Свидетель 2) не известно, так как для приема на работу данный документ не является необходимым. ДД.ММ.ГГГГ Ребикова Д.И. пояснила, что находится на больничном листе. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ пришел муж Ребиковой Д.И., который передал ей листок нетрудоспособности № на имя последней с указанием освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление Ребиковой Д.И. об ее увольнении по собственному желанию, она (Свидетель 2) передала листок нетрудоспособности № главному бухгалтеру ГОУ СОШ № 500 свидетель 3 После этого данный листок нетрудоспособности был направлен в филиал № 30 фонда социального страхования г. Москвы, где было дано заключение, что данный лист нетрудоспособности является поддельным, и оплата по нему производиться не должна. ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель 2) участвовала в качестве понятой при производстве личного досмотра главного бухгалтера свидетель 3 Ей и второй понятой были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Затем свидетель 3 добровольно выдала находящийся у нее на хранении листок нетрудоспособности № на имя Ребиковой Д.И с указанием выдачи в поликлинике № 140 г. Москвы, который был упакован и опечатан;
- показания свидетеля свидетель 3 - главного бухгалтера государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 500 г. Москвы, данные при производстве мирового судьи, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.275-282) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ СОШ № 500 г. Москвы на работу устроилась, ранее незнакомая ей Ребикова Д. И. на должность <данные изъяты>. Имелся ли у Ребиковой Д.И. страховой полис обязательного медицинского страхования ей не известно, так как для приема на работу данный документ не является необходимым. ДД.ММ.ГГГГ директор школы Свидетель 2 передала ей (свидетель 3) листок нетрудоспособности № на имя Ребиковой Д.И. Со слов Свидетель 2, данный листок нетрудоспособности в школу принес муж Ребиковой Д.И. Листок нетрудоспособности был направлен в филиал № 30 фонда социального страхования г. Москвы, где было дано заключение, что данный листок нетрудоспособности является поддельным, и оплата по данному листу производиться не должна. Также ей было сообщено, что по данному факту сотрудниками филиала № 30 фонда социального страхования будет направлено заявление в прокуратуру для разбирательства;
- показания свидетеля Свидетель 6 - заместителя главного врача по медицинской части в поликлинике № 140 г. Москвы, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.73-75) о том, что листок нетрудоспособности серии № ГУЗ ГП № 140 УЗ ЗАО г. Москвы в поликлинике не выдавался. Кроме того, поликлиника № 140 г. Москвы не сотрудничала и не сотрудничает с частными организациями. Оказание платных услуг в поликлинике № 140 г. Москвы не ведется. Медицинская организация с названием «Альфа Мед» и какие-либо другие организации выдавать листы нетрудоспособности от имени поликлиники № 140 г. Москвы не имеют права;
- показания свидетеля Свидетель 7 - участкового уполномоченного ОВД по Южнопортовому району г. Москвы, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.78-79) о том, что ему для производства проверки был поручен материал по заявлению М.Г.Н. о привлечении к ответственности виновных лиц по факту выявления фальсифицированного листка нетрудоспособности серии №. В ходе проверки установлено, что Ребикова Д. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения передала через своего супруга Свидетель 1 листок нетрудоспособности серии № на свое имя в ГОУ СОШ № 500 г. Москвы. Данный листок нетрудоспособности при проверке в филиале № 30 Фонда Социального Страхования оказался фальсифицированным. Далее, в присутствии понятых, в ходе личного досмотра он (Свидетель 7) изъял листок нетрудоспособности серии № на имя Ребиковой Д.И. у главного бухгалтера ГОУ СОШ № 500 г. Москвы свидетель 3 В дальнейшем по данному листку нетрудоспособности было проведено исследование. Далее материал он (Свидетель 7) передал в ОД ОВД по Южнопортовому району г. Москвы;
- показания свидетеля - дознавателя ОД при ОВД по Южнопортовому району г.Москвы Свидетель 8, данные при производстве мирового судьи, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.274-282) о том, что он проводил дознание при расследовании уголовного дела в отношении Ребиковой Д.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, производил допросы Ребиковой Д.И. в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допросов давления на Ребикову Д.И. не оказывалось, допросы производились с участием адвоката, показания Ребикова Д.И. давала добровольно, показания были зафиксированы в протоколе, который Ребикова прочитала, каких-либо замечаний не указала, была согласна с изложением своих показаний в протоколе. Также Ребиковой Д.И. и свидетелю Свидетель 1 предлагалось провести проверку показаний на месте, Ребикова и Свидетель 1 пояснили, что не смогут указать, где находится организация «Альфа-Мед», так как прошло много времени. Пытались установить местонахождение организации «Альфа Мед» в районе метро ВДНХ, были направлены запросы в управы районов «Ростокино», «Алексеевский», «Останкинский», согласно ответов такой организации на их территории не существует. Был ответ из организации «Альфа Мед», расположенной в районе метро Шаболовская о том, что Ребикова к ним за лечением не обращалась, данная организация проводит только диагностику, а не лечение;
- рапорт у/у ОВД по Южнопортовому району г. Москвы Свидетель 7 об обнаружении в действиях Ребиковой Д.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ (л.д. 2);
- заявление М.Г.Н. о проведении проверки по факту выявления фальсифицированного листка нетрудоспособности серии №, заверенного печатями и штампами городской поликлиники №140, предоставленного Ребиковой Д.И. к оплате по месту своей работы в ГОУ СОШ №500 г.Москвы (л.д. 3);
- ответ филиала № 30 ГУ МРО ФСС о том, что листок нетрудоспособности серии №, заверенный печатями и штампом городской поликлиники № 140 г. Москвы, предъявленный к оплате Ребиковой Д.И. – фальсифицирован. По учетным данным ГУ МРО ФСС РФ в медицинские учреждения г. Москвы не выдавался (л.д. 6);
- протокол личного досмотра и изъятия листка нетрудоспособности серии ВМ № на имя Ребиковой Д.И. (л.д. 21);
- ответ из городской поликлиники № 140 г. Москвы о том, что листок нетрудоспособности серии ВМ № не выдавался (л.д. 28);
- ответом из управы района «Останкинский» г. Москвы о том, что организации «Альфа Мед» на территории данного района не существует (л.д. 125);
- ответ из управы района «Алексеевский» г. Москвы о том, что организации «Альфа Мед» на территории данного района не существует (л.д. 189);
- ответ из управы района «Ростокино» г. Москвы о том, что организации «Альфа Мед» на территории данного района не существует (л.д. 193);
- ответом из организации «Альфа–мед», о том, что Ребикова Д.И. не обращалась в данную организацию (л.д. 195)
- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой «1. Оттиск круглой печати листка нетрудоспособности серии № нанесен не круглой печатью, образец, которого предоставлен для сравнения, а иной печатной формой. 2. Оттиск треугольных печатей листа нетрудоспособности серии № нанесен не треугольной печатью, образец которой предоставлен для сравнения. 3. Оттиск прямоугольного штампа листка нетрудоспособности серии №, нанесен не прямоугольным штампом, образец которого предоставлен для сравнения» (л.д.30);
- заявление о приеме на работу Ребиковой Д.И. (л.д. 169);
- приказ о приеме на работу Ребиковой Д.И. (л.д. 32);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «… Оттиски круглой и треугольных печатей и прямоугольного штампа в представленном на исследование листке нетрудоспособности на имя Ребиковой Д.И. серия № нанесены не круглой и треугольной печатью, не прямоугольным штампом городской поликлиники № 140, образцы оттисков которых представлены для сравнения, а иными неметаллическими печатями формами высокой печати, изготовленными с использованием специального оборудования.» (л.д. 84-87);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого « …Бланк листка нетрудоспособности на имя Ребиковой Д.И. серия № не соответствует технологии изготовления аналогичной продукции образец которой представлен, изготовлен комбинированным способом: номер – способом высокой печати, остальные реквизиты бланка (защитная сетка, печатный текст бланка, серия номера - «№») способом плоской печати.» (л.д.176-177);
- протокол осмотра, с участием понятых, листка нетрудоспособности серии № на имя Ребиковой Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90);
- вещественные доказательства – листок нетрудоспособности серии № на имя Ребиковой Д.И. (л.д.123).
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы от 13 июля 2011 года, является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы Ребиковой Д.И. являются необоснованными и несостоятельными.
Вывод мирового судьи о виновности Ребиковой Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ основан на материалах дела и подтверждается доказательствами, которые мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет.
Оценив доводы отрицания подсудимой Ребиковой Д.И. своей вины, суд считает их несостоятельными и надуманными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель 4, Свидетель 2, свидетель 3, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, последовательны как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, согласуются между собой, так и со всеми перечисленными выше доказательствами по делу.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей Свидетель 2, свидетель 3, Свидетель 4, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, судом также не установлено.
По ходатайству осужденной в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель 1 – муж Ребиковой Д.И., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его жена обратилась в медицинское учреждение «Альфа Мед», адрес которого не помнит, но о данном учреждении он узнал из Интернета, какое было проведено лечение, ему (Свидетель 1) неизвестно. По окончанию лечения им было оплачено 12000 рублей. Впоследствии, по просьбе жены, выдан листок нетрудоспособности, при этом, в данном учреждение пояснили, что лицензия на выдачу листков нетрудоспособности у них отсутствует.
Оценивая показания свидетеля Свидетель 1, суд обращает внимание на то, что его показания. противоречат показаниям Ребиковой Д.И., кроме того, данный свидетель является супругом Ребиковой Д.И., то есть заинтересованным в исходе дела лицом.
Судом также исследованы показания Ребиковой Д.И., данные ей в ходе дознания при разъяснении ей требований ст. 51 Конституции РФ с участием защитника (л.д.179-181, 197-199), в которых Ребикова Д.И. подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного ей преступления. Так Ребикова Д.И. показывала о том, что врач-терапевт медицинского учреждения «Альфа Мед» сообщила ей, что данная организация больничных листов не выдает, поскольку они не являются государственным учреждением, после чего, она Ребикова Д.И. спустилась в регистратуру, чтобы оплатить лечение, где сотрудник медицинского учреждения также пояснил, что листки нетрудоспособности они не выдают, но за отдельную плату ей (Ребиковой Д.И.) он могут выдать листок нетрудоспособности, на что она согласилась.
Приведенные выше показания осужденной, данные ей в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов Ребиковой Д.И. соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протоколов допроса, так и к обеспечению прав Ребиковой Д.И. на защиту. Кроме того, данные показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей.
Показаниям Ребиковой Д.И. в судебном заседании о том, что она не знала, что больничный лист фальсифицирован, мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда нет оснований.
Проведенные по делу исследования также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, их выводы представляются суду ясными и понятными.
Данные о личности Ребиковой Д.И. были в полной мере учтены мировым судьей при назначении наказания.
Также судом учтены характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Ребиковой Д.И., исходя из этого суд не находит оснований для отмены, или изменения приговора мирового судьи.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы от 13 июля 2011 года в отношении Ребиковой Д. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ребиковой Д.И. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.Г. Галимова