Дело № 1-1/12 (с/у №269)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
28 июня 2012 года г. Москва
Лефортовкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г., при секретаре Бахвалове М.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы Пискунова С.Б.,
осужденного Онищука В.В.,
защитника - адвоката Глотовой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Московской коллегии адвокатов «Легис Групп»,
потерпевшего Потерпевший 1,
представителя потерпевшего - адвоката Иевлева В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № 22 Московской областной коллегии адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении
Онищука В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
осужденного приговором и.о.мирового судьи судебного участка судебного участка № 269 Нижегородского района г. Москвы – мировым судьей судебного участка №268 Южнопортовкого района г.Москвы от 11.04.2012 г. по ч. 1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев, с удержанием 15% из заработка в доход государства ;
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района г. Москвы от 11.04.2012 г. Онищук В.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью.
Так, он (Онищук В.В.) 14 марта 2011 года, примерно в 14 час. 00 мин., находясь по месту своей работы – в помещении мастерской ЗАО «Микояновский Мясокомбинат», расположенный по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.41, стр.14, на почве внезапно возникшей ссоры с работником вышеуказанной организации Потерпевший 1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к сидящему на стуле Потерпевший 1, который в этот момент повернул голову в его (Онищука В.В.) сторону и нанес один удар (тычок) в область лица находящейся у него в руке, не включенной угловой шлифовальной машиной (болгаркой), не имея умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровья. В результате чего, Потерпевший 1 получил телесное повреждение: травму правого глаза с контузией глазного яблока, рану нижнего века, проникающие ранения белочной оболочки (склеры) с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (субконъюктивальное кровоизлияние) и выпадением внутренних оболочек правого глаза, субтотальную гифему (кровь в передней камере глаза), которое согласно заключению эксперта № 517-11 от 26 октября 2011 года, причинило тяжкий вред здоровья потерпевшему Потерпевший 1 и привела к значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности составила 35 %.
На указанный приговор потерпевшим Потерпевший 1 подана апелляционная жалоба, в которой потерпевший просит приговор в отношении Онищука В.В. изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.111 УК РФ. По мнению потерпевшего, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованна квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку, нанося удар, подсудимый должен был осознавать общественно-опасный характер своих действий предполагать, что удар тяжелым предметом, которым является «болгарка», в область лица и в частности правого глаза, не может не причинить существенный вред здоровью потерпевшего, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления тяжкого вреда здоровью, однако подсудимый и предвидел и желал таких последствий. Кроме того, суд не указал, по каким основаниям не принял во внимание заключения судебных экспертов, свидетельствующих об умышленном причинении вреда здоровью
Представитель потерпевшего - адвокат Иевлев В.С., доводы, изложенные жалобе, поддержал,
Осужденный Онищук В.В. и адвокат Глотова И.В. просили приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Подсудимый Онищук В.В. свою вину в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, признал, показал, что 14 марта 2011 года в 14 часов 00 он (Онищук В.В.), находясь на работе, зашел в слесарную мастерскую завода, где в тот момент находились Свидетель 1, М., Свидетель 2 и Потерпевший 1, при этом последний сказал «У тебя проблемы, ты хочешь поговорить об этом?», началась словесная перепалка. В этот момент Онищук В.В. находился у стола. По правую сторону, примерно в полметра от него, сидя на стуле, находился потерпевший Потерпевший 1. Онищук развернулся и немного двинулся в сторону Потерпевший 1. При этом, находящейся в его руках «болгаркой» нанес в область лица потерпевшего удар. Так получилось, что в этот момент Онищук В.В,, развернувшись к Потерпевший 1, двинулся к нему, а Потерпевший 1 одновременно повернул голову в его сторону, в связи с чем, произошел удар. Ранее, конфликтов между ним (Онищуком В.В.) и потерпевшим Потерпевший 1не возникало.
Потерпевший Потерпевший 1 в судебном заседании показал о том, что состоит в должности слесаря-сантехника ЗАО «Микояновский Мясокомбинат с ДД.ММ.ГГГГ. 14 марта 2011 года примерно в 14:00 он (Потерпевший 1) находился на рабочем месте в слесарной мастерской ЗАО «Микояновский Мясокомбинат» вместе с Свидетель 2, Свидетель 1 и М.. В мастерскую зашел Онищук В.В, взял болгарку и стал спрашивать отрезные круги для «болгарки», ему ответили, что нужно обратиться к мастеру – механику. Началась небольшая перепалка. Он (Потерпевший 1), обратившись к Онищуку В.В., выразился в смехотворной форме: «У тебя проблемы, ты хочешь поговорить об этом?». В этот момент он (Потерпевший 1) сидел на стуле возле стола, боком по отношению к Онищуку В.В., при этом последний находился от него примерно на расстоянии двух метров. Онищук В.В. сделал шаг в его сторону, он (Потерпевший 1) в этот момент автоматически повернул голову в сторону Онищука В.В., и последний со словами: «Ты меня достал», сделал выпад руками, тем самым, ударил рабочей частью болгарки его (Потерпевший 1) в правый глаз, после чего его (Потерпевший 1) отвезли в больницу, где прооперировали. Ранее конфликтных ситуаций между ними не было. Он (Потерпевший 1) считает, что подсудимый умышленно причинил ему тяжкие телесные повреждения.
В судебном заседании также исследованы:
- показания свидетеля Свидетель 1, данные при производстве у мирового судьи (л.д.293-295), оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он (Свидетель 1) состоит в должности монтажника в ЗАО «Микояновский Мясокомбинат». 14 марта 2011 года около 14:00 он находился в мастерской завода совместно с Потерпевший 1, Свидетель 2 и М.. В мастерскую зашел Онищук В.В., спросил круги для болгарки. Ему ответили, что кругов для болгарки нет. Потерпевший 1, сидя на стуле, сказал Онищуку В.В. «Поработать захотел, хохол, у тебя проблемы, давай поговорим об этом». Он (Свидетель 1) в этот момент разговаривал по мобильному телефону, и, выходя из мастерской, услышал какой-то шум, но не придал этому значение. Со слов ему (Свидетель 1) стало известно, что Онищук В.В. выбил Потерпевший 1 глаз;
- показания свидетеля Свидетель 2, данные при производстве у мирового судьи (л.д.321-323), оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что состоит в должности слесаря ЗАО «Микояновский Мясокомбинат». 14 марта 2011 года он находился в мастерской завода совместно с Потерпевший 1, Свидетель 1 и М.. В мастерскую зашел Онищук В.В. и спросил круги для болгарки, на что ему ответили, что круги для болгарки находятся у мастера. Потерпевший 1, сидя на стуле, в смехотворной форме спросил у Онищука В.В.: «У тебя проблемы, ты хочешь поговорить об этом?», последний ответил: «Нехороший ты человек». В это время Онищук В.В. повернулся к Потерпевший 1, и нанес ему удар тычком, выпадом, в область лица. Расстояние между ними было около полутора метров. Он (Свидетель 2) пояснил, что Онищук В.В. нецеленоправленно нанес удар Потерпевший 1, Онищук В.В. разворачивался и в этот момент Потерпевший 1 повернул голову в сторону Онищука В.В., который сделал шаг, и произошел случайный удар. У Потерпевший 1 пошла кровь из глаза, его отвели в медицинскую часть завода и вызвали сотрудников скорой помощи;
- показания свидетеля Свидетель 3 – о/у ОВД по Нижегородскому району г.Москвы, данные при производстве дознания (л.д.142-143), оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 14 марта 2011 года в адрес ОВД поступила телефонограмма из ГКБ № 1 по факту телесных повреждений в виде проникающего ранения правого глаза Потерпевший 1 В ходе проведенной проверки установлено, что 14 марта 2011 года, примерно в 13 часов 50 минут, в ЗАО «Микояновский мясокомбинат», расположенный по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.41, стр.14, на почве внезапно возникших отношений с Потерпевший 1, держа в руке болгарку, Онищук В.В. нанес один удар тычком в область головы Потерпевший 1, тем самым, причинив последнему телесные повреждения;
- показания свидетеля Свидетель 4, данные при производстве у мирового судьи (л.д.330-332), оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что со слов Свидетель 2, Свидетель 1, Свидетель 5 ему (Свидетель 4) стало известно, что в здании слесарной мастерской на пятом этаже произошел конфликт между Онищуком В.В. и Потерпевший 1, при этом последний сказал Онищуку В.В. что-то обидное, на что Онищук В.В. «ткнул» Потерпевший 1 болгаркой. Насколько ему (Свидетель 4) известно, Онищук В.В. это сделал не специально;
- показания свидетеля Свидетель 5, данные при производстве у мирового судьи (л.д. 330-332), оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что со слов ему стало известно, что на ЗАО «Микояновский мясокомбинат» произошел конфликт между Потерпевший 1 и Онищуком В.В. При этом Свидетель 2, Свидетель 1, М. пояснили, что в ходе словесной перепалки Онищук В.В. повредил Потерпевший 1 глаз;
- рапорт о/у УР ОВД по Нижегородскому района г.Москвы Свидетель 3 об обнаружении в действиях Онищука В.В. признаков состава преступления (л.д.4);
- рапорт о/у ОУР КМ МВД по Нижегородскому района И.А.В. о том, что 14 марта 2011 года в 15:40 в д/ч ОВД по Нижегородскому району г.Москвы из ГКБ № 1 г.Москвы поступила телефонограмма № 1327, зарегистрированная в КУСП № 1596 от 14 марта 2011 года (л.д.9);
- протокол принятия устного заявления от 15 марта 2011 года, согласно которому ст. о/у ОУР ОВД Нижегородского района г.Москвы А.Р.Ю. принял устное заявление от Потерпевший 1 о привлечении к уголовной ответственности Онищука В.В., который 14 марта 2011 года, примерно в 13 часов 50 минут, в мастерской техчасти Микояновского колбасного завода № 2, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.41, нанес ему один удар углошлифовальной машиной в правый глаз, в результате которого глаз утратил зрительные функции (л.д.11);
- справка, выписной эпикриз ГКБ № 1 им.Н.И. Пирогова о том, что Потерпевший 1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: контузионный разрыв склеры с выпадением внутренней оболочки правого глаза (л.д.10, л.д.70);
- протокол осмотра места происшествия - помещения ЗАО «Микояновский Мясокомбинат» по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.41, стр.14, а также болгарки (л.д.17-24);
- протокол осмотра предмета - «болгарки» (л.д.138-139);
- заключение эксперта № 517-11, согласно выводам которого при осмотре Потерпевший 1 14 марта 2011 года в 14:10 в МСЧ ЗАО «Микояновский мясокомбинат» г.Москвы, а также в этот же день в ГКБ № 1 им.Н.И.Пирогова г.Москвы, в ходе обследования и лечения в указанном учреждении, а также последующем амбулаторном лечении в городской поликлинике № 72 у него была выявлена травма правого глаза с контузией глазного яблока: рана нижнего века, проникающее ранение белочной оболочки, (склеры) с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (субконъюнктивальное кровоизлияние) и выпадением внутренних оболочек правого глаза, субтотальная гифема (кровь в передней камере глаза). Судить о характере раны нижнего века правого глаза, в связи с отсутствием описания в представленной медицинской карте амбулаторного больного из МСЧ ЗАО «Микояновский мясокомбинат» г.Москвы ее краев и концов, не представляется возможным, в указанном лечебном учреждении данная рана расценена как «резано-рванная». Учитывая характер повреждений правого глаза (повреждений тканей по ходу раневого канала) не исключается, что указанные повреждения (рана нижнего века и травма правого глаза образовались 14 марта 2011 года в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом. Не исключается, что таким предметом могли быть части фигурирующей в материалах дела болгарки. Местом приложения травмирующей силы явилась правая глазничная область с направлением травмирующего воздействия спереди назад и несколько снизу вверх. Согласно п.24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравления и других последствий внешних причин (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) травма глаза у Потерпевший 1 (с учетом данных об остроте зрения до травмы 0,9) привела к значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности составила у него 35 %, что согласно действующий судебно-медицинским Правилам и п.6.11. вышеуказанных критериев является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (л.д.205-208)
Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что апелляционная жалоба потерпевшего Онищука В.В. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 87-88 УПК РФ мировой судья проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства, представленные обвинением, так и доказательства, представленные защитой.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что оценка всех исследованных доказательств, данная мировым судьей, является надуманной, необоснованной, носит предвзятый характер, и о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Факт причинения Онищуком В.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 3, которые являлись, в том числе очевидцами конфликта произошедшего между Онищуком В.В. и Потерпевший 1 и пояснили, что Онищук В.В. специально удар Потерпевший 1 не наносил, произошел случайный удар.
Показаниям свидетелей у суда не доверять нет оснований, поскольку они не противоречивы, последовательны как в судебном заседании, так и при производстве дознания, согласуются как между собой, так и со всеми перечисленными выше доказательствами по делу.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, в том числе, заключение эксперта, сомнения не вызывают.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Онищука В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.
Оценка доказательств мировым судьей не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства – в совокупности.
Юридическая оценка действий подсудимого мировым судьей дана правильно.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, поддержанной его представителем, не подлежат удовлетворению, а приговор и.о. мирового судьи судебного участка №269 Нижегородского района г.Москвы - мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г. Москвы от 11.04.2012 г. не подлежит изменению, либо отмене, так как является законным и обоснованным.
Наказание Онищуку В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом данных о личности подсудимого, имеющихся смягчающих обстоятельств. Суд также учитывает, что осужденный в полном объеме возместил иски, заявленные Лефортовским межрайонным прокурором г.Москвы, принял меры к возмещению ущерба потерпевшему, и, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор и.о.мирового судьи судебного участка судебного участка № 269 Нижегородского района г. Москвы – мирового судьи судебного участка №268 Южнопортового района г.Москвы от 11.04.2012 г. в отношении Онищука В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Г.Галимова