Дело Номер обезличен ПРИГОВОР именем Российской Федерации
г Москва Дата обезличена года.
ФИО9 ... суда ... ФИО3, при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника Лефортовского межрайонного прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката ... ... ФИО0, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО4, Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, работающего юрисконсультом в ...», постоянно зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., судимого Дата обезличена года ... судом ... по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п, «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 виновен в совершении кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО4 в 09.22 час. 03.02,2010 года, находясь в коммунальной квартире Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, подошел к комнате Номер обезличен, в которой проживает ФИО5, после чего, воспользовавшись тем обстоятельством, что последняя находилась в ванной комнате и оставила свою комнату незапертой, открыл входную дверь и незаконно проник в ее комнату. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, подошел к креслу, на котором располагалась открытая женская сумка, после чего тайно похитил из кошелька, находящегося в сумке, денежные средства в размере 2.000 руб., принадлежащие ФИО5, после чего с похищенным с места преступления скрылся.
ФИО4, в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснив, что при обстоятельствах, указанных в обвинении, он проник в комнату ФИО5, где из женской сумки похитил деньги, при этом пояснил, что обстоятельств совершения им кражи не помнит, поскольку у него бывают провалы в памяти в связи с перенесенной в 1998 году тяжелой черепно-мозговой травмой. Он осознал, что совершил преступление только тогда, когда пообщался с участковым и просмотрел видеозапись.
Вместе с тем, из оглашенных показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л. ..., Номер обезличен), следует, что он полностью признавал свою вину в совершении преступления, пояснял, что Дата обезличена г. в связи с тяжелым материальным положением решил незаметно похитить у ФИО5 деньги, когда та находилась в ванной комнате, при этом подумал, что у нее в комнате никого нет, зашел туда, быстро прошел к креслу, где находилась ее сумка с кошельком, в котором лежали несколько купюр по 1.000 руб., из которых он взял 2 купюры, после чего пошел в свою комнату, оделся, деньги положил в карман своих брюк и вышел из квартиры в магазин. В подъезде к нему подошел участковый ФИО6, спросил у него, не он ли похитил деньги у ФИО5, в чем он признался и добровольно выдал похищенные деньги в ОВД ... ... в присутствии понятых.
Кроме полного признания, вина ФИО4 подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не опровергнутых стороной защиты,
Из показаний потерпевшей ФИО5, данных суду, следует, что она стала замечать, что у нее пропадают деньги и поняла, что это происходит когда она по утрам находится в ванной комнате. В квартире живет еще несколько человек, при этом она обратила внимание, что когда она в ванной комнате, ФИО4 быстро уходит из дома. 03.02,2010 г. перед тем, как пойти в ванную
комнату, она поставила и включила видеокамеру. Вернувшись обнаружила пропажу денег из кошелька. Она позвонила участковому ФИО6, которому до этого рассказывала о сложившейся ситуации. ФИО6 быстро пришел в подъезд, где на лестнице остановил ФИО4. Пояснила суду, что сначала к ней приходил отец ФИО4, предлагал загладить моральный и материальный вред, ущерб ей возмещен не был, стали поступать оскорбления, адвокат ей заявил, что она будет обвиняться в двух тяжких преступлениях, а именно в использовании спецсредств и еще каком-то, просила назначить ФИО4 минимальное наказание, без лишения свободы,
Из показаний свидетеля ФИО6, данных суду и оглашенных (л. ...), следует, что он работает участковым уполномоченным ОВД района ... .... Утром Дата обезличена г. ему позвонила ФИО5 и сообщила, что у нее пропадают деньги и она подозревает своего соседа по коммунальной квартире ФИО4 С целью убедиться, она установила в своей комнате видеокамеру, попросила прийти, чтобы задержать ФИО4 в случае подтверждения ее подозрения. Примерно в 09.35 час. он находился в подъезде, она ему позвонила, сказала, что ФИО4 действительно похитил у нее из сумки деньги в сумме 2.000 руб. Через короткое время вышел ФИО4, который на его вопрос о том, не похищал ли он деньги у ФИО5, признался, что похитил у нее 2.000 руб. Он доставил его в ОВД, где в присутствии понятых ФИО4 добровольно выдал 2.000 руб., пояснив, что похитил их в комнате ФИО5 по адресу: ..., ..., ..., .... Был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участники.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
Заявление ФИО5 Т, В. подтверждает факт ее обращения в милицию (л. ...);
Протокол осмотра отражает обстановку на месте происшествия, в принадлежащей потерпевшей
ФИО5 комнате Номер обезличен коммунальной квартиры по указанному в обвинении адресу, изъятие
ручки со встроенной видеокамерой и светокопий денежных купюр (л. ...);
Протокол добровольной выдачи подтверждает выдачу ФИО4 в присутствии понятых
денежных средств в сумме 2.000 руб., похищенных им у ФИО5 (л. ...);
Протоколы осмотра и прослушивания отражают индивидуальные особенности видеозаписи, на
которой зафиксирован факт проникновения ФИО4 в комнату потерпевшей и хищения им из
ее сумки денежных средств, а также отражают индивидуальные особенности похищенных
ФИО4 денежных средств в сумме 2.000 руб. и трех листов со светокопиями 11 купюр по
1.000 рублей, находившихся в сумке потерпевшей до хищения, признанных вещественными
доказательствами по делу наряду с авторучкой и диском с видеонаблюдением (л. ..., Номер обезличен
Допрошенная судом по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО7, положительно охарактеризовала ФИО4, как отзывчивого человека, пояснила, он хорошо учился в школе, получил высшее юридическое образование, работал, приобрел комнату в квартире. Показала, что у ФИО4 была родовая травма, сотрясение головного мозга, а также черепно-мозговые травмы, в связи с чем он может отключаться, потом не помнит как где оказался.
Допрошенная судом по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО8 показала, что у нее с ФИО4 были замечательные отношения, он воспитывает ее сына, который привязался к ФИО4 Пояснила, что с памятью у ФИО4 все в порядке.
Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией России и УПК РФ, в том числе права на защиту. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 Д, С, оглашенными показаниями ФИО4 и со всеми исследованными материалами дела.
У суда нет оснований не доверять заключению проведенной в ходе судебного рассмотрения дела амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО4 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает органическое эмоционально лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями, при этом изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО4 признаков временного расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, и не
обнаруживает в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с чем суд признает ФИО4 вменяемым.
Кроме того, суд принимает во внимание содержащийся в указанном заключении вывод комиссии экспертов о том, что высказывания ФИО4 в судебном заседании и во время экспертизы о «провалах» в памяти носят клинически недостоверный характер, не соответствуют клинической картине какого-либо психического расстройства и их следует расценивать как установочные. При таких обстоятельствах данным суду показаниям ФИО4, о том, что он не помнит обстоятельств совершения им преступления, суд не доверяет и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом все собранные и исследованные судом доказательства стороны обвинения свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого ФИО4, о наличии у него прямого умысла на хищение денежных средств потерпевшей ФИО5, с незаконным проникновением в ее комнату в период ее отсутствия там. Также суд, с учетом полученного заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не доверяет показаниям свидетеля ФИО7 в той части, что «он может отключаться, лотом не помнит как где оказался», расценивая их как желание матери помочь сыну в избежании уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и тот факт, что преступление было им совершено при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору ... суда ... от Дата обезличена г., которым он осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и ему определено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, условно, с применением ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,-
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытый срок по приговору ... суда ... от Дата обезличена года, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО4 исчислять с Дата обезличена года, включив в него срок задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и срок содержания под стражей до решения суда.
Вещественные доказательства: авторучку с видеонаблюдением и денежные средства в сумме 2.000 руб., выданные потерпевшей ФИО5 на ответственное хранение - считать возвращенными по принадлежности; копии денежных средств и диск с видеозаписью - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Содержащийся под стражей осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем указывается в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
ФИО9 ФИО3