Дело Номер обезличен ПРИГОВОР именем Российской Федерации
г. Москва Дата обезличена года.
Судья Лефортовского районного суда города Москвы Рыбак А. Е., при секретаре Свириной А. С. с участием: государственного обвинителя - помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Бояршева В. В., подсудимого ФИО5 и защитника - адвоката МГКА АК «Лефортово» Арифулова Ш. Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
несовершеннолетнего потерпевшего Щербины А. А., его представителя - главного специалиста по опеке и попечительству внутригородского муниципального образования Южнопортовое г. Москвы Борисовой И. Н., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении:
ФИО5, Дата обезличена г. рождения, уроженца пос. ... ..., гражданина РФ, женатого, имеющего ребенка 2006 года рождения, не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 виновен совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО5 Дата обезличена года в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена, находясь в помещении палаты Номер обезличен ГКБ Номер обезличен ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 26, заметил у несовершеннолетнего Щербины А. А. мобильный телефон Нокиа 5310 стоимостью 6.990 руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи Би-лайн стоимостью 150 руб., на счету которой находились денежные средства в сумме 50 руб. После чего, увидев, что несовершеннолетний Щербина А. А. вышел из помещения палаты, оставив вышеуказанный телефон на кровати, ФИО5 решил похитить данный телефон. Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла ФИО5 подошел к кровати потерпевшего и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил данный телефон, положив его за резинку надетых на нем штанов, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив несовершеннолетнему потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 7.190 руб.
ФИО5 виновным себя не признал, показал суду, что указанного преступления он не совершал, оговорил себя в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников милиции. Изъятый у него телефон нашел в ванной комнате в присутствии какой-то женщины и человека в гражданской одежде, после чего был задержан сотрудниками милиции, при этом ему не дали внести в протокол досмотра сведения об этих людях, а кроме того, он находился в болезненном состоянии, задыхался. Затем следователь Паламарчук оказывал на него моральное давление, а оперуполномоченный применял физическое насилие, и по этому поводу он обращался с жалобой в Лефортовскую прокуратуру.
Вместе с тем, из оглашенных судом показаний ФИО5, данных им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л. ..., 54-56), следует, что его Дата обезличена г. госпитализировали в ГКБ Номер обезличен г. Москвы, положили в палату Номер обезличен, где также находился на лечении несовершеннолетний Щербина Антон и он видел у того сотовый телефон Нокиа 5310 черного цвета. Дата обезличена г. примерно в Дата обезличена он находился в палате, а Щербина пошел в столовую на завтрак и оставил свой мобильный телефон на кровати. Он решил похитить телефон и, дождавшись когда никого рядом не было, подошел к кровати Щебины, взял телефон, который положил себе под резинку в штаны. Позднее, когда Щербина спросил его, не видел ли он телефон, он ответил, что не знает, т. е. солгал, т. к, телефон был у него и возвращать телефон не хотел, Щербина вызвал милицию.
Приехавшие сотрудники милиции стали выяснять что случилось, в итоге подозрение сотрудников милиции пало на него и когда его досмотрели, у него обнаружили за резинкой штанов мобильный телефон, который он украл у Щербины. После личного досмотра был составлен протокол, в котором он указал, что нашел телефон в шкафу в ванной, указал не правду, так как испугался последствий и решил солгать.
Несмотря на непризнание в суде, вина ФИО5 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не опровергнутых стороной защиты.
Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, данных суду и оглашенных (л. ..., 125-126), следует, что Дата обезличена ... 3, В. подарила ему мобильный телефон Нокиа 5310, который купила за 6.990 руб. В феврале 2010 г. он находился на лечении в ГКБ Номер обезличен ..., расположенной по адресу ..., ..., ... с диагнозом хронический бронхит, где часто пользовался своим телефоном, 25 или Дата обезличена года к нему в палату положили ФИО5 Дата обезличена г. примерно в Дата обезличена минут он (ФИО4) пошел на завтрак в столовую, оставив свой сотовый телефон на кровати. Остальные пациенты пошли в столовую следом за ним. Не было таких, кто не ходил есть. Когда он вышел из палаты, там оставался ФИО5 Примерно через 15 минут он вернулся из столовой и, зайдя в палату, не обнаружил на кровати своего телефона, ФИО5 был в палате и был на своем месте. Он начал искать свой телефон по палате, но не нашел его. Он взял мобильный телефон у другого больного и позвонил в милицию. Спустя какое-то время от сотрудников милиции он узнал, что его сотовый телефон, в котором была вставлена сим-карта оператора Би-лайн стоимостью 150 руб., на счету которой было 50 руб., был изъят при личном досмотре у ФИО5 Причиненный ему ущерб составил 7 190 рублей, что является для него значительным, так как он нигде не работает, а суммы стипендии в 400 рублей ему мало на что хватает.
Из показаний свидетеля Веселяшкиной 3. В., данных суду, следует, что она в январе 2010 года своему племяннику Щербине А. А. подарила приобретенный ею за 6,990 руб. мобильный телефон Нокиа 5310. В феврале племянник лежал в больнице, откуда должен был быть выписан Дата обезличена г., но в этот день позвонил ей и сообщил, что у него телефон украли, Вечером ей позвонил следователь и пригласил в ОВД, где она впервые увидела ФИО5 ФИО11 которому сказала «Нашел у кого красть», на что тот опустил голову и ничего не ответил.
Из показаний свидетеля Соловьева С. В., данных суду и оглашенных {л. д. 27-28), следует, что 27 февраля 2010 года в ОВД по Южнопортовому району г. Москвы поступил звонок из службы «02», согласно которому у гражданина в ГКБ Номер обезличен ... был похищен мобильный телефон. Он в составе СОГ выехал в ГКБ Номер обезличен, где выяснилось, что в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена года, неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий несовершеннолетнему ФИО4 А, А. мобильный телефон Нокиа 5310, стоимостью 6 990 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. В ходе проведенных ОРМ на месте преступления была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО5, который представил справку об освобождении, в глаза не смотрел, а руки ФИО5 свидетельствовали о том, что тот наркоман. В присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого у того был изъят мобильный телефон Нокиа 5310 черного цвета. ФИО5 пояснил, что нашел данный телефон в ванной и решил оставить себе в пользование. Однако, когда он стал брать с ФИО5 объяснение, тот решил признаться в совершенном преступлении и сообщил, что именно он похитил данный телефон у несовершеннолетнего Щербины А. А., когда тот ушел в столовую на завтрак и в палате никого не было, при этом ни морального ни физического давления на ФИО5 никем не оказывалось. Все действия с ФИО5проводились с устного разрешения заведующего отделением.
Из показаний свидетеля Паламарчука Н. А., данных суду, следует, что он является следователем СО при ОВД по Южнопортовому району г. Москвы и в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 В, В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. В ходе проведенных им в ходе следствия допросов ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний в присутствии защитника Зайцева А. В. вину в хищении мобильного телефона у Щербины А. А. признавал в полном объеме, при этом никакого давления на ФИО5 не оказывалось. Со слов оперуполномоченного, медики разрешили общаться с ФИО5 и тот был выписан из больницы, при этом от ФИО5 В, В. ему никаких жалоб на состояние здоровья не поступало.
Из показаний свидетеля Султанова И. Я., данных суду, следует, что он является заведующим 5-го терапевтического отделения ГКБ Номер обезличен г, Москвы и Дата обезличена г, к нему обратился ФИО4, сказав, что у того украли телефон. Он предложил ФИО4 вызвать милицию. Затем он в коридоре увидел, что сотрудники милиции беседовали с ФИО5 Он предложил им пройти в его кабинет, разрешив сотрудникам милиции общаться с ФИО5,, т. к. никаких препятствий по медицинским показаниям
по ст. 158 ч. 2 п.'«а, б» УК РФ с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,-
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в», за совершение которого назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условные осуждения по приговорам Мирового судьи судебного участка Номер обезличен района ... ..., которыми он был осужден Дата обезличена г. по ст. ст. 30 ч. 3,158 ч. 1УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 1 года и Дата обезличена г. по ст, ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 3 лет.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытые сроки наказаний по указанным приговорам Мирового судьи судебного участка Номер обезличен района ... (в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы по каждому из двух указанных приговоров, а всего в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы), и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО5 исчислять с Дата обезличена г., включив в него срок задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и срок содержания под стражей до решения суда.
Вещественные доказательства: мобильный телефон Нокиа 5310, сим-карту оператора сотовой связи Би-лайн, кассовый чек, руководство по эксплуатации и гарантийный талон, выданные на хранение потерпевшему - считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.