Дело Номер обезличен Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Москва Дата обезличена года.
Судья Лефортовского районного суда города Москвы Рыбак А. Е., при секретаре Ринчиновой А. С.,
с участием: государственного обвинителя - помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Михеевой Э. А., подсудимого Евлоева Х. З., его защитников - адвоката Филиала Номер обезличен МОКА Лукина В. Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., адвоката АК Номер обезличен МКА ... Аблина Е. Л., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., потерпевшего ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении:
Евлоева Хасана Закарьяновича, Дата обезличена г. рождения, уроженца пос. ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего ребенка 1993 года рождения, работающего контролером в ООО «Тонжет», постоянно зарегистрированного по адресу: ..., ..., дер. Гремячка, фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Евлоев Х. З. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также виновен в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Евлоев Х. З. Дата обезличена г., примерно в 23.35 час., находясь у входа в квартиру Номер обезличен, расположенную на лестничной площадке второго этажа в подъезде Номер обезличен дома Номер обезличен по ... (по месту своего проживания), совместно с соседом по подъезду из квартиры Номер обезличен - ранее знакомым ФИО1, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, с целью его реализации, достал из лотка, стоящего на полу в тамбуре с правой стороны от входа в квартиру Номер обезличен неустановленный нож и умышленно нанес два удара ножом в область живота ФИО1, причинив своими действиями последнему, согласно заключения эксперта Номер обезличенм от Дата обезличена г. телесное повреждение в виде проникающей раны левой подвздошной области с ранением париетальной брюшины длиной до 1 см, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и телесное повреждение в виде непроникающей раны передней брюшной стенки по среднеключичной линии слева на 2 см ниже реберной дуги длиной до 2 см, причинившее легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья).
Он же, Евлоев Х. З., Дата обезличена г., находясь в период с 23.35 час. до 23.39 час. в подъезде Номер обезличен дома Номер обезличен по ... (по месту своего проживания), после умышленного причинения при указанных выше обстоятельствах тяжкого вреда здоровью соседу по подъезду ФИО1, в ходе конфликта с последним, продолжая свои противоправные действия в отношении ФИО1, а именно держа в руках неустановленный нож, которым ранее Евлоев Х. З. нанес ФИО1 указанные выше телесные повреждения, направлял его в сторону ФИО1, размахивал им перед последним, при этом словами высказывая угрозы убийством в адрес ФИО1, при этом последний воспринял угрозу своей жизни реально и у ФИО1 не возникло сомнений в возможности осуществления Евлоевым Х. З. этой угрозы, т. к. Евлоев Х. З. вел себя агрессивно, перед этим уже нанес ФИО1 удары ножом.
Евлоев Х. З. виновным себя не признал и показал, что Дата обезличена г. он позвонил ФИО6, попросил успокоить ребенка, не грубил ей. Потом подошел к ФИО6 на улице и сказал, что хочет поговорить с ФИО1, на что ФИО6 сказала, что ФИО1 нет и уехала. Примерно в 23.40 час. раздался звонок в дверь. Он не знал, кто это, поэтому, как обычно в таких случаях, взял нож и открыл дверь. За дверью находился ФИО1, который был агрессивно настроен, и который сказал ему, что пришел с ним разобраться. Они стали ругаться, ФИО1 хотел его ударить, но он пригнулся и ударил ФИО1 ногой. Как ФИО1 напоролся на нож он не почувствовал, предположил, что это могло произойти когда он нагнулся, уворачиваясь от удара ФИО1. После этого ФИО1 и ФИО6 стали убегать. Он спускался на улицу, видел ФИО6 и ФИО1, которые стояли и никуда не убегали. Потом он еще раз выходил, чтобы спросить, чем помочь, потом ушел домой. Где находится нож ему не известно. Бить ножом ФИО1 умышленно он не хотел, убийством ФИО1 не угрожал, крови на ФИО1 и одежде ФИО1 он не видел, пояснив, что о наличии у ФИО1 ранений узнал от оперативных сотрудников. Также подсудимый сообщил суду, что защитник у него появился только на очной ставке с ФИО6, а до этого защитника не было, права следователь ФИО12 ему не разъяснял.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Евлоева Х. З., данных им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л. д. 30-33, 48-50), следует, что с ФИО6 Дата обезличена г. он не ругался, лишь передал ей, что из-за шума хочет поговорить с ее мужем - Валерой. Примерно в 23.40 час. в его дверь позвонили. Он не знал, кто это, поэтому взял с кухни нож. За дверью он увидел ФИО6 и ее мужа Валеру, который ему сказал, что пришел с ним разобраться т. к. он обозвал ФИО6. Валерий стал на него ругаться нецензурно, замахнулся на него кулаком и хотел ударить, но он увернулся и случайно нанес ножом режущий удар в бок Валерию, после чего по инерции еще раз махнул рукой с ножом, но не почувствовал, что нанес удар. Валерий убежал, с улицы нецензурно выражался в его адрес, тогда он побежал за ними, выбежав на улицу увидел ФИО6 и Валерия около их машины. Увидев его они убежали, он за ними не побежал, нож выбросил в мусоропровод. Через 10 минут он еще раз вышел из подъезда, но никого не увидел и вернулся домой.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Евлоева Х. З., данных им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в дальнейшем в качестве обвиняемого (т. 1, л. д. 137-139, 247-253, т. 2. л. д. 29-35), следует, что он изменил свои показания, пояснив, что дверь ФИО1 открывал не он, а его жена, при этом вышел он без ножа, который позднее взял из тумбы, стоящей около входа в квартиру, видя агрессию ФИО1. Затем ФИО1 кинулся на него, стал выкручивать его руку с ножом, в ходе чего возможно случайно и порезал ФИО1. Он видел кровь на одежде ФИО1. О том, как тот пытался вырвать из его руки нож он вспомнил после того, как спокойно все обдумал.
Несмотря на непризнание, вина Евлоева Х. З. полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не опровергнутых стороной защиты.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею Дата обезличена г., оглашенных судом (т. 1, л. д. 34-37), следует, что она живет по адресу: ..., ..., ..., ..., совместно с ФИО1 и своим малолетним сыном. В квартире Номер обезличен, под ними, проживает Евлоев Х.З. с женой ФИО7, которые ранее неоднократно звонили им по телефону, хамили и ругались, в том числе нецензурно, на топот, шум, громкую музыку, хотя в действительности громко музыку они не включают, не шумят. Дата обезличена г. она находилась дома с сыном, который играл в резиновый мяч, катая его по полу, шума не создавал. В 21.10 час. позвонил Евлоев, который стал требовать, чтобы она успокоила ребенка и настойчиво требовал позвать к телефону ФИО1, на что она ответила, что сильного шума ее сын не создает, а ФИО1 на работе. В 22.00 час. она вышла на улицу к машине, т. к. собиралась отвезти сына к своим родителям, они сели в машину. К ним подошел Евлоев, открыл водительскую дверь, потребовал, чтобы она вышла из машины, был возбужден, говорил громко. Она вышла и Евлоев стал говорить, что ее семья мешает ему отдыхать и спокойно жить, был эмоционален, размахивал руками, говорил, что хочет поговорить с ФИО1, что он с ними «разберется», и что если бы не ребенок в машине, он бы ее побил. Она сказала, что обратиться в милицию, на что Евлоев сказал, что ему все равно. Она позвонила ФИО1 и рассказала, что у нее возник конфликт с Евлоевым, который ее оскорблял и хотел побить. ФИО1 сказал, что едет домой, скоро будет, они снова встретятся и смогут разобраться в сложившейся ситуации. Примерно в 23.30 час. она с ФИО1 пошли к Евлоеву. В дверь ... позвонил ФИО1, открыла ФИО7, затем вышел Евлоев. ФИО1 спросил у Евлоева, почему тот оскорблял ее (ФИО6), и угрожал, что ее побьет. ФИО5 сказал, что надо разобраться с ФИО1, вернулся в квартиру и стал обуваться в ботинки. ФИО7 стояла в дверях. Выходя на лестничную клетку, Евлоев ударил ФИО1 ногой в живот, после чего набросился на ФИО1. ФИО1 стал отталкивать Евлоева, и когда ему это удалось, Евлоев в прихожей что-то взял, а когда снова вышел на лестничную клетку, она увидела в руке Евлоева нож, с которым тот кинулся на ФИО1, производя выпады в сторону ФИО1, размахивая ножом. ФИО1 пытался оттолкнуть Евлоева, она испугалась и отошла в сторону, после чего увидела, что ФИО1 держится за левый бок и кровь на его животе. ФИО1 повернулся к ней и сказал, что надо убегать. ФИО1 бежал первым, она следом за ним, а Евлоев стал их преследовать. Она была в обуви на высоком каблуке, ей бежать было неудобно, она вжалась в дверь лифта. Евлоев остановился около нее, загораживая ей путь, был зол и возбужден. ФИО1, пытаясь отвлечь Евлоева, звал того к себе, на что Евлоев кричал ФИО1, чтобы тот шел к нему, что он убьет ФИО1. Она поняла, что если бы ФИО1 не убежал, то Евлоев мог бы убить ФИО1. Она с ФИО1 выбежали на улицу и разбежались в разные стороны, Евлоев побежал за ФИО1, при этом кричал «Убью!» и в руках Евлоева был нож. ФИО7 стояла у подъезда и криками пыталась успокоить Евлоева. Евлоев подошел к жене и зашел внутрь подъезда. Увидев, что ФИО1 идет к подъезду, она пошла ему навстречу, В это время Евлоев снова выбежал из подъезда размахивая ножом, быстро направился в их сторону с криками «Убью!». Они снова убежали, в дальнейшем ФИО1 был нарядом скорой помощи доставлен в больницу.
Свои подробные показания ФИО6 подтвердила в ходе очной ставки с Евлоевым Х. З., проведенной в присутствии защитника последнего, (т. 1, л. д. 40-44), настаивала на своих показаниях.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею Дата обезличена г., оглашенных судом (т. 1, л. д. 167-169), следует, что она подтвердила факт наличия ножа в руках Евлоева Х. З., пояснила, что Евлоев держал нож около Таскаева, наступал на ФИО1, запугивая его. Момента нанесения ударов она не видела, т. к. у Евлоева и ФИО1 возникла потасовка, те хватали друг друга за руки. Затем Евлоев в подъезде угрожал ножом ФИО1, с угрозами выбегал из подъезда и угрозы ФИО5 она реально воспринимала только в отношении ФИО1, испугалась за последнего.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею Дата обезличена г., оглашенных судом (т. 1, л. ...), следует, что она подтвердила ранее данные показания, пояснив, что действиями Евлоева была испугана только за ФИО1, а находясь в стрессовом состоянии написала заявление в милицию об угрозах и в свой адрес.
В ходе судебного заседания ФИО6 также подтвердила факт имевших место оскорблений ее со стороны ФИО5, и пояснила, что в связи с этим ФИО1 был нервным, между ФИО1 и ФИО5 началась потасовка и драка. По ее мнению, ФИО5 ударил ФИО1 первым. Пояснила, что действия ФИО5 с ножом в ее первоначальных показаниях от Дата обезличена г. описаны верно.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных суду, следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОВД по ...у ..., куда Дата обезличена г. поступило сообщение о том, что мужчина ударил ножом другого, потерпевший сидел на автобусной остановке на .... Он успел поговорить с потерпевшим ФИО1, который ему пояснил, что получил удар ножом от соседа, после чего ФИО1 увезла скорая помощь. Также он разговаривал с ФИО6, которая рассказала ему о произошедшем, что ФИО5 выбежал за ней на улицу, когда она с ребенком садились в машину, кричал, угрожал. Она рассказала об этом ФИО1, который вечером пошел к ФИО5. ФИО6 рассказала, что сначала ножа у Евлоева не было, но тот ударил ногой ФИО1, затем скрылся в проеме и вернулся с ножом. Он отбирал объяснение от ФИО6, которая также в его присутствии написала заявление в милицию. Он просматривал видеозапись камеры наблюдения подъезда на которой видно, как ФИО1 и ФИО6 заходят в подъезд, затем выбегают, а за ними бежит Евлоев с предметом, похожим на нож. Также он общался с Евлоевым, который сказал «Ничего не докажете, даже если и ударил», сообщил, что нож выбросил в мусоропровод, но он обнаружен не был.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных суду и оглашенных (т. 1, л. д. 218-220), следует, что он работает ст. оперуполномоченным ОВД по ...у ... и Дата обезличена г. ездил в ГКБ Номер обезличен ... в связи с поступившей телефонограммой о поступлении в названное учреждение ФИО1 с ножевым ранением передней брюшной стенки. Лечащий врач ФИО1 - ФИО9 - дал ему разрешение на опрос больного, который чувствовал себя нормально, мог отвечать на вопросы. ФИО1 заявил, что желает привлечь к уголовной ответственности Евлоева Х. З., который нанес ФИО1 два ножевых ранения. Он составил протокол принятия устного заявления, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Также у ФИО1 было получено объяснение, согласно которому Евлоев сначала ударил ФИО1 ногой, ФИО1 Евлоева не бил, а только защищался после полученного удара ногой, после чего Евлоев принес нож и нанес ФИО1 два удара ножом, после чего ФИО1 и ФИО6, спасая свою жизнь, убежали.
Из показаний ФИО9, данных суду и оглашенных (т. 1, л. д. 126-130), следует, что он работает хирургом в ГКБ Номер обезличен ..., куда в ночь на Дата обезличена г. с ножевым ранением был доставлен ФИО1, который был трезв и адекватен. Он поставил диагноз - проникающее колото-резаное ранение. ФИО1 ему пояснил, что получил ранение Дата обезличена г. от соседа из-за бытовой ссоры. Со слов ФИО1, тот заступился за свою жену, а сосед применил к нему физическую силу и используя в качестве оружия нож нанес ранения. У ФИО1 им было обнаружено проникающее ранение в левой подвздошной области, длиной раневого канала 5 см, направленного спереди назад, снаружи кнутри, оканчивающееся в брюшной полости, в ходе операции выявлено повреждение париетальной брюшины. Второе ранение было непроникающим. Состояние ФИО1 было средней тяжести и после операции тот без осложнений пошел на поправку, на 3-и сутки был выписан. К ФИО1 приезжали сотрудники милиции и после перевода из реанимационного отделения, когда состояние ФИО1 позволяло, проводили с ним следственные действия.
Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных судом (т. 1, л. ...) следует, что она работает врачом скорой помощи и Дата обезличена г. выезжала по вызову для оказания медицинской помощи ФИО1, который пояснил, что получил ранение от соседа. ФИО1 ей не говорил, что получил ранение по неосторожности, а сказал, что сосед нанес ему удар ножом в ходе ссоры.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных суду, следует, что он на начальном этапе расследовал настоящее уголовное дело, задерживал Евлоева Х. З., допрашивал в качестве подозреваемого, разъяснял права, пригласил для Евлоева Х. З. защитника, на участие которого Евлоев Х. З. согласился, о чем Евлоев собственноручно указал в соответствующем протоколе. Также он допрашивал ФИО6, которая дала показания, после чего прочитала и подписала составленный им протокол.
Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных судом (т. 1 л. д. 91-95, т. 2 л. д. 7-9), следует, что Дата обезличена г. от своей гражданской жены ФИО13 узнал, что у нее произошел конфликт с соседями ФИО7 и Евлоевым Х. З. из-за того, что якобы ребенок ФИО6 шумел, при этом со слов ФИО6, Евлоев нецензурно выражался, был раздражен, хотел поговорить с ним по-мужски. Он решил зайти к Евлоеву и разобраться. Дверь открыла ФИО7, следом за которой вышел Евлоев. Он спросил Евлоева, почему тот оскорбил его жену, на что тот предложил ему зайти в квартиру и спокойно все обсудить. Он отказался, т. к. был агрессивно настроен из-за рассказа ФИО6, сказал Евлоеву, что тому нужно выйти на лестничную клетку для разборок, при этом по его (ФИО1) внешнему виду было очевидно, что он вызывал Евлоева драться. Евлоев вышел на лестничную клетку, при этом в руках Евлоева ничего не было. У них сразу началась потасовка, при этом Евлоев ударил его ногой в бедро, а он ударил Евлоева рукой по лицу, кто кого ударил первым он не помнит. Затем Евлоев нагнулся к тумбе, стоящей у входной двери, и взял оттуда нож, держа его перед собой, обороняясь от ударов. Он попытался вырвать нож из рук Евлоева, схватил того за руку и у них началась борьба, в ходе которой Евлоев не производил никаких поступательных движений ножом в его сторону. Евлоев не выпускал нож и он несколько раз дернул в борьбе руку Евлоева с ножом в свою сторону, нож попал ему по косой в левый бок и он понял, что пытаясь вырвать нож получил телесное повреждение. Затем он резко отпустил руку Евлоева с ножом и отскочил в сторону, при этом Евлоев резко дернул на себя рукой и описывая полукруг поцарапал ножом его живот. Евлоев стал агрессивным и продолжая держать нож на уровне его груди сказал, чтобы он уходил, иначе убьет его, при этом угрозу жизни он (ФИО1) воспринял реально, т. к. Евлоев находился уже во взвинченном состоянии. Он с ФИО6 выбежали на улицу, при этом Евлоев тоже выбежал из подъезда, что-то им кричал. Он опасался за себя и ФИО6. Евлоев из подъезда выбегал дважды, что-то кричал и махал ножом в руках, ФИО7 уводила Евлоева. Видя агрессию Евлоева он и ФИО6 решили в подъезд не идти, пошли на автобусную остановку, где вызвали милицию и скорую помощь. На вопрос следователя пояснил, что ранее не сообщал о драке и о том, что сам напоролся на нож, который находился в руке Евлоева, т. к. не имеет юридического образования.
В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил, что подтверждает указанные выше показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом описывая произошедшее пояснил суду, что отнимая нож, руку Евлоева с ножом пытался вывернуть Евлоеву за спину, при этом они находились лицом друг к другу. Просил освободить его от дальнейшего участия в судебном разбирательстве, отказался от участия в судебных прениях, пояснил, что по его мнению наказание Евлоеву Х. З. должно быть назначено не слишком суровое. Также потерпевший пояснил суду, что вскоре после выписки из больницы, примерно через три дня, т. е. в первых числах июня 2009 г., к нему пришел неизвестный ему человек и принес ему 100.000 руб., попросив войти в положение, и не держать зла на Евлоева Х. З.
Кроме того, виновность Евлоева Х. З. в совершении инкриминируемых преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
Из показаний свидетеля ФИО7, данных суду, следует, что Евлоев Х. З. является ее мужем. Дата обезличена г. в квартире наверху было шумно, бегал ребенок, Евлоев общался с ФИО6, просил ту успокоить своего ребенка. Примерно в 23.30 час. в их дверь позвонили, пришли ФИО1 и ФИО6, при этом ФИО1 кричал Евлоеву «Зачем оскорблять жену?», стал бросаться на Евлоева. Она испугалась, дверь закрылась, она с дочерью остались с одной стороны двери, а ФИО1 и ФИО5 с другой, в связи с чем она не видела, что там происходило в дальнейшем.
Из показаний свидетеля ФИО19., данных суду, следует, что она вечером Дата обезличена г., когда в дверь их квартиры кто-то позвонил, испугалась, потом слышала шум, несколько голосов и топот, со слов отца поняла, что пришли ФИО6 и ФИО1, обстоятельств причинения ФИО1 ножевых ранений также не видела.
Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу данного приговора. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией России и УПК РФ, в том числе права на защиту. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого. Судом также не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме, просил суд исключить из описания действий Евлоева Х. З. указания на то, что помимо ссоры между ним и потерпевшим была и драка, поскольку драки, т. е. обоюдного нанесения ударов, не было. Сторона защиты полагала, что по ст. 118 ч. 1 УК РФ.
Анализируя показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд принимает во внимание, что ее первоначальные показания были подробными, непротиворечивыми, изобличающими вину Евлоева Х. З. как в угрозах убийством, так и в причинении тяжких телесных повреждений ФИО1, при этом, несмотря на подробность описания событий, ее первоначальные показания не содержали никаких сведений о произошедшей драке между ФИО1 и Евлоевым Х. З., свидетель ФИО6 показала лишь о том, что когда Евлоев Х. З. кинулся с ножом на ФИО1 и стал производить рукой с ножом выпады в сторону ФИО1, размахивая ножом, ФИО1 лишь пытался оттолкнуть Евлоева Х. З. от себя. В дальнейшем, показания ФИО6 постепенно были изменены, она отказалась от своих показаний в части реальности восприятия ею угроз Евлоева Х. З., поступавших в ее адрес, при этом попытки отталкивания ФИО1 Евлоева, о чем свидетель поясняла как в ходе допроса, так и в ходе очной ставки с Евлоевым Х. З., были названы свидетелем потасовкой, а в дальнейшем, в ходе судебного заседания, и обоюдной дракой. Суд доверяет первоначальным показаниям ФИО6, так как они полностью согласуются с исследованными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО11, которым у суда нет оснований не доверять. В частности, суд доверяет показаниям ФИО10 о полученных от ФИО1 пояснениях о том, что сначала Евлоев ударил ФИО1 ногой, ФИО1 Евлоева не бил, а только защищался после полученного удара ногой, после чего Евлоев принес нож и нанес ФИО1 два удара ножом. При этом судом учтено, что, как подтвердил свидетель ФИО9 - лечащий врач ФИО1 - сотрудники милиции общались с ФИО1 после перевода последнего из реанимационного отделения, когда это позволяло состояние ФИО1 С учетом показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО10, в том числе о сведениях, непосредственно полученных им от потерпевшего, поскольку фактически общение сотрудника милиции и потерпевшего происходило с разрешения лечащего врача, т. е. при отсутствии к таковому общению каких-либо медицинских противопоказаний. При этом, по убеждению суда, умалчивание потерпевшим столь важного обстоятельства, как наличие у него обоюдной драки с Евлоевым З. Х., не может быть объяснено отсутствием у потерпевшего юридического образования, а свидетельствует об откровенности первоначальных объяснений ФИО1, данных сотруднику милиции при обращении с устным заявлением о совершенном преступлении. Из показаний сотрудника милиции ФИО8 следует, что прибыв по вызову на автобусную остановку на ..., он успел до направления в больницу поговорить с потерпевшим ФИО1, который ему пояснил, что получил удар ножом от соседа. Из показаний врача скорой помощи ФИО11 следует, что ФИО1 ей не говорил, что получил ранение по неосторожности, а сказал, что сосед нанес ему удар ножом в ходе ссоры.
Оценивая показания потерпевшего ФИО1, суд находит их противоречивыми о совершенных им активных действиях, непосредственно предшествовавших получению телесных повреждений, поскольку суду он пояснил, что отнимая нож, руку Евлоева с ножом пытался вывернуть Евлоеву за спину, при этом они находились лицом друг к другу, т. е. фактически отводил руку Евлоева с ножом по направлению от себя, тогда как в ходе предварительного следствия показал, что он несколько раз дернул в борьбе руку Евлоева с ножом в свою сторону. При таких обстоятельствах суд не доверяет показаниям потерпевшего об обстоятельствах получения им ножевых ранений. Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1 в той части, что он после получения ножевых ранений реально опасался угрозы убийством, поступившей от Евлоева, поскольку его показания в этой части согласуются с показаниями ФИО6 Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1 и в той части, что в первых числах июня 2009 г. он получил 100.000 руб. от лица, просившего его войти в положение и не держать зла на Евлоева Х. З. По убеждению суда, именно в связи с этим обстоятельством потерпевший ФИО1, обратившийся на начальном этапе расследования дела к органам милиции с просьбой о привлечении соседа из ... к уголовной ответственности за нанесение ножевых ранений, с указанием в качестве мотивации действий этого лица не неосторожных действий в ходе драки, а хулиганского мотива (т. 1 л. д. 7), после получения указанных денежных средств с первого допроса, т. е. с Дата обезличена г. (т. 1, л. д. 91-94) давал показания, сводящиеся по сути к неосторожному причинению ему Евлоевым ножевых ранений. При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей, проанализированных выше, показаниям ФИО1 об обстоятельствах получения им телесных повреждений суд не доверяет и расценивает их как желание оказать Евлоеву Х. З. помощь в избежании уголовной ответственности за содеянное. По тем же основаниям суд не доверяет и сведениям, полученным органом предварительного расследования в ходе следственного эксперимента (т. 1,л.д. 140-156), как и показаниям ФИО7 (жены Евлоева Х. З.) о том, что ФИО1, придя к ним, стал «бросаться» на Евлоева Х. З.
Судом принято во внимание и то обстоятельство, что ФИО6, наблюдавшая за происходящими событиями, как в ходе предварительного следствия так и в суде подтвердила, что видела в руке Евлоева нож, с которым тот кинулся на ФИО1, производя выпады в сторону ФИО1 и размахивая ножом. У суда нет оснований не доверять исследованному заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому одно из повреждений, выявленных у ФИО1, причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, у суда нет никаких оснований сомневаться в том, что телесные повреждения, выявленные у ФИО1, были ему причинены именно в результате действий Евлоева Х. З., которые, с учетом вышеизложенного, всех исследованных обстоятельств дела, неоднократности причиненных потерпевшему ранений и дальнейшего преследования Евлоевым Х. З. с ножом в руке потерпевшего ФИО1, суд расценивает как умышленные. У суда нет оснований сомневаться и в том, что после получения двух ножевых ранений потерпевший ФИО1 имел основания и реально опасался угроз убийством со стороны Евлоева Х. З., наличие которых подтвердили и ФИО1 и ФИО6, и именно этим по убеждению суда объясняется то, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО6 не менее двух раз убегали от подъезда, из которого выходил Евлоев Х. З., что подтверждается изображениями с камер наружного наблюдения, имеющимися на осмотренном судом оптическом диске, приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства.
Оценивая показания Евлоева Х. З., суд находит их непоследовательными, противоречивыми и не соответствующими действительности. Так, на начальном этапе расследования он показал, что вышел за дверь сразу с ножом в руке, поскольку не знал, кто пришел. В дальнейшем показал, что спокойно обдумал ситуацию и вспомнил, что дверь открывала жена, он вышел позже, без ножа, который затем, видя агрессию ФИО1, взял из тумбы; описал, как ФИО1 кинулся на него и выкручивал руку с ножом, в ходе чего возможно случайно и порезал ФИО1; затем на одежде ФИО1 увидел кровь. В ходе судебного заседания Евлоев Х. З. вновь изменил показания, пояснив, что с ножом вышел сразу, как делает это всегда, когда не знает кто пришел; предположил, что ФИО1 мог напороться на нож когда он нагнулся, уворачиваясь от удара ФИО1, крови на ФИО1 и одежде ФИО1 он не видел, о наличии у ФИО1 ранений узнал от оперативных сотрудников. Суд также принимает во внимание, что показания Евлоева Х. З. об отсутствии защитника и о том, что следователем ему не были разъяснены права, опровергаются показаниями допрошенного судом следователя ФИО12, которым у суда нет оснований не доверять, и которые согласуются, в частности, с протоколом разъяснения Евлоеву Х. З. прав пользоваться помощью защитника и прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л. д. 29), где последний собственноручно указал об отсутствии у него возражений против участия в следственных действиях адвоката ФИО17 На основании изложенного, с учетом исследованных материалов дела, суд показаниям Евлоева Х. З. не доверяет и расценивает как его защитительную позицию.
Суд принимает во внимание, что ст. ст. 140 и 146 УПК РФ предусматривают порядок возбуждения уголовного дела и начало производства предварительного следствия, в частности, согласно ст. 119 ч. 1 УК РФ возбуждено не было.
Суд не находит заслуживающих внимания оснований полагать, что в момент причинения подсудимым Евлоевым Х. З. ножевых ранений потерпевшему ФИО1, Евлоев Х. З. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку насилия, опасного для жизни Евлоева Х. З., к последнему не применялось, как не было и угрозы причинения такового, ввиду того, что в момент причинения колото-резаных ранений ФИО1 для Евлоева Х. З. реальной опасности не представлял. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Евлоева Х. З. по ст. 119 ч. 1 УК РФ - как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Лефортовским межрайонным прокурором ... заявлены исковые требования к Евлоеву Х. З. о взыскании с него денежных средств, израсходованных на лечение потерпевшего ФИО1 в ГКБ Номер обезличен ..., а именно: в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 6.325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 62 копейки, и в пользу Департамента финансов ... 7.544 (семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 07 копеек (т. 2, л. ...). Лечение потерпевшего находится в прямой причинной связи с действиями Евлоева Х. З., расходы подтверждены имеющимися в материалах дела сведениями (т. 1, л. д. 171), которым у суда нет оснований не доверять, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме.
Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого (т. 1, л. д. 260-271), суд полагает необходимым назначить Евлоеву Х. З. наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ. В то же время положительные характеристики Евлоева Х. З., наличие несовершеннолетнего ребенка и возмещение вреда потерпевшему суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, просившего суд строго Евлоева Х. З. не наказывать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Евлоева Хасана Закарьяновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:
по ст. 111 ч. 1 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
по ст. 119 ч. 1 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Евлоеву Х. З. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Евлоеву Х. З. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с Дата обезличена года, включив в него срок задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и срок содержания под стражей до решения суда.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения - хранить при деле.
Гражданские иски Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить в полном объеме, взыскать с Евлоева Хасана Закарьяновича в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 6.325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 62 копейки, и в пользу Департамента финансов г. Москвы 7.544 (семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 07 копеек.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Содержащийся под стражей осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем указывается в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья А. Е. Рыбак