Дело № 1- 306 / 2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Москва 28 октября 2010 года.
Судья Лефортовского районного суда города Москвы Рыбак А. Е., при секретаре Голиковой С. А.,
с участием: государственного обвинителя - помощника Лефортовского межрайонного прокурора <адрес> ФИО10 Д. С., подсудимого ФИО8 В. С. и его защитника - адвоката ФИО9 Т. И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении:
ФИО11 Вячеслава Серожовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не работающего, постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
ФИО12 В. С. виновен в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО13 В. С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находясь в служебной автомашине Форд Фокус, имеющей государственный регистрационный знак А 4010 99 Рус, припаркованной в непосредственной близости от <адрес> в <адрес>, действуя в своих интересах, будучи осведомленным о выявленном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> ФИО14 О. В. факте нарушения п. 15. 3 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения", выразившемся во въезде на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума), влекущем административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12. 10 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, в указанное выше время, с целью избежать привлечения к административной ответственности, предложил должностному лицу - инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> ФИО15 О. В., действующему в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» и являющемуся должностным лицом, согласно приказа начальника УВД ЮВАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 1.000 руб. за совершение последним заведомо незаконного бездействия - не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение ФИО16 В. С. к административной ответственности за выявленные правонарушения. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО17 В. С., против воли ФИО5, несмотря на его предупреждение об уголовной ответственности за дачу взятки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 32 минуты, находясь в служебной автомашине Форд Фокус, имеющей государственный регистрационный знак А 4010 99 Рус, припаркованной в непосредственной близости от <адрес> в <адрес>, демонстративно положил между передними водительским и пассажирским сидениями, объявленное денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 1.000 руб., однако, довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО18 О. В. от получения взятки отказался.
Подсудимым ФИО19 В. С. в ходе судебного заседания, с согласия государственного обвинителя, было подтверждено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела.
В судебном заседании ФИО20 В. С. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью и раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Виновность подсудимого ФИО21 В. С. подтверждается обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, составленном с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 доказанной полностью, действия его квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ - как совершение покушения на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия.
Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновного (л. д. 121-128) и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО22 В. С. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО23 Вячеслава Серожовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.
Возложить на осужденного обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, который заблаговременно уведомлять о перемене фактического места жительства.
Меру пресечения ФИО24 В. С. вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: денежные средства в размере 1.000 (одной тысячи) руб., одной купюрой номиналом 1.000 руб., имеющей серийный номер ЭА 7701827, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД ЮВАО <адрес> - обратить в доход государства; аудиокассету с записью разговора ФИО25 В. С. и ФИО26 О. В. - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Содержащийся под стражей осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем указывается в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья А. Е. Рыбак