Дело № 1- 12 / 2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Москва 13 января 2011 года.
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Рыбак А. Е., при секретаре Голиковой С. А.,
с участием: государственного обвинителя - помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Колчанова Д. С., подсудимого Джерватова И. А. и его защитника - адвоката Беляковой Н. П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Джерватова Измира Анваровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, постоянного места регистрации не имеющего, временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Джерватов И. А. виновен в совершении грабежа, т. е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Джерватов И. А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 час., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с этой целью подошел к ранее незнакомому ФИО5, после чего нанес последнему один удар локтем в область шеи, отчего ФИО5 потерял равновесие и упал на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО5, Джерватов И. А. нанес ему не менее трех ударов ногами в область головы и не менее двух ударов по туловищу, подавив волю ФИО5 к сопротивлению, применив в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль, после чего из левого внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО5, вытащил, т. е. открыто похитил, паспорт гражданина РФ на имя последнего, не имеющий материальной стоимости, осмотрев который, достал из паспорта не имеющие материальной стоимости пластиковую карту «Сбербанк России» на имя ФИО5, на счету которой находились денежные средства в размере 300 руб., и пластиковую карту «Связной», которые положил в правый наружный карман своей куртки, после чего, не имея умысла, направленного на похищение паспорта, выбросил данный документ. После этого, действуя во исполнение своего преступного умысла, Джерватов И. А. открыто похитил из чехла, находящегося на брючном ремне ФИО5, мобильный телефон марки «Nokia 5800», стоимостью 12.000 руб. с сим-картой оператора «МТС», не имеющей материальной стоимости, на счету которой не было денежных средств, а всего открыто похитил имущества ФИО5 на общую сумму 12.300 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
Подсудимый Джерватов И. А. вину не признал и из его показаний, данных суду, следует, что незадолго до его задержания сотрудниками милиции, малознакомый ему Борис предложил ему телефон, за который он дал Борису 1.000 руб., на которые Борис купил себе пива. Когда его задержали с этим телефоном в руках, Борис убежал, и в машине сотрудников милиции он увидел ФИО5
Вместе с тем, из оглашенных показаний Джерватова И. А., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л. д. 32-34) следует, что на начальном этапе предварительного следствия он вину признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в районе станции метро <данные изъяты>» общался с Борисоом и неназванной женщиной, которые употребляли спиртные напитки, по поводу найма квартиры. Через некоторое время он сказал им, что замерз, и направился к ст. метро «<данные изъяты>», где заметил, как ФИО5 поднимается по лестнице. У него возникло желание ограбить того, вокруг никого не было. Он дождался, пока ФИО5 выедет из метро на улицу, т. к. знал, что в помещении могут находиться камеры видеонаблюдения, затем нанес ФИО5 удары в область шеи и по корпусу, после чего ФИО5 упал и он из внутреннего кармана куртки ФИО5 забрал банковскую карту «Сбербанка», и забрал также из чехла на поясе мобильный телефон марки «Nokia 5800», после чего ушел, а позднее вернулся к ст. метро «Кожуховская», где увидел машину сотрудников милиции, в которой сидел ФИО5, которого он некоторое время назад ограбил. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых у него изъяли банковскую карту «СберБанка» и мобильный телефон марки «Nokia 5800», после чего его доставили в ОВД по <адрес>.
По поводу оглашенных показаний подсудимый пояснил, что подписал их не читая после избиения оперативниками, которых вызвал следователь после того, как он отказался признавать вину.
Несмотря на непризнание, вина Джерватова И. А. в совершении изложенного выше преступления в полном объеме подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном УПК РФ порядке и не опровергнутых стороной защиты.
Из показаний потерпевшего ФИО5, данных суду и оглашенных (л. д. 39-41, 148-149), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 час. он возвращался с работы, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения. У палатки у метро «<данные изъяты> к нему подошел Джерватов И. А., у них завязался разговор, конфликтных ситуаций не возникало. Он предложил Джерватову выпить пива, на что тот согласился, но все палатки были закрыты. Затем, когда они находились у табачной палатки справа от входа в метро, Джерватов без объяснения причины, не предъявляя никаких требований, нанес ему удар локтем в область тыльной стороны шеи, отчего он потерял равновесие и упал. После этого Джерватов стал его избивать ногами по голове и туловищу, при этом нанеся ему не менее трех ударов по голове и не менее двух ударов по туловищу, причинив ему физическую боль. Во время избиения он лежал на спине, пытался закрывать лицо руками, видел, кто наносит ему удары. Затем Джерватов стал обыскивать карманы его одежды, и из внутреннего левого кармана одетой на нем куртки вытащил принадлежащий ему паспорт, в котором была вложена пластиковая карта «Сбербанк России» оформленная на его имя, не имеющая материальной стоимости, на счету которой находилось 300 руб.; пластиковая карта «Связной» не имеющая материальной стоимости, после чего паспорт кинул в него. После этого Джерватов достал из чехла, который находился у него на брючном ремне, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia 5800», стоимостью 12.000 руб., в мобильном телефоне находилась сим-карта оператора «МТС» не имеющая материальной стоимости, на счету которой не было денежных средств, и забрал его себе. После этого Джерватов ушел в сторону Южнопортовой улицы. Он поднялся, пошел в сторону ближайшей дороги, где проезжал патрульный автомобиль с сотрудниками милиции, которым он пояснил, что был избит и у него похищено имущество. Он сел в автомобиль, откуда позднее увидел Джерватова, на которого указал сотрудникам милиции, которые того задержали.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных суду, следует, что он работает следователем СО при ОВД по <адрес>, возбуждал и расследовал настоящее уголовное дело, в частности, производил допрос Джерватова И. А. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Указанный допрос происходил в присутствии защитника Джерватова - адвоката Хакимова, при этом Джерватов проконсультировался с Хакимовым, после чего дал показания, при этом данный протокол был прочитан Джерватовым и Хакимовым, они его подписали, замечаний не было. Ознакомившись в суде с протоколом допроса Джерватова И. А., содержащегося на л. д. 32-34 уголовного дела, пояснил, что давал суду показания именно об этом допросе подозреваемого. Также он пояснил суду, что предпринимались меры к установлению Бориса, о котором говорил Джерватов, но сделать это не представилось возможным.
Из показаний свидетеля ФИО7 о, оглашенных судом (л. д. 44-45), следует, что он является частным охранником у ст. метро «Кожуховская» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.30 час. он видел незнакомого ему ранее Джерватова И. А., который ходил возле палаток и вызвал у него подозрение, т. к. ходил то в одну сторону, то в другую, и он подумал, что тот собирается обворовать палатку, но через некоторое время Джерватов пропал из его поля зрения. Спустя примерно 30 минут, возле станции метро «Кожуховская» он увидел ранее незнакомого ФИО5, который быстрым шагом направлялся в сторону проезжей части. Когда там проезжала машина с надписью «милиция», ФИО5 ее остановил, сообщил что-то сотрудникам милиции, сел в машину и они уехали. Спустя, примерно 5-10 минут, он заметил, как возле станции метро «Кожуховская» вновь появился Джерватов, который слонялся между палатками. К тому подъехала милицейская автомашина и остановилась. Он (Мамедов) подошел к сотрудникам милиции и увидел, что в милицейской машине сидит ФИО5, который указал на Джерватова и пояснил, что тот нанес ему (Блеснову) телесные повреждения и ограбил. Как Джерватов наносил удары Беснову, он не видел, но кроме Джерватова у станции метро «Кожуховская» никого не было.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных судом (л. д. 26-26), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.40 час. он был приглашен сотрудниками милиции в ОВД по <адрес> по адресу: <адрес>, где ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых при личном досмотре. Далее сотрудник милиции в их присутствии произвел личный досмотр Джерватова И. А, в левом кармане синих джинс которого, был обнаружен мобильный телефон черного цвета, а из правого наружного кармана надетой на том серой куртки, была обнаружена и изъята банковская карта «СберБанка» России на имя ФИО5 и карточка торгового центра «Связной». Далее все серийные номера мобильного телефона и карточек были занесены в протокол, правильность написания им и вторым понятым была проверена. Далее изъятое было упаковано в белый бумажный конверт, опечатано. ФИО10 по факту изъятия вышеуказанных предметов, пояснил, что они тому не принадлежат, тот их положил себе в карман, но не успел за них расплатиться. На вопрос сотрудника милиции о том, кому тот должен был заплатить деньги, Джерватов не ответил.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных судом (л. д. 133-134), следует, что он работает милиционером ППСМ ОВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 час., когда он находился на маршруте патрулирования и проезжал мимо ст. метро «Кожуховская», к ним навстречу выбежал ФИО5 с телесными повреждениями в области лица, который пояснил, что неизвестный тому ранее мужчина азиатской внешности открыто похитил у того мобильный телефон марки «Nokia 5800», банковскую карту «СберБанка», пластикою карту «Связной». ФИО5 они посадили к себе в машину и стали обследовать прилегающую территорию. Проезжая со стороны верхнего выхода ст. метро «Кожуховская», ФИО5 указал на стоящего гражданина, и пояснил, что именно тот совершил ограбление. Данный гражданин был задержан, оказался Джерватовым И. А., затем был доставлен в ОВД, где в присутствии понятых у того изъяли мобильный телефон марки «Nokia 5800» и карты.
Кроме того, вина Джерватова И. А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
Заявление ФИО5 подтверждает факт его обращения в милицию с сообщением о хищении у него с применением насилия телефона и зарплатной карты (л. д. 3);
Протокол личного досмотра подтверждает изъятие у Джерватова А. И. мобильного телефона «Nokia 5800», банковской карты «Сбербанка» на имя ФИО5 и карточки «Связной», и данные задержанным Джерватовым И. А. пояснениям о том, что изъятые предметы ему не принадлежат, он положил их себе в карманы, но деньги за них отдать не успел (л. д. 4);
Протокол осмотра с фототаблицей отражает обстановку на месте происшествия (л. д. 5-12);
Справка ГКБ № <адрес> подтверждает выявление у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ растяжения связок правого плечевого сустава (л. д. 20);
Протоколы медицинского освидетельствования подтверждают нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие признаков потребления алкоголя у Джерватова (л. д. 21-22);
Протокол осмотра отражает индивидуальные особенности мобильного телефона, пластиковых карт и паспорта на имя ФИО5, признанных вещественными доказательствами по делу и выданных на ответственное хранение потерпевшему (л. д. 135-147);
Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией России и УПК РФ, в том числе права на защиту. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, как не установлено и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.
У суда нет оснований не доверять исследованным показаниям потерпевшего ФИО5, а также свидетелей ФИО7 о, ФИО8 и ФИО9 поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами стороны обвинения, которым у суда также нет оснований не доверять.
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд им не доверяет и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом судом, помимо показаний потерпевшего, приняты во внимание, в частности, показания свидетеля ФИО7 о., из которых следует следует, что потерпевший на месте задержания сразу опознал Джерватова И. А. как лицо, совершившее грабеж; а также аналогичные в этой части показаниям ФИО7 о. показания свидетеля ФИО9 Кроме того, суд принимает во внимание, что данные Джерватовым И. А. суду показания о том, что он дал Борису 1.000 руб. за телефон, противоречат данным ФИО10 пояснениям при изъятии у него телефона сотрудниками милиции, когда он пояснил (л. д. 4 об.), что изъятые предметы ему не принадлежат, он положил их себе в карманы, но деньги за них отдать не успел. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 об обстоятельствах первого допроса Джерватова И. А., протокол которого содержится на л. д. 32-34 уголовного дела, в ходе которого он дал признательные показания, и с учетом вышеизложенного этим признательным показаниям суд доверяет, поскольку они согласуются со всеми доказательствами стороны обвинения.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Джерватова И. А. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - как грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности Джерватова И. А. (л. д. 91-100), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание не может быть достигнуто без изоляции от общества. Суд также убежден, что целям, предусмотренным ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим его наказание, позволяющими не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Джерватова Измира Анваровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения Джерватову И. А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia 5800», пластиковые карты «Сбербанк России» и «Связной», паспорт на имя ФИО5, выданные на хранение потерпевшему - считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Содержащийся под стражей осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем указывается в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья А. Е. Рыбак