Дело № 1- 24 / 2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Москва 27 января 2011 года.
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Рыбак А. Е., при секретаре Голиковой С. А.,
с участием: государственного обвинителя - помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Головко И. Е., подсудимого Титова Н. М., защитника - адвоката АК № 9 «Лефортово» Шипиловой Т. В., представившей удостоверение № 4340 и ордер № 2458 от 27.01.2011 г., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении:
Титова Никиты Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Титов Н. М. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Титов Н. М. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, предшествующий 22 часам 42 минутам, находясь на первом этаже помещения пивного ресторана <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с этой целью поднялся на второй этаж и подошел к входной двери служебного помещения для персонала, которая в тот момент была прикрыта, но не закрыта на замок. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Титов Н. М., в 22 часа 42 минуты открыл входную дверь, после чего незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил нетбук «ACER», стоимостью 5.000 руб., принадлежащий ФИО5, который спрятал под куртку, надетую на нем, и направился к выходу из ресторана. Будучи замеченным при выходе из служебного помещения сотрудником ресторана ФИО6, который, проследовав в вышеуказанное служебное помещение, обнаружил исчезновение нетбука, принадлежащего ФИО5, и сообщил об этом сотрудникам охраны ФИО7 и ФИО8, которые попытались пресечь преступные действия Титова Н.М., потребовав остановиться и вернуть похищенное, но несмотря на это, Титов Н. М., осознавая, что хищение нетбука стало замеченным, продолжил свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 5.000 руб.
Подсудимым с согласия государственного обвинителя и при отсутствии возражений от надлежащим образом извещенной потерпевшей, было подтверждено заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, т. е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он виновным себя в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления признал полностью, указал суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Виновность подсудимого помимо полного признания, подтверждается обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, составленном с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, суд считает доказанной виновность Титова Н. М., его действия квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Назначая наказание, суд принимает во внимание, что Титов Н. М. был ДД.ММ.ГГГГ осужден Кузьминским районным судом г. Москвы по ст. 163 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.03.2009 г. (которым он был осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с применением ч. 4 ст. 18 УК РФ, не находя оснований для применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ.
Суд также принимает во внимание, что Титов Н. М. совершил предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ тяжкое преступление ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в период испытательного срока по приговору И. о. мирового судьи судебного участка № района «Новогиреево» <адрес>, которым он ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с применением ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, явки с повинной, раскаяния и отсутствия претензий со стороны потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Титова Никиту Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима) и назначить Титову Н. М. наказание в виде 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытый срок по указанному приговору И. о. мирового судьи судебного участка № района «Новогиреево» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Титову Н. М. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Титову Никите Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Титову Н. М. в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время отбытия Титовым Н. М. наказания по приговору Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Содержащийся под стражей осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем указывается в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья А. Е. Рыбак