Дело № 1- 150 / 2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва         08 июня 2011 года.

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Рыбак А. Е., при секретаре Голиковой С. А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы Колчанова Д. С., подсудимого Нирова М. М. и его защитника - адвоката Антонцевой М. В., представившей удостоверение № и ордер № от 24.05.2011 года, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении:

Ниров М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 21.05.2002 г. Верховным судом Карачаево-Черкесской Республики по ст. 70 УК РФ окончательно к 6,5 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 25.05.2010 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Ниров М. М. виновен в покушении на кражу, т. е. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Ниров М. М., действуя из корыстных побуждений, в период времени предшествующий примерно 11.52 час. 27 декабря 2010 г., при неустановленных обстоятельствах, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на тайное хищение денежных средств из <адрес>, расположенной в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>. С этой целью соучастники разработали преступный план, согласно которому, Ниров М. М. совместно с неустановленным лицом должны были последовать к указанной квартире, где убедившись, что хозяева отсутствуют, при помощи заранее приготовленных неустановленных предметов, взломать замки входной двери, после чего незаконно проникнуть в квартиру, тайно похитить денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного плана, ДД.ММ.ГГГГ в 11.52 час. Ниров М. М. совместно с неустановленным лицом, действуя из корыстных побуждений, прибыли к дому № «Б» по <адрес> в <адрес>, после чего, с целью совершения ранее задуманного преступления, действуя совместно и согласовано между собой, в указанное выше время, вошли в подъезд № 2 указанного дома, в котором на первом этаже располагалась <адрес>, принадлежащая ФИО4, и в которой на момент совершения преступления находились денежные средства, принадлежащие последнему в сумме 10.000 долл. США, что, исходя из курса валют ЦБ РФ на 27.12.2010 г. составило 30,5778 рублей за 1 доллар США, а в общей их сумме эквивалентно 305.778 руб. Далее, во исполнение своего преступного плана, Ниров М. М., совместно с неустановленным соучастником, проследовали к входной двери тамбура, отделяющую <адрес> №, где, Ниров М. М., действуя совместно и согласовано со своим соучастником, при помощи заранее приготовленных неустановленных предметов, взломали замок входной двери в тамбур, и незаконно проникли в его помещение. Далее Ниров М. М., совместно с соучастником, реализуя свой групповой преступный умысел направленный на хищение денежных средств, убедившись, что хозяева квартир № и № отсутствуют и их действия носят тайный характер, в продолжение своих противоправных действий, направленных на незаконное проникновение в <адрес> последующего хищения оттуда денежных средств, при помощи заранее приготовленных неустановленных предметов, взломали 2 замка квартиры, принадлежащей ФИО4 Однако, Ниров М. М., совместно со своим неустановленным соучастником, не довели свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, т. к. были застигнуты на месте совершения преступления потерпевшим и сотрудником милиции ФИО5, в ходе чего Ниров М. М., примерно в 11.56 час. был задержан, а неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось.

Подсудимый Ниров М. М. пояснил суду, что виновным себя признает полностью, и из его показаний, данных суду, следует, что 27.12.2010 г. он у ст. метро «<данные изъяты> познакомился с человеком по имени «<данные изъяты>», который, сказал ему, что поссорился с женой и хочет забрать свои вещи из квартиры, но не хочет встречаться с женой, попросил его сходить и позвонить в квартиру, выяснить, дома ли она. Он согласился, пошел по указанному тем адресу, позвонил в дверной звонок у двери тамбура, дверь ему никто не открыл, о чем он сообщил ожидающему его на улице <данные изъяты>. Тот попросил его сходить вместе в квартиру, помочь забрать вещи, он согласился, они пошли снова к этой квартире, дверь тамбура оказалась без замка. Когда они подошли к двери <адрес> он увидел, что верхний замок там уже взломан. <данные изъяты> предложил ему обворовать эту квартиру, и поделить то, что они там найдут, он согласился. Игорь стал отверткой взламывать нижний замок, он стоял рядом, смотрел, как Игорь открывает, светил тому фонариком. Затем они услышали шорох, лязг ключей, при выходе из тамбура он был задержан участковым милиционером и потерпевшим, а <данные изъяты> убежал.

Вместе с тем, из оглашенных показаний Нирова М. М. (л. д. 177-181, 217-220), данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что «Игорь» предложил ему совершить кражу из квартиры еще у метро «Пролетарская», на что он согласился, т. к. нуждался в деньгах. Они хотели похитить из квартиры только деньги, о наличии которых достоверно известно ему не было. Затем они проследовали по указанному в обвинении адресу, где Игорь при нем, используя какие-то предметы, вскрывал как дверь тамбура, так и замки двери самой квартиры, при этом раздавался металлический скрежет. Потом появился милиционер и хозяин квартиры, «Игорь» убежал, а он был задержан сотрудником милиции. В ходе допроса подтвердил, что на видеозаписи зафиксированы именно он с «Игорем» и его задержание.

По поводу оглашенных показаний Ниров М. М. пояснил суду, что следователь в ходе допроса их записал не так, как он говорил, а он подписал протокол допроса не читая.

Из показаний потерпевшего Панферова М. М., оглашенных судом (л. д. 19-21, 63-65), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.50 час. он приехал домой по указанному в обвинении адресу, и подходя к двери приквартирного тамбура, услышал звук скрежета по металлу, обратил внимание, что личинка замка тамбура квартир № и № отсутствует. Через образовавшуюся щель он посмотрел в тамбур и увидел Нирова М. М. и другого человека, которые согнувшись находились вплотную к двери его <адрес>, что-то руками делали с замком, при этом раздавался металлический скрежет. Он понял, что они вскрывают замки его двери, вышел из подъезда, где встретил участкового ФИО5, вместе с которым они пошли к его квартире, где ФИО5 задержал Нирова М.М., а второй убежал. На момент совершения преступления у него в квартире хранились 10.000 долл. США.

Из показаний следователя ФИО7, данных суду, следует, что он производил ДД.ММ.ГГГГ допрос Нирова М. М. в качестве обвиняемого, протокол которого содержится в материалах дела на л. д. 177-181, при этом последний самостоятельно давал показания, которые им были занесены в протокол. Указанный протокол был прочитан как самим Нировым М. М., так и защитником ФИО8, замечаний не поступило и протокол всеми участниками был подписан.

Кроме того, вина Нирова М. М. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявление потерпевшего подтверждает факт его обращения в органы внутренних дел (л. д. 4); протокол осмотра отражает обстановку на месте происшествия, подтверждает изъятие поврежденного замка двери (л. д. 7-14); заключение эксперта № от 29.12.2010 года подтверждает, что представленный дверной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, технически не исправен, был отперт посторонним предметом, имеющим рабочую часть не более 7 мм» (л. д. 51-52); протокол следственного эксперимента отражает демонстрацию потерпевшим ФИО9 возможности наблюдения через отверстие в двери приквартирного тамбура происходящего в тамбуре (л. д. 56-59); протокол осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения с приложением изображений отражает факт прохода в подъезд Нирова и неустановленного лица, затем потерпевшего, затем потерпевшего вместе с участковым и задержание Нирова (л. д. 85-94); протокол осмотра отражает индивидуальные особенности замка, признанного вещественным доказательством по делу (л. д. 97-99).

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией России и УПК РФ, в том числе права на защиту. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, как не установлено и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого, с учетом показаний свидетеля ФИО7, которым у суда нет оснований не доверять, суд доверяет оглашенным показаниям Нирова М. М., данным им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку они в большей степени согласуются с исследованными материалами дела, которым у суда нет оснований не доверять, при этом изменение подсудимым своих показаний в части времени возникновения у него умысла на кражу и в той части, что, как он пояснил суду, дверь тамбура оказалась без замка, а верхний замок двери <адрес> был взломан, суд расценивает как его желание смягчить уголовную ответственность за содеянное и в этой части его показаниям не доверяет. Суд также принимает во внимание, что оглашенные показания подсудимого в целом согласуются с показаниями потерпевшего, при этом суд считает достоверно установленным показаниями потерпевшего факт совместных манипуляций Нировым М. М. и соучастником с замками двери, в связи с чем находит действия Нирова М. М. и его соучастника совместными, согласованными и взаимообусловленными, направленными на хищение денежных средств из жилища потерпевшего. При этом, стороной обвинения суду не представлено достаточных доказательств намерения подсудимого совершить кражу в крупном размере и его осведомленности о нахождении в квартире крупной суммы денежных средств, в связи с чем исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «в крупном размере». При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Нирова Н. Н. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - как покушение на кражу, т. е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного Нировым М. М. преступления, сведения о личности подсудимого и состоянии здоровья его матери, а также тот факт, что рассматриваемое преступление было совершено им при наличии неснятых и непогашенных судимостей по указанным выше приговорам по ч. 2 ст. 43 УК РФ, и, прежде всего, цели предупреждения совершения новых преступлений, отвечает назначение Нирову М. М. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. ст. 58, 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Ниров М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нирову М. М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 27 декабря 2010 г., включив в него срок задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и срок содержания под стражей до решения суда.

Вещественные доказательства: DVD - R диск с записью с камеры видеонаблюдения - хранить в материалах дела; замок входной двери <адрес>. № «Б» по <адрес> в <адрес>, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Содержащийся под стражей осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем указывается в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья           А. Е. Рыбак