Дело № 1- 167 / 2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва          08 июля 2011 года.

Судья Лефортовского районного суда города Москвы Рыбак А. Е., при секретаре Голиковой С. А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы

Колчанова Д. С., подсудимого Туркменбаева Е. К., его защитника - адвоката Плиева М. М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика с казахского языка на русский и обратно ФИО5, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении:

Туркменбаев Е.К., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес> имеющего неполное среднее образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Туркменбаев Е. К. виновен в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Туркменбаев Е. К. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час., находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ-3302/3796 г. р. з. №, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего по адресу: <адрес> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы ФИО6, который предложил ему проследовать в служебный автомобиль для составления на основании ч. 1 ст. 26. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановления об административном правонарушении. Туркменбаев Е. К., находясь в служебном автомобиле марки «Форд Фокус» г. р. з. А 4018 99, расположенном около <адрес>, в тот же день в то же время, действуя в своих интересах, предложил старшему инспектору ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы лейтенанту милиции ФИО12., действующему в соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 2, п. п. 10 и 11 ст. 12, п. п. 8 и 10 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», и п. «в» ч. 5 Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248 «Вопросы МВД РФ» и являющемуся согласно приказа УВД по ЮВАО <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 1.000 руб., за совершение последним заведомо незаконного бездействия, т. е. за непринятие мер для привлечения Туркменбаева Е. К. к административной ответственности за выявленное правонарушение, несоставление постановления по делу об административном правонарушении. После чего, Туркменбаев Е. К., осуществляя свои преступные намерения, против воли ФИО7, несмотря на его предупреждение об уголовной ответственности за дачу взятки, находясь в салоне указанного выше служебного автомобиля, припаркованного около <адрес>, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 час. демонстративно положил в перчаточный ящик (бардачок) указанного служебного автомобиля Шершнева А. В. объявленное денежное вознаграждение в сумме 1.000 руб., однако довести преступление до конца Туркменбаев Е. К. не смог по независящим от него обстоятельствам, т. к. ФИО7 от получения взятки отказался.

Туркменбаев Е. К. пояснил, что виновным себя не признает, и из его показаний, данных суду, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомашиной Газель ехал со стороны ш. Фрезер на Рязанский проспект, где был остановлен инспектором ФИО13 который, попросил документы, посмотрел их, передал другому сотруднику ДПС и проследовал в служебную машину. Второй сотрудник сказал ему, что санпаспорт на машину просрочен, за что ему грозит штраф от 35 до 75 тыс. руб. Он сказал этому сотруднику, что у него есть 1.000 руб., и тот направил его в машину к ФИО7. Он прошел в машину ФИО7, где тот кивком головы в сторону бардачка намекнул, что он должен положить деньги туда, и он положил в бардачок две купюры по 500 руб., желая оплатить штраф. Ранее он 2-3 раза оплачивал штраф через сбербанк, но слышал, что можно оплатить штраф на месте. Потом подошли другие сотрудники милиции, которым он тоже сказал, что оплатил штраф. По поводу размера переданных денежных средств пояснил, что заявление второго сотрудника ДПС о штрафе в размере от 35 до 75 тыс. руб. расценил как шутку, а деньги давал частями, т. е. 2 раза по 500 руб., т. к. купюры были в разных карманах.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не опровергнутых стороной защиты.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных суду и оглашенных (л. д. 83-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Наблюдение», заступил на службу на патрульной автомашине Форд Фокус 4018 г.р.з № А 4018 99, ему выдали цифровой диктофон в присутствии представителей общественности. Примерно в 19.00 час. за нарушение ПДД, а именно за непристегнутый ремень безопасности при управлении ТС, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, он остановил автомашину марки Газель, двигавшуюся со стороны <адрес> через железнодорожный переезд, выезжавшую на Рязанский пр-кт в сторону центра, под управлением Туркменбаева Е. К. Остановив указанную автомашину, представившись Туркменбаеву, он предложил предъявить документы на автомашину, после чего Туркменбаев Е.К. был приглашен им в служебный автомобиль для составления постановления по делу об административном правонарушении. В машине он достал бланки постановления и включил выданный ему ранее диктофон, после чего Туркменбаев начал настойчиво предлагать ему деньги в качестве взятки за отказ от составления постановления по делу об административном правонарушении и непривлечение к административной ответственности. Несмотря на неоднократные предупреждения, Туркменбаев против его воли положил 1.000 руб. двумя купюрами, достоинством 500 (пятьсот) рублей каждая, в бардачок (перчаточный ящик) передней панели автомашины, расположенный напротив переднего пассажирского сидения. После чего он подал, сотрудникам ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы условный сигнал, в присутствии приглашенных понятых был произведен осмотр служебного автомобиля, эти деньги были обнаружены и изъяты. Он пояснил сотрудникам ОЭБ, что данные денежные средства были переданы ему в качестве взятки Туркменбаевым. Он ознакомил Туркменбаева с составленным им постановлением по делу об административном правонарушении, где Туркменбаев поставил свою подпись. По прибытии в подразделение ОЭБ он выдал диктофон, в присутствии представителей общественности, запись разговора была прослушана и застенографирована. С ним в этот день заступил на службу инспектор ФИО8, которого он высадил на <адрес>, т. е. во время общения с Туркменбаевым он был один.

Кроме того, виновность Туркменбаева Е. К. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: материалами оперативно-розыскной деятельности, постановлением <адрес>8 (л.д. 3-4, 7-24, 26, 47-48); копиями документов о должностном положении ФИО7 (л. д. 29-33); протоколами осмотра денежных средств, прослушивания фонограммы, признанных по делу вещественными доказательствами (л. д. 51-53, 75-77, 88).

Из показаний свидетеля защиты ФИО9, данных суду, следует, что он подтвердил факт общения с Туркменбаевым второго сотрудника ДПС про санпаспорт.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, в том числе права на защиту. У суда нет оснований сомневаться в достоверности стенографирования фонограммы разговора (л. д. 75-77), состоявшегося между ФИО6 и Туркменбаевым, в которой зафиксированы, в числе прочих, фразы последнего, однозначно свидетельствующие о его понимании разъяснений ФИО7 о необходимости оплаты штрафа в банк, а также о его неоднократных предложениях ФИО7 не писать постановление. Кроме того, запись свидетельствует о том, что Туркменбаев кладет 500 руб., ФИО7 сообщает, что взятка преследуется по закону, предлагает убрать деньги, на что Туркменбаев Е.К. говорит, что добавляет еще 500 руб. При таких обстоятельствах суд полностью доверяет показаниями ФИО7, которые согласуются как с фонограммой, так и со всеми письменными материалами дела, в том числе о том, что он был один, а показания Туркменбаева и ФИО9 расценивает как их желание избежать ответственности Туркменбаева за содеянное.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Туркменбаева Е. К. о. по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона № 97-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Туркменбаеву Е. К. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Туркменбаев Е.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона № 97-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (один) года.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, который заблаговременно уведомлять о перемене фактического места жительства; являться в осуществляющий исправление орган своевременно, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения Туркменбаеву Е. К. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск «Verbatim» CD-R 80 CWLHT0187 4614 с аудиозаписью - хранить при деле; денежные средства, а именно два билета Банка России достоинством 500 рублей каждый, имеющие серии и номера: тх 5445748 и яХ 4016240, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по ЮВАО г.Москвы - обратить в доход государства;

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья            А. Е. Рыбак