Дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РО ССИЙСКОЙ ФЕД ЕРАЦИИ

28 июня 201 ОГ. Г.Москва

Судья Лефортовского районного суда Г.Москвы Канева Е.В., с участием
государственного обвинителя - СТ.помощника Лефортовского межрайонного прокурора г.
Москвы Михеевой З.А, подсудимых ФИО2. и Сытова М.с., защитника-адвоката
Арифулова Ш.Н., представившего удостоверение Номер обезличен, в защиту Барзака
Е.с., при секретаре Свириной Ас., защитника-адвоката Савостина З.Н, представившего
удостоверение Номер обезличен, в защиту Сытова М.с., с участием потерпевшего
Плохих ДН. и его законного представителя Плохих Н.Н., рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 01 декабря 1990г.р., уроженца г.Москвы, гражданина
РФ, холостого, со средним образованием, учащегося ...,
ранее не судимого;

..., ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления,
предусмотренного П.п. «а.г» ч.2 ст.161 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4. совершили грабеж, то есть открытое хищение
чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья:

ФИО5 Дата обезличена года, находясь по адресу: г...
..., в период времени, предшествующий Дата обезличена, на почве
доверительных и дружеских отношений вступил в преступный сговор с
несовершеннолетним ФИО6., Дата обезличена года рождения, направленный на
открытое хищение имущества несовершеннолетнего Плохих ДН., 30 апреля 1994 года
рождения.

После чего, 02 февраля 2010 года, примерно в ..., ....с.
совместно Сытовым М.с., находясь в холле первого этажа Строительного колледжа Номер обезличен
Г. Москвы, расположенного по адресу: ... действуя
во исполнение единого для соучастников умысла, под вымышленным предлогом
попросил несовершеннолетнего Плохих ДН. передать ему свой мобильный телефон,
марки «LG КР 500». После этого, несовершеннолетний Плохих ДН. не догадываясь об их
(Барзака Е.с. и Сытова М.С.) истинных преступных намерениях, передал Барзаку Е.с.
свой мобильный телефон марки «LG КР 500». Затем Барзак Е.с., действуя открыто для
Плохих ДН. и окружающих, вытащил из мобильного телефона принадлежащего Плохих
ДН. сим - карту и передал её последнему, в это время, Плохих ДН. попытался лично
забрать принадлежащий ему мобильный телефон марки «LG КР 500» у ФИО9 дЛЯ
чего потянулся к последнему, однако ФИО8с., согласно общей преступной
договоренности с ФИО7 и по указанию последнего применяя физическую силу,
схватил несовершеннолетнего Плохих ДН. за руки, тем самым преграждая путь к
Барзаку Е.с., то есть применяя в отношении Плохих ДН. насилие не опасное для жизни и
здоровья. В это время ФИО11 убрал мобильный телефон, принадлежащий Плохих
ДН. в штаны к ФИО10 После чего ФИО12. и ФИО13с. с похищенным
телефоном с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО14 и ФИО15с. действуя совместно и согласованно,
открыто похитили принадлежащий Плохих ДН. мобильный телефон марки «LG КР 500»,
стоимостью 5499 рублей 45 копеек, чем причинили своими преступными действиями
Плохих Е.М. материальный ущерб на сумму 5499 рублей 45 копеек

Подсудимые ФИО16 и ФИО17. виновным себя в совершении грабежа, то
есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с

применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - признали полностью и
рассказали о том, что действительно договорились между собой о том, чтобы отобрать
мобильный телефон у Плохих и впоследствии продать этот телефон, а на вырученные
деньги купить еду. Дата обезличена, примерно в Дата обезличена, они, находясь в
холле первого этажа Строительного колледжа Номер обезличен г. Москвы, под предлогом попросили
несовершеннолетнего Плохих дн. передать Барзаку мобильный телефон, марки «LG КР
500». После этого, Плохих дн. не догадываясь о том, что они хотят отобрать у него
телефон, передал его ФИО18. Когда ФИО19 вытащил из мобильного телефона
сим - карту и вернул ее Плохих дн., тот попытался лично забрать принадлежащий ему
мобильный телефон марки «LG КР 500» у Барзака Е.с., для чего потянулся к нему, но
Сытов М.с., по указанию Барзака Е.с., схватил Плохих дн. за руки, тем самым
преградил ему путь к ФИО20 а в этот момент ФИО21 Е.с. убрал мобильный
телефон, принадлежащий Плохих дн. в штаны к ФИО22 После чего ФИО23 С. и
ФИО24 с похищенным телефоном ушли, а впоследствии продали за 2 000 рублей в
торговую палатку у станции метро «Семеновская».

Виновность ФИО25. и ФИО26.с.

подтверждается следующими

доказательствами:

- показания ми несовершеннолетнего потерпевшего Плохих дн. о том, что <-
февраля 2010 года его мама Плохих Е.М. купила для него мобильный телефон марки «LG
КР 500», стоимостью 5499 рублей 45 копеек, который он взял с собой в колледж 02
февраля 2010 года. В этот день он со своим другом и одногруппником Малеевым А.В.
был дежурным по колледжу и им нужно было в течение дня убирать лестницы.
Примерно в 12 ч. 00 мин. он и Малеев присели на диванчик в холле колледжа на первом
этаже. Там уже были ФИО27. и ФИО28 которые учатся у них в колледже, но на
старших курсах. Он решил послушать музыку на своем новом телефоне, и достал его из
кармана, после чего включил звук. Когда ФИО29 увидел у него телефон, он
попросил посмотреть его. Он ничего плохого не заподозрил и передал ему свой телефон.
ФИО31. стал его рассматривать. Затем он увидел, что ФИО30. открыл заднюю
крышку и тогда он испугался, что ФИО32 сейчас вынет сим - карту и отдаст её ему, а
телефон заберет. После чего он встал и подошел к ФИО33с. и попросил вернуть
телефон обратно, но ФИО34 ему телефон не вернул. Тогда он постарался дотянуться
до своего телефона, чтобы забрать его, но тогда ФИО35 который сидел рядом с
ФИО36 встал, схватил его (Плохих) двумя руками за плечи и стал отодвигать его
от ФИО37., чтобы он не смог к тому подойти. ФИО38 ему при этом говорил, чтг
телефон сейчас вернет. Потом ФИО39. его отпустил и сел обратно на диван. Свой
телефон он уже ни у ФИО40 у ФИО41.с. не видел. Он подошел к ФИО42
и увидел что у него в руках только сим - карта компании «Билайн», из его телефона.
Тогда он уже закричал, чтобы ФИО43. вернул ему телефон, но тот вернул ему только
сим - карту, и сказал, что его телефона он вообще не видел. После этого, ФИО44
встал и ушел на второй этаж колледжа, а ФИО45. остался. Он у него в это время
просил вернуть телефон, на что ФИО46 сказал, что его телефон уже у ФИО47.
Тогда он сразу побежал за ФИО48 В коридоре второго этажа он догнал ФИО49
ФИО50 и к ним сразу же подошел ФИО51.с., но на его (Плохих) просьбы вернуть телефон
ФИО52. снова повторил, что телефона не видел, а ФИО53. говорил, что видел
телефон в последний раз на диване. После чего он (Плохих) вернулся к дивану, но
телефона там не было. Он понял, что ребята его обманули и на самом деле забрали его
телефон. Затем он рассказал о случившемся своему мастеру - Бабовичу И. С. и тот
позвонил его маме, чтобы рассказать, что произошло. ФИО54. и ФИО55. он
почти не знает, так как они старше и общаются со старшими ребятами, он знал
только, что они сироты. Отношений у него с ними никаких не было, не было и каких -
либо конфликтов. Он с ними не стал драться, так как они старше и сильнее него. Пока
все это происходило, Малеев Александр был с ним сначала на диване, когда ФИО56
ФИО57 С. забирали телефон, а потом побежал с ним на второй этаж за ФИО58.

Телефон, который они у него отобрали, был совсем новый, и на задней крышке была
наклеена синяя защитная пленка;

- показаниями Плохих Н.Н. о том, что Дата обезличена года его жена, Плохих Е.М.
решила купить для сына - Плохих ДН мобильный телефон, и купила вИнтернет - магазине
мобильный телефон марки «LG КР 500», стоимостью 5499 рублей 45 копеек. Вечером в
этот же день она отдала телефон Плохих ДН, и попросила его не показывать телефон
посторонним, стараться не доставать в транспорте. 02 февраля 2010 года Плохих ДН., как
обычно, поехал с утра в колледж, и взял с собой этот телефон. Примерно в 13 ч. 00 мин.
Жене, Плохих Е.М., позвонил на мобильный телефон мастер их сына из колледжа -
Бабович И С, и сказал, что у сына прямо в колледже отобрали мобильный телефон двое
учащихся - ФИО59 и ФИО60 которые учатся там же, но старше, чем
Плохих ДН. Жена с работы приехала в колледж и сын рассказал, что ребята, которые
отобрали у него телефон, предварительно достали из него его сим - карту, и вернули
ему, а телефон не вернули. ФИО61 и ФИО62 в колледже уже не было, и ей сказали, что
они- ушли. В колледже жене сказали, что нужно приехать в ОВД по Нижегородскому
району г. Москвы и написать там заявление опривлечении ФИО63 и ФИО64 к уголовной
ответственности, что она впоследствии и сделала. Ущерб, причиненный похищением
данного телефона, составил 5499 рублей 45 копеек. Однако впоследствии при
расследовании дела, их телефон был найден и возвращен;

- показаниями свидетеля Платонова В.А. мастера производственного обучения
..., о том, что когда 02 февраля 2010 года ФИО65. и
ФИО66 м. с. украли у учащегося Строительного колледжа Номер обезличен г. Москвы Плохих
Д.Н. сотовый телефон, он просил ФИО67.с. и ФИО68.с. вернуть
похищенный телефон, но они его уверяли, что не делали этого. Только когда
потерпевшие написали заявление в милицшо, они поняли серьезность содеянного,
и что за это может наступить уголовная ответственность и сообщили сотрудникам
милиции о том, куда и кому продали данный телефон. В результате чего,
сотрудниками милиции был найден телефон и возвращен потерпевшим.

ФИО69 м.с. и ФИО70. он характеризует с положительной стороны,
учитывая те обстоятельства, что эти ребята пришли из детского дома, фактически
являются сиротами. По началу, сложно было установить с ними контакт, но со
временем, контакт установился, у ребят с преподавательским составом сложились
хорошие отношения. ФИО71 и ФИО72 очень переживают о том, что совершили, они
еще не упущены и могут исправиться без изоляции от общества;

- заявлением Плохих Е.М. от 03 февраля 2010 года в котором просит привлечь к
уголовной ответственности ФИО73 м.с. и ФИО74.с. учащихся ... примерно в Дата обезличена находясь в
помещение колледжа, расположенного по адресу: г. Москва, ...
открыто похитили У её несовершеннолетнего сына Плохих ДН. мобильный телефон
марки «LG КР 500» стоимостью 5499 рублей 45 копеек (л.д. 2);

- рапортом старшего о/у ур ОВД по Нижегородскому району г. Москвы А.В.

Мешкова об обнаружении признаков преступления, согласно которому 03 февраля 2010
года по подозрению в совершении открытого хищения имущества унесовершеннолетнего
Плохих ДН. совершенного 02.02.2010 г. по адресу: ....
... задержаны: ФИО75. инесовершеннолетний ФИО76 м.с. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2010 года, в ходе
которого осматривается помещение Строительного колледжа N2 26, расположенное по
адресу: г. ... В ходе осмотра места происшествия
предметов имеющих значения для уголовного дела обнаружено не было. С места
происшествия ничего не изымалось (л.д. 4-1 О);

КР 500» на имя ФИО77, хранящуюся при уголовном деле - надлежит хранить при
деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 YIIК РФ, суд, -
ПРИ г о В о Р и Л:

Признать ФИО78 виновным в совершении преступления,
предусмотренного п.п. «а.г» ч.2 ст.lбl УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух)
лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО79. наказание считать условным,
с испытательным сроком на 2 (два) года.

Признать ФИО80 виновным в совершении преступления,
предусмотренного п.п. «а.г» ч.2 ст.lбl УК РФ и назначить ему наказание с учетом
требований п.б п.б-l ст.88 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа,
без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО81С. наказание считать условным,
с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО82 ФИО83 - подписку о невыезде - отменить по
вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «LG КР 500»,
кассовый чек от О 1 февраля 2010 года, коробка от мобильного телефона марки «LG КР
500», хранящиеся у законного владельца Плохих Е.М.- надлежит оставить по
принадлежности у Плохих ЕМ.; квитанцию на покупку мобильного телефона марки «LG
КР 500» на имя ФИО84, хранящуюся при уголовном деле - надлежит хранить при
деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской
суд в течение 10-и суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной
жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного
дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Канева