Дело № 1- 248 / 2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Москва 01 декабря 2011 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Рыбака А. Е.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Бояршева В. В., подсудимого Дроздова М. П. и его защитников – адвоката Лустовой Л. С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Лустова С. С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший 1, при секретаре Налбандян Г. С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дроздова М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 п. «б» УК РФ, –
У С Т А Н О В И Л:
Дроздов М. П. виновен в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым им (Дроздовым М. П.) служебным положением, сопряженном с вымогательством предмета подкупа.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дроздов М. П., являясь заместителем коммерческого директора ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» Свидетель 1, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» в лице генерального директора Свидетель 1 и Дроздовым М. П., должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» Свидетель 1, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Дроздову М. П. генеральным директором ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» Свидетель 1, выполнял постоянно управленческие (административно-хозяйственные) функции в ОАО «Опытный завод Гидромонтаж», а именно: согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ заместитель коммерческого директора осуществляет следующие обязанности - осуществляет функции коммерческого директора в период отсутствия последнего, принимает меры по своевременному заключению хозяйственных договоров с поставщиками и потребителями сырья и продукции, расширению прямых и длительных хозяйственных связей, содействует обеспечению выполнения договорных обязательств по поставкам продукции (по количеству, номенклатуре, ассортименту, качеству, срокам и другим условиям поставок), осуществляет контроль за реализацией готовой продукции, материально-техническим обеспечением общества, организует работы по эффективному использованию материальных и финансовых ресурсов, снижению их потерь, осуществляет контроль за своевременной и комплектной отгрузкой готовой продукции, контролирует соблюдение дисциплины при выполнении заданий и обязательств по поставкам продукции и их соответствие хозяйственным договорам, изучает рыночную конъюнктуру на выпускаемые обществом изделия, организовывает работы складского хозяйства, создает условия для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов и готовой продукции, обеспечивает рациональное использование всех видов транспорта, совершенствование погрузочно-разгрузочных работ, принимает меры к максимальному оснащению этой службы необходимыми механизмами и приспособлениями, изучает рынок аналогичных товаров и услуг (анализ спроса и потребления, их мотиваций и колебаний, деятельности конкурентов) и тенденций его развития, выявляет наиболее эффективные рынки сбыта продукции, изготавливаемой обществом, участвует от имени общества в ярмарках, торгах, на выставках, биржах по рекламированию и реализации выпускаемой продукции, ведет контроль за сбытом готовой продукции, проводит сопоставление запланированных данных с полученными результатами по объему, выручке, времени сбыта готовой продукции, а также имеет право — запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам его деятельности, вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящей в компетенцию заместителя коммерческого директора, представлять интересы общества в сторонних организациях по вопросам, связанным с его профессиональной деятельностью, участвовать в обсуждении вопросов, касающихся исполнения им должностных обязанностей, подписывать (визировать) документы в пределах своей компетенции и прав, предоставленных локальными документами общества; согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - представлять интересы ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» в организациях, учреждениях, предприятиях всех форм собственности по вопросам заключения договоров поставок изготавливаемой обществом металлопродукции, принимать участие в определении договорных цен на выпускаемую обществом продукцию и тарифов на услуги, участвовать в организации и подготовке проведения выставок, семинаров, демонстрации продукции, изготавливаемой обществом, участвовать в производственных совещаниях, переговорах с клиентами общества, в период отсутствия коммерческого директора (отпуск, служебная командировка, в том числе местного значения, участие в выставках, ярмарках, болезнь, иные причины): заключать сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества с учетом требований, предусмотренным ФЗ «Об акционерных обществах», подписывать от имени общества договоры, приложения к ним, протоколы о намерениях и иные необходимые документы, связанные с поставками металлопродукции изготавливаемой обществом и поставками продукции в адрес общества, подписывать финансовые документы и доверенности на получение материальных ценностей.
Он, Дроздов М. П., не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), назначив встречу генеральному директору ООО «МеталХантерс» Потерпевший 1 в помещении торгового центра «Лотте-Плаза», расположенном по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 8 из корыстных мотивов, в целях незаконного получения вознаграждения в виде денег за совершение действий в интересах генерального директора ООО «МеталХантерс» Потерпевший 1 в связи с занимаемым им (Дроздовым М. П.) служебным положением заместителя коммерческого директора ОАО «Опытный завод Гидромонтаж», предъявил требования Потерпевший 1 об оплате денежных средств ему (Дроздову М. П.) за предоставление заказов по нанесению антикоррозийного цинкового покрытия на металлоконструкции (многогранные секции опор высоковольтных линий) ООО «МеталХантерс» от ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» и не расторжение договора № выполнения работ по нанесению антикоррозийного цинкового покрытия на металлоконструкции (многогранные секции опор линии вл) от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» в лице генерального директора Свидетель 1 и ООО «МеталХантерс» в лице генерального директора Потерпевший 1 В случае невыполнения Потерпевший 1 указанных требований его (Дроздова М. П.) о передаче незаконного денежного вознаграждения за предоставление ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» заказов ООО «МеталХантерс» и не расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МеталХантерс» могло прекратить свою деятельность, так как ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» был основным контрагентом ООО «МеталХантерс». Таким образом, Дроздов М. П. поставил Потерпевший 1 в такие условия при которых Потерпевший 1 вынужден был с целью предотвращения вредных последствий для себя и работников ООО «МеталХантерс» Свидетель 2, Свидетель 3, Ф.О.В. согласиться с предложением Дроздова М. П. о выплате незаконного вознаграждения в виде денег за предоставление ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» заказов для ООО «МеталХантерс» по нанесению антикоррозийного цинкового покрытия на металлоконструкции (многогранные секции опор высоковольтных линий) и не расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» и ООО «МеталХантерс».
В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), находясь по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1, стр. 1 Дроздов М. П. получил денежные средства на общую сумму 1.460.000 руб. от генерального директора ООО «МеталХантерс» Потерпевший 1 за не расторжение договора № выполнения работ по нанесению антикоррозийного цинкового покрытия на металлоконструкции (многогранные секции опор линии вл) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталХантерс» и ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» и за получение новых заказов по нанесению антикоррозийного цинкового покрытия на металлоконструкции (многогранные секции опор высоковольтных линий) ООО «МеталХантерс» от ОАО «Опытный завод Гидромонтаж».
Также, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дроздову М. П. на личный расчетный счет № в Лефортовском отделении № 6901 Сбербанка РФ (ОАО), расположенного по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14, с расчетного счета ООО «МеталХантерс» № в Царицынском отделении № 7978 Сбербанка РФ (ОАО) были перечислены денежные средства на общую сумму 2.100.000 руб., а именно: 100.000 руб. платежным поручением № от 24.11.2009 г., 100.000 руб. платежным поручением № от 09.12.2009 г., 100.000 руб. платежным поручением № от 09.12.2009 г., 50.000 руб. платежным поручением № от 05.02.2010 г., 50.000 руб. платежным поручением № от 12.02.2010 г., 130.000 руб. платежным поручением № от 22.03.2010 г., 150.000 руб. платежным поручением № от 14.04.2010 г., 70.000 руб. платежным поручением № от 08.06.2010 г., 50.000 руб. платежным поручением № от 28.06.2010 г., 50.000 руб. платежным поручением № от 02.07.2010 г., 100.000 руб. платежным поручением № от 03.08.2010 г., 100.000 руб. платежным поручением № от 18.08.2010 г., 100.000 руб. платежным поручением № от 06.09.2010 г., 100.000 руб. платежным поручением № от 15.09.2010 г., 100.000 руб. платежным поручением № от 29.09.2010 г., 100.000 руб. платежным поручением № от 11.10.2010 г., 100.000 руб. платежным поручением № от 22.10.2010 г., 100.000 руб. платежным поручением № от 03.11.2010 г., 100.000 руб. платежным поручением № от 11.11.2010 г., 100.000 руб. платежным поручением № от 24.11.2010 г., 200.000 руб. платежным поручением № от 20.12.2010 г., 50.000 руб. платежным поручением № от 28.12.2010 г. за не расторжение договора № выполнения работ по нанесению антикоррозийного цинкового покрытия на металлоконструкции (многогранные секции опор линии вл) от 21.07.2008 г. между ООО «МеталХантерс» и ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» и за получение новых заказов по нанесению антикоррозийного цинкового покрытия на металлоконструкции (многогранные секции опор высоковольтных линий) ООО «МеталХантерс» от ОАО «Опытный завод Гидромонтаж».
Он, Дроздов М. П., за незаконно полученное в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) по ДД.ММ.ГГГГ денежное вознаграждение на общую сумму 3.560.000 руб. от генерального директора ООО «МеталХантерс» Потерпевший 1 выполнял входящие в его служебное положение заместителя коммерческого директора ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» функции, а именно: не расторгал договор № выполнения работ по нанесению антикоррозийного цинкового покрытия на металлоконструкции (многогранные секции опор линии вл) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталХантерс» и ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» и предоставлял новые заказы по нанесению антикоррозийного цинкового покрытия на металлоконструкции (многогранные секции опор высоковольтных линий) ООО «МеталХантерс» от ОАО «Опытный завод Гидромонтаж».
Таким образом, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) по ДД.ММ.ГГГГ Дроздов М. П. незаконно получил от генерального директора ООО «МеталХантерс» Потерпевший 1 денежные средства на общую сумму 3.560.000 руб. за совершение действий в интересах Потерпевший 1, а именно: не расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получение новых заказов по нанесению антикоррозийного цинкового покрытия на металлоконструкции (многогранные секции опор высоковольтных линий) ООО «МеталХантерс» от ОАО «Опытный завод Гидромонтаж», в связи с занимаемым Дроздовым М. П. служебным положением заместителя коммерческого директора ОАО «Опытный завод Гидромонтаж», сопряженное с вымогательством предмета подкупа, причинив указанными действиями материальный ущерб Потерпевший 1 на общую сумму 1.460.000 руб. и ООО «МеталХантерс» на общую сумму 2.100.000 руб., а всего на 3.560.000 руб.
Дроздов М. П. виновным себя не признал и из его показаний, данных суду, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ. работает заместителем коммерческого директора ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» Свидетель 4, который являлся его учителем и куратором. Ему была выдана доверенность и он был ознакомлен со своей должностной инструкцией, подтвердил наделение его полномочиями подписания договоров в отсутствие коммерческого директора, пояснив, что это возможно только после согласования с генеральным директором. Подтвердил факт встречи с Потерпевший 1 в помещении «Лотте-Плаза», пояснив, что он у Потерпевший 1 денег не вымогал, речь о расторжении договора № не шла, на этой встрече обсуждались технические вопросы о перспективах заказа и других подрядчиках, которые как и ООО «МеталХантерс» могли производить эти работы. В ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что ООО «МеталХантерс» хочет увеличить стоимость работ на 60 руб., и он подписал дополнительное соглашение после согласования и получения соответствующего указания от генерального директора. Потерпевший 1 был ему благодарен и предложил заработать, сообщив, что использует «серые» денежные средства, поступающие сотрудникам нескольких фирм Потерпевший 1 по фиктивным договорам. Потерпевший 1 предложил ему деньги, которые переводит на счета сотрудников, переводить на его (Дроздова) счет, чтобы он затем возвращал из них половину в виде наличных денежных средств и Потерпевший 1 этими наличными должен был расплачиваться с сотрудниками. Он согласился, получил на свой счет 2.100.000 руб., из которых 1.050.000 руб. вернул Потерпевший 1, который кроме того платил за него налоги, оплатив около 100.000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о движениях денежных средств. Эти расчеты устраивали их обоих, т. к. он получал доход, а Потерпевший 1 наличные денежные средства. Кроме того, он оказывал Потерпевший 1 непосредственно услуги по трудовому договору № между ООО «МеталХантерс» и им (Дроздовым), оба экземпляра которого, подписанных им, находятся у Потерпевший 1. Он решал вопрос по проблеме с площадкой в г. Воскресенске, рассказывал, какое оборудование необходимо применять, какими материалами предпочтительно работать, а также он рекомендовал компании «Воронежстальмост» Потерпевший 1 и ООО «МеталХантерс» в дальнейшем для этой организации осуществлялись работы. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МеталХантерс» исполнило заказ ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» и завод больше не нуждался в услугах ООО «МеталХантерс». При этом заводом был перечислен в ООО аванс, который не был использован и Потерпевший 1 требовал от него заказы под этот аванс. Новый договор с ООО «МеталХантерс» не заключался и Потерпевший 1 ему угрожал, требовал, чтобы он дал Потерпевший 1 объемы работ и продолжал тому отдавать деньги. Кроме того Дроздов М. П. пояснил, что никаких наличных денежных средств от Потерпевший 1 не получал.
Из оглашенных судом показаний Дроздова М. П., данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела в присутствии защитника (т. 5 л. д. 13-17), следует, что он признавал наличие у него, как у заместителя коммерческого директора ОАО «Опытный завод Гидромонтаж», права не только на заключение, но и на расторжение договоров с подрядчиками. Дроздов М. П. показал, что помимо трудового договора с ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» у него также был заключен трудовой договор ООО «МеталХантерс», где он работал в качестве консультанта и получал за работу денежные средства, предоставлял клиентов, нуждающихся в услугах по нанесению антикоррозийной защиты, консультировал Потерпевший 1, за что получал фиксированную заработную плату в размере 50.000 руб. и процент от заработанных средств от его консультаций, всего получив 2.100.000 руб. на свой банковский счет. В ДД.ММ.ГГГГ. гендиректором завода было принято решение прекратить взаимоотношения с подрядчиками, находящимися на упрощенной схеме налогообложения и в связи с этим, а также в связи с тем, что у ООО образовалась задолженность в размере более 1.500.000 руб., полученных в качестве аванса, в 2011 г. договор с ООО «МеталХантерс» не заключался. Кроме того, Дроздов М. П. признал факт подписания им договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ между ООО «МеталХантерс» и ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» и дополнительное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ между теми же организациями.
Несмотря на непризнание подсудимым Дроздовым М. П. своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, его вина полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не опровергнутых стороной защиты.
Из показаний потерпевшего Потерпевший 1, данных суду и оглашенных (т. 4, л. д. 31-37) следует, что в ООО «МеталХантерс» он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора. Основным видом деятельности ООО «МеталХантерс» является нанесение защитных антикоррозионных покрытий, очистка, окраска, металлизация металлоконструкций. Офис организации располагается по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1, стр. 1, подъезд 38. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № выполнения работ по нанесению антикоррозийного цинкового покрытия на металлоконструкции между ООО «МеталХантерс» в его лице и ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» в лице гендиректора Свидетель 1 Куратором компании ООО «МеталХантерс» от завода являлся инженер К.В.К. с которым он непосредственно и общался. По условиям этого договора завод изготавливал металлоконструкции и привозил на арендуемый ООО участок в г. Коломна Московской области, а ООО «МеталХантерс» напыляло цинковое покрытие на вышеуказанные секции. У ООО «МеталХантерс» имеется в собственности оборудование для выполнения данного вида работ. Завод оплачивал работу общества. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый Дроздов М. П., представился вновь назначенным заместителем коммерческого директора завода, предложил встретиться по вопросам касающимся работы ООО «МеталХантерс» с ОАО «Опытный завод Гидромонтаж». Они в ДД.ММ.ГГГГ. встретились с Дроздовым в одном из кафе торгового комплекса «Лотте плаза», и Дроздов сообщил ему, что работа с заводом будет строиться по новому, а именно с этого дня с общего объема поступающих на металлизацию в ООО «МеталХантерс» изделий он обязан заплатить – «откатить» часть вырученных денег, а именно 50 рублей с каждого метализированного квадратного метра изделий. В случае отказа платить Дроздов, пояснивший, что фактически исполняет функции коммерческого директора, угрожал что расторгнет договор с ООО «МеталХантерс» и найдет другого подрядчика, и пояснил, что данные «поборы» санкционированы Свидетель 1 Словами Дроздова и ситуацией когда в руководстве завода появился человек, который незаконными методами воздействует на принятие решений и может принимать самостоятельно неправомерные решения в нарушение закона, он был подавлен морально. Фактически Дроздов поставил его в условия, при которых он вынужден был согласиться с незаконным предложением Дроздова, так как в разгар экономического кризиса завод остался практически единственным заказчиком и если бы он не согласился на условия Дроздова, то ООО «МеталХантерс» свою деятельность прекратило бы и он остался без средств к существованию. Учитывая изложенные обстоятельства он сказал на встрече Дроздову, что вынужден с тем согласиться. В дальнейшем Дроздов считал и говорил какую сумму он должен выплатить Дроздову за то, что тот не расторгает договор и предоставляет обществу возможность работать. С целью передачи денежных средств они три раза встречались в офисе ООО «МеталХантерс», денежные средства он передавал Дроздову наличными, в общей сложности наличными Дроздову им из своих личных денежных средств было передано 1.460.000 руб., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Все встречи с Дроздовым проходили в офисе ООО «МеталХантерс» по вышеуказанному адресу. На встречах присутствовали его сотрудники Свидетель 3 и Свидетель 2, которые слышали о том, что Дроздов вымогает деньги за нерасторжение текущих договоров с заводом и заключение новых, т. к. офис состоит всего из одной комнаты и все видно и слышно. Наличные денежные средства он передавал Дроздову в несколько этапов, один из которых наблюдали Свидетель 2 и Свидетель 3, в присутствии которых он передал Дроздову сумму около 480-485 тыс. руб., точно не помнит, но убежден, что всего передал Дроздову именно 1.460.000 руб., т. к. знает сумму своих накоплений. Когда закончились его личные деньги, он предложил Дроздову передавать денежные средства по безналичному расчету – перечисляя со счета ООО «МеталХантерс» на личный счет Дроздова (счет открытый на физическое лицо) в банке. Дроздов согласился и дал реквизиты своего личного счета № в Лефортовском отделении № 6901 Сбербанка России (ОАО). За период ДД.ММ.ГГГГ он совершил 22 платежа со счета ООО «МеталХантерс» на указанный личный счет Дроздова общей суммой 2.100.000 руб. В платежных поручениях основанием для перечисления денежных средств вписывался несуществующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ, т. к. банк не принимает поручения без указания основания платежа, в действительности данные платежи Дроздову осуществлялись за нерасторжение договоров, заключение новых и предоставление заказов ООО «МеталХантерс», о чем Дроздову было известно. Кроме того, поскольку Дроздову поступали денежные средства и налоговая инспекция это видела, он был вынужден оплачивать НДФЛ за Дроздова, поскольку в противном случае ИФНС могла заблокировать счет ООО «МеталХантерс». Когда он платил деньги Дроздову, у ООО «МеталХантерс» были заказы со стороны завода, никаких проблем с заводом не возникало и он понял, что Дроздов действительно решает вопросы, связанные с предоставлением заказов ООО «МеталХантерс». Он пытался встретиться с генеральным директором завода Свидетель 1 и обращался с рабочими письмами к последнему, но с Свидетель 1 он не встретился, а все письма оказывались у Дроздова, который пояснял ему, что принимает решения по всем текущим вопросам. В ДД.ММ.ГГГГ Дроздов сказал, что якобы отсутствует спрос на продукцию завода, при этом он постоянно созванивался с Дроздовым, но тот от встречи уклонялся, по телефону отказывался отвечать на его вопросы, ссылаясь на занятость. В итоге Дроздов перестал сотрудничать с ООО «МеталХантерс», в связи с чем ему не известно, при этом Дроздов длительное время ему по телефону говорил, что вот-вот завод начнет поставлять продукцию в адрес ООО «МеталХантерс». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов ему на сотовый телефон звонил Дроздов, он не смог ответить на звонок и перезвонил Дроздову, предварительно подготовив для записи разговора диктофон «OLYMPUS». В ходе состоявшегося разговора между ним и Дроздовым, Дроздов подтвердил, что получал от него «откаты» на личный банковский счет. В общей сложности наличными и безналичными денежными средствами, по требованию Дроздова, под угрозами расторжения договора и не предоставления заказов, им было передано Дроздову 3.560.000 руб. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ между ООО «МеталХантерс» и ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» со стороны завода подписан Свидетель 1, за заключение данного договора он ничего не платил. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ между ООО «МеталХантерс» и ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» подписано коммерческим директором указанного завода Свидетель 4, однако переговоры о заключении указанного дополнительного соглашения он вел с Дроздовым, суть дополнительного соглашения в том, что стоимость работ ООО «МеталХантерс» будет увеличена. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ между ООО «МеталХантерс» и ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» подписано Дроздовым и переговоры он вел с Дроздовым, так как он платил «откаты» Дроздову, то он вынужден был увеличивать цены на выполнение работ ООО «МеталХантерс» о чем Дроздов знал. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ между ООО «МеталХантерс» и ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» о выполнении работ по нанесению комбинированного покрытия, подписано Свидетель 4, переговоры о данном дополнительном соглашении он вел с Дроздовым М.П. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ между ООО «МеталХантерс» и ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» о продлении срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении до ДД.ММ.ГГГГ, данный договор он передал на подпись Дроздову М. П. и обратно не получил, однако в этот промежуток времени работы ООО «МеталХантерс» производились, ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» оплачивал работы ООО «МеталХантерс», а он производил выплаты Дроздову М. П. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ между ООО «МеталХантерс» и ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» подписал Дроздов М.П., договор о выполнении работ объемом 2500 квадратных метров ежемесячно, т. е. ООО «МеталХантерс» должно было наносить металлизационное покрытие на конструкции завода. По данному договору также производились работы и Дроздову М. П. выплачивались денежные средства. Он выплачивал денежные средства Дроздову М.П. за то, что Дроздов М.П. не расторгнет договор № от ДД.ММ.ГГГГ и будет предоставлять заказы ООО «МеталХантерс», а также за заключение нового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также из показаний потерпевшего следует, что Дроздов М. П. никогда не работал в ООО «МеталХантерс», трудовой договор с Дроздовым М. П. не заключался, заработная плата Дроздову не начислялась и не выплачивалась; никаких услуг по привлечению клиентов ООО «МеталХантерс» Дроздов не оказывал и он Дроздова об этом никогда не просил; ни к нему, ни к другим сотрудникам ООО «МеталХантерс» представители коммерческих структур по протекции Дроздова не обращались; производственная площадка ООО «МеталХантерс» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. располагалась по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гаражная д. 3, на территории завода «Центромаш», никаких проблем с работой этой площадки не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ. Дроздов сообщил ему, что необходимо перевести в ИФНС ООО «МеталХантерс» с упрощенной формы налогообложения на общую, иначе договор подряда с ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» на ДД.ММ.ГГГГ заключен не будет. Им ООО «МеталХантерс» в оперативном порядке было переведено на общую форму налогообложения, к ДД.ММ.ГГГГ документы были оформлены, однако указанный договор подряда так и не был заключен.
Из показаний свидетеля Свидетель 3, данных суду и оглашенных (т. 4, л.д. 132-135) следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «МеталХантерс» в должности заместителя гендиректора. Основным видом деятельности общества является нанесение защитных антикоррозионных покрытий. Дроздова М. П. она знает с ДД.ММ.ГГГГ. как представителя ОАО «Опытный завод Гидромонтаж», с которым у общества был заключен ряд договоров по нанесению защитных покрытий на металлоконструкции. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. Дроздов М. П. посещал их офис, представляющий из себя одну комнату, где они работают вместе с генеральным директором, и где в ее присутствии Дроздов общался с гендиректором ООО «МеталХантерс» Потерпевший 1 В переговорах она участия не принимала, но присутствовала, когда речь между Дроздовым и Потерпевший 1 шла об «откате» за предоставление объема работ по нанесению защитного покрытия на многогранные опоры, а также в ее присутствии Потерпевший 1 передал наличные денежные средства Дроздову, конкретная сумма ей не известна, но приблизительно около 500.000 руб. По ее мнению это были личные сбережения Потерпевший 1, поскольку со счета компании они не снимались, Потерпевший 1 их принес с собой, достал из портфеля и передал Дроздову. Дроздов говорил, что если Потерпевший 1 откажется от таких взаимоотношений, то объемы работ значительно уменьшаться, а в дальнейшем прекратятся. Кроме того, ей известно, что руководство ООО «МеталХантерс» неоднократно осуществляло перевод части денежных средств за выполненные работы по договорам с ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» на личный расчетный счет Дроздова М. П., как «откат» за предоставление объема работ по нанесению защитного покрытия, она лично делала эти перечисления, суммы ей называл Потерпевший 1. Так как для их компании ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» является основным заказчиком, от которого зависел бизнес компании, Потерпевший 1 был вынужден соглашаться на условия Дроздова и перечислять тому деньги. Также свидетель пояснила, что всех клиентов для ООО «МетахХантерс» они находили самостоятельно, Дроздов им клиентов не предоставлял, никаких консультационных услуг обществу не оказывал, о заключении трудового договора между ООО «МеталХантерс» и Дроздовым ей ничего неизвестно.
Из показаний свидетеля Свидетель 2, данных суду, следует, что он работает руководителем проекта в ООО «МеталХантерс» и присутствовал при переговорах Потерпевший 1 с Дроздовым М. П., когда последний приезжал к ним в офис, а также слышал как Потерпевший 1 разговаривал с Дроздовым по телефону. Дроздов требовал с Потерпевший 1 денежные средства за предоставленные заводом объемы работ, говоря при этом, что в противном случае объемы работ с завода поступать перестанут. Он присутствовал, когда ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший 1 передавал Дроздову денежные средства, которых с учетом количества пачек и номинала купюр было около 500.000 руб. Кроме того, Дроздову от общества перечислялись денежные средства по безналичному расчету, поручения о перечислениях готовила Свидетель 3. Дроздов обществу никаких услуг не оказывал, только выступал со стороны заказчика.
Из показаний свидетеля Свидетель 5, данных суду, следует, что он раньше работал в ООО «МеталХантерс» директором по развитию, отвечал за поиск новых партнеров и в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший 1 вел переговоры с Дроздовым М. П. от завода «Гидромонтаж» об объемах поставок заказов на металлизацию. Договор был заключен раньше и была встреча в ресторане в городе Апрелевка, в ходе которой Дроздов требовал откаты за объемы работ, за заключение дополнительного соглашения к старому или заключение нового договора. Также несколько раз Потерпевший 1 обсуждал эти вопросы в разговорах с Дроздовым по телефону, когда он находился в машине и разговор между указанными лицами шел по громкой связи. При передачах денежных средств он не присутствовал, трудовых отношений между обществом и Дроздовым не имелось, консультационных услуг тот обществу не оказывал.
Из показаний свидетеля Свидетель 6, данных суду, следует, что он работал заместителем генерального директора ООО «Вектор А», у которого ООО «МеталХантерс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимало площади в городе Воскресенске. С Потерпевший 1 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, отношения служебные, проблем с оплатой у ООО «МеталХантерс» не возникало. С ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» отношений у них не было, Дроздова М. П. он не помнит, человека с такой фамилией даже нет в его записной книжке.
Из показаний свидетеля Свидетель 1, данных суду и оглашенных (т. 4, л.д. 124-127) следует, что он является генеральным директором ОАО «Опытный завод Гидромонтаж», завод занимается изготовлением строительных металлоконструкций. Свидетель 4 является коммерческим директором, Дроздов М. П. – заместителем последнего. ООО «МеталХантерс» на протяжении длительного времени являлось подрядчиком завода и получало большие объемы работ по заключенным договорам подряда. С января 2011 года договоры подряда с ООО «МеталХантерс» не заключались в виду отсутствия спроса на данный вид продукции. В силу должностных обязанностей Дроздов общался с руководителем ООО «МеталХантерс» Потерпевший 1 Он также общался с последним, однако тот ему претензий к Дроздову не высказывал, о вымогательстве Дроздовым денежных средств у Потерпевший 1 ему не известно. Ему известно о проблеме у Потерпевший 1 с арендой производственного участка в г. Воскресенске, из-за которой на этой площадке не могла производиться работа, он командировал туда Дроздова и вопрос был решен. При этом суд отмечает, что в оглашенных показаниях Свидетель 1, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела и подтвержденных им в судебном заседании, указанный свидетель пояснял, что на основании выданной им доверенности, Дроздов М. П. имел право заключать договоры и дополнительные соглашения к договорам с подрядными организациями на выполнение работ, поставку материалов и иные виды деятельности, имел право на подписание актов на расторжение договоров с подрядчиками.
Из показаний свидетеля Свидетель 4, данных суду, следует, что он является коммерческим директором ОАО «Опытный завод Гидромонтаж», Дроздов М. П. является его заместителем. О вымогательстве и об отношениях Дроздова с Потерпевший 1 ему ничего не известно. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. у Потерпевший 1 возникли проблемы с площадкой, там хотели отключить тепло и электроэнергию, Дроздов этим занимался и Потерпевший 1 не отключили. Также свидетелю известно, что Дроздов передавал координаты Потерпевший 1 Воронежским партнерам. Кроме того, свидетель пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем разговора, в ходе которого Потерпевший 1 требовал, чтобы Дроздов принял все меры, чтобы был заключен договор с заводом.
Из показаний свидетеля Свидетель 7, данных суду, следует, что она является женой Дроздова М. П., которого охарактеризовала положительно и пояснила, <данные изъяты>, а также что к ним в гости приезжал Потерпевший 1, пил чай.
Из показаний свидетеля Свидетель 8, данных суду, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он неофициально работал курьером в ООО «МеталХантерс», где работали Свидетель 3 и Свидетель 2, и по просьбе Потерпевший 1 возил документы на завод «Гидромонтаж» Дроздову, а если Дроздова не было, отдавал документы Свидетель 4. То, что получал, он отдавал Свидетель 3, Дроздов в ООО «МеталХантерс» не работал.
Кроме того, виновность подсудимого Дроздова М. П. в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами и письменными материалами дела, содержащими доказательства и сведения, позволившие суду признать их допустимыми: выписка отражает движение денежных средств по расчетному счету ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» (т. 1, л. д. 14-18, 23); выписка отражает движение денежных средств по расчетному счету ООО «МеталХантерс» (т. 2 л. д. 135-262, т. 3 л. д. 1-32); протокол осмотра диктофона «OLYMPUS» модель VN-2100PC, предоставленного Потерпевший 1 сотрудникам ОРБ № 10 МВД России и признанного вещественным доказательством, отражает содержание записи телефонного разговора между Потерпевший 1 и Дроздовым М. П. (т. 3, л. д. 193-200); договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталХантерс» и ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» отражают наличие договорных отношений между указанными организациями (т. 4, л. д. 8-24); договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к ним, копии писем и актов приемки, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталХантерс» и ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» отражают наличие договорных отношений между указанными организациями (т. 4, л. д. 77-107); доверенность исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на Дроздова М. П. от генерального директора ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» Свидетель 1, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовым М. П. и ОАО «Опытный завод Гидромонтаж», приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, личная карточка работника Дроздова М. П., должностная инструкция заместителя коммерческого директора ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» Дроздова М. П. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт его трудоустройства и наделения соответствующими полномочиями (т. 4 л.д. 108-119); заявление Дроздова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной дебетовой карты Сбербанка России и выписки по движению денежных средств по счету Дроздова М. П. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения подтверждают факт поступления на счет Дроздова М. П. денежных средств со счета ООО «МеталХантерс» (т. 4, л. д. 149-206); заключение эксперта подтверждает, что подписи от имени Свидетель 1 в двух экземплярах договора № между от ДД.ММ.ГГГГ и двух экземпляров дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Дроздовым М. П. (т. 4, л. д. 224-227).
Из показаний свидетеля стороны защиты Свидетель 9, данных суду, следует, что он присутствовал на встрече Потерпевший 1 и Дроздова, произошедшей в кафе Апрелевке в ДД.ММ.ГГГГ, на которой присутствовал Свидетель 5, при этом разговоров о платежах в адрес Дроздова от Потерпевший 1 он не слышал, обсуждались технические вопросы, была доброжелательная обстановка. Свидетель пояснил суду, что он не заметил, чтобы они общались без него, сообщив при этом, что возможно выходил в туалет, разговоров о платежах в адрес Дроздова от Потерпевший 1 он не слышал.
Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией России и УПК РФ, в том числе права на защиту. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, как не установлено и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший 1, суд считает, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются как с показаниями свидетелей Свидетель 3, Свидетель 2, Свидетель 5, Свидетель 6 и Свидетель 8, так и со всеми письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, которым у суда также нет оснований не доверять. Представленными документами объективно подтверждены факты перечислений со счета ООО «МеталХантерс» на счет Дроздова М. П. 2.100.000 руб., свидетели Свидетель 3, Свидетель 2 и Свидетель 5 подтвердили суду, что Дроздов М. П. высказывал Потерпевший 1 требования платить денежные средства за предоставление обществу объемов работ, при этом Свидетель 3 и Свидетель 2 наблюдали один из фактов передачи Потерпевший 1 Дроздову М. П. наличных денежных средств, о которых потерпевший давал показания как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший 1 в полном объеме, в том числе об обстоятельствах и сути выдвигаемых Дроздовым М. П. к нему требований и количестве заплаченных последнему денежных средств.
Защитой в ходе прений сторон было обращено внимание суда на то, что Дроздов М. П. не был извещен о возбуждении настоящего уголовного дела, не знал об этом и не имел возможности обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, суд принимает во внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит отметку следователя о том, что о принятом решении сообщено Дроздову М. П. (т. 1, л. д. 1-2), в материалах дела имеется уведомление следователя в адрес Дроздова М. П. о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что один из экземпляров этого уведомления направлен адресату (т. 1, л. д. 5). Кроме того, на указанном уведомлении исполнена расписка адвоката П.С.В., вступившего в дело в качестве защитника Дроздова М. П. на основании заключенного соглашения (т. 5, л. д. 6), согласно которой он получил копию постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает во внимание, что в день получения копии постановления о возбуждении уголовного дела, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, Дроздов М. П. в присутствии указанного защитника был допрошен в качестве подозреваемого (т. 5, л. д. 13-17, протокол данного допроса был судом оглашен в судебном заседании 30.11.2011 г.) и при таких обстоятельствах у суда нет заслуживающих внимания оснований сомневаться в том, что Дроздов М. П. был уведомлен о возбуждении уголовного дела и имел на протяжении нескольких месяцев реальную возможность обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем не усматривает нарушений прав Дроздова М. П. и в этой части, а также не усматривает нарушений требований УПК РФ при возбуждении настоящего уголовного дела.
Оценивая показания свидетеля стороны защиты Свидетель 9, суд не находит оснований им не доверять, при этом считает, что они не опровергают показаний свидетеля Свидетель 5, из которых следует, что Свидетель 5 по результатам встречи в Апрелевке и нескольких телефонных разговоров Потерпевший 1 с Дроздовым, стало известно о том, что Дроздов требует от Потерпевший 1 денежные средства за объемы работ. При этом суд принимает во внимание, что свидетель Свидетель 9 допустил возможность своего отсутствия на происходившей в Апрелевке встрече в моменты удаления в туалет, что, по убеждению суда, согласуется с его ответом на вопрос подсудимого о платежах в адрес Дроздова от Потерпевший 1, на который свидетель ответил, что такого не слышал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что показания Свидетель 9 не исключают обсуждение Потерпевший 1 и Дроздовым на встрече, в числе прочих, и вопроса о незаконных платежах, о чем дал суду показания свидетель Свидетель 5, которым, как указано выше, у суда нет оснований не доверять.
Оценивая показания Дроздова М. П., суд находит их непоследовательными и противоречивыми. Так, в ходе предварительного расследования уголовного дела он объяснял получение им денежных средств на банковский счет наличием у него трудового договора с ООО «МеталХантерс» и оказанием им обществу консультационных услуг на сумму 2.100.000 руб., тогда как из показаний, данных им в судебном заседании следует, что эти денежные средства им были получены в результате фактического обналичивания им поступающих от Потерпевший 1 денежных средств, и в дальнейшем половина из полученных таким образом денежных средств, а именно 1.050.000 руб., была им возвращена Потерпевший 1 наличными денежными средствами, которыми Потерпевший 1 расплачивался с сотрудниками. При этом суд отмечает, что ни подсудимым Дроздовым, ни его защитой, суду не было представлено сведений, свидетельствующих о наличии экономической целесообразности в таких действиях Потерпевший 1, сотрудники которого, при наличии такой схемы, очевидно теряли не менее половины денежных средств.
Кроме того, суд принимает во внимание, что из записи телефонного разговора между Потерпевший 1 и Дроздовым М. П. (зафиксированного Потерпевший 1 на диктофон, признанный по делу вещественным доказательством), содержание которого отражено в протоколе осмотра (т. 3, л. д. 193-198), следует, что в ходе этого разговора Потерпевший 1 высказывает Дроздову претензию, заявляя, что Дроздов решил взять денежные средства от Потерпевший 1, а потом «с рынка выкинуть», и данное утверждение Дроздов никак не опровергает, пытаясь перевести разговор на обсуждение другого вопроса; далее Потерпевший 1 напоминает Дрозову слова последнего (Дроздова) «все будет хорошо, будет работа, все будет отлично, я все решаю», и Дроздов подтверждая данное обстоятельство, снова пытается перевести разговор на обсуждение другого вопроса и высказывает претензию Потерпевший 1 о том, что действия Потерпевший 1 могут привести к тому, что их (Дроздова и Потерпевший 1) взаимоотношения могут коснуться интересов завода; затем Потерпевший 1 вновь напоминает Дроздову о том, что тот говорил Потерпевший 1 «Я все решаю, у тебя все будет хорошо», а в итоге у Потерпевший 1 5 месяцев нет работы и он несет убытки, на что Дроздов вновь не высказывает никаких возражений, а интересуется «Угу, то есть ты считаешь, что если ты меня уберешь со сцены у тебя все будет нормально?», и в дальнейшем вновь сожалеет по поводу того, что личные взаимоотношения между ним (Дроздовым) и Потерпевший 1 выводятся на уровень завода. С учетом всех исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что позиция, занимаемая в этом разговоре Потерпевший 1, полностью согласуется с его показаниями и показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками ООО «МеталХантерс», а позиция, которую в этом телефонном разговоре занимает Дроздов М. П., фактически свидетельствует о признании последним факта получения денежных средств от Потерпевший 1 за предоставление ООО «МеталХантерс» объемов работ, что не согласуется с показаниями Дроздова М. П. как данными в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, и фактически сводящимися к тому, что денежные средства в размере 2.100.000 руб. он получал, но не за обеспечение объемов работ и не за продолжение сотрудничества с организацией Потерпевший 1.
При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного, суд показаниям Дроздова М. П. об обстоятельствах получения им денежных средств не доверяет и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд принимает во внимание, что Дроздов М. П. в ходе предварительного расследования уголовного дела, в ходе допроса в качестве подозреваемого, с участием защитника, признал, что у него, как у заместителя коммерческого директора ОАО «Опытный завод Гидромонтаж», было право не только на заключение, но и на расторжение договоров с подрядчиками (т. 5, л.д. 13-17), и это обстоятельство в ходе предварительного расследования также было подтверждено генеральным директором ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» Свидетель 1 (т. 4, л. д. 124-127). У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям Дроздова М. П. и Свидетель 1 в этой части, поскольку данное обстоятельство согласуется не только с показаниями потерпевшего, но и с текстом доверенности (т. 4, л. д. 108), согласно которой заместитель коммерческого директора ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» Дроздов М. П. был наделен генеральным директором ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» Свидетель 1, в числе прочего, полномочиями на подписание от имени общества не только договоров и приложений к ним, но и иных документов, связанных с поставками металлопродукции, изготавливаемой обществом. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду убежденно прийти к выводу о том, что фактически Дроздов М. П. обладал полномочиями как на расторжение договоров, так и на предоставление новых заказов от завода для ООО «МеталХантерс» по нанесению антикоррозийного цинкового покрытия на металлоконструкции, при этом судом учтено, что расторжение первоначального договора влечет за собой прекращение обязательств по заключенным дополнительным соглашениям к этому договору.
Судом достоверно установлено, что на момент знакомства Дроздова М. П. с Потерпевший 1, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ., между ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» и ООО «МеталХантерс» уже был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ выполнения работ по нанесению антикоррозийного цинкового покрытия на металлоконструкции (многогранные секции опор линии вл), к которому имелось дополнительное соглашение о продлении его действия. В дальнейшем, после знакомства указанных лиц, к данному договору были подписаны ряд дополнительных соглашений, а именно дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия указанного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была увеличена стоимость работ по нанесению покрытия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между указанными организациями был подписан договор № выполнения работ по нанесению антикоррозийного цинкового покрытия на металлоконструкции, согласно которому общая площадь работ (объем работ) составляет 2.500 кв. м. ежемесячно, при этом два последних документа от имени ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» были подписаны Дроздовым М. П., что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования уголовного дела. Факт пролонгирования срока действия заключенного ранее договора и факт заключения нового договора с условием ежемесячных поставок от завода в адрес ООО «МеталХантерс» значительных объемов продукции, в полной мере согласуется с показаниями потерпевшего о том, что пока он платил деньги Дроздову М. П., у ООО «МеталХантерс» были заказы со стороны завода, никаких проблем с заводом не возникало.
Суд находит логичными и убедительными объяснения потерпевшего Потерпевший 1 того обстоятельства, что ему для перечисления денежных средств Дроздову М. П. было необходимо указывать основание платежа, и он указывал в платежных поручениях несуществующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Дроздовым М. П., а также оплачивал в ИФНС за Дроздова М. П. НДФЛ, при этом суд принимает во внимание, что позиция стороны защиты, сводящаяся фактически к тому, что указанный договор в действительности существует, объективно ничем не подтверждена, поскольку сам договор суду стороной защиты представлен не был, тогда как государственным обвинителем представлено сообщение главного бухгалтера ООО «МеталХантерс», согласно которому общество договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Дроздовым М. П. не заключало.
Судом также принято во внимание, что стороной защиты суду не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что Дроздов М. П. каким-либо образом в рамках трудовых отношений с ООО «МеталХантерс» разрешил проблему с производственным участком в г. Воскресенске, в связи с чем показаниям Свидетель 1 и Свидетель 4 в этой части суд не доверяет, и расценивает их как желание коллег по работе оказать Дроздову М. П. помощь в избежании уголовной ответственности за содеянное, поскольку их показания в приведенной части опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель 3, Свидетель 2, Свидетель 5, Свидетель 6 и Свидетель 8
У суда нет оснований не доверять представленному стороной защиты аудиторскому заключению, из которого следует, что по мнению аудитора, финансовые последствия подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» и ООО «МеталХантерс») заключаются в увеличении затрат Общества из расчета 60 руб. на 1 квадратный метр обрабатываемой поверхности или суммарно 2.246.880 руб. Однако, суд считает, что непосредственного отношения к предмету доказывания по данному уголовному делу указанное заключение не имеет. К такому вывозу суд пришел в связи со следующим. Так, судом установлено, что Потерпевший 1, являясь генеральным директором ООО «МеталХантерс» и будучи поставленным Дроздовым М. П. в условия, вынуждающие его платить последнему денежные средства, был вынужден не только при перечислении денежных средств на счет Дроздова М. П. со счета ООО «МеталХантерс» указывать в платежных поручениях банку в качестве основания платежа реквизиты несуществующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ, но также был вынужден во избежание претензий от налоговых органов перечислять за Дроздова М. П. налоги по указанному несуществующему договору. Кроме того, суд принимает во внимание, что Потерпевший 1 в связи с требованиями Дроздова М. П., а также в связи с увеличением стоимости расходных материалов, был вынужден повысить стоимость производимых ООО «МеталХантерс» по заказам завода работ на 60 руб. за 1 квадратный метр, что в дальнейшем привело к подписанию Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (подписанного Дроздовым М. П. и Потерпевший 1) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» и ООО «МеталХантерс». Указанное соглашение фактически способствовало увеличению доходов ООО «МеталХантерс» от выполнения работ по заказам завода, и по убеждению суда, дальнейшее фактическое уменьшение этого дохода на величину выплат в адрес Дроздова М. П. не может повлечь последствий в виде отсутствия в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, независимо от мотивов подписания указанного дополнительного соглашения, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности принятого органом предварительного расследования решения о признании ООО «МеталХантерс», наряду с самим Потерпевший 1, потерпевшим по настоящему уголовному делу.
Суд под вымогательством понимает требование лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, передать незаконное вознаграждение в виде денег при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что поступившие Потерпевший 1 угрозы Дроздова М. П., сводящиеся к тому, что в случае невыполнения требований последнего руководимая Потерпевший 1 организация не будет получать новые заказы и существующие договоры будут расторгнуты, представляли в свете изложенного выше понимания судом вымогательства угрозы совершения Дроздовым М. П. действий, способных причинить ущерб законным интересам Потерпевший 1 и руководимого им юридического лица, и поставили Потерпевший 1 в условия, при которых тот был вынужден совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов как его самого, так и руководимого им юридического лица. При этом в ходе совершения преступления Дроздов М. П. использовал свое служебное положение заместителя коммерческого директора ОАО «Опытный завод Гидромонтаж».
При таких обстоятельствах суд, с учетом требований ст. 10 УК РФ, квалифицирует действия Дроздова М. П. по ст. 204 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 г.) – как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.
Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению, что наказание Дроздову М. П. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание не может быть достигнуто без изоляции от общества. Суд также убежден, что целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и, прежде всего, цели восстановления социальной справедливости, отвечает назначение ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ, с учетом требований ст. 58 УК РФ. При этом наличие у Дроздова М. П. 4 малолетних детей, представленные стороной защиты сведения о состоянии его здоровья и положительную характеристику с места работы, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Исковые требования Потерпевший 1, заявленные им как потерпевшим и представителем ООО «МеталХантерс» о взыскании с Дроздова М. П. в свою пользу 1.460.000 руб., в пользу ООО «МеталХантерс» 2.100.000 руб., суд, несмотря на непризнание стороной защиты Дроздова М. П., находит подлежащими удовлетворению, с учетом положений ст. ст. 42, 44 УПК РФ, как имущественного вреда, причиненного непосредственно совершенным Дроздовым М. П. преступлением.
Суд, с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, находит необходимым изменить Дроздову М. П. меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Дроздова М. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 г.), за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 1.000.000 (один миллион) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дроздову М. П. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Дроздова М. П. под стражу в зале суда. Срок наказания ему исчислять с 01 декабря 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания Дроздова М. П. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ с 13 июля 2011 года по 15 июля 2011 года, а также период его нахождения под домашним арестом с 15 июля 2011 года по день вынесения настоящего приговора – 01 декабря 2011 года.
Взыскать с Дроздова М. П. в пользу ООО «МеталХантерс» 2.100.000 (два миллиона сто тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда.
Взыскать с Дроздова М. П. в пользу Потерпевший 1 1.460.000 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда.
Вещественные доказательства: диктофон «OLYMPUS» модель VN-2100PC с содержащейся записью телефонного разговора между Потерпевший 1 и Дроздовым М.П. – возвратить по принадлежности Потерпевший 1; договоры, дополнительные соглашения, приложения, письма, акты, должностную инструкцию, заявления, платежные поручения и другие приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств документы – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем указывается в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья А. Е. Рыбак