о причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей

Дело 1-134/2011г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011г. г.Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: судьи Каневой Е.В., государственного обвинителя, помощника Лефортовского межрайонного прокурора Колчанова Д.С., подсудимых Лохматова О.В., Котельникова В.А., защитника-адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, в защиту Лохматова О.В., защитника-адвоката Тепликова В.Б., представившего удостоверение № и ордер №, в защиту Котельникова В.А., потерпевшей Потерпевшая 2, при секретаре Агаповой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лохматова О. В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    Котельникова В. А., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Лохматов О.В. и Котельников В.А. причинили смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей:

Лохматов О.В., являясь врачом травматологом-ортопедом для оказания экстренной помощи в 1-м травматологическом отделении Городской клинической больницы № 29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы, далее – ГКБ № 29 ДЗ г. Москвы, назначенный на данную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГКБ № 29 ДЗ г. Москвы, имея высшее медицинское образование по специальности «лечебное дело», квалификации «врач», а также сертификат от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ему специальности «травматология и ортопедия» и стаж врачебной работы более 3 лет, осуществлял возложенные на него обязанности, руководствуясь в своей врачебной деятельности Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22.07.1993, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации, приказом Комитета здравоохранения г. Москвы № 686 от 30.12.1998 «О Московских городских стандартах стационарной медицинской помощи для взрослого населения», должностной инструкцией врача травматолога-ортопеда, утвержденной главным врачом ГКБ № 29 ДЗ г. Москвы 12.01.2009, в связи с чем, как врач, был вправе самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований, определять тактику лечения и ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики, проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения, привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультаций, обследования и лечения больных, а также был обязан: знать основы законодательства РФ о здравоохранении; нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения; этиологию, патогенез, клиническую симптоматику, особенности течения, принципы комплексного лечения основных заболеваний; правила оформления медицинской документации; обеспечить надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники; обеспечить качество лечения в соответствии со стандартами обязательного медицинского страхования; ежедневно проводить обход больных, отмечая основные изменения в их состоянии, происшедшие за сутки, и, в зависимости от этого, определять необходимые мероприятия по лечению и уходу за больными; вести истории больных, внося в них полагающиеся данные, датируя все полученные сведения от больного и родственников; заполнять истории болезни в установленном порядке; осуществлять дежурство по больнице и в приемном отделении согласно графику, утвержденному заместителем главного врача по хирургии; соблюдать правила и принципы врачебной этики и медицинской деонтологии.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 50 минут, находясь на суточном дежурстве в качестве дежурного врача травматолога-ортопеда в приемно-диагностическом отделении ГКБ № 29 ДЗ г. Москвы по адресу: г. Москва, Госпитальная площадь, д. 2, Лохматов О.В. принял и осмотрел доставленного в больницу нарядом скорой и неотложной медицинской помощи больного Потерпевший 1, которому на основании проведенных физикального и рентгенологического обследований установил диагноз «ушиб левого тазобедренного сустава, алкогольное опьянение», после чего принял решение о госпитализации Потерпевший 1 в 1-е травматологическое отделение ГКБ № 29 ДЗ г. Москвы, в палату № 204 и назначил лечение в соответствии с установленным им диагнозом.

Затем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лохматов О.В., совместно с иным лицом (заведующим 1-м травматологическим отделением ГКБ № 29 ДЗ г. Москвы), произвел повторный осмотр больного Потерпевший 1 Однако, в связи с небрежным отношением к исполнению своих профессиональных обязанностей и врачебному долгу, Лохматов О.В. и иное лицо установили диагноз «ушиб левого тазобедренного сустава», в то время, как отсутствие объективных данных, достоверно свидетельствующих о приложении травмирующей силы на область сустава (наличие отека, ссадин, кровоподтеков в проекции сустава), при наличии изменений в анализах крови и мочи, характерных для острого воспалительного процесса, выявленная у Потерпевший 1 клиническая симптоматика в виде болезненности ограничения движений в левом тазобедренном суставе, требовала более углубленного обследования Потерпевший 1 с привлечением врачей иных специальностей, проведения дополнительных инструментальных обследований с целью дифференциальной диагностики травмы с воспалительными процессами со стороны сустава, окружающих мягких тканей, дегенеративно-дистрофическими изменениями со стороны пояснично-крестцового отдела позвоночника, тазобедренных суставов.

В результате, назначенные Лохматовым О.В. и проводимые Потерпевший 1 диагностические и лечебные мероприятия не соответствовали действительно имевшейся у него патологии. При отсутствии объективных трудностей в диагностике основного и сопутствующих заболеваний, Лохматовым О.В. не была диагностирована у больного Потерпевший 1 обширная мышечно-фасциальная флегмона левой нижней конечности с гнойным гонитом, распространившаяся на левую поясничную область, а также не диагностированы имевшаяся двусторонняя нижнедолевая пневмония, хронические сопутствующие заболевания, в том числе сердечно-сосудистой системы.

Котельников В.А., являясь врачом травматологом-ортопедом для оказания экстренной помощи в 1-м травматологическом отделении Городской клинической больницы № 29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы, далее – ГКБ № 29 ДЗ г. Москвы, назначенный на данную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГКБ № 29 ДЗ г. Москвы, имея высшее медицинское образование по специальности «лечебное дело», квалификации «врач-лечебник», а также сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный решением экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, о присвоении ему специальности «травматология и ортопедия» и стаж врачебной работы более 40 лет, осуществлял возложенные на него обязанности, руководствуясь в своей врачебной деятельности Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22.07.1993, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации, приказом Комитета здравоохранения г. Москвы № 686 от 30.12.1998 «О Московских городских стандартах стационарной медицинской помощи для взрослого населения», должностной инструкцией врача травматолога-ортопеда, утвержденной главным врачом ГКБ № 29 ДЗ г. Москвы 12.01.2009, в связи с чем, как врач, был вправе самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований, определять тактику лечения и ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики, проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения, привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультаций, обследования и лечения больных, а также был обязан: знать основы законодательства РФ о здравоохранении; нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения; этиологию, патогенез, клиническую симптоматику, особенности течения, принципы комплексного лечения основных заболеваний; правила оформления медицинской документации; обеспечить надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники; обеспечить качество лечения в соответствии со стандартами обязательного медицинского страхования; ежедневно проводить обход больных, отмечая основные изменения в их состоянии, происшедшие за сутки, и, в зависимости от этого, определять необходимые мероприятия по лечению и уходу за больными; вести истории больных, внося в них полагающиеся данные, датируя все полученные сведения от больного и родственников; заполнять истории болезни в установленном порядке; осуществлять дежурство по больнице и в приемном отделении согласно графику, утвержденному заместителем главного врача по хирургии; соблюдать правила и принципы врачебной этики и медицинской деонтологии.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на рабочем месте в 1-ом травматологическим отделении ГКБ № 29 ДЗ г. Москвы по адресу: г. Москва, Госпитальная площадь, д. 2, Котельников В.А. принял на дальнейшее лечение больного Потерпевший 1 с диагнозом: «ушиб левого тазобедренного сустава», переведенного из палаты № 204 в палату № 209 с согласия иного лица (заведующего 1-м травматологическим отделением ГКБ № 29 ДЗ г. Москвы), после чего продолжил лечение больного в соответствии с установленным ранее диагнозом, которое не соответствовало действительно имевшейся у него патологии. При этом, в связи с небрежным отношением к исполнению своих профессиональных обязанностей и врачебному долгу, Котельников В.А. не проверил правильность ранее выставленного диагноза в виде «ушиба левого тазобедренного сустава», в то время, как отсутствие объективных данных, достоверно свидетельствующих о приложении травмирующей силы на область сустава (наличие отека, ссадин, кровоподтеков в проекции сустава), при наличии изменений в анализах крови и мочи, характерных для острого воспалительного процесса, выявленная у Потерпевший 1 клиническая симптоматика в виде болезненности ограничения движений в левом тазобедренном суставе, требовала более углубленного обследования Потерпевший 1 с привлечением врачей иных специальностей, проведения дополнительных инструментальных обследований с целью дифференциальной диагностики травмы с воспалительными процессами со стороны сустава, окружающих мягких тканей, дегенеративно-дистрофическими изменениями со стороны пояснично-крестцового отдела позвоночника, тазобедренных суставов.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Котельников В.А. совместно с иным лицом (заведующим 1-м травматологическим отделением ГКБ № 29 ДЗ г. Москвы), произвел повторный осмотр больного Потерпевший 1 Однако, в связи с небрежным отношением к исполнению своих профессиональных обязанностей и врачебному долгу, Котельников В.А. и иное лицо не проверили правильность ранее выставленного диагноза в виде «ушиба левого тазобедренного сустава», в то время, как отсутствие объективных данных, достоверно свидетельствующих о приложении травмирующей силы на область сустава (наличие отека, ссадин, кровоподтеков в проекции сустава), при наличии изменений в анализах крови и мочи, характерных для острого воспалительного процесса, выявленная у Потерпевший 1 клиническая симптоматика в виде болезненности ограничения движений в левом тазобедренном суставе, требовала более углубленного обследования Потерпевший 1 с привлечением врачей иных специальностей, проведения дополнительных инструментальных обследований с целью дифференциальной диагностики травмы с воспалительными процессами со стороны сустава, окружающих мягких тканей, дегенеративно-дистрофическими изменениями со стороны пояснично-крестцового отдела позвоночника, тазобедренных суставов.

В результате, проводимые Котельниковым В.А. больному Потерпевший 1 диагностические и лечебные мероприятия не соответствовали действительно имевшейся у него патологии. При отсутствии объективных трудностей в диагностике основного и сопутствующих заболеваний, Котельниковым В.А. не была диагностирована у больного Потерпевший 1 обширная мышечно-фасциальная флегмона левой нижней конечности с гнойным гонитом, распространившаяся на левую поясничную область, а также не диагностированы имевшаяся двусторонняя нижнедолевая пневмония, хронические сопутствующие заболевания, в том числе сердечно-сосудистой системы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ после повторного осмотра на основании его (Котельникова В.А.) заключения, согласованного с иным лицом (заведующим 1-м травматологическим отделением), больной Потерпевший 1 был рекомендован к выписке на амбулаторное лечение.

В результате больной Потерпевший 1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в указанной больнице под наблюдением иного лица (заведующего 1-м травматологическим отделением). В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение больного Потерпевший 1 осуществлял врач травматолог-ортопед Лохматов О.В., а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - врач травматолог-ортопед Котельников В.А. При этом, Потерпевший 1 не получал адекватной терапии, соответствующей характеру и тяжести имевшихся у него заболеваний, как хронических – заболевания сердечно-сосудистой системы, так и гнойно-воспалительных – мышечно-фасциальная флегмона, пневмония, левосторонний гнойный гонит. Видимые изменения со стороны левой нижней конечности, при наличии изменений в анализах крови и мочи, не соответствовали установленному Лохматовым О.В. диагнозу, с которым Котельников В.А. согласился, а требовали от него, как от лечащего врача, а также от иного лица (заведующего травматологическим отделением), более углубленного обследования Потерпевший 1 с назначением консультаций хирурга, ангиохирурга, невропатолога, терапевта, проведения инструментальных обследований нижней конечности (ультразвуковой доплеро-графии сосудов, компьютерной томографии, ультразвукового исследования левой нижней конечности, диагностических пункций суставов), а диагностированное по результатам лабораторных анализов повышение уровня сахара в крови, требовало дообследования – проведения анализа крови на гликированный гемоглобин, консультации эндокринолога, что не было проведено и назначено из-за ненадлежащего исполнения лечащими врачами своих профессиональных обязанностей.

Указанные обстоятельства и неадекватное лечение в связи с неправильно установленным диагнозом в результате ненадлежащего исполнения Котельниковым В.А., Лохматовым О.В. своих профессиональных обязанностей, вследствие небрежного отношения к работе и легкомыслия привели к смерти ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в ГКБ № 29 ДЗ г. Москвы больного Потерпевший 1 от нарастающей интоксикации вследствие обширного гнойно-воспалительного процесса на левой нижней конечности с распространением на левую поясничную область (мышечно-фасциальной флегмоны), в сочетании с гнойно-воспалительным процессом дыхательных путей (двусторонней нижнедолевой гнойно-фибринозной пневмонии, гнойного бронхита), в связи с чем, между дефектами в оказании Котельниковым В.А. и Лохматовым О.В. медицинской помощи больному и наступлением смерти Потерпевший 1, имеется причинно-следственная связь, так как ответственными за обследование и лечение пациента являются лечащий врач и заведующий отделением.

Подсудимые Лохматов О.В. и Котельников В.А. вину свою причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей - не признали, не согласились с выводами экспертизы о причине смерти Потерпевший 1, указав, что лечение пациенту Потерпевший 1 было назначено правильно.

Лохматов О.В. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в указанной больнице как дежурный врач-травматолог-ортопед. Дежурство длилось до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ №29 г. Москвы нарядом скорой медицинской помощи доставлен Потерпевший 1 с направительным диагнозом: «Закрытый перелом шейки левого бедра?». При поступлении в приемное отделение на Потерпевший 1 была заведена медицинская карта. Он (Лохматов О.В.) осмотрел поступившего больного, который предъявлял жалобы на боль в левом тазобедренном суставе, нарушение опорной функции ноги, после чего последнему было назначена рентгенография области таза с захватом тазобедренных суставов и грудной клетки, но каких-либо костно-травматических повреждений выявлено не было, в связи с чем он (Лохматов О.В.) поставил диагноз «ушиб левого тазобедренного сустава». Также у Потерпевший 1 при поступлении было выявлено состояние опьянения. С учетом предъявляемых жалоб, он (Лохматов О.В.) принял решение о госпитализации Потерпевший 1 в 1-е травматологическое отделение в палату № 204. Также Потерпевший 1 была назначена дезинтоксикационная симптоматическая терапия. При поступлении Потерпевший 1 в 1-е травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ он (Лохматов О.В.) назначил ему взятие анализов: общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимическое исследование крови, коагулограмма, анализ на группу крови, анализ на ВИЧ-инфекции, назначил проведение электрокардиограммы. Утром ДД.ММ.ГГГГ заведующий отделением М.В.Н. осмотрел больного Потерпевший 1 и подтвердил выставленный им (Лохматовым О.В.) диагноз и рекомендовал ему (Лохматову О.В.) сделать Потерпевший 1 повторную рентгенографию тазобедренного сустава и продолжить начатую терапию, что он (Лохматов О.В.) и выполнил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Лохматов О.В.) являлся лечащим врачом Потерпевший 1 В связи с поступающими жалобами от больных на Потерпевший 1, который со слов больных умудрялся употреблять спиртное, а также после выполнения дополнительной рентгенографии, где были исключены костно-травматические повреждения в области тазобедренного сустава, Потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ был переведен в палату № 209. За время лечения им (Лохматовым О.В.) больного Потерпевший 1 были заметны улучшения его здоровья, а именно, Потерпевший 1 мог вставать с кровати, хотя при поступлении он не мог этого делать; у него сохранялась болезненность в области тазобедренного левого сустава, но не боль. ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом Потерпевший 1 стал врач-травматолог-ортопед Котельников В.А. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Лохматов О.В.) лечением Потерпевший 1 не занимался, однако ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов дежурная медсестра 1-го травматологического отделения вызвала его в палату № 209 к больному Потерпевший 1, который жаловался на боли в животе. После этого он (Лохматов О.В.) проследовал в палату к Потерпевший 1, который находился в сознании, однако определялось нарушение речи (моторная афазия), Потерпевший 1 показывал руками на живот и нижнюю половину грудной клетки. На вопрос: «Болит?», Потерпевший 1 кивал головой, отвечал: «Да». Им (Лохматовым О.В.) было заподозрено нарушение мозгового кровообращения, проблемы со стороны органов брюшной полости, сердца. В связи с этим, в экстренном порядке он вызвал ответственного дежурного врача-хирурга К.М.А, ответственного дежурного врача-терапевта, консультирующего врача-невролога Свидетель 6, назначил проведение электрокардиограммы, также было назначено срочное проведение анализа крови и установление глюкозы (сахара) крови. После осмотра Свидетель 6, последним рекомендована консультация врача-реаниматолога, для перевода больного в отделение реанимации и интенсивной терапии, в связи с установленным неврологом диагнозом «нарушение мозгового кровообращения». Врач-хирург К.М.А и врач-терапевт осмотреть Потерпевший 1 до реанимации не успели. После проведения консультации дежурным врачом-реаниматологом Свидетель 1, больной Потерпевший 1 срочно был переведен в отделение реанимации, где наступила его смерть.

После проведения судебно-медицинского исследования трупа Потерпевший 1 в танатологическом отделении № 6 Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы было установлено, что смерть Потерпевший 1 наступила в результате интоксикации и отека головного мозга, осложнивших мышечно-фасциальную флегмону левого бедра. Однако, когда он пришел в морг, где уже проводилось вскрытие, как он понял трупа Потерпевший 1, то никакой флегмоны он не увидел. Мышечно-фасциальная флегмона (гнойное воспаление мягких тканей) левого бедра могла быть выявлена при проведении клинического анализа крови. На гнойное воспаление мягких тканей в этом анализе указывали бы повышенные цифры лейкоцитов (лейкоцитоз) – норма лейкоцитов от 4 до 10 х 109 ед, при флегмоне лейкоциты бывают в количестве не менее 15 х 109 ед. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший 1 брался общий анализ крови, результаты которого он (Лохматов О.В.) получил ДД.ММ.ГГГГ. В данном анализе количество лейкоцитов было 10,4 х 109 ед, что соответствовало верхней границе нормы. В этом же анализе имелась запись о наличии молодых форм лейкоцитов (палочко-ядерные формы) в количестве 34 %, при норме от 0 до 9 %, данный показатель говорит о сдвиге лейкоцитарной формулы влево, что свидетельствует о воспалительном процессе. Однако на момент лечения больного Потерпевший 1 в ДД.ММ.ГГГГ он (Лохматов О.В.) не обратил внимание на данный показатель внимание, поскольку уже шел на поправку. Выставленный им (Лохматовым О.В.) диагноз «ушиб левого тазобедренного сустава» основан был на данных рентгенологического исследования, клинической картины и он правильный. С причиной смерти он (Лохматов) не согласен, поскольку, как выяснилось от больных, которые находились в одной палате с Потерпевший 1, он в день смерти употребил какую-то жидкость, которая возможно и послужила причиной ухудшения его состояния здоровья и привела к смерти.

Котельников В.А. рассказал о том, что он являлся врачом травматологом-ортопедом 1-го травматологического тделения Городской клинической больницы № 29 им. Н.Э. Баумана г. Москвы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на дальнейшее лечение в палату № 209 из палаты № 204 поступил больной Потерпевший 1 с диагнозом: «ушиб мягких тканей левого бедра. Алкогольное опьянение». До этого лечение больного Потерпевший 1 осуществлял врач травматолог-ортопед Лохматов О.В. После этого он (Котельников В.А.) продолжил ведение лечения больного Потерпевший 1 и проведение соответствующих исследований, при этом, при поступлении больного на лечение в указанную палату он произвел его обследование - флюорографию легких, назначил повторные клинические анализы, то есть общие анализы крови и мочи и биохимический анализ крови, ЭКГ, привлек к обследованию пациента врача-физиотерапевта, лечебную физкультуру. При поступлении на лечение Потерпевший 1, он (Котельников В.А.) проверил правильность поставленного больному диагноза в виде «ушиба мягких тканей левой нижней конечности. На наличие у Потерпевший 1 указанного диагноза указывали объективные данные в виде отечности и болезненности мягких тканей левого бедра, ограничения движения суставов, данные рентгелогического исследования и результаты клинических анализов крови и мочи больного, которые не вызывали у него (Котельникова В.А.) никакого сомнения, температурной реакции у больного не было. Также он учитывал, что у Потерпевший 1 отсутствовала локальная болезненность, то есть он предъявлял жалобы на боли по всей левой нижней конечности, а не на конкретное место, а также отсутствовала местная воспалительная реакция (мягкие ткани левой нижней конечности на ощупь не были горячими), гиперемия (покраснение), кожные покровы телесного цвета. Кроме того, на наличие ушиба мягких тканей левого бедра у Потерпевший 1 также указывало имбибирование мягких тканей левого бедра без формирования полостей (гематомы) и флюктуации при пальпации. При этом, никаких жалоб на состояние здоровья больной не предъявлял, отмечал улучшение общего состояния. После произведенного осмотра им (Котельниковым В.А.) были внесены соответствующие дневниковые записи в историю болезни пациента Потерпевший 1, где также расписался заведующий 1-м травматологическим отделением М.В.Н., который присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре больного. Таким образом, с ранее установленным врачом травматологом-ортопедом Лохматовым О.В. диагнозом в виде «ушиба левого тазобедренного сустава» он (Котельников В.А.) согласился, поскольку не обнаружил какой-либо другой патологии у пациента, в связи с чем продолжил осуществлять плановое лечение больного. Имевшаяся у Потерпевший 1 патология в виде ушиба мягких тканей левой нижней конечности требовала иммобилизации, покоя пострадавшей конечности; при возникновении болевых ощущений могли выдаваться анальгетические средства; также предполагалось дальнейшее наблюдение больного. Он (Котельников В.А.) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ежедневно осматривал Потерпевший 1, после чего вносил соответствующие дневниковые записи в историю его болезни. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после производства первичного осмотра поступившего в палату № 209 больного Потерпевший 1 он (Котельников В.А.) ознакомился с историей его болезни. По результатам чего, он согласился с выставленным ранее врачом травматологом-ортопедом Лохматовым О.В. диагнозом и назначенным им курсом лечения, кроме того, он (Котельников В.А.) принял решение назначить и провести повторные клинические диагнозы крови и мочи больного, а также направил больного на осмотр к врачу-физиотерапевту. Каких-либо отклонений в заключениях исследований и заключениях анализов, имевшихся в истории болезни Потерпевший 1, он (Котельников В.А.) не обнаружил. Не смотря на наличие у Потерпевший 1 умеренной отечности правой нижней конечности, последний мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Сравнительное измерение проводилось визуально, визуально была видна небольшая отечность конечности, однако отсутствовала температурная реакция и болевой шок. Ультразвуковое и компьютерно-томографическое исследование больному Потерпевший 1 не проводилось, так как состояние его было удовлетворительно и необходимости в проведении данных исследований не имелось, имелась положительная динамика в лечении. За время нахождения у него (Котельникова В.А.) на лечении состояние больного Потерпевший 1 оценивалось как удовлетворительное, последний был подвижен к концу лечения, самостоятельно себя обслуживал, жалоб на ухудшение здоровья не предъявлял, на боли не жаловался, а ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно попросился на выписку. Несмотря на его (Котельникова В.А.) многочисленные просьбы встретиться с родственниками, встреча не состоялась. После получения результатов повторных клинических анализов, с разрешения, заведующего на подготовку документов Потерпевший 1 на выписку, он (Котельников В.А.) подготовил документы на выписку больного из больницы на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по просьбе Потерпевший 1 последний был подготовлен к выписке на воскресенье, поскольку с его слов у него были проблемы с женой, и он рассчитывал, что его сможет забрать в воскресенье товарищ. Поскольку больной настаивал на выписке, он (Котельников В.А.) отнес историю болезни Потерпевший 1 заведующему травматологическим отделением ГКБ №29им.Н.Э.Баумана г.Москвы – М.В.Н., который вместе с ним осмотрел больного Потерпевший 1, просмотрел историю его болезни, после чего выписал указанного пациента.

После этого история болезни Потерпевший 1 была передана старшей медицинской сестре, фамилию которой не помнит, которая должна была подготовить больного к выписке, предварительно представив историю болезни заведующему отделением.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он (Котельников В.А.) ушел из ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана г. Москвы домой. До этого времени каких-либо ухудшений в состоянии здоровья Потерпевший 1 он (Котельников В.А.) не замечал, жалоб от него не поступало. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на работу, он узнал от больных из палаты № 209, в том числе от Свидетель 2, 56 лет, что к Потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ вечером около 16-17 часов приходила его жена, которая принесла ему бутылку какой-то жидкости, которую последний выпил. Примерно через 20-30 минут у больного Потерпевший 1 возникли острые боли в животе, в связи с чем он был переведен в реанимационное отделение, где впоследствии скончался. По результатам происшедшего был проведен разбор данного случая руководством ГКБ № 29 г. Москвы и Департаментом здравоохранения г. Москвы. В ходе расследования заведующий главного врача по хирургии Свидетель 3 и М.В.Н. предложили ему (Котельникову В.А.) написать заявление об увольнении по собственному желанию, а Лохматов О.В. и М.В.Н. получили дисциплинарное взыскание в виде выговора. После проведения судебно-медицинского исследования трупа Потерпевший 1 в танатологическом отделении № 6 Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы было установлено, что смерть Потерпевший 1 наступила в результате интоксикации и отека головного мозга, осложнивших мышечно-фасциальную флегмону левого бедра. При этом, на момент выписки больного Потерпевший 1 и нахождения последнего у него (Котельникова В.А.) на лечении, он не выявил у него таких патологических признаков, которые впоследствии могли бы привести к осложнению в виде мышечно-фасциальной флегмоны левого бедра и последующей смерти указанного пациента.

Виновность подсудимых Лохматова О.В. и Котельникова В.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевшая 2 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, ее муж, Потерпевший 1, находясь дома, стал жаловаться на сильную боль в левой ноге. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший 1, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, снова стал жаловаться на боль в левой ноге, после чего ушел на улицу. Примерно в 01 час 49 минут Она (Потерпевшая 2) со своего мобильного телефона позвонила в службу «03» и попросила прислать наряд скорой помощи. Прибывший по указанному адресу наряд скорой медицинской помощи госпитализировал Потерпевший 1 в ГКБ №29 им. Н.Э. Баумана ДЗ г. Москвы. После этого она (Потерпевшая 2) мужа навещать не стала, поскольку находилась с ним в ссоре.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший 1 навещала его родная сестра Свидетель 4 вместе с мужем, ДД.ММ.ГГГГ – ее (Потерпевшая 2) дочь Свидетель 5 с мужем Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ – двоюродный брат Ч.С.В., от которого она (Потерпевшая 2) впоследствии узнала, что Потерпевший 1 продолжал жаловаться на боли в ноге, не смотря на что, его собирались ДД.ММ.ГГГГ выписывать из больницы. Также она (Потерпевшая 2) узнала, что во время посещений Потерпевший 1, ему Свидетель 4 и Свидетель 5 привозили обезболивающие таблетки, поскольку у него продолжались боли в ноге, а обезболивающее, которое ему давали врачи (анальгин в уколах) не помогало. ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший 1 приехала его сестра Свидетель 4, однако ее в больницу не пустили по причине того, что был карантин в связи с распространением свиного гриппа, в связи с чем, Свидетель 4 оставила продукты для Потерпевший 1, вещи и записку, в которой просила Потерпевший 1 позвонить домой. Однако ни Потерпевший 1, ни кто-то из сотрудников ГКБ №29 г. Москвы не позвонил ни ей (Потерпевшая 2), ни Свидетель 4 в следующие несколько дней. В связи с возникшим беспокойством, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 4 поехала в больницу, где от соседей по палате Потерпевший 1, ей стало известно, что последний умер неделю назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы Свидетель 4 о том, отчего умер Потерпевший 1, а также по какой причине никто не сообщил родственникам о случившемся, ей ответили, что Потерпевший 1 умер от инфаркта, а не сообщили постольку, поскольку телефон родственников умершего был указан неверно. ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевшая 2) подала заявление в Департамент здравоохранения г. Москвы, в котором она изложила обстоятельства случившегося, а также просила привлечь к ответственности виновных в смерти ее мужа должностных лиц ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана г. Москвы. Никто из родственников Потерпевший 1 ему спиртные напитки в больницу не привозил;

- показаниями свидетеля Свидетель 4 о том, что Потерпевший 1 являлся ее родным братом, последние 15-20 лет он постоянно проживал по адресу: <адрес>, совместно с супругой Потерпевшая 2, дочерью, зятем, внучкой и сыном. Она (Свидетель 4) видела Потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ в 1-м травматологическом отделении Городской клинической больнице № 29 им. Н.Э. Баумана ДЗ г. Москвы. О том, что брата положили в больницу, ей стало известно по телефону от его жены, которая сообщила, что у Потерпевший 1 уже несколько дней сильно болит левая нога, а точнее левое бедро, что последний от боли даже не может наступить на ногу. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель 4) совместно с супругом Р.А.А. поехала навестить брата в указанную больницу. Потерпевший 1 находился в палате № 204, вместе с ним в палате также находилось еще примерно 5 мужчин. Она (Свидетель 4) принесла брату соки, воды, булочки, сладкое, домашнюю пищу. В ходе общения Потерпевший 1 постоянно жаловался на сильные боли в левой ноге, пояснял, что обезболивающие уколы, которые ему делают медсестры, не снимают болевые ощущения, просил ее принести сильное обезболивающее. В связи с чем, она (Свидетель 4) принесла Потерпевший 1 одну пластину с таблетками «Кетанова» и пластину с таблетками «Баралгина». Лечащий врач Потерпевший 1 сообщил ей, что у последнего имеется ушиб левого тазобедренного сустава, перелом отсутствует, назначены соответствующие лечебные процедуры.

После этого она еще раз навещала брата в больнице вместе с мужем ДД.ММ.ГГГГ, также приносила ему воду, соки, продукты питания. Потерпевший 1 и во второй раз жаловался на сильные боли в левом бедер, говорил, что не может понять, отчего ему так плохо. Во время ее визитов брат постоянно лежал на больничной койке, не вставал при ней, говорил, что ему больно ходить. При этом, брату она (Свидетель 4) ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не приносила, он ее об этом не просил. После этого она вместе с мужем поехала навестить Потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ, которого на тот момент перевели в палату № 209. Однако в отделение их не пропустил охранник, сославшись на карантин, в связи с чем, она (Свидетель 4) передала на каталке брату продукты питания и воду, а также записку, в которой просила его сообщить о том, что ему еще нужно. Однако ни в указанный день, ни в течение всей следующей недели от Потерпевший 1 никаких известий не поступало. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель 4) снова приехала в ГКБ № 29 ДЗ г. Москвы, где от других больных, которые лежали вместе с братом в палате № 209 1-го травматологического отделения, ей стало известно о смерти Потерпевший 1;

- показаниями свидетеля Свидетель 5 о том, что Потерпевший 1 являлся ее родным отцом. В ДД.ММ.ГГГГ ей от супруга стало известно, что отца сбила машина, в связи, с чем последний стал прихрамывать, предъявляя жалобы на боль в ноге. После чего в №-х числах ДД.ММ.ГГГГ, мама сообщила ей о том, что отца госпитализировали в Городскую клиническую больницу № 29 им. Н.Э. Баумана ДЗ г. Москвы. Предварительно перед поездкой в больницу, она (Свидетель 5) созванивалась с отцом по мобильному телефону, в ходе чего последний просил принести ему обезболивающие препараты, ссылаясь на постоянные боли в ноге. Потерпевший 1 лежал в травматологическом отделении Городской клинической больнице № 29 им. Н.Э. Баумана ДЗ г. Москвы, вместе с ним в палате также находилось еще 5 мужчин. Она (Свидетель 5) принесла отцу вещи, тапочки, молоко, блины. В ходе общения отец постоянно жаловался на сильные боли в ноге, пояснял, что обезболивающие уколы, которые ему делают медсестры, не снимают болевые ощущения, говорил, что у него нога отекла и синюшного цвета, она не видела его ногу в тот день, поскольку отец был в штанах на момент посещения. Кроме того, во время всего общения отец не вставал с кровати, поясняя, что ходит только в туалет, но на всякий случай попросил утку. Также со слов отца ей (Свидетель 5) стало известно, что на рентгенографию его медицинский персонал возил на каталке. Потерпевший 1 пояснял, что ранее, когда он лежал в другой палате, ему делали какие-то обезболивающие уколы, а после перевода в другую палату, ему вообще ничего не делали. Общее впечатление от пациентов палаты, в которой находился на лечении Потерпевший 1, привело ее (Свидетель 5) в ужас, поскольку все они выглядели асоциально, кто-то из них прямо в палате курил, на замечания не реагировал, поясняя, что ему разрешают курить в палате. В указанный день она спиртные напитки отцу не приносила, во время общения последний находился в трезвом состоянии, вел себя заторможено, аппетита у него не было. Она принесла ему жидкость: шампунь с медицинским спиртом, а не техническим, чтобы его протереть, бутылочка, емкостью 0,33л. Данную жидкость ее отец никогда бы не выпил, поскольку он пил только нормальные спиртные напитки. После этого она (Свидетель 5) больше отца в больнице не навещала. Впоследствии, в начале ДД.ММ.ГГГГ, она от матери узнала о том, что отец умер ДД.ММ.ГГГГ в Городской клинической больнице № 29 им. Н.Э. Баумана ДЗ г. Москвы;

- показаниями свидетеля Свидетель 6, являющегося врачом-неврологом в организационно-методическом отделе Городской клинической больницы № 29 им. Н.Э. Баумана ДЗ г. Москвы, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошел дежурный врач травматолог-ортопед Лохматов О.В. и попросил срочно посмотреть одного из его пациентов, которым впоследствии оказался Потерпевший 1, сославшись на нарушение у последнего моторных функций и подозрений на нарушение мозгового кровообращения (афазия). После этого он (Свидетель 6) и Лохматов О.В. проследовали в палату данного больного. В ходе неврологического осмотра Потерпевший 1 им (Свидетель 6) была произведена оценка черепно-мозговой иннервации, сухожильных рефлексов, чувствительности (глубокой и поверхностной), менингеальных знаков, патологических и координационных нарушений. По результатам осмотра Потерпевший 1 он (Свидетель 6) обнаружил следующие нарушения: парез в правой руке (слабость в руке, при которой Потерпевший 1 не мог поднять правую руку, а при поднятии, она у него падала вниз); моторная афазия (нарушение речи). Далее он написал предварительный диагноз, в котором отразил неврологический статус Потерпевший 1: зрачки округлой формы, D=S (симметричные зрачки), фотореакция вялая, диплопии (двоения) и нистагмы (колебаний) нет, симптом орального автоматизма отсутствует, обращенную речь понимает. Выраженная моторная афазия, положительная проба Барре, парез в правой руке до 3 баллов, сухожильные рефлексы D>S (то есть справа больше, чем слева), патологических и менингеальных знаков нет. В связи, с чем им (Свидетель 6) было дано заключение о том, что у больного Потерпевший 1 диагностировалось острое нарушение мозгового кровообращения в бассейне левой средней мозговой артерии, моторная афазия, правосторонний гемипарез, дисметаболическая полиневропатия (нарушение метаболизма), пациенту было рекомендовано дообследование в условиях неврологического отделения. Он (Свидетель 6) поделился своими сомнениями с Лохматовым О.В., после чего тот вызвал врача-реаниматолога. Приблизительно через 2-3 минуты в палату зашел врач-реаниматолог, который сказал, что больного Потерпевший 1 необходимо срочно перевести в реанимационное отделение для дальнейшего лечения. После этого медсестры раздели Потерпевший 1 и повезли в реанимационное отделение, а он (Свидетель 6) в свою очередь ушел на дальнейшие консультации. Примерно через 1-2 часа он вернулся в реанимационное отделение для повторного осмотра Потерпевший 1 и проверки его неврологического статуса в динамике, когда от кого-то из врачей узнал, что Потерпевший 1 умер в реанимации. Впоследствии от Лохматова О.В. он (Свидетель 6) узнал, что у пациента Потерпевший 1 при вскрытии была обнаружена мышечно-фасциальная флегмона, то есть воспаление мягких тканей левого бедра;

- показаниями свидетеля Свидетель 1, являющейся врачом анестезиологом-реаниматологом Городской клинической больницы № 29 им. Н.Э. Баумана ДЗ г. Москвы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 00 мин, в реанимационное отделение поступил больной Потерпевший 1, который, в связи с крайним тяжелым состоянием здоровья, после консультации неврологом, был переведен из 1-го травматологического отделения с диагнозом: «Острое нарушение мозгового кровообращения в бассейне левой средней мозговой артерии». После поступления больного Потерпевший 1 в реанимационное отделение в 18 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, он был сразу подключен к кардиомонитору, на котором была зафиксирована брадикардия, с переходом в асистолию, то есть у Потерпевший 1 была констатирована клиническая смерть. После этого были начаты реанимационные мероприятия, а именно: непрямой массаж сердца, интубация трохеи, перевод больного на искусственную вентиляцию легких 100% кислородом, произведена пункция и катетеризация подключичной вены справа по методу Сельдингера. Также больному Потерпевший 1 внутривенно был введен раствор адреналина 0.1% один кубик, атропина 0,1% один кубик (которые вводились каждые 3-5 минут), инфузия допмина 30 микрограмм/килограмм в минуту, сода 4 % 100 мл и продолжен непрямой массаж сердца. Реанимационные мероприятия, которые продолжались в течение 40 минут, не оказали никакого положительного эффекта, и в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ была констатирована биологическая смерть Потерпевший 1;

- показаниями свидетеля Свидетель 3, являющегося заместителем главного врача по хирургической работе в Городской клинической больнице № 29 им. Н.Э. Баумана г. Москвы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № 29 г. Москвы нарядом скорой неотложной и медицинской помощи был доставлен Потерпевший 1, которому в приемном отделении был установлен диагноз «ушиб левого тазобедренного сустава, алкогольное опьянение», после чего он был госпитализирован в 1 травматологическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ больной был подготовлен к выписке, однако вечером его состояние резко ухудшилось, он срочно был переведен в отделении реанимации, где в тот же день, несмотря на проводимые реанимационные мероприятия, наступила смерть Потерпевший 1 Труп Потерпевший 1 был направлен в морг № 6 ДЗ г. Москвы на судебно-медицинское исследование. По результатам исследования трупа в ГКБ № 29 г. Москвы из морга № 6 поступил патологоанатомический диагноз, при этом было установлено расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов. То есть, Потерпевший 1 лечили не от того заболевания, которым он фактически болел. В этой связи руководством ГКБ № 29 г. Москвы было принято решение провести разбор смерти Потерпевший 1 на комиссии по изучению летальных исходов. В это же время в Департамент здравоохранения г. Москвы поступила жалоба жены Потерпевший 1 на качество оказания ему медицинской помощи. По указанию главного врача ГКБ № 29 г. Москвы он (Свидетель 3) был назначен председателем комиссии по проведению служебного расследования по факту смерти Потерпевший 1 По результатам проведенного расследования был составлен соответствующий акт расследования. В ходе служебного расследования комиссией и им (Свидетель 3) было установлено: у больного Потерпевший 1 при поступлении в приемно-диагностическое отделение и при последующем нахождении в 1-м травматологическом отделении не была диагностирована и выявлена обширная флегмона (гнойное расплавление мышц) левой нижней конечности, что послужило непосредственной причиной смерти больного. Гнойное воспаление в организме Потерпевший 1 могло быть заподозрено и в последующем выявлено лечащим врачом и заведующим 1-м травматологическим отделением при внимательном изучении и правильной трактовке общеклинического анализа крови. В медицинской карте Потерпевший 1 имеется лист с результатами клинического анализа крови, полученной при нахождении больного в больнице. В данном листе анализов одним из показателей приведена лейкоцитарная формула, которая в анализе Потерпевший 1 имела выраженный сдвиг влево (34 палочко-ядерных нейтрофила) - данное обстоятельство свидетельствовало о наличии очага воспаления в организме Потерпевший 1, который следовало искать. В случае выявления врачом или заведующим отделением сдвига влево лейкоцитарной формулы, к больному Потерпевший 1 необходимо было предпринять меры по поиску очага воспаления, а именно провести ему: рентгенографию легких для выявления пневмонии, ультразвуковое исследование внутренних органов для выявления воспаления в почках, осмотр и ультразвуковое исследование тканей в области травмы (ушиба) для выявления нагноившейся гематомы, повторно провести общеклинический анализ крови. Все необходимое для выполнения этого объема обследования в ГКБ № 29 г. Москвы имеется. Лечение и обследование должен и обязан проводить лечащий врач. Заведующий отделением должен осуществлять контроль и корректировать действия врача, а также давать необходимые указания в случае, если лечащий врач допускает какую-либо ошибку. При наличии в организме человека острого воспалительного процесса, в частности при мышечно-фасциальной флегмоне, температура тела обычно повышается, однако в медицинской практике имеются случаи, что гнойные процессы могут протекать без повышения температуры;

- показаниями свидетеля Свидетель 7 (данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде, по согласию сторон, в порядке ст.281 УПК РФ) являвшегося главным врачом Городской клинической больницы № 29 им. Н.Э. Баумана ДЗ г. Москвы, из которых следует, что В ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана г. Москвы имеются: приемно-диагностическое отделение; 12 отделений хирургического профиля (2 травматологических отделения, одним из которых руководит М.В.Н., 2 урологических отделения, 2 общехирургических отделения, гинекологическое отделение, отделение гнойной хирургии, проктологическое отделение, операционное отделение, реанимационное отделение и анестезиологическое отделение), каждым, из которых руководит свой заведующий; 5 отделений терапевтического профиля (2 общетерапевтических отделения, 2 кардиологических отделения, гастроэнтерологическое отделение); 5 диагностических отделений (рентген, функциональная и ультразвуковая диагностика, эндоскопическая диагностика, бактериологическая лаборатория, клинико-диагностическая лаборатория); 3 вспомогательных отделения (физиотерапевтическое отделение, отделение оксибаротерапии, кабинет лечебной физкультуры). Помимо этого при ГКБ № 29 имеется родильный дом, в котором имеются свои функциональные отделения. Все эти отделения располагаются в 5 отдельных корпусах, без учета административных зданий. Порядок работы ГКБ № 29 г. Москвы им. Н.Э. Баумана г. Москвы определен в Уставе больницы и лицензиями с разрешением на ведение различных видов медицинской деятельности. При оказании медицинской помощи больным врачи ГКБ № 29 г. Москвы руководствуются Медико-экономическим стандартом (МЭС), разработанным Департаментом здравоохранения г. Москвы и утвержденным Правительством г. Москвы. В данном МЭС указано, какой необходимо провести объем и кратность обследования, лечения, какой должен быть результат при конкретном заболевании. В каждом лечебном отделении имеется Положение об отделении, где определены задачи и порядок работы конкретного отделения и его коллектива. Каждый сотрудник больницы имеет должностные (функциональные) обязанности, где определены права и полномочия каждого конкретного сотрудника. Данные должностные инструкции разрабатывались его (Свидетель 7) заместителями по профилям (1-й заместителем главного врача по медицинской части М.Э.А., заместителем главного врача по медицинской части Б.С.А., заместителем главного врача по хирургии Свидетель 3, заместителем главного врача по акушерству и гинекологии З.Т.В., заместителем главного врача по кадрам Е.Т.Н., начальником планово-экономического отдела Б.Е.Н.) с привлечением всех заведующих отделениями, председателя профкома Р и юристов. После этого должностные инструкции были утверждены им (Свидетель 7), согласованы с председателем профкома Р и юристами. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ медицинские сотрудники ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана ДЗ г. Москвы должны были руководствоваться в своей деятельности должностными инструкциями, которые были утверждены в начале ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, врач или заведующий отделением не может руководствовать в своей деятельности положениями прежней должностной инструкции при наличии вновь разработанной и утвержденной должностной инструкции, в данном случае деятельность врача или заведующего отделением будет незаконной. Контроль за исполнением врачами и заведующими отделениями своих должностных обязанностей как таковой осуществлялся путем контроля за работой отделений (том № 2, л.д. 93-97, том № 3, л.д. 80-84);

- показаниями свидетеля Свидетель 8 (данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде, по согласию сторон, в порядке ст.281 УПК РФ), являвшейся фельдшером-лаборантом планового отделения клинико-диагностической лаборатории (далее КДЛ) Городской клинической больницы № 29 им. Н.Э. Баумана ДЗ г. Москвы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она занималась подсчетом лейкоцитарной формулы образца крови № 146, то есть образца крови пациента по фамилии Потерпевший 1, которого лично она не видела, забор крови у последнего не производила. О том, что именно она (Свидетель 8) занималась обработкой образца крови Потерпевший 1 свидетельствует ее подпись на бланке анализа крови, выполненная красителем черного цвета. В процессе подсчета лейкоцитарной формулы было выявлено изменение процентного соотношения лейкоцитов – увеличение палочко-ядерных форм до 34% из 100%, при норме у здорового человека – от 1% до 6%. Данный факт свидетельствует о том, что в организме больного Потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ происходил воспалительный процесс, о чем она (Свидетель 8) сделала соответствующую запись «n34» в бланке результатов анализа крови Потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у Потерпевший 1 был повышенный уровень лейкоцитов – 10,4 г/л при норме от 4 г/л до 10 г/л, что соответствовало верхней границе нормы; сниженный уровень гемоглобина – 120 г/л при норме у мужчин от 140 г/л до 160 г/л. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель 8) производила микроскопию осадка мочи больного Потерпевший 1, о чем свидетельствует соответствующий бланк анализа, в котором проставлена ее подпись и оттиск печати синего цвета. В ходе исследования мочевой анализатор выявил в моче Потерпевший 1 повышенное содержание глюкозы – 8,3 ммоль/л (в норме глюкоза в моче отсутствует); повышенный уровень белка – 0,100 г/л (у здорового человека белок в моче отсутствует); повышенное содержание билирубина и уробилина, которые также в моче здорового человека отсутствуют; большое количество гиалиновых цилиндров в 3-х полях зрения – 14.14.16, которые в моче здорового человека также отсутствуют. Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют о нарушении функций почек. После подсчета лейкоцитарной формулы и микроскопии осадка мочи, полученные результаты были переданы в отделение, из которого изначально поступили образцы для исследования (том № 2, л.д. 1-6);

- показаниями свидетеля Свидетель 9 (данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде, по согласию сторон, в порядке ст.281 УПК РФ), являющейся фельдшером-лаборантом клинико-диагностической лаборатории (далее КДЛ) Городской клинической больницы № 29 им. Н.Э. Баумана ДЗ г. Москвы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в плановую лабораторию КДЛ поступила пробирка с образцом крови Потерпевший 1 для производства исследования. Самого пациента она (Свидетель 9) никогда не видела, забор крови у него не осуществляла. После проведения анализов крови Потерпевший 1 было выявлено, что у Потерпевший 1 повышенный уровень лейкоцитов (норма 4-10, у Потерпевший 1 – 10,4), что свидетельствует о наличии в организме пациента воспалительного процесса; пониженный уровень гемоглобина (норма 110-165 г/л для мужчин, у Потерпевший 1 – 113 г/л), что в совокупности с повышенным уровнем тромбоцитов может свидетельствовать о кровотечении, циррозе печени, иных желудочно-кишечных патологиях. Также у Потерпевший 1 отмечался сниженный уровень геммотокрита, что характерно, в том числе при кровотечениях. Бланк анализа крови Потерпевший 1 был распечатан в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 07 минут, после чего она (Свидетель 9) переписала полученные результаты в журнал и передала их кому-то из сотрудников 1-ого травматологического отделения для приобщения к истории болезни Потерпевший 1 (том № 2, л.д. 31-33);

- показаниями свидетеля Свидетель 10, являющегося заведующим рентгенологическим отделением Городской клинической больницы № 29 им. Н.Э. Баумана ДЗ г. Москвы, из которых следует, что лечашим врачом 1-го травматологического отделения ГКБ № 29 ДЗ г. Москвы Лохматовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение рентгенологического исследования костей таза и органов грудной клетки больного Потерпевший 1, которое в указанный день проводила рентген-лаборантка Г.Г.А., которая выполнила рентгенографию костей таза в прямой проекции исследования и рентгенографию грудной клетки в прямой проекции исследования. После проведения данного исследования рентгеновские снимки были вложены в историю болезни больного Потерпевший 1 и переданы в приемный покой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Свидетель 10) пришел на работу, ему были предоставлены данные рентгеновские снимки, согласно которым патологических изменений в костях и окружающих мягких тканей таза не определялось. Со стороны грудной клетки патологических изменений также не было выявлено. Данное описание было подклеено в историю болезни больного Потерпевший 1 и передано медицинской сестре 1-го травматологического отделения ГКБ № 29 ДЗ г. Москвы. После этого ДД.ММ.ГГГГ, по назначению лечащего врача, была произведена рентгенография левого тазобедренного сустава больному Потерпевший 1, данное исследование проводила рентген-лаборантка С.Ю.Б. По результатам исследования, он (Свидетель 10) описал данные рентгенограммы, согласно которым патологических изменений в костях и окружающих мягких тканей не выявлено. Данное описание так же было вклеено в историю болезни больного Потерпевший 1 После этого, рентгенография больному Потерпевший 1 не проводилась. С больным Потерпевший 1 он (Свидетель 10) лично не общался;

- показаниями свидетеля Свидетель 11, являющейся старшей медицинской сестрой в 1-м травматологическом отделении Городской клинической больницы № 29 им. Н.Э. Баумана ДЗ г. Москвы, из которых следует, что при поступлении больного в 1-е травматологическое отделение его медицинская карта находится у лечащего врача. После назначения проведения необходимых исследований и сбора анализов, медицинская карта передается постовой медсестре, которая находится на суточном дежурстве, для обеспечения выполнения назначений врача. Если не назначены исследования, то медицинская карта находится в ординаторской у лечащего врача с 08 часов 30 минут до 15 часов. После этого медицинская карта передается дежурной медсестре для оформления и обеспечения проведения назначений врача, и медицинская карта находится у медицинской сестры, а в 08 часов 30 минут данная карта передается обратно лечащему врачу. После выполнения назначений врача, медсестры, в дневное время, докладывают врачам о проведенных исследований и передают им истории болезни. Еженедельно по средам проводится общий обход больных 1-го травматологического отделения, в связи с чем, каждую среду заведующий 1-м травматологическим отделением, совместно с лечащими врачами, с ней (Свидетель 11) и медицинскими работниками проводит общий обход, в ходе которого лечащие врачи докладывают заведующему о ходе лечения конкретного больного, после чего заведующий отделением – М.В.Н., при необходимости дает рекомендации по тактике лечения. Больной Потерпевший 1 находился на лечении у врача Лохматова О.В., после чего у врача Котельникова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, когда она (Свидетель 11) находилась у себя в кабинете, к ней пришел врач 1-го травматологического отделения Котельников В.А., который передал ей в руки историю болезни Потерпевший 1 и пояснил, что Потерпевший 1 идет на выписку, в связи с чем, ей (Свидетель 11) необходимо подготовить соответствующие документы. После получения истории болезни Потерпевший 1, примерно 09 часов 30 минут, она (Свидетель 11) отнесла ее к заведующему 1-м травматологическим отделением М.В.Н., которому отдала лично в руки. М.В.Н. в ее присутствии, после просмотра истории болезни, поставил свою подпись на титульном листе, а также на последующих, где была необходима его подпись. После того, как М.В.Н. поставил свои подписи в истории болезни больного Потерпевший 1, что свидетельствовало о том, что он согласен на выписку последнего из ГКБ № 29 ДЗ г. Москвы, М.В.Н. передал ей (Свидетель 11) лично в руки данную историю болезни, и она направилась в отдел выписки больничных листов для оформления выписки Потерпевший 1 После оформления выписки, примерно в 12 часов, она (Свидетель 11) подошла к больному Потерпевший 1 и поинтересовалась, сможет ли он сам доехать до дома или ему необходимо заказать перевозку, на что Потерпевший 1 ответил, что за ним придут родственники, и он вместе с ними уедет. После этого она отдала Потерпевший 1 документы: выписку из истории болезни, возможно, больничный лист. История болезни осталась у нее в кабинете. После этого она вышла из палаты Потерпевший 1 и в этот день больше к нему не заходила и с ним не общалась. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ей на мобильный телефон позвонила дежурная медицинская сестра Ш.И.В. и сообщила, что больной Потерпевший 1 скончался;

- показаниями свидетеля Свидетель 12, являющегося врачом-физиотерапевтом в физиотерапевтическом отделении Городской клинической больницы № 29 им. Н.Э. Баумана ДЗ г. Москвы, из которых следует, что лечащим врачом 1-го травматологического отделения ГКБ № 29 ДЗ г. Москвы Лохматовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ была назначена консультация физиотерапевтом больному Потерпевший 1 После этого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 13 часов, в сопровождении медицинской сестры к нему (Свидетель 12) в кабинет пришел больной Потерпевший 1 Лечащим врачом Лохматовым О.В. был выставлен диагноз: «ушиб левого тазобедренного сустава. Алкогольное опьянение». Исходя из выставленного диагноза он (Свидетель 12) назначил противовоспалительное физиотерапевтическое лечение магнитным полем, когда специальный аппарат прикладывается на область травмы или воспаления больного. Также он назначил проведение данного лечения в количестве трех раз, однако, исходя из медицинской карты, Потерпевший 1 был у него (Свидетель 12) только один раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ. После назначения лечения и записи назначений в истории болезни больной Потерпевший 1 был направлен в физиотерапевтический кабинет. После этого он (Свидетель 12) больного Потерпевший 1 не видел, с ним не общался;

- показаниями свидетеля Свидетель 13, являющейся медицинским технологом клинико-дигностической лаборатории (далее КДЛ) Городской клинической больницы № 29 им. Н.Э. Баумана ДЗ г. Москвы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по назначению врача реаниматолога во время обхода больных всех отделений, который производился в 18 часов, она (Свидетель 13) произвела забор крови из пальца у Потерпевший 1 в микровету для проведения анализов. Также ей была предоставлена кровь Потерпевший 1 в пробирке, взятая из вены медицинским работником. После проведения анализов крови, изъятой из пальца у Потерпевший 1 было выявлено, что у последнего повышенный уровень лейкоцитов (норма 4-9, у Потерпевший 1 – 10,6), что свидетельствует о наличии у него в организме воспалительного процесса; пониженный уровень гемоглобина (норма 140-160 г/л для мужчин, у Потерпевший 1 – 115 г/л), что свидетельствует о возможной потере крови, циррозе печени или нарушении питания; повышенный уровень сахара в крови (норма 3,9-6,2 на данном аппарате, у Потерпевший 1 9,2), что может свидетельствовать о диабете. После проведения анализов была произведена распечатка под наименованием «код 50». После проведения анализов крови, изъятой из вены Потерпевший 1, было выявлено, что у последнего пониженный уровень гемоглабина (у Потерпевший 1 101 г/л); количество лейкоцитов у Потерпевший 1 было в норме 6,0; уровень сахара в крови повышенный (у Потерпевший 1 18,9). После проведения анализов была произведена распечатка под наименованием «код 52». Расхождения результатов анализа крови Потерпевший 1 в распечатках под наименованием «код 50» и «код 52» могли возникнуть в результате неправильного забора крови, произведенным медицинским работником из вены у больного. В медицинской карте имеется распечатка анализов под наименованием «код 51», которая не относится к анализам крови Потерпевший 1, поскольку данный анализ приклеен не на направление врача, а так же в данных результатах имеются сильные расхождения анализов с анализами крови Потерпевший 1, имеющимися в распечатках под наименованиями «код 50» и «код 52». Из результатов анализов крови, проведенных Потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что уровень гемоглобина в его крови пониженный (у Потерпевший 1 120 г/л); повышенное количество лейкоцитов в крови (у Потерпевший 1 10,4); в лейкоцитарной формуле выявлено повышенное количество палочко-ядерных нейтрофилов, что свидетельствует о том, что в организме у Потерпевший 1 мог начаться воспалительный процесс;

- показаниями свидетеля Свидетель 14, являющейся врачом клинической лабораторной диагностики экспресс службы клинико-дигностической лаборатории (далее КДЛ) Городской клинической больницы № 29 им. Н.Э. Баумана ДЗ г. Москвы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по направлению врача-реаниматолога проводила биохимический анализ крови больного Потерпевший 1 и на куагулограмму, по результатам чего у больного была выявлена патология: нарушение белкового обмена (норма белка 60-90, у Потерпевший 1 – 40; мочевина норма до 8,32, у Потерпевший 1 - 18,6; креатинин норма до 97 (у мужчин), у Потерпевший 1 – 161,3), что свидетельствует о нарушении функций почек; повышенный уровень креатинфосфокиназа и АСТ, что указывает на нарушение сердечной деятельности. По результатам анализа куаггулометрии у Потерпевший 1 отмечалась пониженная свертываемость крови. Вместе с тем по результатам проведенного анализа на глюкозу, была выявлена гипергликемия крови у больного, что свидетельствует о возможном наличии сахарного диабета у последнего. Согласно результатам гематологического анализа, произведенного в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший 1 наблюдался воспалительный процесс в организме;

- показаниями свидетеля Свидетель 15, являющегося судебно-медицинским экспертом танатологического отделения № 6 Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы, из которых следует, что в ноябре 2009 года он проводил судебно-медицинское исследование трупа № 1853 Потерпевший 1, 57 лет, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в ГКБ № 29 ДЗ г. Москвы. В результате проведенного исследования было установлено, что смерть Потерпевший 1 наступила от нарастающей интоксикации и отека головного мозга, осложнивших обширную мышечно-фасциальную флегмону левой нижней конечности. При этом, нарастающая интоксикация и отек головного мозга являются закономерными патогенетическими осложнениями гнойно-некротического процесса в виде флегмоны. Таким образом, данное им (Свидетель 15) заключением можно трактовать и в другой формулировке: смерть Потерпевший 1 наступила от обширной мышечно-фасциальной флегмоны левой нижней конечности, осложнившейся нарастающей интоксикацией и отеком головного мозга. При производстве судебно-медицинского исследования трупа Потерпевший 1 образцы крови для установления факта употребления алкоголя не изымались, поскольку согласно нормативным документам, действовавшим на момент исследования, забор материала (кровь, моча) в случае подозрения на употребление алкоголя должен производиться в период времени до 36 часов от предполагаемого момента употребления до наступления смерти. В данном случае время пребывания Потерпевший 1 на стационарном лечении составляло полных 9 суток. На момент исследования данных, указывающих на употребление Потерпевший 1 спиртных напитков незадолго до смерти не имелось. Косвенных признаков, указывающих на то, что незадолго до смерти Потерпевший 1 мог употребить алкоголь, при исследовании его трупа не было (в том числе запаха алкоголя). Алкогольное опьянение легкой и средней степени не могло повлиять на течение инфекционного процесса и тем самым способствовать развитию смертельных осложнений и наступлению смерти, так как не имеет каких-либо закономерных патогенетических механизмов, влияющих на развитие интоксикации. В данном случае, учитывая клиническую картину, данных, позволяющих судить, что незадолго до наступления смерти у Потерпевший 1 имела место острая алкогольная интоксикация, не имеется. Обнаруженная им (Свидетель 15) при производстве судебно-медицинского исследования трупа Потерпевший 1 жидкость желтовато-зеленого цвета в полости кишечника трупа является нормальным физиологическим содержимым тонкого кишечника. Из этого следует, что патологических жидкостей, крови, застойного содержимого, каких-либо включений обнаружено не было. Данная жидкость не требует изъятия для производства каких-либо исследований. При этом, небольшое количество следует понимать как то количество, которое меньше по объему для измерения доступными средствами (стандартный патологоанатомический черпак, объемом 80 мл) или равномерно распределено по стенкам желудка. Кроме того, при производстве судебно-медицинского исследования трупа Потерпевший 1 каких-либо морфологических признаков, свидетельствующих о наличии у больного сепсиса, не было;

- заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № 300 – 10 от 20.08.2010, согласно которому в ГКБ № 29 пациент Потерпевший 1 был доставлен нарядом скорой и неотложной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «закрытый перелом шейки левого бедра от ДД.ММ.ГГГГ».

При поступлении в ГКБ № 29 Потерпевший 1 на основании проведенных физикального и рентгенологического обследований установлен диагноз «ушиб левого тазобедренного сустава. Алкогольное опьянение». Диагноз установлен врачом-травматологом. Назначены в приемном отделении: общие анализы мочи, крови, биохимический анализ крови, коагулограмма; анализы крови на сифилис, ВИЧ, гепатиты, на группу крови; ЭКГ; рентгеноскопия органов грудной клетки.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотрах пациента в ГКБ № 29 травматологом и совместно лечащим врачом-травматологом с заведующим травматологическим отделением в истории болезни отмечено «Движения конечностей одинаковые, пульсация на сосудах сохранена. Движения и чувствительность в пальцах стоп в норме. Бедра, голени симметричны. Отека нет. Подкожных кровоизлияний, гематом не выявлено. Активные движения в левом тазобедренном суставе ограничены, болезненны. Пассивные в большем объеме, болезненны», на рентгенограмме таза с захватом тазобедренных суставов костно-травматических повреждений не выявлено. Пациенту установлен диагноз «ушиб левого тазобедренного сустава».

В связи с отсутствием объективных данных, достоверно свидетельствующих о приложении травмирующей силы на область сустава (наличие отека, ссадин, кровоподтеков в проекции сустава), при наличии изменений в анализах крови и мочи (характерных для острого воспалительного процесса), выявленная у Потерпевший 1 клиническая симптоматика в виде болезненности и ограничения движений в левом тазобедренном суставе требовала более углубленного обследования пациента с привлечением врачей иных специальностей, проведением дополнительных инструментальных обследований с целью дифференциальной диагностики травмы с воспалительными процессами со стороны сустава, окружающих мягких тканей, дегенеративно - дистрофическими изменениями со стороны пояснично-крестцового отдела позвоночника, тазобедренных суставов и т.д.

С учетом изложенного, установленный при поступлении Потерпевший 1 в ГКБ № 29 диагноз не может быть признан объективно обоснованным. Отсутствие «ушиба левого тазобедренного сустава» у Потерпевший 1 подтверждается и последующими результатами проведенного судебно-медицинского исследования его трупа, при котором не были выявлены травматические (посттравматические) изменения со стороны мягких тканей в окружности сустава, его связочного аппарата, а также костей, образующих сустав. Кроме того, анализ амбулаторной карты Потерпевший 1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был консультирован ревматологом поликлиники в связи с жалобами на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, области тазобедренных суставов при движении с крепитацией; при объективном осмотре отмечены боли при пальпации с ограничением движений в указанных областях; на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ пояснично-крестцового отдела позвоночника выявлен левосторонний сколиоз, остеохондроз, спондилоартроз 12 грудного-5 поясничного позвонков.

Диагностированное у Потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ алкогольное опьянение подтверждено, как данными физикального (речь смазана, гиперемия лица, склер, дрожание век, пальцев рук, запах алкоголя изо рта), так и лабораторного (химико-токсикологическое исследование крови на алкоголь) обследований.

Назначенное ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленным диагнозом «ушиб тазобедренного сустава» лечение соответствовало диагнозу, но было неадекватным в связи с тем, что правильный диагноз не был установлен. Пациенту было назначено симптоматическое лечение: анальгин внутримышечно при болях; дезагрегационная терапия (предотвращение тромбообразования) - аспирин. В связи с алкогольным опьянением была назначена инфузионная терапия для снятия интоксикации: реополиглюкин и физраствор по 400 мл внутривенно капельно.

В дневниковых записях медицинской карты стационарного больного № ГКБ № 29 никаких дополнительных диагнозов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме выставленного при поступлении, не значится, интерпретации результатов проведенных в указанный период времени лабораторных обследований (клинических анализов крови, мочи, биохимического анализа крови) нет. За 55 минут до наступления смерти в связи с ухудшением состояния пациент Потерпевший 1 был осмотрен неврологом, установлен диагноз «острое нарушение мозгового кровообращения в бассейне левой СМА от ДД.ММ.ГГГГ». В заключительном клиническом диагнозе значатся следующие прижизненно диагностированные в ГКБ № 29 заболевания «Основное 1. Ушиб левого тазобедренного сустава. 2. ИБС: острая коронарная недостаточность. Острый инфаркт миокарда. 3. Острое нарушение мозгового кровообращения в бассейне левой СМА (моторная афазия, правосторонний гемипарез). Сопутствующие: Диффузный пневмосклероз. Токсический гепатоз. Хронический панкреатит. Сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный».

При судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший 1, проведенного с гистологическим исследованием кусочков тканей и внутренних органов выявлены патологические изменения со стороны органов и тканей, на основании которых установлен следующий патологоанатомический диагноз: Основное заболевание: Обширная мышечно-фасциальная флегмона левой нижней конечности с гнойным гонитом (воспалением коленного сустава) и распространением на мышцы поясничной области слева (рост Streptococcus pyogenes по данным судебно-бактериологического исследования). Осложнения основного заболевания: отек головного мозга. Двухсторонняя нижнедолевая гнойно-фибринозная бронхопневмония, гнойный бронхит. Отек легких, очаговая эмфизема. Гемоциркуляторные нарушения во внутренних органах с неравномерным полнокровием, мелкоочаговыми кровоизлияниями в селезенке, полнокровием головного мозга. Гиалиново-капельная дистрофия канальцевого эпителия почки. Сопутствующие заболевания: Атеросклеротический коронаросклероз, дистрофия, очаговая атрофия и неравномерная гипертрофия миокарда (масса сердца 350 г толщина стенки левого желудочка 1.5 см), очаговый склероз эпи- и эндокарда, повышенное отложение жировой клетчатки под эпикардом, мелкоочаговый кардиосклероз. Артериоартериолонефросклероз. Жировая дистрофия печени. Склероз и липоматоз поджелудочной железы, сахарный диабет (по данным медицинской карты). Очаговый фиброз мягких мозговых оболочек. Хронический бронхит, пневмосклероз. Гиперплазия селезенки.

Имеется расхождение патологоанатомического и клинического диагнозов, т.е. прижизненно основное заболевание, приведшее к наступлению смерти Потерпевший 1, не было диагностировано.

Видимые изменения со стороны левой нижней конечности, имевшиеся у Потерпевший 1 прижизненно при его нахождении в травматологическом отделении ГКБ № 29, описанные при судебно-медицинском исследовании его трупа и не отмеченные в дневниковых записях истории болезни, при наличии изменений в анализах крови и мочи, не соответствовали установленному ему прижизненному диагнозу «ушиб левого тазобедренного сустава», требовали от лечащих врачей и заведующего травматологическим отделением более углубленного обследования пациента с назначением консультаций хирурга, ангиохирурга, невропатолога, терапевта, проведения инструментальных обследований левой нижней конечности (УЗДГ сосудов, КТ, УЗИ левой нижней конечности, диагностических пункций суставов), что не было проведено в стационаре.

Диагностированное по данным лабораторных анализов повышение уровня сахара крови, требовало дообследования: проведения анализа крови на гликированный гемоглобин, консультации эндокринолога.

Анализ амбулаторной карты пациента Потерпевший 1 свидетельствует о том, что он длительное время страдал ишемической болезнью сердца: атеросклеротическим кардиосклерозом; гипертонической болезнью с частыми кризами, в связи с чем находился на постоянной гипотензивной терапии с 2006 года, однако, указанный диагноз в период нахождения на стационарном лечении не был распознан ни по данным клиники, ни анамнестически, в связи с чем лечение имевшихся у него сопутствовавших заболеваний в стационаре не проводилось, необходимые консультации терапевта не назначались.

Проводимые Потерпевший 1 диагностические и лечебные мероприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали действительно имевшейся у него патологии, определявшей тяжесть его состояния, врачебная тактика в ведении пациента была ошибочной, медицинская помощь не соответствовала стандартам стационарной помощи, утвержденным Департаментом здравоохранения города Москвы, поскольку фактически имевшиеся у него основное и сопутствующие заболевания не были диагностированы прижизненно.

В травматологическом отделении ГКБ № 29 не была диагностирована обширная мышечно-фасциальная флегмона левой нижней конечности с гнойным гонитом, распространившаяся на левую поясничную область. Не диагностированы имевшиеся у Потерпевший 1 двусторонняя нижнедолевая пневмония, хронические сопутствующие заболевания, в том числе сердечно-сосудистой системы. Таким образом, адекватной терапии, соответствующей характеру и тяжести имевшихся у него заболеваний, как хронических (заболевания сердечно-сосудистой системы), так и гнойно-воспалительных (мышечно-фасциальная флегмона, пневмония, левосторонний гнойный гонит) пациент не получал.

В карте имеются противоречащие друг другу записи относительно внешних изменений со стороны левой нижней конечности: ДД.ММ.ГГГГ при поступлении, а также при осмотре пациента заведующим травматологическим отделением отмечено «отека нет, бедра, голени симметричны», ДД.ММ.ГГГГ при описании лечащим врачом (травматологом Лохматовым) местного статуса «отека не выявлено», а ДД.ММ.ГГГГ при совместном осмотре лечащего врача (травматолога Котельникова) с заведующим отделением «отечность левой голени и бедра значительно уменьшились». Дневниковых записей наблюдений от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в карте нет. ДД.ММ.ГГГГ (в день выписки и смерти) при неоднократных осмотрах пациента врачами травматологом, неврологом, реаниматологом местный статус не описан, а при судебно-медицинском исследовании трупа отмечено «левая нижняя конечность заметно больше в объеме, чем правая, отношение длин окружностей на уровне средней трети бедра 64/41». Анализ приведенных данных свидетельствует о том, что в стационаре у Потерпевший 1 имел место распространенный далеко за пределы области тазобедренного сустава отек левой нижней конечности, что не характерно для установленного клинического диагноза «ушиб тазобедренного сустава» и требовало, наряду с другими клиническими симптомами (симптом «прилипшей пятки») и воспалительными изменениями со стороны крови (лейкоцитоз с палочко-ядерным сдвигом, лимфопения, ускоренная СОЭ) проведения дальнейшего диагностического поиска с целью установления причины вышеприведенных изменений. Ответственными за обследование и лечение пациента являются лечащий врач и заведующий отделением.

Смерть г-на Потерпевший 1, 57 лет, наступила от нарастающей интоксикации вследствие обширного гнойно-воспалительного процесса на левой нижней конечности с распространением на левую поясничную область (мышечно-фасциальной флегмоны), в сочетании с гнойно-воспалительным процессом дыхательных путей (двусторонней нижнедолевой гнойно-фибринозной пневмонии, гнойного бронхита). Согласно медицинской карте стационарного больного № ГКБ № 29 смерть Потерпевший 1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут.

Не установление в период пребывания на стационарном лечении в ГКБ № 29 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший 1 правильного прижизненного диагноза повлекло за собой ошибочную врачебную тактику, что сыграло определяющую роль в смертельном исходе. Объективные трудности диагностики основного и сопутствующих заболеваний у Потерпевший 1 на основании медицинской документации из ГКБ № 29, не установлены.

Таким образом, между дефектами медицинской помощи, оказанной Потерпевший 1 в ГКБ № 29, и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь.

В случае установления при жизни Потерпевший 1 правильного диагноза и проведения своевременной, адекватной терапии в ГКБ № 29 избежать смерти Потерпевший 1 было возможно (том № 1, л.д. 146-154);

- протоколом заседания клинико-экспертной комиссии Департамента здравоохранения города Москвы от 22.01.2010 по разбору организации оказания медицинской помощи Потерпевший 1 в Городской поликлинике № 98 УЗ ВАО г. Москвы и в ГКБ № 29 ДЗ г. Москвы, согласно которому Потерпевший 1 страдал атеросклеротическим коронаросклерозом, дистрофией, очаговой атрофией и неравномерной гипертрофией миокарда, очаговым склерозом эпикарда и эндокарда, повышенным отложением жировой клетчатки под эпикардом, мелкоочаговым кардиосклерозом, артериолонефросклерозом, жировой дистрофией печени склерозом и липоматозом поджелудочной железы, очаговым фиброзом мягких мозговых оболочек, хроническим бронхитом, пневмосклерозом, гиперплазией селезенки и бессимптомно протекавшим сахарным диабетом. На фоне указанной хронической патологии развилась обширная мышечно-фасциальная флегмона левой нижней конечности с гнойным гонитом и распространением на мышцы поясничной области слева, что существенно ухудшило общее состояние пациента и делало дальнейший прогноз неблагоприятным. Госпитализация больного осуществлена по медицинским показаниям в профильный городской стационар. При этом имелись недостатки в организации ведения пациента, а также в оформлении и ведении медицинской документации:

- не диагностирована обширная мышечно-фасциальная флегмона левой нижней конечности с гнойным гонитом и распространением на мышцы поясничной области слева, в связи, с чем не было назначено соответствующее медикаментозное лечение;

- врачами 1-го травматологического отделения недостаточном полно оценивались изменения локального статуса в динамике, сравнительное измерение диаметра нижних конечностей не проводилось;

- не выполнено ультразвуковое и компьютерно-томографическое исследование левого бедра и коленного сустава, а также диагностическая пункция последнего, которые могли оказать решающее влияние на верификацию клинического диагноза;

- больной с тяжелой сочетанной патологией, а также впервые выявленным сахарным диабетом, за весь период пребывания в стационаре не консультирован врачом-терапевтом, а также эндокринологом;

- недостатки в оформлении и ведении медицинской документации: отсутствует подпись пациента под информированным согласием с общим планом обследования и лечения; дневниковые записи краткие, малоинформативные и не отражают динамику, а также течение патологического процесса.

На фоне сочетанной соматической патологии, а также хронической эндогенной интоксикации, у пациента развилась выраженная иммуносупрессия, что значительно затрудняло диагностику стрептококковой инфекции и делало дальнейший прогноз неблагоприятным.

Недостатки в организации ведения больного в совокупности с характером, а также тяжестью заболевания обусловили развитие обширных гнойных осложнений и усугубили течение патологического процесса (том № 1, л.д. 52-57);

- актом служебного расследования, проведенного по фактам, изложенным в обращении в Департамент здравоохранения г. Москвы Потерпевшая 2, по приказу № 124 от 15.03.2010 «О проведении повторного служебного расследования по факту смерти больного Потерпевший 1 в ГКБ № 29», согласно которому в организации ведения и лечения больного Потерпевший 1 выявлены недостатки:

В части оформления медицинской документации:

        - история болезни оформлена с многочисленными погрешностями (неверно указан номер домашнего телефона больного, нет подписи больного в бланке согласия на лечение, не подписана группа крови на титульном бланке, дневниковые записи скудны, неразборчивы и ограничиваются поверхностным описанием травматологического местного статуса;

        - в посмертном эпикризе не указана непосредственная причина смерти больного;

        - в посмертном эпикризе неправильно выставлен посмертный диагноз (указаны одновременно, в качестве основного диагноза, три различных заболевания, из которых фактически ведущим является только один, ушиб тазобедренного сустава);

        - эпикриз не подписан заведующим отделением;

        - в протоколе медицинского освидетельствования об употреблении алкоголя нет подписи пациента, либо подписи трех врачей;

        - в патологоанатомическом диагнозе в качестве осложнения основного заболевания не указана интоксикация (токсический шок?), однако эта патология указано в качестве причины смерти в заключении патологоанатома.

В части организации лечебно-диагностического процесса:

Анализ мочи взят лишь через день после поступления больного, вместе с тем в этом анализе имеется весьма существенные отклонения, требующие немедленной реакции лечащего врача (высокий уровень глюкозы, протеина, желчных пигментов и мочевины). Также нет реакции лечащего врача на патологические показатели в общем анализе крови (палочко-ядерные лейкоциты 34). При этом врач, обнаружив в биохимическом анализе крови повышение уровня глюкозы (10,3), назначил определение гликемического профиля, не прокомментировав все эти действия в дневниках и не пригласив профильного специалиста на консультацию. В дальнейшем оба лечащих врача никаких действий по диагностике и сопровождению найденной патологии не предпринимали.

Кроме того, из истории болезни следует, что регулярный (с частотой через день) осмотр больного ограничивался (в травматологическом статусе) лишь зоной ушиба (левый тазобедренный сустав), хотя больной получил ушиб при падении на левый бок, находясь при этом в алкогольном опьянении, что затрудняет локализацию зоны возможной патологии.

После обхода и осмотра заведующего отделением, в записи осмотра, нет заключения о результатах осмотра и рекомендаций дальнейшей тактики лечения; эти записи скудны и не отражают полной картины заболевания и состояния больного.

Судя по анамнезу и общему статусу больного при поступлении, объем патологии у больного явно не мог быть ограничен только зоной ушиба; у него должны были быть (и найдены впоследствии) иные сопутствующие заболевания. Диагностический поиск у больного был выполнен поверхностно, недостаточно, и без преемственности со стороны обоих лечащих врачей. Так, обнаружен симптом «прилипшей пятки», однако при исключении перелома шейки бедра дальнейших диагностический поиск был прекращен (даже не выполнены рентгенограммы выше- и нижерасположенных сегментов), и выставлен диагноз «Ушиб тазобедренного сустава». Возникшее у пациента острое ухудшение состояния, ретроспективно, можно расценить как септический шок, возникший на фоне гнойно-септического процесса. После этого смерть больного была непредотвратима.

Вместе с тем, в условиях отделения травматологии серьезной погрешностью в ведении больного является пропущенная патология костно-суставной зоны - гнойный гонит, возникший, видимо, вторично, как следствие межмышечной флегмоны. Диагностировать его было прямой обязанностью сотрудников травматологического отделения. Таким образом, в работе сотрудников отделения имелись существенные нарушения, повлиявшие на лечебно-диагностический процесс. При их отсутствии ведущий правильный диагноз при жизни больного мог быть выставлен своевременно (том № 1, л.д. 70-71);

- актом экспертного контроля Департамента здравоохранения города Москвы от 23.12.2009 № 130, из которого следует, что в диагностике и лечении заболевания в ГКБ № 29 ДЗ г. Москвы были допущены существенные нарушения имеющихся стандартов оказания медицинской помощи. Имеет место недооценка тяжести состояния больного и клинических симптомов в динамике, что в совокупности с характером и тяжестью заболевания обусловило его неблагоприятный исход (том № 1, л.д. 61-62);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О недостатках в оказании помощи больному Потерпевший 1 в ГКБ № 29 ДЗ г. Москвы», согласно которому лечащему врачу Лохматову О.В. за небрежное ведение медицинской документации и непрофессиональную трактовку лабораторных и инструментальных методов исследования, что в итоге привело к не выявлению при жизни тяжелого гнойного осложнения, объявлен выговор; заведующему 1-м травматологическим отделением М.В.Н. – за отсутствие должного контроля за ведением медицинской документации и лечебно-диагностическими мероприятиями у тяжелого пациента объявлен выговор; заместителю главного врача по хирургической работе Свидетель 3 указано усилить контроль за лечебно-диагностическими мероприятиями в отделениях хирургического профиля; второй лечащий врач пациента Котельников В.А. после проведения разбора истории болезни пациента Потерпевший 1 был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию (том № 1, л.д. 63-64);

- актом судебно-медицинского исследования № 1853 трупа Потерпевший 1, согласно выводам, которого смерть Потерпевший 1 наступила от нарастающей интоксикации и отека головного мозга, осложнивших обширную мышечно-фасциальную флегмону левой нижней конечности. Каких-либо повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший 1 не обнаружено. В медицинской карте имеется результат химико-токсилогического исследования крови на алкоголь, из которого следует, что в крови Потерпевший 1, взятой на исследование при поступлении в стационар, обнаружен алкоголь в концентрации 1,12‰ (том № 1, л.д. 72-78);

- картой вызова наряда № станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова ДЗ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут на указанную станцию скорой неотложной медицинской помощи поступил вызов о том, что у дома № 5 по улице Бочкова в г. Москве, неизвестному мужчине стало плохо с сердцем. В 02 часа 00 минут бригада скорой и неотложной медицинской помощи прибыла по указанному адресу, где врачом СМП был произведен осмотр больного Потерпевший 1, по результатам чего последнему был выставлен диагноз: «Закрытый перелом шейки левого бедра от ДД.ММ.ГГГГ», после чего он был доставлен в ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана ДЗ г. Москвы (том № 1, л.д. 100);

- протоколом осмотра медицинских документов на имя Потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. осмотр медицинской карты без номера амбулаторного больного из поликлиники № 218 СВАО г. Москвы:

Записи в данной медицинской карте ведутся с ДД.ММ.ГГГГ, лист уточненных диагнозов содержит сведения с 1978 года. Анализ амбулаторной карты показал, что Потерпевший 1 обращался и наблюдался в поликлинике № 218 ДЗ СВАО г. Москвы по поводу следующих хронических заболеваний: сердечно-сосудистой системы и вегетативной системы: ВСД по гипертоническому типу с ДД.ММ.ГГГГ; доброкачественной эссенциальной гипертонии с ДД.ММ.ГГГГ; ишемической болезнью сердца: стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь 3 с максимальным артериальным давлением до 220/120 мм рт.ст. с частыми гипертоническими кризами с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном учете на постоянной гипотензивной терапии, назначались: норипрел, виар, кордипин; дыхательной системы: хронический бронхит с ДД.ММ.ГГГГ; центральной нервной системы: ДЭП 2 ст.; мочевыделительной системы: хронический пиелонефрит с ДД.ММ.ГГГГ; костно-суставной системы: остеохондроз шейн6ого и грудного отделов позвоночника; артроз реберно-позвонковых сочленений Th5-Th10 в ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ – коксартроз «?», установлен в связи с жалобами на боли в тазобедренных суставах; избыточный вес в ДД.ММ.ГГГГ, ИМ – 32,7. Кроме того, из медицинской карты следует, что в декабре 2008 года Потерпевший 1 был консультирован ревматологом поликлиники в связи с жалобами на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, области тазобедренных суставов при движении с крепитацией. При объективном осмотре отмечены боли при пальпации с ограничением движений в указанных областях. На рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ пояснично-крестцового отдела позвоночника выявлен левосторонний сколиоз, остеохондроз, спондилоартроз 12-го грудного и 5-го поясничного позвонков. Отмечались острые респираторные заболевания примерно 1-2 раза в год, при которых у Потерпевший 1 отмечалась температура до 38,5?С. в ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший 1 прошел обследование в поликлинике, при осмотре специалистами было зафиксировано артериальное давление на уровне 150/95-100 мм рт.ст. Последний раз Потерпевший 1 обращался за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, где был произведен его диспансерный осмотр, в ходе чего больной предъявлял жалобы на головные боли, головокружение, нестабильное артериальное давление, ухудшение самочувствия после эмоциональных стрессовых ситуаций. Потерпевший 1 был установлен окончательный диагноз: «Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический кардиосклероз. Гипертония 2 ст. Хронический пиелонефрит. Хронический простатит. Хронический холецистит. Хронический панкреатит. Остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника. ДЭП 2. Хронический бронхит. Результаты последних клинических анализов крови и мочи Потерпевший 1 в норме, выполнены в ДД.ММ.ГГГГ.

2. осмотр медицинской карты № стационарного больного на имя Потерпевший 1 из ГКБ № 29 ДЗ г. Москвы, в которой имеются следующие документы:

- лист с записями следующего содержания: «Диагноз: 1. Ушиб левого тазобедренного сустава. 2. ИБС: острая коронарная недостаточность. Острый инфаркт миокарда. 3. Острое нарушение мозгового кровообращения в бассейне левой СМА (моторная афазия, правосторонний гемипарез). Осл.: Острая сердечно-сосудистая, дыхательная недостаточность. Печеночно-почечная недостаточность. ТЭЛА? Отек мозга. Соп.: Диффузный пневмосклероз. Токсический гепатоз. Хронический панкреатит. Сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный». Ниже имеются рукописные записи, согласно которым Потерпевший 1 госпитализирован в данном (то есть в ДД.ММ.ГГГГ) впервые всего 1 раз; на имя Потерпевший 1 выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут; кровь на алкоголь взята медицинской сестрой Базаевой, о чем свидетельствует подпись последней; о смерти больного сообщено в ОВД «Останкинский» г. Москвы по тел. 616-63-07;

- температурный лист, согласно которому у пациента Потерпевший 1, находившегося на лечении в палате № 204, температура тела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ колебалась между значениями 36,6?С и 37,0?С, то есть в пределах допустимой нормы;

- лист врачебных назначений, в котором указано: режим II-III; диета 10>9; аспирин по ? таблетки 1 раз в обед с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; анальгин 50% 2 мл в/м (внутримышечно) при болях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; физраствор и реополиглюкин по 400 мг в/в (внутривенно) капельно дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ФТЛ только ДД.ММ.ГГГГ. в нижней части документа имеются подписи врачей и медсестер без расшифровок;

- протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут доставлен нарядом СМП № в ГКБ № 29 г. Москвы для оказания медицинской помощи, при поступлении одежда загрязненная, речь смазана, гиперемия лица, склер, дрожание век, пальцев рук, при поступлении пациент недоброжелательно настроен, жалуется на боль в тазобедренном суставе, присутствует явный запах алкоголя изо рта, в связи, с чем взята кровь на алкоголь. По результатам освидетельствования дежурным врачом Лохматовым О.В. выставлен диагноз: «алкогольное опьянение», о чем свидетельствует соответствующая подпись;

- осмотр в приемном отделении дежурным врачом-травматологом Лохматовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, согласно которому температура тела 36,6?. Жалобы на боль в тазобедренном суставе. ДД.ММ.ГГГГ упал дома на левый бок, самостоятельно передвигался, в течение 2-х дней жил на улице, ДД.ММ.ГГГГ боль в тазобедренном суставе усилилась, не мог передвигаться. В течение 3 дней злоупотреблял алкоголем. В последнее время страдает алкоголизмом, аппендэкстония около 30 лет назад, операция на венах правой голени. Аллергоанамнез не отягощен, больничный лист отсутствует. Сознание ясное, положение, вынужденное на каталке. Удовлетворительного питания, кожные покровы обычной окраски, сухие, чистые; склеры не изменены; периферические лимфоузлы не увеличены; отеков нет; в легких дыхание жесткое, проводится во все отделы; хрипов нет; ЧДД до 17 в минуту; тоны сердца звучные; шумы не выслушиваются; ритм правильный; ЧСС 74 удара в минуту; пульс 74 удара в минуту; артериальное давление – 135/80 мм. рт.ст.; язык – влажный, без налета; живот – мягкий, безболезненный при пальпации; при поколачивании по поясничной области болезненных ощущений не возникает; физиологические отправления не нарушены; неврологический статус без особенностей: в сознании, недоброжелательно настроен, общей мозговой и неврологической симптоматики нет. Местно – движение конечностей одинаковое, пульсация на сосудах сохранена, движение и чувствительность в пальцах стоп в норме; бедра, голени симметричные, отека нет; подкожных кровоизлияний, гематом не выявлено. Активные движения в левом тазобедренном суставе ограничены, болезненны; пассивные – в большем объеме, болезненны. В графе «R-графия» указано: таз – свежих костно-травматических повреждений не выявлено. В графе «Диагноз» указано: «Ушиб левого тазобедренного сустава. Алкогольное опьянение.». В приемном отделении назначено: режим II, диета 15, общие анализы мочи, крови, биохимический анализ крови (белок, билирубин, креатинин, глюкоза, мочевина, калий, натрий), коагулограмма, анализы крови на сифилис, ВИЧ (RW, ВИЧ), гепатиты (HbSAg, HCV), на группу крови (Rh-фактор), ЭКГ, рентгеноскопию ОГК (рукописная дописка – «описать»), анальгин в/м (внутримышечно) при болях, реополиглюкин и физраствор по 400 мл в/в (внутривенно) капельно. В нижней части документа имеется подпись врача-травматолога Лохматова О.В.

- рентгенография от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на рентгенограмме таза в прямой проекции исследования патологических изменений в костях и окружающих мягких тканях не определяется. Рентгенография подписана специалистом – Свидетель 10

- рентгенография от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании органов грудной клетки легочные поля прозрачны с обеих сторон. Легочный рисунок не изменен. Корни легких структурные, нерасширенные. Синусы прозрачные. Диафрагма обычного положения. Положение и конфигурация сердечно-сосудистой тени не изменены. Границы сердца не расширены. Рентгенография органов грудной клетки подписана специалистом – Свидетель 10

- осмотр врача-травматолога Лохматова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние пациента удовлетворительное, жалобы на боль в левом тазобедренном суставе, дыхание с жестким оттенком, хрипов нет, живот безболезненный, физиологически отправления в норме. Конечность уложена в функциональное положение. На оборотной имеется запись произведенного осмотра пациента заведующим отделением М.В.Н., согласно которой состояние пациента удовлетворительное, жалобы на боль в левом тазобедренном суставе, дыхание с жестким оттенком, хрипов нет, живот безболезненный. Местно: отека левой нижней конечности нет, длина одинаковая. Пульсация на тыльной артерии стопы сохранена. Активные движения в тазобедренном суставе ограничены, резко болезненны. Рекомендовано: боковая проекция и симптоматическая терапия. Осмотр подписан заведующим отделение М.В.Н. и врачом-травматологом Лохматовым О.В.;

- направление № от ДД.ММ.ГГГГ на химико-токсилогическое исследование, согласно которому в химико-токсилогическую лабораторию НКБ № 17 ДЗ г. Москвы направлена кровь пациента, по результатам чего при измерении методом газовой хроматографии установлено наличие концентрации этанола в крови последнего в количестве 1,12 ‰;

- направление на биохимический анализ крови, плазмы, сыворотки, мочи, спинномозговой жидкости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уровень общего белка составляет - 40,4, мочевины – 18,6, креатинина – 161,3, билирубина – 19,1, калия – рукописная дописка «повторить», натрия – 124, АлАТ – 32, АсАТ – 60, креатинфосфокиназа – 44,7, L-амилаза – 13, MB – 14,7;

- общие анализы крови от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (из пробирки и из пальца), согласно которым уровень лейкоцитов в крови составляет – 10,4, 10, 4 и 10,6 соответственно (при норме 4.00-10.00); уровень эритроцитов составляет – 3,59, 4,5 и 3, 29 соответственно (при норме 3.80-5.80); уровень гематокрита составляет 38,4, 37,3 и 32,4 соответственно (при норме 35.0-50.0); СОЭ – 35-20;

- результаты КОС;

- коагуллограмма, в которой указано, что активированное частичное тромбопластиновое время (АЧТВ) составляет 64,7 секунд (при норме в 35-40 секунд); протромбиновый индекс – 30,4 секунд (при норме 70-105секунд); протромбиновое время (растворимые фибринмономерные комплексы) – 2,37 секунд (при норме 10-13,5 секунд);

- анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ на реакцию Вассермана, согласно которому реакция микропреципитации отрицательная;

- анализ мочи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уровень глюкозы составляет 8,3, белка – 1,0;

- направление на исследование образцов сыворотки крови от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому методом ИФА антител ВИЧ в сыворотке крови больного не обнаружено;

- направление на иммуносерологическое исследование крови от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь пациента относится к О (I)- первой группе, Rh резус – (+) положительный, Rh антитела – не обнаружены;

- гликемический профиль от ДД.ММ.ГГГГ: 7-00 – 4,3, 12-00 – 7,3, 17-00 – 6,8, 22-00 – 4, 7;

- коагуллограмма от ДД.ММ.ГГГГ;

- направление на биохимический анализ крови, плазмы, сыворотки, мочи, спинномозговой жидкости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уровень глюкозы составляет – 10,32, белка – 64,7, мочевины – 7, 37, общего билирубина – 21;

- осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пациент предъявляет жалобы на боль в левом тазобедренном суставе, слабость. Состояние удовлетворительное. Назначено л/п №. Под текстом имеется неразборчивая подпись без расшифровки. В нижней части документа имеется осмотр врача-травматолога Лохматова О.В., согласно которому состояние больного удовлетворительное. Жалобы на боль в левом тазобедренном суставе. Отмечен симптом «прилипшей пятки»;

- расписка от имени Потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пациент информирован, что обследование и лечение в больнице проводится по медико-экономическим стандартам Обязательного медицинского страхования и на основании страхового медицинского полиса – бесплатно;

- сопроводительный лист № о доставлении Потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в ГКБ № 29 г. Москвы

- рентгенография от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании левого тазобедренного сустава признаков патологических изменений в костях и окружающих мягких тканях не определяется. Рентгенография подписана специалистом – Свидетель 10

- осмотр врача-травматолога Лохматова О.В., согласно которому состояние пациента удовлетворительное, жалобы на боль в левом тазобедренном суставе. Дыхание с жестким оттенком, хрипов нет, живот безболезненный, физиологически отправления в норме. По органам без патологии. Местно: боль при движении в левом тазобедренном суставе, активные движения ограничены, пассивные ограничены, болезненны. Отека не выявлено. На R-графии перелом не определяется. Рекомендовано ЛФК, симптоматическая терапия;

- лист с рукописной записью врача-травматолога Лохматова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой со стороны соседей Потерпевший 1 по палате поступили очередные жалобы – ходит по ночам, мешает спать, требует, чтобы кто-нибудь (больные или их родственники) принесли спиртное. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ с больным проведена беседа – режим не нарушать, спиртное не употреблять. Учитывая, что палата № 204 – послеоперационная, больной в удовлетворительном состоянии (активизирован, перелом шейки бедренной кости исключен) переводится в палату № 209;

- осмотр заведующего отделением М.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние пациента удовлетворительное, жалобы на отечность левой голени и бедра. В легких хрипа нет. Тоны сердца ритмичны. Пульс 76 ударов в минуту. Живот мягкий, безболезненный при пальпации. Отечность левой голени и бедра значительно уменьшились, уплотнений мягких тканей не отмечается. Больной занимается ЛФК. Рекомендовано готовить к выписке. В нижней части документа имеется осмотр с заведующим отделением М.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние больного удовлетворительное, жалоб нет. В легких хрипов нет. Пульс 76 ударов в минуту, артериальное давление 135/80 мм рт.ст. Больной самостоятельно ходит по палате. Рекомендована выписка на амбулаторное долечивание. На оборотной стороне документа имеется рукописная запись Потерпевший 1 о том, что документы и снимки получены им на руки;

- осмотр врача-травматолога Лохматова О.В. от 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние больного соответствует средней степени тяжести. Жалобы на боль в нижних отделах живота. Больной в сознании, однако, отмечено нарушение артикуляции, команды выполняет, снижение мышечной силы на правой руке и ноге. Артериальное давление 90/40 мм рт.ст., пульс 68 ударов в минуту, дыхание с жестким оттенком, ЧДД 18 раз в минуту. При пальпации живот болезненный в нижних отделах, перистальтика выслушивается. Язык сухой, обложен белым налетом. Стула не было три дня, мочится самостоятельно. Вызван хирург, реаниматолог, взят общий анализ крови, сахар крови, ЭКГ. Рекомендована консультация невролога;

- расписка Потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с общим планом обследования и лечения, подписанная дежурным врачом-травматологом Лохматовым О.В., подпись самого пациента отсутствует;

- осмотр врача-невролога от 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний ознакомлен с историей болезни, отмечается ухудшение состояния в течение 3-х часов. Выраженная моторная афазия. В неврологическом статусе: зрачки округлой формы, равны, фотореакция вялая. Диплопии и нистагма нет. Феноменов орального автоматизма нет. Обращенную речь понимает, сказать не может – моторная афазия. Положительная верхняя проба Баре справа. Парез в правой руке до 3 баллов. Глубокие рефлексы с рук выше справа, с ног – низкие, симметричные. Патологических и менингеальных рефлексов нет. Заключение: клинически острое нарушение мозгового кровообращения в бассейне левой СМА от ДД.ММ.ГГГГ. рекомендовано дальнейшее лечение и обследование в условиях неврологического стационара;

- переводной эпикриз врача-травматолога Лохматова О.В. от 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние больного тяжелое. В сознании, контакт затруднен из-за нарастающей моторной афазии. Руками показывает, что боль в эпигастрии и нижних отделах грудной клетки. Артериальное давление и пульс не определяются, ЧДД до 22 раз в минуту. Осмотрен реаниматологом, неврологом. Согласован перевод в отделение интенсивной терапии;

- записи врача-реаниматолога от 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым больной доставлен из 1-ого травматологического отделения. При перекладывании произошла остановка сердечной деятельности. Начаты реанимационные мероприятия: непрямой массаж сердца, произведена интубация трахеи, ИВЛ (искусственная вентиляция легких) 100% кислородом, пункция и катетеризация подключичной вены справа, в/в (внутривенно) адреналин, атропин по 1,0 5 раз, инфузия допмина 30 мкг/кг/мин. Проведенные реанимационные мероприятия оказались неэффективными. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут констатирована смерть пациента, после чего имеется неразборчивая подпись врача без расшифровки;

- диагноз заключительный клинический от ДД.ММ.ГГГГ: «ушиб левого тазобедренного сустава, ишемическая болезнь сердца (острая коронарная недостаточность, острый инфаркт миокарда), острое нарушение мозгового кровообращения в бассейне левой СМА (моторная афазия, правосторонний гемипарез). Осложнения: острая сердечно-сосудистая, дыхательная недостаточность, печеночно-почечная недостаточность, ТЭЛА?, отек мозга. Сопутствующие заболевания: диффузный пневмосклероз, токсический гепатоз, хронический панкреатит, сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный». В нижней части документа имеется подпись лечащего врача-травматолога Лохматова О.В., подпись заведующего отделение М.В.Н. отсутствует;

- патологоанатомический диагноз судебно-медицинского эксперта Свидетель 15, по заключению которого смерть Потерпевший 1 наступила от нарастающей интоксикации и отека головного мозга, осложнивших обширную мышечно-фасциальную флегмону левой нижней конечности (том № 1, л.д. 161-170);

- графиком учета рабочего времени 1-го травматологического ГКБ № 29 ДЗ г. Москвы за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач травматолог-ортопед 1-го травматологического отделения ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана ДЗ г. Москвы Лохматов О.В. с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 54 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 54 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 54 минут, а также с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте и при исполнении своих профессиональных обязанностей (том № 1, л.д. 97-98);

- выпиской из приказа главного врача ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана ДЗ г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лохматов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность врача травматолога-ортопеда для оказания экстренной помощи в 1-ое травматологическое отделение (том №, л.д. 126);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКБ № им. Н.Э. Баумана ДЗ г. Москвы и Лохматовым О.В., согласно которому последний принят на должность врача травматолога-ортопеда для оказания экстренной травматологической помощи в 1-е травматологическое отделение (том № 2, л.д. 127-129);

- графиком учета рабочего времени 1-го травматологического ГКБ № 29 ДЗ г.Москвы за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач травматолог-ортопед 1-го травматологического отделения ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана ДЗ г. Москвы Котельников В.А. с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 54 минут находился на своем рабочем месте и при исполнении своих профессиональных обязанностей (том № 1, л.д. 97-98);

- выпиской из приказа главного врача ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана ДЗ г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Котельников В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность врача травматолога-ортопеда для оказания экстренной помощи в 1-ое травматологическое отделение (том № 2, л.д. 185);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана ДЗ г. Москвы и Котельниковым В.А., согласно которому последний принят на должность врача травматолога-ортопеда для оказания экстренной травматологической помощи в 1-е травматологическое отделение (том № 2, л.д. 183-184);

- копией должностной инструкции врача травматолога-ортопеда ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана ДЗ г. Москвы, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ главным врачом, согласно которой врач травматолог-ортопед Лохматов О.В. был вправе: самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований, определять тактику лечения и ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики, проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения, привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультаций, обследования и лечения больных, а также был обязан: знать основы законодательства РФ о здравоохранении; нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения; этиологию, патогенез, клиническую симптоматику, особенности течения, принципы комплексного лечения основных заболеваний; правила оформления медицинской документации; обеспечить надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники; обеспечить качество лечения в соответствии со стандартами обязательного медицинского страхования; ежедневно проводить обход больных, отмечая основные изменения в их состоянии, происшедшие за сутки, и, в зависимости от этого, определять необходимые мероприятия по лечению и уходу за больными; вести истории больных, внося в них полагающиеся данные, датируя все полученные сведения от больного и родственников; заполнять истории болезни в установленном порядке; осуществлять дежурство по больнице и в приемном отделении согласно графику, утвержденному заместителем главного врача по хирургии; соблюдать правила и принципы врачебной этики и медицинской деонтологии (том № 2, л.д. 175-180).

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными и доказывающими вину подсудимых Лохматова О.В. и Котельникова В.А. в совершении им преступления в полном объеме.

Суд исследовал доводы подсудимых Лохматова О.В. и Котельникова В.А. о том, что диагноз больному Потерпевший 1 ими был поставлен правильно, лечение ими было проведено верно, причина смерти Потерпевший 1 установлена неправильно, больной Потерпевший 1, на протяжении всего нахождения в больнице употреблял алкоголь, в день смерти употребил неизвестную жидкость, принесенную родственниками больного, которая и могла повлиять на наступление смерти Потерпевший 1.

Однако, доводы подсудимых полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевшая 2 о том, что к мужу в больницу она не ходила и никаких спиртных напитков ему не передавала, его навещали родственники, которые также спиртного ему не передавали. Со слов родственников он постоянно жаловался на боль в ноге и в бедре, которая у него не проходила, несмотря на то, что его готовили к выписке; показаниями свидетеля Свидетель 4, сестры Потерпевший 1 о том, что она его навещала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он им жаловался на боль в ноге и в бедре, которая у него не проходила. Никаких спиртных напитков она ему не приносила; показаниями свидетеля Свидетель 5, дочери Потерпевший 1 о том, что спиртных напитков она ему не приносила, она ему принесла шампунь, смешанный с медицинским спиртом, чтобы его протереть. Ее отец мог выпить спиртные напитки, но никаких суррогатов никогда не употреблял и шампунь никогда бы не выпил; показаниями свидетеля Свидетель 3, заместителя главного врача по хирургической работе в ГКБ№ 29 им. Н.Э. Баумана г. Москвы о том, что гнойное воспаление в организме Потерпевший 1 могло быть заподозрено и в последующем выявлено лечащим врачом и заведующим 1-м травматологическим отделением при внимательном изучении и правильной трактовке общеклинического анализа крови. В медицинской карте Потерпевший 1 имеется лист с результатами клинического анализа крови, полученной при нахождении больного в больнице. В данном листе анализов одним из показателей приведена лейкоцитарная формула, которая в анализе Потерпевший 1 имела выраженный сдвиг влево (34 палочко-ядерных нейтрофила) - данное обстоятельство свидетельствовало о наличии очага воспаления в организме Потерпевший 1, который следовало искать. В случае выявления врачом или заведующим отделением сдвига влево лейкоцитарной формулы, к больному Потерпевший 1 необходимо было предпринять меры по поиску очага воспаления, а именно провести ему: рентгенографию легких для выявления пневмонии, ультразвуковое исследование внутренних органов для выявления воспаления в почках, осмотр и ультразвуковое исследование тканей в области травмы (ушиба) для выявления нагноившейся гематомы, повторно провести общеклинический анализ крови. Все необходимое для выполнения этого объема обследования в ГКБ № 29 г. Москвы имеется. Лечение и обследование должен и обязан проводить лечащий врач. Заведующий отделением должен осуществлять контроль и корректировать действия врача, а также давать необходимые указания в случае, если лечащий врач допускает какую-либо ошибку. При наличии в организме человека острого воспалительного процесса, в частности при мышечно-фасциальной флегмоне, температура тела обычно повышается, однако в медицинской практике имеются случаи, что гнойные процессы могут протекать без повышения температуры; показаниями свидетеля Свидетель 15, судебно-медицинского эксперта танатологического отделения № 6 Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы, о том, что смерть Потерпевший 1 наступила от обширной мышечно-фасциальной флегмоны левой нижней конечности, осложнившейся нарастающей интоксикацией и отеком головного мозга. На момент исследования данных, указывающих на употребление Потерпевший 1 спиртных напитков незадолго до смерти не имелось. Косвенных признаков, указывающих на то, что незадолго до смерти Потерпевший 1 мог употребить алкоголь, при исследовании его трупа не было (в том числе запаха алкоголя). Алкогольное опьянение легкой и средней степени не могло повлиять на течение инфекционного процесса и тем самым способствовать развитию смертельных осложнений и наступлению смерти, так как не имеет каких-либо закономерных патогенетических механизмов, влияющих на развитие интоксикации. В данном случае, учитывая клиническую картину, данных, позволяющих судить, что незадолго до наступления смерти у Потерпевший 1 имела место острая алкогольная интоксикация, не имеется; данными судебно-медицинской экспертизы из которой следует, что между дефектами медицинской помощи, оказанной Потерпевший 1 в ГКБ № 29, и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь. В случае установления при жизни Потерпевший 1 правильного диагноза и проведения своевременной, адекватной терапии в ГКБ № 29 избежать смерти Потерпевший 1 было возможно.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждены другими объективными доказательствами, отраженными выше, в описательной части приговора, в том числе и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая является научно обоснованной, у суда не имеется оснований не соглашаться с ее выводами.

Кроме того, о несостоятельности доводов подсудимых свидетельствуют и противоречивые показания Лохматова О.В., который в суде заявил о непризнании своей вины и пояснил о том, что установил диагноз больному Потерпевший 1 верно, и лечение им назначено было правильно. Анализ крови больного о наличии молодых форм лейкоцитов им учитывался, но поскольку остальные анализы говорили об отсутствии каких-либо серьезных отклонений или о воспалительном процессе у больного Потерпевший 1, а также учитывая клиническую картину, свидетельствующую об улучшении состояния здоровья больного, не требовалось проводить дополнительные исследование, направленные на установление диагноза, поскольку диагноз был установлен правильно, учитывая указанные обстоятельства. Будучи допрошенный на предварительном следствии, с участием адвоката, Лохматов показывал о том, что выставленный им диагноз Потерпевший 1 «ушиб левого тазобедренного сустава» основан был на данных рентгенологического исследования, клинической картины, но без учета палочко-ядерных форм лейкоцитов. Вину в причинении смерти по неосторожности больному Потерпевший 1, находившемуся на стационарном лечении в Городской клинической больнице № 29 ДЗ г. Москвы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он (Лохматов О.В.) признает в полном объеме, поскольку поставил диагноз Потерпевший 1, который не соответствовал действительно имевшейся у него патологии, по внимательности и небрежности, так как не обратил внимание на то, что в анализе крови больного имелась запись о наличии молодых форм лейкоцитов (палочко-ядерные формы) в количестве 34 %, при норме от 0 до 9 %, что явно свидетельствовало о развитии в организме Потерпевший 1 воспалительного процесса (том № 2, л.д. 115-120).

    Суд считает достоверными в приведенной части показания Лохматова, данные им на следствии в качестве обвиняемого, поскольку они подтверждены указанными выше доказательствами, в том числе и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Суд исследовал показания свидетелей защиты: свидетеля Свидетель 2 о том, что он лежал в одной палате с мужчиной «бомжеватого» вида, возможно, его фамилия Потерпевший 1, который в день, когда попал в реанимацию, предложил ему и сотоварищам по палате выпить какую-то спиртосодержащую жидкость, но они отказались. Возможно, Потерпевший 1 эту жидкость выпил. Через некоторое время Потерпевший 1 стало плохо, и его отвезли в реанимацию, где он умер; свидетеля Свидетель 16 о том, что он лежал в одной палате с Потерпевший 1 примерно неделю, Потерпевший 1 готовили к выписке. В этот период времени к Потерпевший 1 приходила один раз дочь, которая принесла ему спирт с шампунем, чтобы протереть тело. На следующий день к нему (Свидетель 16) пришел знакомый, принес водку, которую распил вместе с Потерпевший 1. В течение недели, раза два, Потерпевший 1 употреблял водку, которую приносили его (Свидетель 16) знакомые. Затем, Потерпевший 1 предложил ему выпить спирт с шампунем, но он отказался, а Потерпевший 1 выпил. На следующий день Потерпевший 1, уже после обеда стал жаловаться на боли в животе и его отвезли в реанимацию.

Суд относится к показаниям Свидетель 2 и Свидетель 16 критически, поскольку их показания основаны на предположениях, противоречивы между собой, так, Малайцев рассказывал про спиртосодержащую жидкость, которую предложил ему выпить Потерпевший 1 в день смерти, Усанов показывал о том, что эту жидкость выпил Потерпевший 1 за день до смерти. Кроме того, как следует из показаний этих свидетелей, в больнице они лежат часто, по каким характерным чертам, приметам они запомнили Потерпевший 1 пояснить не смогли, а также свидетель Свидетель 2 не смог пояснить и время, когда он находился в больнице, месяц, год.

Суд исследовал показания свидетеля защиты Свидетель 17 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он лежал в 29 ГКБ, к нему в палату положили больного Потерпевший 1, которого в этот день госпитализировали. Выглядел Потерпевший 1 внешне неопрятно, похож на БОМЖа, он (Свидетель 17) даже пытался у него добиться номера телефона родственников, чтобы Потерпевший 1 принесли чистую одежду и помыли его. Днем Потерпевший 1 лежал, а ночью ходил, стонал. Просил у соседей по палате денег на выпивку. Больные пожаловались на Потерпевший 1 врачам, т.к. от него дурно пахло и Потерпевший 1 перевели в другую палату.

Суд считает показания свидетеля Свидетель 17 не подтверждающим и не опровергающим версию подсудимых.

Суд исследовал показания свидетелей Свидетель 18, врача травматолога 29 ГКБ о том, что он осматривал на второй день поступления в больницу Потерпевший 1, у него были жалобы на боли по всей левой нижней конечности, движение у него было ограничено и болезненно. Затем, он осматривал его за день до смерти, больной был активен, у него были видны улучшения. Со слов больных, ему (Свидетель 18) было известно о том, что Потерпевший 1 в период нахождения в стационаре употреблял спиртные напитки, а при флегмоне ему было бы не до этого. За день до смерти, со слов Усанова, Потерпевший 1 принесли какой-то алкоголь, который ему предложил распить Потерпевший 1, но Усанову эта жидкость не понравилась и он ее пить не стал, а Потерпевший 1 возможно выпил. Врачи Лохматов и Котельников правильно установили Потерпевший 1 диагноз «ушиб тазобедренного сустава» и правильно назначили лечение; показания М.В.Н. о том, что он сам неоднократно осматривал больного Потерпевший 1 и при последней осмотре он еще раз убедился в правильности ранее выставленного диагноза «ушиб левого тазобедренного сустава», поскольку у больного отмечалось улучшение, внешних видимых признаков, указывающих на наличие у него какой-либо иной патологии травматологического профиля не отмечалось, больной самостоятельно обслуживал себя. Впоследствии больной Потерпевший 1 был подготовлен к выписке. При этом, ДД.ММ.ГГГГ он (М.В.Н.) повторно изучил медицинскую карту больного Потерпевший 1, после чего подписал документы на его выписку. В указанный день утром он лично производил осмотр больного Потерпевший 1, при этом на выписке больного настаивал как лечащий врач Котельников В.А., так и сам пациент. Лечение больного Потерпевший 1 было правильным, причина смерти, установленная при вскрытии трупа Потерпевший 1 не соответствует действительности.

Суд относится критически к показаниям М.В.Н. и показаниям свидетеля защиты Свидетель 18, поскольку они полностью опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель 5, Свидетель 4, свидетеля Свидетель 15 о том, что смерть Потерпевший 1 наступила от обширной мышечно-фасциальной флегмоны левой нижней конечности, осложнившейся нарастающей интоксикацией и отеком головного мозга. Косвенных признаков, указывающих на то, что незадолго до смерти Потерпевший 1 мог употребить алкоголь, при исследовании его трупа не было (в том числе запаха алкоголя). Алкогольное опьянение легкой и средней степени не могло повлиять на течение инфекционного процесса и тем самым способствовать развитию смертельных осложнений и наступлению смерти, так как не имеет каких-либо закономерных патогенетических механизмов, влияющих на развитие интоксикации и другими указанными выше, в описательной части приговора объективными доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять, а также другими, указанными в описательной части приговора доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина подсудимых Лохматова О.В. и Котельникова В.А. доказана и суд квалифицирует действия подсудимых Лохматова О.В. и Котельникова В.А. по ч.2 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимых Лохматова О.В. и Котельникова В.А., которые к уголовной ответственности привлекается впервые, с места жительства замечаний не имели, с места работы характеризуется положительно, а также мнение потерпевшей, просившей суд не назначать подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, и суд признает данные обстоятельства смягчающими наказание и считает возможным назначить им наказание без изоляции от общества, т.е. с применением ст.73 УК РФ, но с лишением права заниматься медицинской деятельностью.

Вещественные доказательства: медицинскую карту № на имя Потерпевший 1, хранящуюся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Лохматова О. В., Котельникова В. А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 /два/ года, с лишением права заниматься медицинской деятельностью на 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Лохматову О.В. и Котельникову В.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Лохматова О. В. и Котельникова В. А. обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения Лохматову О.В. и Котельникову В.А. – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: медицинскую карту № на имя Потерпевший 1, хранящуюся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10-и суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Канева