Дело № 1- 37 / 2012
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Москва 14 февраля 2012 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбака А. Е.,
с участием государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Герасимова Р. В., подсудимого Молчанова В. Е., защитника – адвоката Беляковой Н. П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевшая 1, при секретаре Ковалевой Е. Н., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении:
Молчанова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 31.10.2007 г. мировым судьей судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы по ст. 119 УК РФ к 1 году 5 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося 30.03.2009 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ -
У С Т А Н О В И Л:
Молчанов В. Е. виновен в совершении кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Молчанов В. Е. примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коммунальной квартире №, по адресу: <адрес>, в которой проживал и имел свободный доступ в места общего пользования, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, вышел из своей комнаты в коридор указанной квартиры и подошел к тумбочке, на которой заметил принадлежащий Потерпевшая 1 мобильный телефон марки «Nokia N97», согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Nokia N97» составляет 7.438 руб. 60 коп., в котором находилась сим-карта оператора «МТС», не имеющая для Потерпевшая 1 материальной стоимости, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя незаметно для потерпевшей Потерпевшая 1, тайно похитил, принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон марки«Nokia N97», причинив своими преступными действиями потерпевшей, значительный материальный ущерб на сумму 7.438 руб. 60 коп., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
Подсудимый Молчанов В. Е. свою вину признал полностью, и из его показаний, данных суду, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он в своей комнате по указанному в обвинении адресу употреблял спиртные напитки, слушал музыку, и потерпевшая ему по этому поводу предъявляла претензии. Потом она собиралась уходить, оставила свой мобильный телефон на тумбочке в общем коридоре. Выйдя в коридор, он увидел ее телефон, который забрал, положив себе в карман. Затем он допил водку и лег спать, а вечером потерпевшая ему сказала, что у нее пропал телефон и она написала заявление в милицию. Он на следующий день пошел в милицию, написал явку с повинной, и выдал похищенный телефон.
Кроме полного признания вина подсудимого полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не опровергнутых стороной защиты.
Из показаний потерпевшей Потерпевшая 1, данных суду и оглашенных (л. д. 90-91), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час. она свой мобильный телефон марки «Nokia N97» положила на тумбочку, которая находилась в общем коридоре квартиры по указанному в обвинении адресу. После чего она зашла в комнату, а когда через примерно 5 минут вернулась, не обнаружила своего мобильного телефона марки «Nokia N97», стоимостью 7.438 руб. 60 коп. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она согласна. В телефоне также находилась сим-карта оператора «МТС», не имеющая материальной стоимости. Она стала подозревать соседей, в частности Молчанова В. Е. или его сожительницу, т. к. на тот момент в квартире больше никого не было. Телефон она не нашла, вызвала сотрудников полиции, которые приехали к ней и приняли заявление и объяснение от нее. Дверь Молчанов не открывал ни ей, ни приехавшим сотрудникам милиции. В указанной квартире она проживает вместе со своей подругой Свидетель 1, в комнате последней. <данные изъяты> Свидетель 1 и мать последней проживают по месту ее (Потерпевшая 1) постоянной регистрации, т. к. из-за соседства Молчанова не могут проживать в этой коммунальной квартире. Общий материальный ущерб составил 7.438 руб. 60 коп., что является для нее значительным материальным ущербом.
Из показаний свидетеля Свидетель 1, данных суду, следует, что они в целом аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевшая 1, свидетель пояснила суду, что в момент хищения ее дома не было, ей с домашнего номера позвонила Суркова, сообщила, что не может найти свой мобильный телефон и попросила позвонить на мобильный, что она и сделала, гудки шли, но к телефону никто не подходил. Потом она приехала домой, они с Сурковой искали телефон, но не нашли, стучали в дверь к Молчанову, но тот не открыл.
Из показаний свидетеля Свидетель 2, оглашенных судом (л. д. 27-28), следует, что он, являясь оперуполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в Отделе МВД России по району Лефортово г. Москвы и примерно в 14.30 час. от оперативного дежурного поступила информация о тайном хищении из коммунальной квартиры № по адресу: <адрес>, мобильного телефона марки «Nokia N97». По прибытию по вышеуказанному адресу, им было принято заявление от гражданки Потерпевшая 1 по факту кражи вышеуказанного мобильного телефона, а так же отобрано объяснение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.45 час. к нему обратился Молчанов В. Е., который написал явку с повинной, в которой указал, что похитил телефон, а так же выразил желание добровольно выдать похищенное. Для оформления добровольной выдачи им были приглашены двое понятых, в присутствии которых Молчанов В. Е. выдал телефон.
Из показаний свидетеля Свидетель 3, данных суду, следует, что Молчанов В. Е. приходится ей сыном, является добрым человеком, если к нему по доброму. Пояснила, что с Потерпевшая 1 у него сложились неприязненные отношения. Она обращалась после кражи телефона к Потерпевшая 1, чтобы та забрала заявление, на что Потерпевшая 1 сказала, чтобы Молчанов В. Е. заплатил той 22.000 руб. за похищенный телефон.
Кроме того, виновность Молчанова В. Е. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявление Потерпевшая 1 подтверждает факт ее обращения в полицию с заявлением о хищении телефона (л. д. 3); протокол осмотра отражает обстановку на месте происшествия (л. д. 6-10); протокол явки с повинной подтверждает факт обращения Молчанова В. Е. к сотруднику полиции с заявлением о хищении им мобильного телефона (л. д. 11); протокол личного досмотра подтверждает факт выдачи Молчановым В. Е. мобильного телефона, похищенного у Потерпевшая 1 (л. д. 12); протокол осмотра отражает индивидуальные особенности похищенного телефона, признанного вещественным доказательством и выданным на хранение потерпевшей (л. д. 92-97); экспертное заключение подтверждает указанную в обвинении стоимость похищенного телефона (л. д. 123-129).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Молчанов В. Е. в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Молчанов В. Е. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л. д. 109-112).
Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. У суда нет оснований не доверять приведенным в настоящем приговоре показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными письменными материалами дела, которым у суда также нет оснований не доверять. У суда нет оснований не доверять заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем суд признает Молчанова В. Е. вменяемым.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Молчанова В. Е. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) – как совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности Молчанова В. Е., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание не может быть достигнуто без изоляции от общества. Суд также убежден, что целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и, прежде всего, цели восстановления социальной справедливости, отвечает назначение ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ, при этом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, совершившему преступление в период не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить Молчанову В. Е. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитываемых судом при определении размера наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимает во внимание полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, добровольное возвращение похищенного имущества, а также имеющиеся в материалах дела сведения о <данные изъяты> Молчанова В. Е., и назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Молчанова В. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Молчанову В. Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Молчанова В. Е. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 14 февраля 2012 года.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia N97», выданный на ответственное хранение Потерпевшая 1 – считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем указывается в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья А. Е. Рыбак