о совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере

Дело 1-168/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Москва              02 декабря 2011 года

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галимовой А.Г., при секретарях Бахвалове М.А., Красновой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Гавриловой М.Н.,

подсудимого Ариничева А.Д.,

защитника-адвоката Морозовой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской коллегией адвокатов «ЛИГА ЗАЩИТЫ» (в защиту Ариничева А.Д.),

защитника-адвоката Гарибова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «Московский юридический центр» (в защиту Ариничева А.Д.)

потерпевшего Потерпевшего 1., представителя потерпевшего Потерпевшего 1. - адвоката Зиновкина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом «Адвокатской консультации №» г. Москвы,

потерпевшей Потерпевшей 2., представителя потерпевшей Потерпевшей 2 - адвоката Крупеника А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный «Адвокатской конторой «Межокружная»,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Ариничева А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ариничев А.Д. виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Так он (Ариничев А.Д.), ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени генерального директора ООО «ОптТоргКомплект» Свидетеля 1., не осуществляющего фактического руководства организацией, а используемого им (Ариничевым А.Д.) с целью избежать ответственности за совершаемые преступления и неосведомленного о его (Ариничева А.Д.) преступном умысле, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, введя в заблуждение генерального директора ООО «Системс-Инвест» Потерпевшую 2 относительно своего намерения выполнять взятые на себя обязательства, находясь в офисе по адресу: <адрес> заключил с ООО «Системс-Инвест» договор на поставку компьютерного оборудования №, согласно которому ООО «ОптТоргКомплект» обязалось в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика поставить ООО «Системс-Инвест» сервер SPARC Enterprise T5120 Server в количестве одной единицы стоимостью 2 116 402, 11 рубля, при этом уклонившись от подписания данного договора и передачи его Потерпевшей 2, сославшись на отсутствие в офисе Свидетеля 1., тем самым злоупотребив ее доверием.

После чего ООО «Системс-Инвест» оплатило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 116 402, 11 рубля на расчетный счет ООО «ОптТоргКомплект» № в ДО «На Южнопортовой улице» КБ «Юниаструм Банк» (ООО), расположенном по адресу: <адрес>.

Затем, в указанный в договоре срок сервер ООО «Системс-Инвест» поставлен не был, а денежные средства он (Ариничев А.Д.) путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего похитил, распорядившись ими по своему усмотрению и перечислив с расчетного счета ООО «ОптТоргКомплект» на расчетный счет возглавляемого им ООО «Техпрогресс» № в ОАО «Тэмбр-Банк», после чего для предотвращения каких-либо действий со стороны ООО «Системс-Инвест» по претензионной работе и обращения в правоохранительные органы он (Ариничев А.Д.) неоднократно сообщал Потерпевшей 2, а также генеральному директору ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» Свидетелю 2. о своем намерении исполнить условия договора, фактически не намереваясь их в дальнейшем выполнять.

После этого он (Ариничев А.Д.) с похищенным скрылся, похитив денежные средства в сумме 2 116 402, 11 рубля, то есть в особо крупном размере, принадлежащие ООО «Системс-Инвест»,

Он же (Ариничев А.Д.) виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Так, он (Ариничев А.Д.), являясь согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников генеральным директором ООО «МонтажОбъемСтрой», расположенного по адресу: <адрес> действуя от имени ФИО2, не являвшегося на дату заключения договора генеральным директором ООО «МонтажОбъемСтрой», имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, введя в заблуждение генерального директора ООО «Проектмегастрой» Потерпевшего 1. относительно своего намерения выполнять взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «НПК «НИИДАР» в лице заместителя генерального директора ФИО18 договор подряда №, согласно которому ООО «МонтажОбъемСтрой» обязалось провести строительно-монтажные работы в здании по адресу: <адрес>, стоимостью 1 439 426, 54 рублей. При этом в целях исключения своего личного общения с ФИО18, он (Ариничев А.Д.) делегировал право ведения переговоров от имени ООО «МонтажОбъемСтрой» Потерпевшему 1.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, он (Ариничев А.Д.), действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «Проектмегастрой», заключил с последним от имени генерального директора ООО «МонтажОбъемСтрой» ФИО2 договор субподряда №, согласно которому ООО «Проектмегастрой» обязалось провести строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>, стоимостью 1 367 455, 21 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в соответствии с условиями договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работниками ООО «Проектмегастрой» в полном объеме и приняты заказчиком ОАО «НПК «НИИДАР», о чем с ООО «МонтажОбъемСтрой» составлены Акт о приемке выполненных работ по Форме № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по Форме № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НПК «НИИДАР», исполняя взятые на себя обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № перечислило на расчетный счет ООО «МонтажОбъемСтрой» № в ДО «На Южнопортовой улице» КБ «Юниаструм Банк» (ООО), расположенном по адресу: <адрес>, безналичные денежные средства в размере 1 439 426, 54 рублей.

После чего, он (Ариничев А.Д.), продолжая свой преступный умысел, уклонился от подписания с ООО «Проектмегастрой» документов, подтверждающих факт выполнения последним работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а полученные от ООО «НПК «НИИДАР» и предназначавшиеся ООО «Проектмегастрой» денежные средства в размере 1 367 455, 21 рублей, путем обмана потерпевшего похитил, распорядившись ими по своему усмотрению и перечислив с расчетного счета ООО «МонтажОбъемСтрой» на расчетный счет ООО «Триада» № в ОАО «Тэмбр-Банк», оттуда на расчетный счет возглавляемого им ООО «Техпрогресс» № в ОАО «Тэмбр-Банк», а с последнего расчетного счета на свой личный счет № в указанном банке.

Для предотвращения каких-либо действий со стороны ООО «Проектмегастрой» по претензионной работе и обращения в правоохранительные органы он-Ариничев А.Д. неоднократно сообщал Потерпевшему 1. о своем намерении исполнить условия договора, фактически не намереваясь их в дальнейшем выполнять. После этого он (Ариничев А.Д.) с похищенным скрылся, похитив денежные средства в сумме 1 367 455, 21 рублей, то есть в особо крупном размере, принадлежащие ООО «Проектмегастрой».

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Ариничев А.Д. виновным себя в совершении двух преступлений мошенничества не признал, показал о том, что с Свидетелем 1. познакомился в конце 1999 года. Он (Ариничев А.Д.) был директором фирмы «Альфа-Промкомплектация». По просьбе Свидетеля 1. он (Ариничев А.Д.) перечислил ему денежные средства, далее в г.Смоленске была зарегистрирована фирма «Пищемолкомбинат», которая впоследствии разорилась Свидетелем 1., на последнего было оформлено долговое обязательство в размере 2 500 000 рублей. Он (Ариничев А.Д.) являлся генеральным директором фирмы «Альфа-Промкомплектация». Генеральным директором ООО «ОптТоргКомплект» являлся Свидетеля 1 офис которого постоянно располагался в квартире по месту регистрации Свидетель 1 по адресу: <адрес>. Ему (Ариничеву А.Д.) впоследствии стало известно, что с расчетного счета ООО «Системс-Инвест» на расчетный счет ООО «ОптТоргКомплект» поступили денежные средства, которые были обналичены Свидетелем 1. С генеральным директором ООО «Системс-Инвест» Потерпевшей 2 он (Ариничев А.Д.) не общался и договор не заключал, от представителей «Системс-Инвест» не скрывался и денежные средства не получал, с Свидетелем 2 он (Ариничев А.Д.) также не общался и, соответственно, не вступал с ним в договорные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ он (Ариничев А.Д.) находился у стоматолога в клинике, ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция и он находился в больнице, в то время как Свидетеля 1. со счетов нескольких организаций, в том числе «ОптТоргКомплект», обналичил денежные средства. Часть денежных средств была переведена на счет «Стройдизайнинвест», таким образом, Свидетеля 1 рассчитался с долговыми обязательствами. В тот же день Свидетеля 1. сообщил, что на него совершено разбойное нападение, которое, по его мнению, Свидетеля 1. сам инсценировал, чтобы скрыть присвоение денег.

По второму эпизоду он (Ариничев А.Д.) пояснил, что в декабре 2009 года он познакомился с Потерпевшим 1., в ходе разговора с которым узнал, что Свидетеля 1. готовил проекты документов для Потерпевшего 1., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с ОАО НПК «НИИДАР» заключен договор от имени ФИО2, по его мнению, данный договор является незаконным, поскольку подписан неустановленными лицом, он (Ариничев А.Д.) данный договор не заключал и не подписывал. В 2010 году ему (Ариничеву А.Д.) стало известно, что денежные средства ОАО НПК «НИИДАР» поступили на расчетный счет ООО «МонтажОбъемСтрой» в КБ «ЮниаструмБанк», при этом Свидетеля 1. пояснил, что передал эти деньги ФИО41 для расчета по контракту. После чего к нему (Ариничеву А.Д.) обратился Потерпевший 1., которому он (Ариничев А.Д.) обещал разобраться и выдал расписку в том, что обязуется выдать деньги.

Он (Ариничев А.Д.) также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Ариничев А.Д.) отсутствовал на территории Российской Федерации, таким образом, не мог совершать какие-либо юридические действия. Действительно передавал подписанные им (Ариничевым А.Д.) чеки Свидетелю 1., который их заполнял и снимал деньги по его (Ариничеву А.Д.) указанию. Какого-либо отношения к деятельности ООО «ОптТоргКомплект» не имеет, не обладает правом подписи документов от имени данной организации и не имеет доступа к банковским счетам.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Ариничева А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных ООО «Системс-Инвест») являются:

- показания потерпевшей Потерпевшей 2, данные в судебном заседании и при производстве предварительного следствия (№), оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные потерпевшей в суде о том, что с декабря 2004 года, т.е. с момента основания компании, по настоящее время она является генеральным директором и одним из учредителей ООО «Системс-Инвест», которое занимается поставками оргтехники, комплектующих и программного обеспечения. Офис организации располагаелтся по адресу: <адрес> В ноябре 2008 года Свидетель 2 познакомил ее с Ариничевым А.Д. Она (Потерпевшая 2.) обратилась к Ариничеву А.Д. с вопросом о приобретении сервера SPARC Enterprise T5120 Server для клиента. Ариничев А.Д. сказал, что у него есть постоянный партнер по бизнесу и его близкий друг Свидетеля 1., который возглавляет ООО «ОптТоргКомплект» и занимается поставками офисного оборудования и оргтехники, в том числе серверов. Она (Потерпевшая 2.) связалась с Свидетелем 1. и согласовала цену и сроки поставки сервера. Стоимость сервера составила 2 116 402, 12 рубля. Срок поставки по словам Свидетеля 1. не должен был превышать 5 рабочих дней со дня оплаты. С Свидетелем 1. она лично не общалась. ДД.ММ.ГГГГ она подъехала в офис ООО «ОптТоргКомплект» по адресу: <адрес>, в гостинице «Азия», для подписания договора, однако, в офисе находился Ариничев А.Д., который забрал у нее оба экземпляра договора на поставку компьютерного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что поскольку Свидетеля 1 в офисе нет, то он не может сразу отдать ей второй экземпляр договора, а вернет его позднее, но она может уже оплачивать сервер. После этого она уехала из офиса ООО «ОптТоргКомплект». ДД.ММ.ГГГГ ею с расчетного счета ООО «Системс-Инвест» № в КБ «Метрополь» на расчетный счет ООО «ОптТоргКомплект» № в КБ «Юниаструм Банк» платежным поручением № были перечислены денежные средства в размере 2 116 402, 12 рубля. Однако, до конца декабря 2008 года сервер так и не был поставлен, хотя в ходе телефонного разговора с сотрудниками ООО «ОптТоргКомплект», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, они пояснили, что сервер будет поставлен до ДД.ММ.ГГГГ. После чего она (Потерпевшая 2.) неоднократно пыталась связаться с Свидетелем 1., однако сотрудники ООО «ОптТоргКомплект» отвечали, что его нет в Москве и когда он появится, они не знают. Ариничев А.Д. на рабочем месте также отсутствовал. Денежные средства в размере 2 116 402, 12 рубля не возвращены. Таким образом, ООО «Системс-Инвест» причинен значительный материальный ущерб в размере 2 116 402 рублей 12 копеек, просит взыскать указанную сумму с Ариничева А.Д.;

- показания свидетеля Свидетеля 1., данные в судебном заседании о том, что с Ариничевым А.Д. он познакомился в 1998 году, когда они совместно создали фирму, где Ариничев А.Д. поставлял продукцию, а он (Свидетеля 1.) ее реализовывал. Однако фирма обанкротилась, в связи с чем, у него (Свидетеля 1.) возникли долговые обязательства перед Ариничевым А.Д. на сумму около 2 500 000 рублей, о чем он (Свидетеля 1.) написал Ариничеву А.Д. долговую расписку. В конце 2007 года Ариничев А.Д. вызвал его (Свидетеля 1.) в г. Москву, чтобы отработать долг. По приезду в Москву он (Свидетеля 1.) поселился в гостинице «Азия» по адресу: <адрес>, офис Ариничева А.Д. располагался в этом же здании. Основным видом деятельности Ариничева А.Д. является обналичивание денежных средств различных организаций за процент орт обналиченных сумм, ремонт и строительство жилых домов, а также иные виды деятельности. По указанию Ариничева А.Д. он (Свидетель 1.) зарегистрировал на свое имя несколько организаций: «ОптТоргКомплект», «Альфа-Промкомплектация», «Триада», «ТехИнвестГарант», «ИнтелВем», однако руководил ими Ариничев А.Д. В его (Свидетеля 1.) обязанности входило подписывать документы данных организаций, получать с расчетных счетов денежные средства, которые передавались Ариничеву А.Д., с заказчиками общался также Ариничев А.Д. Через указанные организации также осуществлялись закупки различной продукции. С начала 2010 года офис располагался в снимаемой им квартире, где также хранились печати организаций, которые использовал Ариничев А.Д., он (Свидетель 1 лишь подписывал документы оформленных на него фирм. В штате у Ариничева А.Д. также состояли другие лица. С фирмой ООО «Системс-Инвест» он (Свидетель 1 договор не заключал, куда перечислялись денежные средства ему неизвестно. В процессе своей работы по указанию Ариничева А.Д. он (Свидетель 1 также отслеживал выписки движения денежных средств по расчетным счетам, о чем докладывал Ариничеву А.Д. Он (Свидетель 1.) исследовав банковские выписки по счетам, установил, что остаток денежных средств на расчетном счете ООО «ОптТоргКомплект» в КБ «Юниаструм-Банк» (ООО) на утро ДД.ММ.ГГГГ составлял около 2 400 000 рублей, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял около 2 200 000 рублей. Приход денежных средств на расчетный счет в течение банковского дня ДД.ММ.ГГГГ составил чуть больше 2 200 000 рублей, в том числе 2 116 402, 12 рублей, поступивших от ООО «Системс-Инвест». Расход денежных средств с расчетного счета ООО «ОптТоргКомплект» в течение ДД.ММ.ГГГГ составил около 2 500 000 рублей, из которых 500 000 рублей были им получены наличными на хознужды, 470 000 рублей были перечислены на расчетный счет поставщика ООО «Луч» (ИНН №), а 1 500 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «МонтажОбъемСтрой», оттуда 1 100 000 рублей он перечислил на банковские карты для последующего получения наличных денег и 455 000 рублей были перечислены транзитом через расчетный счет ООО «Стройдизайнинвест» на расчетный счет ООО «ИнтелВем», где также получены наличными на хознужды. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ им были получены наличными около 2 000 000 рублей из числа поступивших на расчетный счет ООО «ОптТоргКомплект». Таким образом, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, должны быть получены только на следующий день. Всего же ДД.ММ.ГГГГ им были получены наличными 2 600 000 рублей, от какой организации он получил еще 600 000 рублей не помнит. Наличные деньги, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ, он заказал днем ранее, так как таков внутренний порядок банка. Это, кстати тоже подтверждает, что им были получены денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ. При этом необходимо учесть, что он заказывал 1 500 000 рублей, которые получал на хознужды, а 1 100 000 рублей, которые он получал по банковским картам, заказывать не было необходимости, так как в банкомате банка наличные деньги есть всегда. Полученные деньги он положил в портфель. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он приехал в ДО «На Южнопортовой улице», где получил деньги, после чего, на него было совершено нападение, в ходе которого его ударили в шею ножом и отобрали портфель с деньгами, банковскими картами, чековыми книжками и печатями ООО «ОптТоргКомплект», ООО «МонтажОбъемСтрой», ООО «Стройдизайнинвест» и ООО «ИнтелВем», а также его общегражданский паспорт, ключи от квартиры. Что касается денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Системс-Инвест», то, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял около 2 200 000 рублей, на протяжении дня на счет пришло примерно 1 700 000 рублей, то есть общая сумма на счете составила около 3 900 000 рублей, а израсходовано было 1 354 600 рублей на оплату поставщику ООО «Северный путь» (ИНН №) и 2 610 500 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Техпрогресс» № в ОАО «Тэмбр-Банк», то есть общая сумма расходов за ДД.ММ.ГГГГ примерно составила те же 3 900 000 рублей, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остатка денежных средств на расчетном счете ООО «ОптТоргКомплект» не было. Таким образом, денежные средства, полученные от ООО «Системс-Инвест», с расчетного счета ООО «ОптТоргКомплект» были перечислены на расчетный счет ООО «Техпрогресс», то есть поступили в полное распоряжение Ариничева А.Д. Ариничев А.Д. ездил в г. Санкт-Петербург, где получил крупную сумму обналиченных денежных средств у своих коллег по бизнесу. Вероятно, среди этих денег были и деньги, полученные от ООО «Системс-Инвест». Он (Свидетель 1.) также пояснил, что денежные средства, получаемые им с расчетных счетов ООО «ОптТоргКомплект», ООО «Триада», ООО «Стройдизайнинвест», ООО «МонтажОбъемСтрой» и ООО «ИнтелВем», он пояснил, что эти денежные средства он передавал Ариничеву А.Д., на какие цели он их расходовал, он сказать не может.

- показания свидетеля Свидетеля 2. данные в судебном заседании и при производстве предварительного следствия (№), оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные свидетелем в суде о том, что с июля 2007 года состоит в должности генерального директора ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» (ООО «АПОС»), которое занимается предоставлением в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Одним из арендаторов ЗАО «ВнешТрансАэро» является ООО «Системс-Инвест» под руководством Потерпевшей 2 ООО «Системс-Инвест» занимается оказанием услуг по разработке вебсайтов. ООО «АПОС» является одним из учредителей ООО «Страховая компания «Ависта-Гарант», генеральным директором которого является ФИО20 Летом 2008 года в страховую компанию обратился ФИО21, который попросил застраховать его коллекцию вин, поскольку он планировал получить в банке кредит, а коллекцию вин он планировал использовать в качестве залога, однако ему отказали в страховании. В процессе переговоров ФИО21 познакомил его и ФИО20 с Ариничевым А.Д., которого представил как предпринимателя. Он (Свидетель 2.) познакомил его с генеральным директором ООО «Системс-Инвест» Потерпевшей 2, которой он пообещал поставить сервер. При этом он пояснил, что поставку будет осуществлять генеральный директор ООО «ОптТоргКомплект». Насколько ему известно, между ООО «Системс-Инвест» и ООО «ОптТоргКомплект» был заключен договор поставки, согласно которому ООО «Системс-Инвест» в декабре 2008 года перечислило на расчетный счет ООО «ОптТоргКомплект» более двух миллионов рублей. Однако сервер им поставлен не был, деньги также не возвращены. Поскольку именно он познакомил Ариничева А.Д. с Потерпевшей 2, он решил помочь ей с решением их проблем с поставкой сервера. В конце декабря 2008 года он ездил с ФИО22, который на тот момент занимался вопросами безопасности в ООО «АПОС» и ООО «СК «Ависта-Гарант», в офис ООО «Техпрогресс» по адресу: <адрес>, где общался с Ариничевым А.Д. и по поводу их с ним взаимоотношений, а также по поводу поставки сервера в ООО «Системс-Инвест». Все переговоры от имени ООО «ОптТоргКомплект» вел Ариничев А.Д. Про деятельность Ариничева А.Д. по обналичиванию денежных средств ему ничего не известно, кроме того, что он не предлагал ему эти услуги;

- показания свидетеля Свидетеля 5, данные при производстве предварительного следствия (т.№), оглашенные в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что в период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности курьера в ООО «Техпрогресс». В его должностные обязанности входила, в том числе, доставка документации. Генеральным директором ООО «Техпрогресс» и его единственным руководителем являлся Ариничев А.Д., офис которого располагался по адресу: <адрес>, впоследствии по адресу: <адрес>, Чем занималось ООО «Техпрогресс», он точно сказать не может. Помимо ООО «Техпрогресс», у Ариничева А.Д. существовало еще несколько организаций, подконтрольных ему и использовавшихся им при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе, ООО «Альфа-Промкомплектация», ООО «Стройдизайнинвест», ООО «МонтажОбъемСтрой», ООО «ОптТоргКомплект». Кто являлся генеральными директорами указанных организаций, он не знает. В офисе ООО «Техпрогресс» по вышеуказанным адресам он видел различные документы и различные печати. В офисе также работали другие сотрудники, в то числе Свидетеля 1 который выполнял указания Ариничева А.Д., заработную плату всем работникам ООО «Техпрогресс» платил Ариничев А.Д. наличными денежными средствами, которые выдавал лично. Ариничев А.Д. являлся единственным руководителем ООО «Техпрогресс» и подконтрольных ему организаций, он же распоряжался всеми финансовыми потоками этих организаций. Его распоряжения были обязательны для исполнения всеми его работниками. Свидетеля 1. никогда не давал ему (Свидетелю 5) никаких указаний. Подробности финансово-хозяйственной деятельности Ариничева А.Д. и возглавляемых им организаций ему не известны;

- показания свидетеля Свидетеля 6, данные в судебном заседании о том, что в 2003 году он работал водителем у Ариничева А.Д. Ему (Свидетелю 6) известно о том, что в подчинении у Ариничева А.Д. работали: Свидетеля 1., Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10, позднее появился Свидетель 11. Он не может сказать, какие именно должности занимали эти люди. Свидетеля 1. находился в зависимость от Ариничева А.Д. в результате неудачной сделки по купле-продаже. Свидетеля 1. полностью подчинялся Ариничеву А.Д. и все свои действия согласовывал с ним. Без согласия либо прямого указания Ариничева А.Д. Свидетеля 1. не мог сделать ничего. Он (Свидетель 6 был в курсе этой ситуации, поскольку ему приходилось ездить в Смоленск для ее разрешения. В связи с тем, что Ариничев А.Д. постоянно задерживал заработную плату он уволился;

- показания свидетеля Свидетеля 9, данные в судебном заседании и при производстве предварительного следствия (т.19 л.д. 83-85), оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что убралась по адресу: <адрес>, на № этаже, где был офис ООО «Техпрогресс». Ее непосредственным начальником был Ариничев А.Д., который платил ей заработную плату каждую неделю в размере трех тысяч рублей наличными. Также она исполняла работу курьера, иногда отвечала на телефонные звонки. Все звонили Ариничеву А.Д., она спрашивала, кто звонил, записывала необходимую информацию. По поручению Ариничева А.Д. заполняла чеки на получение денежных средств от разных организаций, также эти чеки заполнял и сам Ариничев А.Д., какие-то Свидетеля 1., подписи она нигде не ставила. Еще она проставляла сумму на чеке со слов Ариничева А.Д. Подписи и печати ставил Ариничев А.Д. Насколько она помнит, чеки заполнялись от следующих организаций: ООО «Триада», ООО «Техпрогресс», ООО «Интермет», ООО «МонтажОбъемСтрой», ООО «ОптТоргКомплект», еще были организации, но точно их названия она не помнит. По поводу печатей она может пояснить, что они находились в сумке Ариничева А.Д. Когда она ездила в банк, она получала наличные денежные средства по чеку и недалеко от банка передавала их Ариничеву А.Д. или Свидетелю 1., которые ее ждали. За это Ариничев А.Д. ей давал от 500 до 1000 рублей. В офисе в гостинице Азия по адресу: <адрес> системы «Банк-Клиент» не было, эта система стояла в квартире, которая использовалась как офис, в которой жил Свидетель 1 около станции метро «Рязанский проспект». В ходе ее работы в офисе Ариничева А.Д. иногда в офис звонили и приезжали разные люди, которые искали Ариничева А.Д., для каких целей ей не известно, о том, что происходило между Ариничевым А.Д. и его контрагентами, ей не известно;

- показания свидетеля Свидетеля 7, данные в судебном заседании о том, что в 2002 или 2003 году он познакомился с Ариничевым А.Д. Организация, от имени которой Ариничев А.Д. занимался разными видами деятельности, называлась ООО «Альфа-Промкомплектация». Он (Свидетель 7) также работал в данной организации. В его должностные обязанности входило общение с контрагентами, подготовка счетов и товарно-сопроводительных документов. У Ариничева А.Д. также работали: Свидетель 1., Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10, водители Свидетель 11 и Свидетель 6. Свидетель 1 являлся генеральным директором ООО «ОптТоргКомплект» и ООО «Триада», от имени которых Ариничев А.Д. осуществлял торговлю различными товарами. Помимо ООО «Альфа-Промкомплектация» Ариничев А.Д. возглавлял ООО «Техпрогресс», в котором он (Свидетель 7) официально числился. Эта организация являлась основной фирмой Ариничева А.Д., от имени которой он работал. Также в своеобразный холдинг под руководством Ариничева А.Д. входили ООО «Стройдизайнинвест», которое занималось инвестиционными и строительными проектами, ООО «МонтажОбъемСтрой», которое занималось строительством и ремонтом различных объектов, а также ООО «ИнтелВем», чем занималось данное общество, ему не известно. Ариничев А.Д. давал сотрудниками распоряжения, организовывал работу офиса, вел переговоры с контрагентами. Помимо офисов, арендованных Ариничевым А.Д. в нежилых помещениях, всегда существовали офисы, под которые он использовал снимаемые им квартиры. В этих квартирах могли быть установлены компьютеры с системами «Клиент-банк» перечисленных организаций. Последняя квартира, которую использовал Ариничев А.Д. для этих целей, располагалась по адресу: <адрес> номера дома он не знает. Он видел в офисе в гостинице Азия печати ООО «Альфа-Промкомплектация», ООО «Техпрогресс». Печати ООО «ОптТоргКомплект» и ООО «Триада» находились у Свидетеля 1. Печати ООО «Интермет» и ООО «ИнтелВем» находились у Ариничева А.Д. У кого находились печати ООО «Стройдизайнинвест» и ООО «МонтажОбъемСтрой», он не помнит. В офисе он эти печати не видел. ООО «Системс-Инвест» и ООО «Проектмегастрой» ему не знакомы. Существовали ли у Ариничева А.Д. с указанными организациями какие-либо отношения, ему не известно. В ходе его работы в офисе Ариничева А.Д. он неоднократно был свидетелем того, как в офис звонили и приезжали разные люди, которые искали Ариничева А.Д., а им объясняли, что он их обманул, взяв деньги и не вернув, либо взяв товар и не перечислив деньги;

- показания свидетеля Свидетеля 8, данные в судебном заседании о том, что в период с 2007 года по 2009 года состоял в должности менеджера ООО «Техпрогресс», в основном работал с компьютерным оборудованием, генеральным директором которого является Ариничев А.Д. До конца 2009 года организация располагалась по адресу: <адрес>, в гостинице «Азия», где арендовало помещение, впоследствии ООО «Техпрогресс» располагалось по адресу: <адрес>, <адрес>, в квартире, где проживает Свидетель 1., который являлся партнером Ариничева А.Д. по бизнесу. Свидетель 1. является генеральным директором ООО «ОптТоргКомплект» и ООО «Триада». Чем занимаются эти организации, ему не известно. Помимо ООО «Техпрогресс» Ариничев А.Д. возглавлял ООО «МонтажОбъемСтрой», названий других организаций он не помнит. Помимо Ариничева А.Д. и Свидетеля 1. в офисе работали Свидетель 10 и женщина по имени Наталья. В офисе он видел печати различных организаций, на компьютерах были установлены системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» различных организаций. К предпринимательской деятельности Ариничева А.Д. он отношения не имел. Помимо ООО «Техпрогресс» Ариничев А.Д. возглавлял ООО «Альфа-Промкомплектация». Отношения между Аринчевым А.Д. и Свидетелем 1., ему не известны, каких-либо указаний последний Ариничеву А.Д. не давал. В офисе в гостинице «Азия» распоряжался Ариничев А.Д., поскольку офис был арендован ООО «Техпрогресс». Компьютеры и расходные материалы, необходимые для функционирования офисе, приобретались ООО «Техпрогресс». Помимо ООО «Техпрогресс» и ООО «Альфа-Промкомплектация». Он также слышал про организации ООО «Стройдизайнинвест», ООО «МонтажОбъемСтрой», ООО «ОптТоргКомплект» и ООО «Триада». Последние две организации возглавлял Свидетель 1., однако он не может сказать, чем именно они занимались;

- показания свидетеля Свидетеля 10, данные в судебном заседании о том, что в 2008 году он ушел из Камчатской ассоциации и стал работать на Ариничева А.Д., выполняя обязанности курьера, переводчика, составлял договора по образцу от имени ООО «Техпрогресс», ООО «Альфа-Промкомплектация» и ООО «МонтажОбъемСтрой». В офисе по адресу: <адрес>, стр. 2, в подчинении у Ариничева А.Д. работали: Свидетель 7, Свидетель 9, Свидетель 8, водители Свидетель 11, Свидетель 6 и Свидетель 1. Как ему (Свидетелю 10) известно на Ариничева А.Д. были оформлены ООО «Техпрогресс», ООО «МонтажОбъемСтрой». В указанных организациях Ариничев А.Д. был и учредителем и генеральным директором, возможно, у него были еще какие-либо организации. На Свидетеля 1. были оформлены ООО «ОптТоргКомплект» и ООО «Альфа-Промкомплектация». Примерно в марте 2010 года он (Свидетель 10) уволился;

- показания свидетеля Свидетеля 11, данные при производстве предварительного следствия (т. 19, л.д. 31-33), оглашенные в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что с 2003 года по 2005 год он работал курьером и водителем у Ариничева А.Д. По просьбе Ариничева А.Д. он (Свидетель 11) оформил на свое имя ЗАО «Техинвест» и сообщил, что никаких последствий для него это не повлечет. Позднее он понял, что Ариничев А.Д. занимается чем-то незаконным, в подробности он не вникал, чем занимался Ариничев А.Д. ему не известно. У Ариничева А.Д. также работали Свидетель 1., который являлся директором нескольких фирм Ариничева А.Д.; Свидетель 7, чем он занимался, он не знает; Свидетель 9, которая выполняла различные поручения Ариничева А.Д., также Свидетеля 5, Свидетель 10.

- показания свидетеля Свидетель 12., данные при производстве предварительного следствия (т. 3 л.д. 47-52), оглашенные в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что с 2006 года по настоящее время она работает в КБ «Юниаструм-Банк» (ООО) в различных должностях. По обстоятельствам дела пояснила, что заблаговременно, то есть за два-три дня руководитель юридического лица должен предупредить представителя банка о своем желании заказать на конкретное число определенную сумму наличных денежных средств, поскольку в допофисе не хранятся большие суммы наличности. При этом банк выясняет, на какие цели клиент желает получить деньги, если на выплату заработной платы и он снимает примерно одинаковую сумму и ежемесячно и у него соответствующий штат сотрудников, то деньги ему выдаются в момент обращения, если на хознужды, тогда потребуется подтверждение расходов. В случае, если клиент хочет получить наличными менее 500 000 рублей, банк выдает ему денежные средства по предъявленному им чеку. В случае, если клиент желал получить наличными более 500 000 рублей в неделю, то банк обязан согласовать выдачу наличных с подразделением банка, осуществляющим финансовый мониторингом, и выдача денег происходит только с его согласия. При этом в обязательном порядке клиент обязан предоставить банку в недельный срок копии документов, подтверждающих расходование полученных им наличных денежных средств (договоров, счетов, счетов-фактур, товарных накладных). Более того, финмониторинг постоянно отслеживает движение денежных средств по расчетным счетам и если наличный оборот составляет более 30 процентов от безналичного оборота организации, то выдача наличных денежных средств автоматически блокируется финмониторингом. От банка в данном случае уже ничего не зависит. Ариничев А.Д. ей не знаком. Она знает Свидетеля 1, поскольку на протяжении продолжительного времени он является клиентом банка. В ДО «На Южнопортовой улице» КБ «Юниаструм-Банк» (ООО) открыты расчетные счета нескольких организаций, генеральным директором либо представителем которых является Свидетель 1.: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триада» открыт расчетный счет №; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройдизайнинвест» открыт расчетный счет №; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОптТоргКомплект» открыт расчетный счет №, а также два валютных счета № (в долларах США) и № (в Евро); ДД.ММ.ГГГГ ООО «МонтажОбъемСтрой» открыт расчетный счет №. Наличные денежные средства от имени ООО «Стройдизайнинвест» получал Свидетель 1. При этом доверенности на представление интересов организации у Свидетеля 1. нет, деньги он получает по чекам, подписанным ФИО32 Что касается заверения ею подписи ФИО32 в карточке с образцами подписи, то она может с уверенностью сказать, что она заверяла эту карточку в присутствии ФИО32, удостоверив его личность по паспорту. Наличные денежные средства от имени ООО «МонтажОбъемСтрой» получал Свидетель 1. При этом доверенности на представление интересов организации у Свидетеля 1. нет, деньги он получает по чекам, подписанным ФИО2 Что касается заверения ею подписи ФИО2 в карточке с образцами подписи, то она может с уверенностью сказать, что заверяла эту карточку в присутствии ФИО2, удостоверив его личность по паспорту. В КБ «Юниаструм-Банк» (ООО) имеются копии документов, представленных Свидетелем 1. в обоснование получения им наличных денежных средств от имени ООО «Триада», ООО «ОптТоргКомплект», ООО «Стройдизайнинвест» и ООО «МонтажОбъемСтрой». О деятельности Свидетеля 1., связанной с обналичиванием денежных средств, ей ничего не известно;

- показания свидетеля – следователя Свидетель 13 данные в судебном заседании о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Ариничева А.Д., он (Свидетель 13) проводил допросы Ариничева А.Д. в присутствии адвоката. Показания потерпевших, свидетелей и обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания достоверно отражены в протоколах, которые прочитаны и подписаны участниками, каких-либо замечаний от которых не поступало. Он (Свидетель 13.) также пояснил, что в обвинительном заключении ошибочно указан сервер в количестве одной единицы, правильно следует считать серверы в количестве 10 единиц стоимостью 2 116 402 рублей 11 копеек, также указан адрес ООО «МонтажОбъемСтрой» <адрес>, в то время, как правильно следует читать: <адрес>

Доказательствами по делу также являются:

- заявление представителя ООО «Системс-Инвест» о привлечении к уголовной Ариничева А.Д. за совершение мошеннических действий (т.1 л.д.3-4);

- протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения ООО «Техпрогресс» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19-20);

- письмо ОАО «Тэмбр-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расширенных выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техпрогресс» (т.1 л.д.37-173);

- письмо КБ «Юниаструм Банк» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ОптТоргКомплект» (т. 1, л.д. 175-321);

- письмо КБ «Юниаструм Банк» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расширенных выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ОптТоргКомплект», ООО «Стройдизайнинвест», ООО «Триада», ООО «МонтажОбъемСтрой», ООО «ИнтелВем» (т.8 л.д.245-301);

- расширенная выписка движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техпрогресс», ООО «Триада», ООО «МонтажОбъемСтрой», ООО «Интермет», представленные ОАО «ТэмбрБанк» (т. №);

- материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ 3-м отделом СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту нападения на Свидетеля 1.(т. 18 л.д. 243-261);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено фактическое местонахождение ООО «Техпрогресс» и ООО «ОптТоргКомплект» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.50);

- выписка из домовой книги, из которой следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО34 (т.2 л.д.51);

- протокол обыска в жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты печати и документы, в том числе ООО «Техпрогресс», ООО «ОптТоргКомплект», ООО «МонтажОбъемСтрой», ООО «Стройдизайнинвест», ООО «ИнтелВем», ООО «Интермет», ООО «Альфа-Промкомплектация», флеш-карты с ключами удаленного доступа к расчетным счетам перечисленных организаций, дебетовые банковские карты и т.д. (т. №);

- протокол обыска по адресу: <адрес> жилище Ариничева А.Д., в ходе которого обнаружены и изъяты печати и документы различных организаций (т. №);

- протокол обыска в помещении по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты оттиски круглых печатей ООО «Триада», ООО «Техпрогресс», ООО «МонтажОбъемСтрой» и ООО «Альфа-Промкомплектация» (т.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «Юниаструм Банк», в ходе которого изъята расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету № и юридическое дело ООО «ОптТоргКомплект» (т№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «Юниаструм Банк», в ходе которой были изъяты чеки ООО «ОптТоргКомплект» (т.№);

- расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету №, изъятой в ходе выемки в ООО КБ «Юниаструм Банк» (т.4 №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «Юниаструм Банк», в ходе которой была изъята расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету № и юридическое дело ООО «МонтажОбъемСтрой» (т №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «Юниаструм Банк», в ходе которой были изъяты чеки ООО «МонтажОбъемСтрой»(т.№);

- расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету №, изъятая в ходе выемки в ООО КБ «Юниаструм Банк» (т.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ТэмбрБанк», в ходе которой были изъяты расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету №, юридическое дело ООО «МонтажОбъемСтрой», чеки (т.№);

- расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету №, юридическое дело ООО «МонтажОбъемСтрой», чеки, изъятые в ходе выемки в ОАО «ТэмбрБанк» (т.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ТэмбрБанк», в ходе которой были изъяты расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету №, юридическое дело ООО «Триада», чеки (т.№);

- расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету №, юридическое дело ООО «Триада», чеки, изъятые в ходе выемки в ОАО «ТэмбрБанк» (т. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ТэмбрБанк», в ходе которой были изъяты расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету №, юридическое дело ООО «Техпрогресс», а также чеки (т. №);

- расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету №, юридическое дело ООО «Техпрогресс», чеки, изъятые в ходе выемки в ОАО «ТэмбрБанк» (т.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ТэмбрБанк», в ходе которой были изъяты расширенные выписки движения денежных средств по личным счетам №№, №, №, №, №, № (т. №);

- расширенная выписка движения денежных средств по личным счетам №№, №, №, №, №, №, изъятые в ходе выемки в ОАО «ТэмбрБанк» (т.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ № 05 по г. Москве юридического, регистрационного и финансового дел ООО «ОптТоргКомплект» (т. №);

- финансовое дело ООО «ОптТоргКомплект» (т. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ № 05 по г. Москве юридического, регистрационного и финансового дел ООО «Техпрогресс» (т.№);

- юридическое, регистрационное и финансовое дела ООО «Техпрогресс» (т.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «Юниаструм Банк», в ходе которой были изъяты расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету №, юридическое дело ООО «Триада» (т.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Юниаструм Банк» (ООО), в ходе которой были изъяты чеки ООО «Триада» (т.№);

- расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету №, юридическое дело ООО «Триада», чеки (т. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ № 21 по г. Москве юридического, регистрационного и финансового дел ООО «Триада» (т.№);

- юридическое, регистрационное и финансовое дело ООО «Триада» (т.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Юниаструм Банк» (ООО), в ходе которой были изъяты расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету №, юридическое дело ООО «ИнтелВем» (т.№);

- расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету №, юридическое дело ООО «ИнтелВем», чеки (т.№);

- протоколы осмотра документов, изъятых в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес> (т. №);

- протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес> (т.№);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотр документов, изъятых в ходе выемок в КБ «Юниаструм-Банк» (ООО), ОАО «Тэмбр-Банк», ИФНС РФ № по <адрес> (т. №.

Вещественные доказательства:

- учетное и регистрационное дело ООО «ОптТоргКомплект»;

- юридическое дело ООО «ОптТоргКомплект»;

- чеки на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ОптТоргКомплект» № в КБ «Юниаструм-Банк» (ООО) №№ № – №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №;

- печать ООО «ОптТоргКомплект» ОГРН №;

- цифровой носитель информации (флеш-карта) «Kingston» DT 101 G2 4 GB;

- цифровой носитель информации (флеш-карта) «Kingston» DataTraveler 100 G2 4 GB; (т. №);

Доказательствами, подтверждающими обвинение Ариничева А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных ООО «Проектмегастрой») являются:

- показания потерпевшего Потерпевшего 1. данные в судебном заседании и при производстве предварительного следствия (т. №), оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные потерпевшим в суде о том, что с 2006 года, т.е. с момента основания компании, по настоящее время он является генеральным директором ООО «Проектмегастрой». ООО «Проектмегастрой» занимается выполнением ремонтно-строительных работ. Офис организации располагается по адресу: <адрес>. В сентябре 2009 года он получил заказ от ОАО «НПК «НИИДАР» на производство работ по герметизации межпанельных швов и восстановлению фасадных плит здания, расположенного по адресу: <адрес>. Однако по причине того, что ООО «Проектмегастрой» отчитывается по упрощенной системе налогообложения, у него не было возможности заключить прямой договор с ОАО «НПК «НИИДАР», так как он не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, не включает его сумму в стоимость работ, что не выгодно ОАО «НПК «НИИДАР», которое отчитывается по традиционной системе налогообложения и ему выгодно использовать налоговый вычет с этой сделки. Поэтому ему пришлось искать организацию, отчитывающуюся по традиционной системе налогообложения, которая могла бы выступить в качестве генподрядчика при производстве работ, чтобы ООО «Проектмегастрой» выполняло работы в качестве субподрядчика. Через своего дальнего родственника ФИО53 он познакомился с Ариничевым А.Д., который является фактическим руководителем ООО «МонтажОбъемСтрой», с которым ОАО «НПК «НИИДАР» заключило договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетель 7, который работает вместе с Ариничевым А.Д. ООО «Проектмегастрой» выступало субподрядчиком ООО «МонтажОбъемСтрой» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. По достигнутой с Ариничевым А.Д. устной договоренности после производства работ и получения оплаты от ОАО «НПК «НИИДАР» он в полном объеме перечислит на расчетный счет ООО «Проектмегастрой» всю сумму оплаты. В соответствии с условиями данного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектмегастрой» своими силами с привлечением собственного оборудования и средств выполнило весь объем работ согласно смете. Работы непосредственно выполняли: ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонтажОбъемСтрой» и ОАО «НПК «НИИДАР» были подписаны акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заказчик принял выполненные работы. От подписания аналогичных документов между ООО «МонтажОбъемСтрой» и ООО «Проектмегастрой» Ариничев А.Д. уклонился. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО «НПК «НИИДАР» № в филиале ОАО «МДМ-Банка» в <адрес> на расчетный счет ООО «МонтажОбъемСтрой» № в КБ «Юниаструм-Банк» (ООО) платежным поручением № были перечислены денежные средства в размере 1 439 426 рублей 54 копейки с назначением платежа «кредиторская задолженность за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» Тем самым, ОАО «НПК «НИИДАР» полностью выполнило свои обязательства по договору. Однако, в нарушение достигнутых договоренностей Ариничев А.Д., воспользовавшись тем, что ООО «МонтажОбъемСтрой» подконтрольно исключительно ему, не перечислил полученные от ОАО «НПК «НИИДАР» денежные средства на расчетный счет ООО «Проектмегастрой», тем самым нарушив условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а вместо этого похитил их, перечислив на погашение своего личного кредита. В результате претензионной работы ДД.ММ.ГГГГ Ариничевым А.Д. в присутствии Ф.М.А. и его знакомого Свидетель 20 была собственноручно написана расписка, подтверждающая факт задолженности, а также его обязательство погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было. В настоящее время Ариничев А.Д. прекратил с ним всякое общение, перестал отвечать на телефонные звонки. До настоящего времени денежные средства Ариничевым А.Д. ему не возвращены, в результате чего ООО «Проектмегастрой» причинен имущественный вред в размере 1 439 426 рублей 54 копейки. Все переговоры с ОАО «НПК «НИИДАР» по вопросам выполнения ремонтных работ от имени ООО «МонтажОбъемСтрой» вел он. Вышеуказанные договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от имени ООО «МонтажОбъемСтрой» с подписями от имени генерального директора организации ФИО2 и оттисками круглой печати организации ему передавал Свидетель 7. Генерального директора ООО «МонтажОбъемСтрой» ФИО2 он никогда не видел и с ним не общался. При каких обстоятельствах и кем были подписаны эти документы, ему не известно. Ариничев А.Д. ранее осуществлял деятельность в помещении гостиницы «Азия» по адресу: <адрес>, однако с начала 2010 года он осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, где проживает его коллега Свидетель 1. Именно в этой квартире Ариничевым А.Д. была написана вышеуказанная расписка;

- показания свидетеля Свидетеля 1., данные в судебном заседании о том, что с Ариничевым А.Д. он познакомился в 1998 году, когда они совместно создали фирму, где Ариничев А.Д. поставлял продукцию, а он (ФИО231Е.) ее реализовывал. Однако фирма обанкротилась, в связи с чем, у него (Свидетеля 1.) возникли долговые обязательства перед Ариничевым А.Д. на сумму около 2 500 000 рублей, о чем он (Свидетель 1.) написал Ариничеву А.Д. долговую расписку. В конце 2007 года Ариничев А.Д. вызвал его (Свидетеля 1.) в <адрес>, чтобы отработать долг. По приезду в Москву он (Свидетель 1.) поселился в гостинице «Азия» по адресу: <адрес> стр.2, офис Ариничева А.Д. располагался в этом же здании. Основным видом деятельности Ариничева А.Д. является обналичивание денежных средств различных организаций за процент орт обналиченных сумм, ремонт и строительство жилых домов, а также иные виды деятельности. По указанию Ариничева А.Д. он (Свидетель 1.) зарегистрировал на свое имя несколько организаций: «ОптТоргКомплект», «Альфа-Промкомплектация», «Триада», «ТехИнвестГарант», «ИнтелВем», однако руководил ими Ариничев А.Д. В его (Свидетеля 1.) обязанности входило подписывать документы данных организаций, получать с расчетных счетов денежные средства, которые передавались Ариничеву А.Д., с заказчиками общался также Ариничев А.Д. Через указанные организации также осуществлялись закупки различной продукции. С начала 2010 года офис располагался в снимаемой им квартире, где также хранились печати организаций, которые использовал Ариничев А.Д., он (Свидетель 1.) лишь подписывал документы оформленных на него фирм. В штате у Ариничева А.Д. также состояли другие лица. С фирмой ООО «Системс-Инвест» он (Свидетель 1.) договор не заключал, куда перечислялись денежные средства ему неизвестно. В процессе своей работы по указанию Ариничева А.Д. он (Свидетель 1.) также отслеживал выписки движения денежных средств по расчетным счетам, о чем докладывал Ариничеву А.Д. Он (Свидетель 1.) исследовав банковские выписки по счетам, установил, что остаток денежных средств на расчетном счете ООО «ОптТоргКомплект» в КБ «Юниаструм-Банк» (ООО) на утро ДД.ММ.ГГГГ составлял около 2 400 000 рублей, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял около 2 200 000 рублей. Приход денежных средств на расчетный счет в течение банковского дня ДД.ММ.ГГГГ составил чуть больше 2 200 000 рублей, в том числе 2 116 402, 12 рублей, поступивших от ООО «Системс-Инвест». Расход денежных средств с расчетного счета ООО «ОптТоргКомплект» в течение ДД.ММ.ГГГГ составил около 2 500 000 рублей, из которых 500 000 рублей были им получены наличными на хознужды, 470 000 рублей были перечислены на расчетный счет поставщика ООО «Луч» (ИНН №), а 1 500 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «МонтажОбъемСтрой», оттуда 1 100 000 рублей он перечислил на банковские карты для последующего получения наличных денег и 455 000 рублей были перечислены транзитом через расчетный счет ООО «Стройдизайнинвест» на расчетный счет ООО «ИнтелВем», где также получены наличными на хознужды. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ им были получены наличными около 2 000 000 рублей из числа поступивших на расчетный счет ООО «ОптТоргКомплект». Таким образом, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, должны быть получены только на следующий день. Всего же ДД.ММ.ГГГГ им были получены наличными 2 600 000 рублей, от какой организации он получил еще 600 000 рублей не помнит. Наличные деньги, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ, он заказал днем ранее, так как таков внутренний порядок банка. Это, кстати тоже подтверждает, что им были получены денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ. При этом необходимо учесть, что он заказывал 1 500 000 рублей, которые получал на хознужды, а 1 100 000 рублей, которые он получал по банковским картам, заказывать не было необходимости, так как в банкомате банка наличные деньги есть всегда. Полученные деньги он положил в портфель. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он приехал в ДО «На Южнопортовой улице», где получил деньги, после чего, на него было совершено нападение, в ходе которого его ударили в шею ножом и отобрали портфель с деньгами, банковскими картами, чековыми книжками и печатями ООО «ОптТоргКомплект», ООО «МонтажОбъемСтрой», ООО «Стройдизайнинвест» и ООО «ИнтелВем», а также его общегражданский паспорт, ключи от квартиры. Что касается денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Системс-Инвест», то, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял около 2 200 000 рублей, на протяжении дня на счет пришло примерно 1 700 000 рублей, то есть общая сумма на счете составила около 3 900 000 рублей, а израсходовано было 1 354 600 рублей на оплату поставщику ООО «Северный путь» (ИНН №) и 2 610 500 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Техпрогресс» № в ОАО «Тэмбр-Банк», то есть общая сумма расходов за ДД.ММ.ГГГГ примерно составила те же 3 900 000 рублей, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остатка денежных средств на расчетном счете ООО «ОптТоргКомплект» не было. Таким образом, денежные средства, полученные от ООО «Системс-Инвест», с расчетного счета ООО «ОптТоргКомплект» были перечислены на расчетный счет ООО «Техпрогресс», то есть поступили в полное распоряжение Ариничева А.Д. Ариничев А.Д. ездил в г. Санкт-Петербург, где получил крупную сумму обналиченных денежных средств у своих коллег по бизнесу. Вероятно, среди этих денег были и деньги, полученные от ООО «Системс-Инвест». Он (Свидетель 1.) также пояснил, что денежные средства, получаемые им с расчетных счетов ООО «ОптТоргКомплект», ООО «Триада», ООО «Стройдизайнинвест», ООО «МонтажОбъемСтрой» и ООО «ИнтелВем», он пояснил, что эти денежные средства он передавал Ариничеву А.Д., на какие цели он их расходовал, он сказать не может;

- показания свидетеля Свидетеля 5, данные при производстве предварительного следствия (т.№), оглашенные в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что в период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности курьера в ООО «Техпрогресс». В его должностные обязанности входила, в том числе, доставка документации. Генеральным директором ООО «Техпрогресс» и его единственным руководителем являлся Ариничев А.Д., офис которого располагался по адресу: <адрес>, впоследствии по адресу: <адрес>, Чем занималось ООО «Техпрогресс», он точно сказать не может. Помимо ООО «Техпрогресс», у Ариничева А.Д. существовало еще несколько организаций, подконтрольных ему и использовавшихся им при осуществлении предпринимательской деятельности, в том чсиел, ООО «Альфа-Промкомплектация», ООО «Стройдизайнинвест», ООО «МонтажОбъемСтрой», ООО «ОптТоргКомплект». Кто являлся генеральными директорами указанных организаций, он не знает. В офисе ООО «Техпрогресс» по вышеуказанным адресам он видел различные документы и различные печати. В офисе также работали другие сотрудники, в то числе Свидетель 1., который выполнял указания Ариничева А.Д., заработную плату всем работникам ООО «Техпрогресс» платил Ариничев А.Д. наличными денежными средствами, которые выдавал лично. Ариничев А.Д. являлся единственным руководителем ООО «Техпрогресс» и подконтрольных ему организаций, он же распоряжался всеми финансовыми потоками этих организаций. Его распоряжения были обязательны для исполнения всеми его работниками. Свидетель 1. никогда не давал ему (Свидетелю 5) никаких указаний. Подробности финансово-хозяйственной деятельности Ариничева А.Д. и возглавляемых им организаций ему не известны;

- показания свидетеля Свидетеля 6, данные в судебном заседании о том, что в 2003 году он работал водителем у Ариничева А.Д. Ему (Свидетель 6) известно о том, что в подчинении у Ариничева А.Д. работали: Свидетель 1., Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10, позднее появился Свидетель 11. Он не может сказать, какие именно должности занимали эти люди. Свидетеля 1. находился в зависимость от Ариничева А.Д. в результате неудачной сделки по купле-продаже. Свидетель 1 полностью подчинялся Ариничеву А.Д. и все свои действия согласовывал с ним. Без согласия либо прямого указания Ариничева А.Д. Свидетель 1. не мог сделать ничего. Он (Свидетель 6 был в курсе этой ситуации, поскольку ему приходилось ездить в Смоленск для ее разрешения. В связи с тем, что Ариничев А.Д. постоянно задерживал заработную плату он уволился;

- показания свидетеля Свидетеля 9, данные в судебном заседании о том, что убралась по адресу: <адрес> на восьмом этаже, где был офис ООО «Техпрогресс». Ее непосредственным начальником был Ариничев А.Д., который платил ей заработную плату каждую неделю в размере трех тысяч рублей наличными. Также она исполняла работу курьера, иногда отвечала на телефонные звонки. Все звонили Ариничеву А.Д., она спрашивала, кто звонил, записывала необходимую информацию. По поручению Ариничева А.Д. заполняла чеки на получение денежных средств от разных организаций, также эти чеки заполнял и сам Ариничев А.Д., какие-то Свидетель 1., подписи она нигде не ставила. Еще она проставляла сумму на чеке со слов Ариничева А.Д. Подписи и печати ставил Ариничев А.Д. Насколько она помнит, чеки заполнялись от следующих организаций: ООО «Триада», ООО «Техпрогресс», ООО «Интермет», ООО «МонтажОбъемСтрой», ООО «ОптТоргКомплект», еще были организации, но точно их названия она не помнит. По поводу печатей она может пояснить, что они находились в сумке Ариничева А.Д. Когда она ездила в банк, она получала наличные денежные средства по чеку и недалеко от банка передавала их Ариничеву А.Д. или Свидетелю 1., которые ее ждали. За это Ариничев А.Д. ей давал от 500 до 1000 рублей. В офисе в гостинице Азия по адресу: г. <адрес> системы «Банк-Клиент» не было, эта система стояла в квартире, которая использовалась как офис, в которой жил Свидетель 1., около станции метро «Рязанский проспект». В ходе ее работы в офисе Ариничева А.Д. иногда в офис звонили и приезжали разные люди, которые искали Ариничева А.Д., для каких целей ей не известно, о том, что происходило между Ариничевым А.Д. и его контрагентами, ей не известно;

- показания свидетеля Свидетель 7, данные в судебном заседании о том, что организация, от имени которой Ариничев А.Д. занимался разными видами деятельности, называлась ООО «Альфа-Промкомплектация». Он (Свидетель 7) также работал в данной организации. В его должностные обязанности входило общение с контрагентами, подготовка счетов и товарно-сопроводительных документов. У Ариничева А.Д. также работали: Свидетель 1., Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10, водители Свидетель 11 и Свидетель 6. Свидетель 1. являлся генеральным директором ООО «ОптТоргКомплект» и ООО «Триада», от имени которых Ариничев А.Д. осуществлял торговлю различными товарами. Помимо ООО «Альфа-Промкомплектация» Ариничев А.Д. возглавлял ООО «Техпрогресс», в котором он (Свидетель 7) официально числился. Эта организация являлась основной фирмой Ариничева А.Д., от имени которой он работал. Также в своеобразный холдинг под руководством Ариничева А.Д. входили ООО «Стройдизайнинвест», которое занималось инвестиционными и строительными проектами, ООО «МонтажОбъемСтрой», которое занималось строительством и ремонтом различных объектов, а также ООО «ИнтелВем», чем занималось данное общество, ему не известно. Ариничев А.Д. давал сотрудниками распоряжения, организовывал работу офиса, вел переговоры с контрагентами. Помимо офисов, арендованных Ариничевым А.Д. в нежилых помещениях, всегда существовали офисы, под которые он использовал снимаемые им квартиры. В этих квартирах могли быть установлены компьютеры с системами «Клиент-банк» перечисленных организаций. Последняя квартира, которую использовал Ариничев А.Д. для этих целей, располагалась по адресу: <адрес> номера дома он не знает. Он видел в офисе в гостинице Азия печати ООО «Альфа-Промкомплектация», ООО «Техпрогресс». Печати ООО «ОптТоргКомплект» и ООО «Триада» находились у Свидетеля 1. Печати ООО «Интермет» и ООО «ИнтелВем» находились у Ариничева А.Д. У кого находились печати ООО «Стройдизайнинвест» и ООО «МонтажОбъемСтрой», он не помнит. В офисе он эти печати не видел. ООО «Системс-Инвест» и ООО «Проектмегастрой» ему не знакомы. Существовали ли у Ариничева А.Д. с указанными организациями какие-либо отношения, ему не известно. В ходе его работы в офисе Ариничева А.Д. он неоднократно был свидетелем того, как в офис звонили и приезжали разные люди, которые искали Ариничева А.Д., а им объясняли, что он их обманул, взяв деньги и не вернув, либо взяв товар и не перечислив деньги;

- показания свидетеля Свидетеля 8, данные в судебном заседании о том, что в период с 2007 года по 2009 года состоял в должности менеджера ООО «Техпрогресс», в основном работал с компьютерным оборудованием, генеральным директором которого является Ариничев А.Д. До конца 2009 года организация располагалась по адресу: <адрес>, в гостинице «Азия», где арендовало помещение, впоследствии ООО «Техпрогресс» располагалось по адресу: <адрес>, в квартире, где проживает Свидетель 1., который являлся партнером Ариничева А.Д. по бизнесу. Свидетель 1. является генеральным директором ООО «ОптТоргКомплект» и ООО «Триада». Чем занимаются эти организации, ему не известно. Помимо ООО «Техпрогресс» Ариничев А.Д. возглавлял ООО «МонтажОбъемСтрой», названий других организаций он не помнит. Помимо Ариничева А.Д. и Свидетеля 1. в офисе работали Свидетель 10 и женщина по имени Наталья. В офисе он видел печати различных организаций, на компьютерах были установлены системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» различных организаций. К предпринимательской деятельности Ариничева А.Д. он отношения не имел. Помимо ООО «Техпрогресс» Ариничев А.Д. возглавлял ООО «Альфа-Промкомплектация». Отношения между Аринчевым А.Д. и Свидетелем 1., ему не известны, каких-либо указаний последний Ариничеву А.Д. не давал. В офисе в гостинице «Азия» распоряжался Ариничев А.Д., поскольку офис был арендован ООО «Техпрогресс». Компьютеры и расходные материалы, необходимые для функционирования офисе, приобретались ООО «Техпрогресс». Помимо ООО «Техпрогресс» и ООО «Альфа-Промкомплектация». Он также слышал про организации ООО «Стройдизайнинвест», ООО «МонтажОбъемСтрой», ООО «ОптТоргКомплект» и ООО «Триада». Последние две организации возглавлял Свидетель 1., однако он не может сказать, чем именно они занимались;

- показания свидетеля Свидетеля 10, данные в судебном заседании о том, что в 2008 году он ушел из Камчатской ассоциации и стал работать на Ариничева А.Д., выполняя обязанности курьера, переводчика, составлял договора по образцу от имени ООО «Техпрогресс», ООО «Альфа-Промкомплектация» и ООО «МонтажОбъемСтрой». В офисе по адресу: <адрес>, в подчинении у Ариничева А.Д. работали: Свидетель 7, Свидетель 9, Свидетель 8, водители Свидетель 11, Свидетель 6 и Свидетель 1. Как ему (Свидетелю 10) известно на Ариничева А.Д. были оформлены ООО «Техпрогресс», ООО «МонтажОбъемСтрой». В указанных организациях Ариничев А.Д. был и учредителем и генеральным директором, возможно, у него были еще какие-либо организации. На Свидетеля 1. были оформлены ООО «ОптТоргКомплект» и ООО «Альфа-Промкомплектация». Примерно в марте 2010 года он (Свидетель 10) уволился;

- показания свидетеля Свидетеля 11, данные при производстве предварительного следствия (т. 19, л.д. 31-33), оглашенные в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что с 2003 года по 2005 год он работал курьером и водителем у Ариничева А.Д. По просьбе Ариничева А.Д. он (Свидетель 11) оформил на свое имя ЗАО «Техинвест» и сообщил, что никаких последствий для него это не повлечет. Позднее он понял, что Ариничев А.Д. занимается чем-то незаконным, в подробности он не вникал, чем занимался Ариничев А.Д. ему не известно. У Ариничева А.Д. также работали Свидетель 1., который являлся директором нескольких фирм Ариничева А.Д.; Свидетель 7, чем он занимался, он не знает; Свидетель 9, которая выполняла различные поручения Ариничева А.Д., также Свидетеля 5, Свидетель 10;

- показания свидетеля ФИО39, данные в судебном заседании о том, что в октябре 2008 года она устроилась на работу в ООО «КапиталСтрой». Генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Капитал Строй» являлся ФИО40 Офис организации располагался по адресу: <адрес>, в гостинице «Азия». На <адрес> располагалось ООО «Техпрогресс», генеральным директором которого являлся Ариничев А.Д. Указанная организация фактически предпринимательской деятельности не осуществляла, а занималась обналичиванием денежных средств. В то же время в марте 2009 года ФИО41 захотел участвовать в открытом аукционе на получение госконтракта по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> для чего он обратился к Ариничеву А.Д. с просьбой найти для него действующую организацию, имеющую лицензию на осуществление строительных и ремонтных работ. Ариничев А.Д. предложил ФИО41 использовать для этих целей ООО «МонтажОбъемСтрой». ФИО41 согласился купить у Ариничева А.Д. данную организацию, после чего, на ФИО41 было оформлено 50 процентов долей в уставном капитале ООО «МонтажОбъемСтрой», оставшиеся 50 процентов остались у Ариничева А.Д. Генеральным директором организации остался Ариничев А.Д. Впоследствии ФИО41 выиграл тендер и начал осуществлять ремонт здания, за счет кредитных средств, привлеченных ФИО41 Оплата из бюджета на расчетный счет ООО «МонтажОбъемСтрой» поступала уже по мере выполнения работ. На протяжении 2009 года из бюджета на расчетный счет организации поступило 16 500 000 рублей, которые были Ариничевым А.Д. обналичены через ООО «Техпрогресс» со ссылкой на фиктивные договора субподряда. Часть наличных денег Ариничев А.Д. передавал для оплаты за стройматериалы и в качестве оплаты труда рабочих, а около 2 500 000 рублей были им присвоены и израсходованы на неизвестные ей нужды. При этом контракт ООО «МонтажОбъемСтрой» в полном объеме не выполнен, поскольку рассчитан на два года, в настоящее время у них имеются проблемы с финансированием, в связи с хищением Ариничевым А.Д. 2 500 000 рублей. В ООО «МонтажОбъемСтрой» официально никто оформлен не был, кроме генерального директора, однако фактически по договорам подряда работало около 60 человек, в основном граждане Украины, Таджикистана и жители других регионов России. Все это время Ариничев А.Д. продолжал заниматься своей основной деятельностью по обналичиванию денежных средств, поступающих от сторонних организаций, за денежное вознаграждение в размере пяти процентов от сумм обналиченных денежных средств. Ей (ФИО39) также известно, что на имя Свидетеля 1. зарегистрировано несколько организаций, в том числе ООО «ОптТоргКомплект», ООО «Триада». Также в обязанности Свидетеля 1. входило получение в банках наличных денежных средств и передача их клиентам. ООО «Техпрогресс» и ООО «ОптТоргКомплект» работают уже около восьми лет и все это время офис Ариничева А.Д. и Свидетеля 1. располагался по адресу: <адрес>. В офисе постоянно находились печати ООО «Техпрогресс», ООО «ОптТоргКомплект», ООО «Триада», а также еще около тридцати организаций, через расчетные счета которых поэтапно перечислялись денежные средства перед перечислением на расчетные счета ООО «Техпрогресс», ООО «ОптТоргКомплект» и ООО «Триада», а также учредительные документы указанных организаций, документы налоговой и бухгалтерской отчетности и компьютеры с установленными системами дистанционного банковского обслуживания всех вышеперечисленных организаций;

- показания свидетеля ФИО41, данные в судебном заседании, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО39;

- показания ФИО42, данные в судебном заседании и при производстве предварительного следствия (т. 2 л.д.38-41), оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО39;

- показания свидетеля Свидетель 12, данные при производстве предварительного следствия (т. 3 л.д. 47-52), оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что с 2006 года по настоящее время она работает в КБ «Юниаструм-Банк» (ООО) в различных должностях. По обстоятельствам дела пояснила, что заблаговременно, то есть за два-три дня руководитель юридического лица должен предупредить представителя банка о своем желании заказать на конкретное число определенную сумму наличных денежных средств, поскольку в допофисе не хранятся большие суммы наличности. При этом банк выясняет, на какие цели клиент желает получить деньги, если на выплату заработной платы и он снимает примерно одинаковую сумму и ежемесячно и у него соответствующий штат сотрудников, то деньги ему выдаются в момент обращения, если на хознужды, тогда потребуется подтверждение расходов. В случае, если клиент хочет получить наличными менее 500 000 рублей, банк выдает ему денежные средства по предъявленному им чеку. В случае, если клиент желал получить наличными более 500 000 рублей в неделю, то банк обязан согласовать выдачу наличных с подразделением банка, осуществляющим финансовый мониторингом, и выдача денег происходит только с его согласия. При этом в обязательном порядке клиент обязан предоставить банку в недельный срок копии документов, подтверждающих расходование полученных им наличных денежных средств (договоров, счетов, счетов-фактур, товарных накладных). Более того, финмониторинг постоянно отслеживает движение денежных средств по расчетным счетам и если наличный оборот составляет более 30 процентов от безналичного оборота организации, то выдача наличных денежных средств автоматически блокируется финмониторингом. От банка в данном случае уже ничего не зависит. Ариничев А.Д. ей не знаком. Она знает Свидетеля 1, поскольку на протяжении продолжительного времени он является клиентом банка. В ДО «На Южнопортовой улице» КБ «Юниаструм-Банк» (ООО) открыты расчетные счета нескольких организаций, генеральным директором либо представителем которых является Свидетель 1.: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триада» открыт расчетный счет №; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройдизайнинвест» открыт расчетный счет №; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОптТоргКомплект» открыт расчетный счет №, а также два валютных счета № (в долларах США) и № (в Евро); ДД.ММ.ГГГГ ООО «МонтажОбъемСтрой» открыт расчетный счет №. Наличные денежные средства от имени ООО «Стройдизайнинвест» получал Свидетель 1 При этом доверенности на представление интересов организации у Свидетеля 1. нет, деньги он получает по чекам, подписанным ФИО32 Что касается заверения ею подписи ФИО32 в карточке с образцами подписи, то она может с уверенностью сказать, что она заверяла эту карточку в присутствии ФИО32, удостоверив его личность по паспорту. Наличные денежные средства от имени ООО «МонтажОбъемСтрой» получал Свидетель 1 При этом доверенности на представление интересов организации у Свидетеля 1. нет, деньги он получает по чекам, подписанным ФИО2 Что касается заверения ею подписи ФИО2 в карточке с образцами подписи, то она может с уверенностью сказать, что заверяла эту карточку в присутствии ФИО2, удостоверив его личность по паспорту. В КБ «Юниаструм-Банк» (ООО) имеются копии документов, представленных Свидетелем 1. в обоснование получения им наличных денежных средств от имени ООО «Триада», ООО «ОптТоргКомплект», ООО «Стройдизайнинвест» и ООО «МонтажОбъемСтрой». О деятельности Свидетеля 1., связанной с обналичиванием денежных средств, ей ничего не известно;

- показания свидетеля Свидетель 14 данные в судебном заседании и при производстве предварительного следствия (т№), оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные свидетелем в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника бюро РЭУ ОАО «НПК «НИИДАР». До этого он работал в должности начальника отдела капитального и текущего ремонта. В его должностные обязанности входило: подготовка технической документации, координация работы подрядных организаций, организация технического надзора за ходом работ. Ему известно, что ООО «МонтажОбъемСтрой» занималось герметизацией межпанельных швов и заделкой выбоин на плитах. В период проведения работ в его (Свидетель 14) обязанности также входило решение возникающих технических вопросов, контроль за работой технического надзора. Заключало ли ООО «МонтажОбъемСтрой» договор субподряда с ООО «Проектмегастрой», ему не известно;

- показания свидетеля Свидетель 3, данные в судебном заседании о том, что состоит в должности заместителя генерального директора ОАО «НПК «НИИДАР», расположенного по адресу: <адрес>. В связи с необходимостью ремонта межпанельных швов в здании им было дано поручение найти подрядчика для выполнения таких работ, организация для высотных работ. Этим вопросом занимался отдел капитального строительства. В сентябре 2009 года был заключен договор подряда. Общение и все переговоры, согласование осуществлял начальник отдела капитального строительства ФИО44, который уволился в конце 2009 года. Он лично с представителями ООО «МонтажОбъемСтрой» не общался. Договор подряда был представлен ему на подпись ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с процедурой заключения договоров ОАО «НПК «НИИДАР». ООО «МонтажОбъемСтрой» работы выполнило в полном объеме;

- показания свидетеля Свидетель 15., данные в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности инженера бюро РЭУ ОАО «НПК «НИИДАР». Ранее работал в должности менеджера по эксплуатации зданий и сооружений отдела капитального и текущего ремонта. В его должностные обязанности входило: осуществление технического надзора за ремонтными работами зданий и сооружений. ООО «МонтажОбъемСтрой» ему знакомо. Организация занималась герметизацией межпанельных швов и заделкой выбоин в фасадных плитах. Со стороны ООО «МонтажОбъемСтрой» он общался с Потерпевшим 1.;

- показания свидетеля Свидетель 16, данные в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника отдела капитального строительства и реконструкции ОАО «НПК «НИИДАР». В его должностные обязанности входили вопросы капитального строительства и реконструкции. ООО «МонтажОбъемСтрой» ему знакомо. Организация занималась герметизацией межпанельных швов и заделкой выбоин в фасадных плитах. Со стороны ООО «МонтажОбъемСтрой» он общался с Владимиром Константиновичем, который привозил материалы на стройплощадку, руководил строителями, привозил договора. Генерального директора ООО «МонтажОбъемСтрой» ФИО2 он никогда не видел;

- показания свидетеля Свидетель 17., данные в судебном заседании и при производстве предварительного следствия (т.№), оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные свидетелем в суде о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности мастера в ООО «Проектмегастрой», который занимался выполнением ремонтно-строительных работ. В его должностные обязанности входило контроль за выполнением работ бригадой высотников. В ДД.ММ.ГГГГ организация получила заказ на производство работ по герметизации межпанельных швов и восстановлению фасадных плит здания, расположенного по адресу: <адрес>. Кто являлся заказчиком работ, он не знает. Работы выполнялись бригадой в составе: ФИО46, ФИО36, ФИО38 Работы выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период нами был выполнен ремонт фасада корпуса № (штукатурка, покраска, герметизация межпанельных швов, частичное восстановление). Работу бригады контролировал генеральный директор ООО «Проектмегастрой» Потерпевший 1. Он же принимал у них работы. Каким образом он осуществлял сдачу работ заказчику, он не знает. За выполненные работы он и его рабочие получили заработную плату. Небольшую часть им выплатили в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, большую часть зарплаты им выплатили только ДД.ММ.ГГГГ, так как по словам Потерпевшего 1. заказчик не расплатился с ним за работы и ему пришлось изыскивать денежные средства из других источников;

- показания свидетеля Свидетель 18 данные в судебном заседании и при производстве предварительного следствия (т.№), оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные свидетелем в суде о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности промышленного альпиниста в ООО «Проектмегастрой», которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО35;

- показаниями свидетеля Свидетеля 19 данные в судебном заседании и при производстве предварительного следствия (т. №), оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные свидетелем в суде о том, что примерно в конце 2006 года или в первой половине 2007 года его знакомый Свидетель 20 познакомил его с Ариничевым А.Д., который занимался различной деятельностью. Офис Ариничева А.Д. располагался на № этаже гостиницы «Азия» на <адрес>, точного адреса он не знает. Насколько он понял, для ведения предпринимательской деятельности Ариничевым А.Д. и его коллегами использовалось несколько организаций – ООО «Техпрогресс», ООО «ОптТоргКомплект», ООО «Триада», ООО «МонтажОбъемСтрой» и др. Около двух лет назад к нему (Свидетеля 19) обратился с просьбой его дальний родственник Потерпевший 1 ФИО9, который возглавлял организацию, которая занималась ремонтными работами. Потерпевшему 1. необходим был партнер по бизнесу для выполнения каких-то работ. Он приехал с ним в офис на <адрес>, где Ариничева А.Д. они не застали, зато там находились сотрудники Свидетель 1 и Свидетель 7 О подробностях их переговоров и совместной деятельности ему ничего не известно. Спустя некоторое время Потерпевший 1. обратился к нему с просьбой вернуть ему деньги, которые ему должен Ариничев А.Д. в результате их совместной деятельности. Насколько он понял со слов Потерпевший 1., тот работал с ООО «МонтажОбъемСтрой», на расчетный счет которого поступили денежные средства от заказчика, и которые не поступили в ООО «Проектмегастрой». Он вместе с Потерпевшим 1. и Свидетель 20 неоднократно обращался к Ариничеву А.Д. с просьбой вернуть деньги. Ариничев А.Д. не возражал, однако объяснял, что денег в настоящее время у него нет. В ходе одного из визитов Ариничевым А.Д. в его присутствии и присутствии Свидетель 20 собственноручно была написана расписка, согласно которой он обязался вернуть Тимошевскому В. денежные средства в размере 1 439 426, 56 рублей, полученные от заказчика, однако до настоящего времени не рассчитался;

- показаниями свидетеля Свидетель 20 данные в судебном заседании и при производстве предварительного следствия (т. №), оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные свидетелем в суде о том, что он возглавлял компанию, занимавшуюся поставками спецодежды в Республику Беларусь. Ариничев А.Д. занимался торговлей разнообразными товарами. Они с Ариничевым А.Д. общались, работая в одном здании, однако финансовых отношений между компаниями не существовало. Ряд платежей имел место только в самом начале их совместной деятельности, когда Ариничев А.Д. осуществлял платежи за него, а он затем возвращал ему денежные средства. В период с начала 2000-х годов по 2007 год его офис и офис Ариничева А.Д. располагался в одном здании по адресу: <адрес>. Основными организациями Ариничева А.Д. являлись ООО «Альфа-Промкомплектация» и ООО «Техпрогресс». В офисе у Ариничева А.Д. также работал Свидетель 1., которому Ариничев А.Д. одолжил денег на какой-то бизнес-проект, тот уехал обратно в <адрес>, а через некоторое время вернулся, прогорев. С этого момента он стал работать вместе с Ариничевым А.Д. В 2007 году Ариничев А.Д. арендовал новый офис на восьмом этаже гостиницы «Азия» по адресу: <адрес>. Чем конкретно занимался Ариничев А.Д., кто являлся его партнерами по бизнесу, он не знает. В 2008 году он прекратил заниматься продажей спецодежды и закрыл свой офис. Около двух лет назад к нему обратился его знакомый Ф.М.А. с просьбой познакомить с Ариничевым А.Д. его дальнего родственника Потерпевшего 1, так как ему необходим был партнер по бизнесу для выполнения каких-то работ, что он и сделал. Через некоторое время Ф.М.А. обратился к нему с просьбой помочь вернуть деньги Потерпевшего 1., которые якобы присвоили Ариничев А.Д. и Свидетель 1. В результате Ариничев А.Д. в его присутствии собственноручно написал расписку, согласно которой он обязался вернуть Потерпевшему 1. денежные средства в размере 1 439 426, 56 рублей, полученные от заказчика, однако, до настоящего времени Ариничев А.Д. с Потерпевшим 1. так и не рассчитался;

- показания свидетеля – следователя Свидетель 13, данные в судебном заседании о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Ариничева А.Д., он (Свидетель 13) проводил допросы Ариничева А.Д. в присутствии адвоката. Показания потерпевших, свидетелей и обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания достоверно отражены в протоколах, которые прочитаны и подписаны участниками, каких-либо замечаний от которых не поступало. Он (Свидетель 13) также пояснил, что в обвинительном заключении ошибочно указан сервер в количестве одной единицы, правильно следует считать серверы в количестве 10 единиц стоимостью 2 116 402 рублей 11 копеек, также указан адрес ООО «МонтажОбъемСтрой» <адрес>, в то время, как правильно следует читать: <адрес>.

Доказательствами по делу также являются:

- заявление представителя ООО «Проектмегастрой» о привлечении Ариничева А.Д. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение ООО «Техпрогресс» по адресу: <адрес>, офисы 828 и 830 (т.1 л.д.19-20);

- письмо ОАО «Тэмбр-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

- расширенные выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техпрогресс» (т.№);

- письмо КБ «Юниаструм Банк» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

- расширенные выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ОптТоргКомплект» (т.1 №);

- письмо КБ «Юниаструм Банк» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ (т№);

- расширенные выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ОптТоргКомплект», ООО «Стройдизайнинвест», ООО «Триада», ООО «МонтажОбъемСтрой», ООО «ИнтелВем» (т.№);

- расширенная выписка движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техпрогресс», ООО «Триада», ООО «МонтажОбъемСтрой», ООО «Интермет», представленные ОАО «ТэмбрБанк» (т.№);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том. Что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено фактическое местонахождение ООО «Техпрогресс» и ООО «ОптТоргКомплект» по адресу: <адрес> (т.№);

- выписка из домовой книги, из которой следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО34 (т.№);

- протокол обыска в жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты печати и документы, в том числе ООО «Техпрогресс», ООО «ОптТоргКомплект», ООО «МонтажОбъемСтрой», ООО «Стройдизайнинвест», ООО «ИнтелВем», ООО «Интермет», ООО «Альфа-Промкомплектация», флеш-карты с ключами удаленного доступа к расчетным счетам перечисленных организаций, дебетовые банковские карты (т.№);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о месте фактического проживания Ариничева А.Д. по адресу: <адрес> (т.№);

- протокол обыска в жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты печати и документы различных организаций (т. №);

- протокол обыска в помещениях по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты оттиски круглых печатей ООО «Триада», ООО «Техпрогресс», ООО «МонтажОбъемСтрой» и ООО «Альфа-Промкомплектация» (т.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «Юниаструм Банк», в ходе которой были изъяты расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету № и юридическое дело ООО «ОптТоргКомплект» (т.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «Юниаструм Банк», в ходе которой были изъяты чеки ООО «ОптТоргКомплект»(т.№);

- расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету №, изъятая в ходе выемки в ООО КБ «Юниаструм Банк» (т.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «Юниаструм Банк», в ходе которой были изъяты расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету № и юридическое дело ООО «МонтажОбъемСтрой» (т.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «Юниаструм Банк», в ходе которой были изъяты чеки ООО «МонтажОбъемСтрой» (т№);

- расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету №, изъятая в ходе выемки в ООО КБ «Юниаструм Банк» (т.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ТэмбрБанк», в ходе которой были изъяты расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету №, юридическое дело ООО «МонтажОбъемСтрой», чеки (т№);

- расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету №, юридическое дело ООО «МонтажОбъемСтрой», чеки, изъятые в ходе выемки в ОАО «ТэмбрБанк» (т.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ТэмбрБанк», в ходе которой были изъяты расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету №, юридическое дело ООО «Триада», чеки (т.№);

- расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету №, юридическое дело ООО «Триада», а также чеки, изъятые в ходе выемки в ОАО «ТэмбрБанк» (№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ТэмбрБанк», в ходе которой были изъяты расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету №, юридическое дело ООО «Техпрогресс», чеки (т. №);

- расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету №, юридическое дело ООО «Техпрогресс», чеки, изъятые в ходе выемки в ОАО «ТэмбрБанк» (т.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ТэмбрБанк», в ходе которой были изъяты расширенные выписки движения денежных средств по личным счетам №№, №, №, №, №, № (т№);

- расширенные выписки движения денежных средств по личным счетам №№, №, № №, №, №, изъятые в ходе выемки в ОАО «ТэмбрБанк» (т№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ № 05 по г. Москве юридического, регистрационного и финансового дел ООО «МонтажОбъемСтрой» (т.№);

- финансовое дело ООО «МонтажОбъемСтрой», изъятое в ходе выемки в ИФНС РФ № 05 по г. Москве (т.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ № 05 по г. Москве юридического, регистрационного и финансового дел ООО «Техпрогресс» (т. 12, л.д. 2-5);

- юридическое, регистрационное и финансовое дела ООО «Техпрогресс», изъятые в ходе выемки в ИФНС РФ № 05 по г. Москве (т.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «Юниаструм Банк», в ходе которой были изъяты расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету №, юридическое дело ООО «Триада» (т.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «Юниаструм Банк», в ходе которой были изъяты чеки ООО «Триада» (т.№);

- расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету №, юридическое дело ООО «Триада», а также чеки, изъятые в ходе выемки в ООО КБ «Юниаструм Банк» (т.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ № 21 по г. Москве юридического, регистрационного и финансового дел ООО «Триада» (т.№);

-юридическое, регистрационное и финансовое дела ООО «Триада», изъятые в ходе выемки в ИФНС РФ № 21 по г. Москве (т.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «Юниаструм Банк», в ходе которой были изъяты расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету №, юридическое дело ООО «ИнтелВем» (т. №);

- расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету №, юридическое дело ООО «ИнтелВем», чеки, изъятые в ходе выемки в ООО КБ «Юниаструм Банк» (т№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Проектмегастрой», в ходе которой были изъяты документы ООО «МонтажОбъемСтрой» и ОАО «НПК «НИИДАР» (т.№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «НПК «НИИДАР», в ходе которой были изъяты документы ООО «МонтажОбъемСтрой» (т.№);

- протоколы осмотра документов, изъятых в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес> (т. №);

- протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес> (т.№);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотр документов, изъятых в ходе выемок в КБ «Юниаструм-Банк» (ООО), ОАО «Тэмбр-Банк», ИФНС РФ № 05 по г. Москве (т. №;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотр документов, изъятых в ходе выемок в КБ «Юниаструм-Банк» (ООО), ОАО «Тэмбр-Банк», ИФНС РФ № 05 по г. Москве (т. № постановление (т.№).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого в совершении двух эпизодов преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в полном объеме предъявленного ему обвинения.

К показаниям Ариничева А.Д. о том, что он не имеет отношения к деятельности ООО «ОптТоргКомплект» и, соответственно, не обладает правом подписи документов от имени данной организации, также не имеет доступа к ее банковским счетам, суд относится критически, считает их надуманными и несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за совершение тяжких преступлений, поскольку они полностью опровергаются подробного исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

показаниями потерпевших Потерпевшего 1., Потерпевшей 2, свидетелей Свидетеля 1., Свидетеля 9, Свидетеля 10, Свидетеля 8, Свидетеля 6, Свидетеля 11, Свидетелю 7, Свидетеля 5, Свидетеля 19., Свидетель 20, ФИО41, ФИО39, Свидетеля 21., Свидетель 13 о том, что именно Ариничев А.Д. являлся руководителем, в том числе, ООО «ОптТоргКомплект», ООО «МонтажОбъемСтрой», ООО «Стройдизайнинвест», ООО «Техпрогресс» и единолично распоряжался финансовыми потоками указанных организаций, давая своим сотрудниками обязательные для исполнения указания и выплачивал им заработную плату; расширенными выписками движения денежных средств; также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниям потерпевших и свидетелей у суда не доверять оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи со всеми фактическими доказательствами по делу, оснований для оговора Ариничева А.Д. данными лицами также не установлено.

Судом исследованы показания Ариничева А.Д., данные им в ходе предварительного расследования при разъяснении ему требований ст. 51 Конституции РФ с участием защитника (т№), в которых Ариничев А.Д. давал иные показания, указывая, что с Свидетелем 2. у него было заключено несколько договоров, касающихся ремонтных работ, уборки и т.д. По результатам исполнения указанных договоров никаких взаимных претензий не было. Договора им заключались от имени ООО «Техпрогресс», единственным учредителем и генеральным директором которого он является с 2005 года. Спустя некоторое время, в конце ноября или начале декабря 2008 года, Свидетель 2. поинтересовался, нет ли у него возможности поставить компьютерное оборудование для его партнеров. Он (Ариничев А.Д.) ответил, что ООО «Техпрогресс» этим не занимается, однако у его партнера по бизнесу есть организация – ООО «ОптТоргКомплект», которая может помочь ему в поставке. Тогда же он передал Свидетелю 2 реквизиты ООО «ОптТоргКомплект» и номера телефонов № и № их офиса, который на тот момент располагался по адресу: <адрес>. ООО «ОптТоргКомплект» арендовало рабочее место по данному адресу. Генеральным директором ООО «ОптТоргКомплект» являлся Свидетель 1., офис которого располагался в квартире по месту регистрации Свидетеля 1. Спустя некоторое время с расчетного счета ООО «Системс-Инвест» на расчетный счет ООО «ОптТоргКомплект» поступили денежные средства в размере более двух миллионов рублей с назначением платежа «за компьютерное оборудование», которые были получены Свидетелем 1. Однако на выходе из банка на Свидетеля 1. напали неизвестные лица и похитили имевшиеся при нем денежные средства в размере более двух миллионов рублей. Ему (Ариничеву А.Д.) неизвестно, по какой причине Свидетель 1 обналичил полученные от ООО «Системс-Инвест» денежные средства. В этот день он находился на лечении в поликлинике при УПДК Министерства иностранных дел, где ему делали операцию по удалению гнойного абсцесса. Поскольку ООО «ОптТоргКомплект» рекомендовал Свидетелю 2. именно он, Свидетель 2. начал требовать с него исполнение взятых на себя обязательств. Он обещал ему, что они полностью закроют перед ООО «Системс-Инвест» задолженность. С генеральным директором ООО «Системс-Инвест» Потерпевшей 2 он (Ариничев А.Д.) никогда не общался и ее ни разу не видел. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, будучи больным, что могут подтвердить свидетели. Каких-либо сделок с Потерпевшей 2 он не совершал, по какой причине ООО «Системс-Инвест» решило перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «ОптТоргКомплект» без подписанного договора на руках, он не знает. От представителей ООО «Системс-Инвест» он не скрывался, неоднократно общался с Свидетелем 2. и мужчиной по имени Александр, который приходил вместе с ним.

По поводу второго эпизода показал, что в конце декабря 2009 года – начале января 2010 года Свидетеля 19 и Свидетель 20 познакомили его (Ариничева А.Д.) с Потерпевшим 1. Он объяснил ему, что реквизиты ООО «МонтажОбъемСтрой» для перечисления денежных средств за фактически выполненные им работы необходимо указывать с расчетным счетом в ОАО «Тэмбр-Банк». Свидетель 1. в ходе беседы признал, что он готовил документы для Потерпевшего 1. и пообещал больше таких вещей без его ведома не делать. В феврале 2010 года ему от Потерпевшего 1. стало известно, что денежные средства заказчика ОАО «НПК «НИИДАР» за выполненные им работы поступили на расчетный счет ООО «МонтажОбъемСтрой» в ООО КБ «Юниаструм-Банк». Свидетель 1. пояснил, что эти деньги он снял с расчетного счета ООО «МонтажОбъемСтрой» наличными и передал ФИО41 для расчетов по контракту, который исполнял ФИО41 от имени ООО «МонтажОбъемСтрой», так как деньги с расчетного счета ООО «МонтажОбъемСтрой», полученные от муниципальных заказчиков, были перечислены ФИО41 на возглавляемое им ООО «ВидКомСтрой». У него вообще не было возможности управлять расчетным счетом ООО «МонтажОбъемСтрой», так как система дистанционного банковского обслуживания данного расчетного счета была установлена на компьютере, расположенном в квартире Свидетеля 1. Второй ключ доступа к данному расчетному счету находился у ФИО41 После того, как в июле 2009 года он стал генеральным директором ООО «МонтажОбъемСтрой», он открыл расчетный счет в ОАО «Тэмбр-Банк», с использованием которого стал осуществлять деятельность от имени организации. Он не предоставлял в ООО КБ «Юниаструм-Банк» сведения о том, что стал генеральным директором организации и лицом, имеющим единоличное право подписания банковских документов, а также не оформлял новую карточку с образцами своей подписи и оттиска печати ООО «МонтажОбъемСтрой», поскольку не посчитал это необходимым. Он предоставил в банк указанные документы только в марте 2010 года. Как он уже говорил, он не имел доступа к данному расчетному счету. ФИО2 он не знает, никогда с ним не общался. При оформлении документов по приобретении доли в уставном капитале ООО «МонтажОбъемСтрой» в июне 2009 года эти документы ему предоставил ФИО41 После того, как он их подписал, он лично произвел процедуру переоформления документов в МИФНС РФ № 46 по г. Москве. Что касается ООО «МонтажОбъемСтрой», то первоначально деятельность от имени данной организации осуществлял ФИО41, он стал принимать участие в ее работе только после того, как стал ее генеральным директором в июле 2009 года. Их сотрудничество заключалось в выполнении ранее заключенных ФИО41 от имени компании контрактов с различными департаментами Правительства г. Москвы по капитальному ремонту домов, других объектов. Таким образом, начиная с июля 2009 года я стал осуществлять от имени ООО «МонтажОбъемСтрой» предпринимательскую деятельность. Учитывая, что у ООО «МонтажОбъемСтрой» на момент его вступления в должность генерального директора и открытия нового расчетного счета уже существовали договоры с заказчиками, он подготовил и передал ФИО41 соответствующие письма о смене генерального директора и расчетного счета, чтобы вновь поступавшие денежные средства перечислялись на новый расчетный счет. Также он выдал ФИО41 доверенность на представление интересов ООО «МонтажОбъемСтрой» по данным контрактам. От имени ООО «МонтажОбъемСтрой» он заключал договор с ООО «СТЭПИнжСтрой» на выполнение строительных работ, еще с какими-то организациями. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетеля 1. по вышеуказанному адресу им собственноручно была написана расписка, в которой он обязался рассчитаться с Потерпевшим 1. за денежные средства в размере 1 439 426, 56 рублей, поступившие от ОАО «НПК НИИДАР» в адрес ООО «МонтажОбъемСтрой» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка писалась им для Свидетеля 20, чтобы он мог быть уверен, что он рассчитается с Потерпевшим 1.

    В ходе судебного заседания Ариничев А.Д. давал иные показания. В том числе указывая, что с Свидетелем 2. он не общался и, соответственно, не вступал с ним в договорные обязательства. С 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ он (Ариничев А.Д.) отсутствовал на территории Российской Федерации, таким образом, не мог совершать какие-либо действия, при этом, Ариничев А.Д. подтвердил факт перечисления Свидетелем 1. на счет «Стройдизайнинвест» денежных средств, которые им (Ариничевым А.Д.) были получены. В судебном заседании Ариничев А.Д. также пояснил, что действительно передавал чеки, подписанные им (Ариничевым А.Д.) Свидетелю 1., который их заполнял и снимал деньги по его (Ариничеву А.Д.) указанию, также имеются противоречия, в части нахождения офисов организаций, передачи денежных средств и документов, времени и места их передачи.

В судебном заседании также были допрошены:

- свидетель Свидетель 22 – жена Ариничева А.Д., которая показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ариничев А.Д. находился на приеме у врачей в различных поликлиниках, она (Свидетель 22 его сопровождала, в течение дня Ариничеву А.Д. звонил Свидетель 23, который в тот же день встретился с Ариничевым А.Д.

- свидетель Свидетель 23 показал о том, что с Ариничевым А.Д. знаком в связи с осуществлением строительных работ ДД.ММ.ГГГГ подъехал к Ариничеву А.Д. в поликлинику, чтобы решить вопросы, связанные со строительством коттеджей.

Оценивая показания свидетелей ФИО50 и ФИО51, суд обращает внимание на то, что указанные свидетели не являлись непосредственным очевидцами произошедшего, не осведомлены о деятельности Ариничева А.Д., и, следовательно, не могут подтвердить или опровергнуть позицию подсудимого.

Доводы защиты о том, что имеются существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса, а именно в обвинительном заключении неверно указана стоимость одного сервера, а также адрес местонахождения организации, не влияют на квалификацию действий Ариничева А.Д., указанные недостатки являются техническими ошибками, которые были устранены в ходе судебного следствия.

Действия Ариничева А.Д. следует квалифицировать:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого - ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет ряд заболеваний (в том числе хронический гаймороэтмоидит), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд, назначая наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельства, приведенных выше, приходит к выводу о возможности исправления Ариничева А.Д. без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.159 УК РФ в виде штрафа.

    Гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего ООО «Системс-Инвест» в интересах Потерпевшей 2, потерпевшим ООО «Проектмегастрой» в лице Потерпевшего 1. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ находит законными, обоснованными и подлежащему удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ариничева А. Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ариничеву А. Д. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ариничеву А. Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

Возложить на Ариничева А. Д. обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО «Системс-Инвест» (в лице Потерпевшей 2) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ариничева А. Д. в пользу ООО «Системс-Инвест» 2 116 402 (два миллиона сто шестнадцать тысяч четыреста два) рубля 11 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО «Проектмегастрой» (в лице Потерпевшего 1) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ариничева А. Д. в пользу ООО «Проектмегастрой» 1 367 455 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рубля 21 копейку, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения Ариничеву А. Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектмегастрой» и ООО «МонтажОбъемСтрой», изъятый в ООО «Проектмегастрой», на трех листах; Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонтажОбъемСтрой» и ОАО «НПК «НИИДАР», изъятый в ООО «Проектмегастрой», на трех листах; Локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонтажОбъемСтрой» и ОАО «НПК «НИИДАР», изъятая в ООО «Проектмегастрой», на трех листах; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонтажОбъемСтрой» и ОАО «НПК «НИИДАР», изъятый в ООО «Проектмегастрой», на четырех листах; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонтажОбъемСтрой» и ОАО «НПК «НИИДАР», изъятая в ООО «Проектмегастрой», на одном листе; Локальная смета б/№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонтажОбъемСтрой» и ООО «Проектмегастрой», изъятая в ООО «Проектмегастрой», на четырех листах; Расписка Ариничева А.Д. в получении денежных средств в размере 1 439 426, 56 рублей от Потерпевшего 1. б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ООО «Проектмегастрой», на одном листе; Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонтажОбъемСтрой» и ОАО «НПК «НИИДАР», изъятый в ОАО «НПК «НИИДАР», на трех листах; Локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонтажОбъемСтрой» и ОАО «НПК «НИИДАР», изъятая в ОАО «НПК «НИИДАР», на трех листах; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонтажОбъемСтрой» и ОАО «НПК «НИИДАР», изъятый в ОАО «НПК «НИИДАР», на четырех листах; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МонтажОбъемСтрой» и ОАО «НПК «НИИДАР», изъятая в ОАО «НПК «НИИДАР», на одном листе; Счет-фактура ООО «МонтажОбъемСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ОАО «НПК «НИИДАР», на одном листе; Учетное и регистрационное дело ООО «МонтажОбъемСтрой», изъятое в ИФНС РФ № 05 по г. Москве, на ста пятнадцати листах; Юридическое дело ООО «МонтажОбъемСтрой», изъятое в ОАО «Тэмбр-Банк», на семидесяти листах; Чеки на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «МонтажОбъемСтрой» № в ОАО «Тэмбр-Банк» №№ №, №, №, №, на двадцати четырех листах; Юридическое дело ООО «МонтажОбъемСтрой», изъятое в КБ «Юниаструм-Банк» (ООО), на девяноста восьми листах; Чеки на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «МонтажОбъемСтрой» № в КБ «Юниаструм-Банк» (ООО) №№ БФ 4485101 – БФ 4485125, БФ 4485726 – №, № №, №, №, №, №, на девяноста двух листах; Учетное и регистрационное дело ООО «ОптТоргКомплект», изъятое в ИФНС РФ № 05 по г. Москве, на пятидесяти двух листах; Юридическое дело ООО «ОптТоргКомплект», изъятое в КБ «Юниаструм-Банк» (ООО), на девяноста восьми листах; Чеки на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ОптТоргКомплект» № в КБ «Юниаструм-Банк» (ООО) №, №, №, №, на девяноста трех листах; Цифровой носитель информации (флеш-карта) «Kingston» DT 101 G2 4 GB; Цифровой носитель информации (флеш-карта) «Kingston» DataTraveler 100 G2 4 GB, (т. 3№)- хранить при уголовном деле.

- печать ООО «ОптТоргКомплект» №; печать ООО «МонтажОбъемСтрой» №; печать ООО «МонтажОбъемСтрой» № (т. №) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          А.Г. Галимова