Дело № 1-254/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 14 декабря 2011 года
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галимовой А.Г., при секретарях Бахвалове М.А., Агаповой А.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Бояршева В.В.,
подсудимого Шипилова А.В., защитника – адвоката Пискуновой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатской конторой №25 Межрегиональной коллегией адвокатов,
потерпевшей Потерпевшая 1, представителя потерпевшей - адвоката Логиновой И.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении
Шипилова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Шипилов А.В. виновен в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Так он (Шипилов А.В.), 14.07.2011 года, в период времени с 10 часов 10 минут до 12 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры с бывшей супругой Ш.Э.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последней, подверг ее избиению и нанес множественные удары руками и ногами в область головы и туловища Ш.Э.Н., после чего повалил ее на пол, перекрыл ей дыхательные пути подушкой и, удерживая ее, удушил Ш.Э.Н.
Своими действиями он (Шипилов А.В.) причинил Ш.Э.Н. следующие телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью:
- кровоподтеки на веках обоих глаз, в левой скуловой и верхнечелюстной области; кровоизлияния в мягких тканях головы и лица справа; кровоизлияния в мягких тканях головы и лобно-височной области слева, переходящие на лицо слева (левый глаз, переносицу, скуловую, верхне- и нижнечелюстную области и подбородок);
- кровоизлияние в мягкие ткани левой передне-боковой поверхности шеи, переходящие на надключичную область;
- кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияние в мягкие ткани передней стенки живота справа; кровоизлияния на левой задне-боковой поверхности шеи и в области обеих лопаток.
В результате причиненной им (Шипиловым А.В.) механической асфиксии у нее (Ш.Э.Н.) образовались кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губы и обеих щек; очаговое кровоизлияние в области корня языка справа, кровоизлияния под легочной плеврой и под наружной оболочкой сердца, ущемление кончика языка между зубами. Состояние причиненной механической асфиксии по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего угрожающее жизни состояние, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В результате механической асфиксии от закрытия отверстий носа и рта подушкой, Ш.Э.Н. скончалась на месте.
Затем, желая скрыть следы преступления, он (Шипилов А.В.) положил труп Ш.Э.Н. в чемодан и вывез его на территорию Пушкинского района Московской области, где в лесном массиве в районе г. Красноармейска закопал труп Ш.Э.Н.
Он же (Шипилов А.В.) виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Так он (Шипилов А.В.), 14.07.2011 года, в период времени с 10 часов 10 минут до 12 часов 00 минут, находясь в <адрес>, при описанных выше обстоятельствах совершил убийство своей бывшей супруги Ш.Э.Н.
Затем он (Шипилов А.В.), реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение принадлежавшего Ш.Э.Н. имущества, в указанное время в указанном месте тайно похитил не представляющую материальной ценности сумку последней с находящимися в ней не представляющими материальной ценности личными вещами потерпевшей – очками, презервативом «Durex», зажигалкой «Cricket», пачкой сигарет «Vogue», двумя конфетами, кремом для рук, а также денежными средствами в сумме не менее 20290 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шипилов А.В. виновным себя в совершении убийства не признал, показал о том, что 14.07.2011 года по адресу: <адрес> примерно в 11 часов пришла его бывшая супруга Ш.Э.Н., о встрече с которой в указанный день он не договаривался. Ш.Э.Н. направилась на кухню, он проследовал следом за ней, предполагая, что последняя хочет его отравить, чтобы завладеть квартирой. Находясь на кухне, Ш.Э.Н. предложила ему обсудить с ней вопрос о продаже его доли в квартире по указанному адресу, однако он (Шипилов А.В.) попросил ее покинуть квартиру. В этот момент Ш.Э.Н. сказала, что будет записывать весь разговор на мобильный телефон, тогда он (Шипилов А.В.) выхватил у нее мобильный телефон и вытащил из него аккумулято<адрес> Ш.Э.Н. стала высказывать в его адрес угрозы выселения из квартиры и лишения родительских прав на детей, он (Шипилов А.В.), не сдержавшись, нанес ей два-три удара кулаком правой руки по шее слева, отчего Ш.Э.Н. упала на пол, кричала, что обратится в полицию, в связи с чем он (Шипилов А.В.) за руку оттащил ее в комнату, где усадил рядом с креслом на пол. Когда Ш.Э.Н. продолжила угрожать ему вызовом полиции и лишением родительских прав на детей и издеваться над ним, он не выдержал и нанес ей еще два-три удара, по шее справа, после чего взял лежащую неподалеку подушку и стал душить бывшую супругу до тех пор, пока не понял, что она умерла. При этом, подушку он положил на лицо Ш.Э.Н., она в тот момент уже лежала на полу, на подушку он встал коленями, а руками удерживал запястья Ш.Э.Н., также один раз ударил ее кулаком в область живота, когда она попыталась ударить его ногой. После чего он (Шипилов А.В.) завернул тело Ш.Э.Н. в целлофановые пакеты для мусора, поместил ее труп в чемодан, уложив его в позу «эмбриона». Около г. Красноармейска Пушкинского района Московской области он (Шипилов А.В.) в магазине хозтоваров приобрел лопату для садовых участков, с помощью которой впоследствии выкопал яму в лесном массиве Пушкинского района Московской области и закопал труп Ш.Э.Н., предварительно сняв с нее целлофановые пакеты. После этого он (Шипилов А.В) вышел из лесополосы, оставив чемодан за деревьями, после чего прошел еще около 70 метров вдоль леса, зашел немного вглубь и в нескольких местах закопал по отдельности принадлежащие Ш.Э.Н. вещи: сумку, кошелек, пластиковые банковские карточки, ее очки он просто сломал и выкинул вглубь леса. На следующий день после возвращения домой, он находился на даче у знакомой М.Е.Л., после чего решил вернуться домой, в процессе чего ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, представившийся сотрудником полиции, который сообщил, что ожидает его у него же дома. Виновным себя в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку не признал, поскольку совершение им преступления спровоцировано действиями погибшей, он же действовал в состоянии аффекта, полагает его действия подлежат квалификации по ст.107 или ст.108 УК РФ. Виновным себя в совершении кражи также не признал, показал, что умысла на хищение денежных средств у него не было, действительно взял денежные средства, находящиеся в сумке погибшей, однако передал через знакомого Свидетель 1 своему сыну Свидетель 5 Он (Шипилов А.В.) также пояснил, что с 2007 года его ограничивали в общение с сыном <данные изъяты>, в связи с чем он перестал с ним общаться и оказывать материальную поддержку.
Доказательствами, подтверждающими виновность Шипилова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст.158 УК РФ являются:
- заявление Потерпевшая 1 от 14.07.2011 с просьбой принять меры к розыску ее дочери Ш.Э.Н., которая 14.07.2011 в 10 часов зашла в подъезд <адрес>, после чего пропала без вести (том 1 л.д. 11);
- показания потерпевшей Потерпевшая 1, данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (том 1 л.д. 252-256, 264-267), оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные потерпевшей в суде, о том, что 13.07.2011 вечером она в последний раз видела дочь Ш.Э.Н. дома в г. Краснознаменске Московской области. 14.07.2011, примерно в 06 часов 30 минут, Ш.Э.Н. вышла из <адрес>, и должна была на машине поехать на работу. Примерно в 15 часов 30 минут ей (Потерпевшая 1) на мобильный телефон позвонила знакомая дочери с работы, которая сообщила, что ей звонил водитель Ш.Э.Н., который сообщил, что с последней случилось что-то нехорошее, и что необходимо срочно вскрыть квартиру, в которой она прописана на <адрес>, пояснив, что в отсутствие родственников Ш.Э.Н. квартиру вскрыть невозможно. После этого она (Потерпевшая 1) созвонилась с водителем дочери Свидетель 2, который сообщил, что довез Ш.Э.Н. до квартиры ее бывшего мужа Шипилова А.В., после чего видел, как последний вышел из подъезда с большим чемоданом, а Ш.Э.Н. пропала. После этого она (Потерпевшая 1) вместе с Свидетель 2 приехала в ОВД по району Лефортово г. Москвы, подала заявление, в котором просила принять меры к розыску Ш.Э.Н. На следующий день, то есть 15.07.2011 днем она снова вернулась в квартиру, где прописана Ш.Э.Н., расположенную по вышеуказанному адресу, где с ее участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе чего экспертами в одном из шкафов был обнаружен мобильный телефон Ш.Э.Н. марки «Нокиа» в корпусе стального цвета. Впоследствии ее (Потерпевшая 1) супруг Свидетель 3 был приглашен в морг г. Пушкино Московской области, где опознал труп их общей дочери Ш.Э.Н. Она (Потерпевшая 1) просит учесть степень физических и нравственных страданий в результате потери дочери и взыскать с Шипилова А.В. в ее пользу счет компенсации морального вреда два миллиона рублей. Кроме того, пояснила, что на протяжении нескольких лет Шипилов А.В. ни материальной, ни моральной поддержки на содержание сына Ш.Н.А. не оказывал;
- показания свидетеля (гражданского истца) Свидетель 3, данные в судебном заседании и при производстве предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.333 ст.281 УПК РФ и подтвержденные свидетелем в суде (том 1 л.д.222-226, 227-230) о том, что 14.07.2011, примерно в 06 часов 30 минут, его дочь Ш.Э.Н. вышла из квартиры <адрес>, и должна была поехать на общественном транспорте на работу. Он (Свидетель 3) последний раз видел Ш.Э.Н. вечером 13.07.2011, когда последняя в его присутствии достала сбережения в размере 30 000 долларов США, которые собиралась взять на следующий день с собой на встречу с бывшим супругом Шипиловым А.В. Указанные денежные средства Ш.Э.Н. положила в свою сумку. Также со слов Ш.Э.Н. ему стало известно о том, что она хотела 14.07.2011 навестить бывшего мужа и попробовать в очередной раз решить с ним «квартирный» вопрос, то есть предложить ему выкупить его долю в квартире <адрес>. 14.07.2011, примерно в 21 час, от супруги Потерпевшая 1 ему стало известно об исчезновении дочери Ш.Э.Н. После того, как Потерпевшая 1 вернулась домой, она рассказала, что водитель с работы дочери по имени «Саша» последним видел Ш.Э.Н., при этом, дочь зашла в подъезд <адрес>, то есть в дом, в котором проживал ее бывший муж Шипилов А.В., после чего она из подъезда не выходила, а ее бывший супруг Шипилов А.В. вышел из подъезда с большим чемоданом и куда-то пошел.
Он (Свидетель 3) просил учесть степень физических и нравственных страданий в результате потери дочери и взыскать с Шипилова А.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда два миллиона рублей; в пользу дочери погибшей - Ш.Я.А., в интересах которой действует по доверенности, в счет компенсации морального вреда три миллиона рублей, в пользу <данные изъяты>. три миллиона рублей в счет компенсации морального вреда. Он (Свидетель 3) также пояснил, что является попечителем <данные изъяты> поскольку Шипилов А.В. лишил ребенка матери, до случившегося на протяжении нескольких лет поддержки не оказывал и не общался с ребенком;
- показания свидетеля Свидетель 2, данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (том 1 л.д. 210-214, 215-217), оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные свидетелем в суде, о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем в Канадском представительстве Банка «Ново-Скошия». 14.07.2011, примерно в 07 часов 40 минут, в офисе он встретил Ш.Э.Н., совместно с которой вначале заехал в аудиторскую компанию «Эрнст Янг», затем они проследовали в суд. После чего он по просьбе Ш.Э.Н. проследовал к дому <адрес>, то есть по месту жительства ее бывшего супруга Шипилова А.В., которого он (Свидетель 2) ранее видел два раза. При этом, Ш.Э.Н. пояснила, что Шипилов А.В. длительное время не выходит с ней на связь, в связи с чем она решила навестить его и проверить, все ли у него в порядке. Примерно в 10 часов 10 минут, он вместе с Ш.Э.Н. подъехал к подъезду <адрес>, после чего она вышла из машины и зашла в подъезд, а он остался ожидать ее на улице в машине у подъезда дома. Примерно в 12 часов он увидел бывшего супруга Ш.Э.Н. – Шипилова А.В., который вышел из подъезда, при этом, в руках у него был большой чемодан на колесиках, а также какая-то небольшая сумка. Куда направился Шипилов А.В., он (Свидетель 2) не обратил внимания, видел только как последний, держа чемодан за ручку, пошел по бордюру в сторону торца дома. После этого он (Свидетель 2) набрал номер телефона Ш.Э.Н., однако ее телефон был выключен, тогда он поднялся к квартире бывшего мужа Ш.Э.Н., однако на многочисленные звонки никто не ответил. Не сумев докричаться до Ш.Э.Н. со стороны улицы, он (Свидетель 2) направился в ОВД по району Лефортово г. Москвы, где оперативному дежурному изложил обстоятельства случившегося. Затем он (Свидетель 2) созвонился с матерью Ш.Э.Н. – Потерпевшая 1, вместе с которой приехал в ОВД по району Лефортово г. Москвы;
- показания свидетеля Свидетель 1, данные в судебном заседании о том, что 15.07.2011 года, примерно в 00 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил отец Ш.Э.Н., который сообщил, что Шипилов А.В. убил его дочь. Уже утром в районе 07 часов 30 минут он (Свидетель 1) созвонился с Шипиловым А.В., которому сообщил об указанном звонке, однако последний пояснил, что все нормально, и что он собирается поехать к друзьям. Впоследствии супруга рассказала ему, что 15.07.2011, около 19 часов 30 минут, к ней на работу приехал Шипилов А.В. и оставил ей нагрудную сумку с канадским паспортом, заграничным паспортом и денежными средствами, попросив эти вещи передать его сыну от первого брака Свидетель 5. Также Шипилов А.В. сказал его супруге, что знает, что его разыскивают сотрудники милиции, что он с ними уже разговаривал и намерен ехать к себе домой в район Лефортово г. Москвы. В тот же день, то есть 17.07.2011 днем он вместе с супругой встретился с Свидетель 5, которому передал указанные документы и деньги;
- показания свидетеля Свидетель 4, данные в судебном заседании о том, что 15.07.2011 года, примерно в 00 часов 30 минут, ее супругу Свидетель 1 на мобильный телефон позвонил отец Ш.Э.Н., который сообщил, что Шипилов А.В., являющийся другом Свидетель 1, убил его дочь, однако ни она (Свидетель 4), ни ее супруг этому не поверили. Примерно в 19 часов 25 минут, перед самым закрытием банка, к ней (Свидетель 4) на работу неожиданно пришел Шипилов А.В., который передал ей тканевую нагрудную сумку, попросив передать данную сумку и находящиеся в ней денежные средства его старшему сыну Свидетель 5 Также Шипилов А.В. сообщил ей, что он был за городом. В сумке, которую передал Шипилов А.В., находились: денежные средства на общую сумму 22 250 рублей, 150 канадских долларов и 46-47 американских долларов, а также паспорт гражданина РФ и паспорт гражданина Канады на имя Шипилова А.В. Данные денежные средства в полном объеме и документы она 17.07.2011 передала Свидетель 5, который в ходе встречи сообщил, что Шипилов А.В. одалживал у него 30 000 рублей. Ей (Свидетель 4) со слов Шипилова А.В. известно, что с 2007 года в связи с разладом в семье Шипилов А.В. перестал общаться с <данные изъяты>, чтобы не травмировать ребенка;
- показания свидетеля Свидетель 5, данные в судебном заседании о том, что 17.07.2011 года, в первой половине дня, ему на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный мужчина, представившийся адвокатом его отца Шипилова А.В. и сообщил, что последнего задержали, попросив связаться с его другом Свидетель 1 Примерно во второй половине дня, он (Свидетель 5) встретился у Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы с Свидетель 1 и его женой, при этом они передали ему сумку, которую, со слов Свидетель 4, ей передал его отец Шипилов А.В. В указанной сумке был заграничный паспорт и канадский паспорт на имя Шипилова А.В., а также денежные средства: 22 250 рублей, 150 канадских долларов и 46 долларов США. При этом, ранее Шипилов А.В. одалживал у него (Свидетель 5) деньги в размере 30 000 рублей на развитие своего бизнеса в ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из Канады;
- показания свидетеля Свидетель 6, данные при производстве предварительного расследования (том № 2 л.д. 16-19), оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности продавца-кассира магазина «Хозтовары», расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Первомайская, д. 2. 14.07.2011 в обеденное время в указанный магазин пришел ранее незнакомый ей (Свидетель 6) мужчина высокого роста с усами, впоследствии оказавшийся Шипиловым А.В., который приобрел лопату зеленого и оранжевого цвета за 240 рублей;
- протокол проверки показаний подозреваемого Шипилова А.В. на месте от 17.07.2011 года, в ходе которого последний подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, указал место, где закопал труп и личные вещи бывшей супруги Ш.Э.Н. (том 2 л.д. 81-112);
- протокол осмотра места происшествия от 15.07.2011 года - квартиры <адрес>, в ходе которого обнаружен телефон марки «Нокиа», принадлежащий Ш.Э.Н.(том 1 л.д. 31-36);
- протокол осмотра места происшествия от 17.07.2011 года - участка местности, имеющем координаты 56°05?39?? с.ш., 38°07?34?? в.д., расположенном в лесном массиве в районе г. Красноармейска Пушкинского района Московской области, обнаружен труп Ш.Э.Н. (том 1 л.д. 60-64);
- протокол осмотра предметов от 22.08.2011, в ходе чего произведен осмотр предметов, обнаруженных и изъятых 17.07.2011 в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Шипилова А.В. в Пушкинском районе Московской области, а именно: душка от очков, презерватива «Durex», пачки сигарет «Vogue», тюбика крема для рук «Hemp Hand Protector», двух конфет «Мини-М», зажигалки «Cricket, сумки женской серо-фиолетового цвета, лопаты и чемодана (том 1 л.д. 128-130);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа Ш.Э.Н. установлено следующее:
а) умеренно выраженные гнилостные изменения кожных покровов, мягких тканей и внутренних органов;
б) кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губи и обеих щек; очаговое кровоизлияние в области корня языка справа;
- общеасфиктические признаки: кровоизлияния под легочной плеврой и под наружной оболочкой сердца, ущемление кончика языка между зубами;
- признаки быстрого наступления смерти: интенсивнее разлитые трупные пятна, жидкое состояние крови;
в) биохимические показатели характерные для асфиктической смерти;
г) кровоподтеки на веках обоих глаз, в левой скуловой и верхнечелюстной области; кровоизлияния в мягких тканях головы и лица справа; кровоизлияния в мягких тканях головы и лобно-височной области слева, переходящие на лицо слева (левый глаз, переносицу, скуловую, верхне- и нижнечелюстную области и подбородок;
- кровоизлияние в мягкие ткани левой передне-боковой поверхности шеи, переходящие на надключичную область;
- кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияние в мягкие ткани передней стенки живота справа; кровоизлияния на левой задне-боковой поверхности шеи и в области обеих лопаток.
Данные повреждения образовались от множественных, не менее чем от 10 воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно ударами рук и (или) ног, которые не причинили вреда здоровью. Установить последовательность причинения данных повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Судя по одинаковой выраженности кровоизлияний в мягких тканях, все они были нанесены в короткий промежуток времени перед наступлением смерти.
Кровоизлияния на слизистой полости рта и в области корня языка прижизненные и могли образоваться во время закрытия отверстий носа и рта. В данном конкретном случае, учитывая обнаруженные кровоизлияния, общеасфиктические признаки, биохимические признаки, характерные для асфиктической смерти, и признаки быстрого наступления смерти, а также место обнаружения трупа и обстоятельств дела, смерть Ш.Э.Н. могла наступить в результате механической асфиксии от закрытия отверстий носа и рта каким-либо предметом, в том числе подушкой, при положении потерпевшей лежа на спине лицом вверх, когда ее голова была прижата к какой-либо твердой поверхности.
Состояние механической асфиксии по признаку вреда здоровью., опасного для жизни человека, вызвавшего угрожающее жизни состояние, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Проведенным судебно-химическим исследованием в мышце от трупа Ш.Э.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,95‰, что при жизни могло обусловить алкогольное опьянение легкой степени. Однако, результат имеет относительное значение, так как гнилостные процессы влияют на концентрацию этилового спирта в тканях. Во внутренних органах от трупа суррогаты алкоголя, наркотические и лекарственные вещества не обнаружены.
Учитывая степень выраженности трупных явлений, установленных при осмотре трупа на месте его обнаружения, а также место обнаружения трупа, закопанного в сухую землю, смерть Ш.Э.Н. наступила не менее, чем за 3 суток, и не более, чем за 7 суток, до момента его обнаружения (том 1 л.д. 86-92);
<данные изъяты>.
Вещественные доказательства:
- презерватив «Durex», душка от очков, пачка сигарет «Vogue», тюбик крема для рук «Hemp Hand Protector», две конфеты «Мини-М», зажигалка «Cricket, сумка женская серо-фиолетового цвета, лопата, чемодан, изъятые 17.07.2011 в ходе проведения проверки показания на месте подозреваемого Шипилова А.В. в лесном массиве Пушкинского района Московской области (том 1 л.д. 131-132).
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину Шипилова А.В. в совершении преступлений в полном объеме предъявленного обвинения.
Оценив доводы отрицания подсудимым Шипиловым А.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, его показания о том, что совершение им преступления спровоцировано действиями Ш.Э.Н., он же действовал в состоянии аффекта, суд относится к ним критически, считает их надуманными и несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за совершение особо тяжкого преступления, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства вышеприведенными доказательствами, в том числе, заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Шипилов А.В. хроническим психическим расстройством, или иным болезненным состоянием психики, исключающими у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у подэкспертного не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной психотической симптоматики. Поэтому Шипилов А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время Шипилов А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Шипилов А.В. не нуждается.
В момент инкриминируемых деяний Шипилов А.В. находился в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, возникшего на фоне длительной, хронической, психотравмирующей ситуации. Об этом свидетельствует его субъективное состояние в этот период времени. Тем не менее, отсутствие признаков аффективной амнезии, постаффективной астении не позволяет квалифицировать внезапно возникшее у Шипилова А.В. выраженное эмоциональное возбуждение как физиологический аффект.
Суд находит выводы экспертной комиссии обоснованными, так как они основаны на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого Шипилова А.В.
Решая вопрос о наличии у Шипилова А.В. умысла на умышленное причинение смерти другому человеку также свидетельствует способ и орудия преступления, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у погибшей, а также его последующее поведение по скрытию следов преступления.
Так, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что в ходе ссоры с бывшей супругой Ш.Э.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последней, и реализуя возникший умысел на убийство Ш.Э.Н., подверг ее избиению и нанес множественные удары руками и ногами в область головы и туловища Ш.Э.Н., то есть в область жизненно-важных органов, после чего повалил ее на пол, перекрыл ей дыхательные пути подушкой и, удерживая ее, удушил Ш.Э.Н. В результате механической асфиксии от закрытия отверстий носа и рта подушкой, Ш.Э.Н. скончалась на месте. Затем, желая скрыть следы преступления, он (Шипилов А.В.) положил труп Ш.Э.Н. в чемодан и вывез его на территорию Пушкинского района Московской области, где в лесном массиве в районе г. Красноармейска закопал труп Ш.Э.Н.
Доводы Шипилова А.В. о совершении убийства Ш.Э.Н. при превышении пределов необходимой обороны, несостоятельны, поскольку каких-либо телесных повреждений Шипилову А.В. причинено не было, действия Ш.Э.Н. не ставили под угрозу жизнь самого Шипилова А.В., а также не требовали принятия несоразмерных нападению мер для пресечения действий Ш.Э.Н.
Таким образом, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в действиях Шипилова А.В. имела место, как необходимая оборона, так и превышение ее пределов.
Кроме того, судом исследованы показания Шипилова А.В. в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного расследования при разъяснении ему требований ст. 51 Конституции РФ с участием защитника, в которых Шипилов А.В. подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, вину в совершении убийства бывшей супруги Ш.Э.Н. полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что о совершенном преступлении он не сообщил сразу же в правоохранительные органы потому, что испугался последствий. Виновным себя в совершении кражи не признал, однако показал, что имеющиеся в кошельке Ш.Э.Н. денежные средства забрал себе (том 2 л.д. 64-71).
Приведенные выше показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку в ходе этих допросов соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протоколов допроса, так и к обеспечению прав Шипилова А.В. на защиту. Кроме того, данные показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевшая 1 и свидетелей Свидетель 3, Свидетель 2, Свидетель 4, Свидетель 1, Свидетель 5, Свидетель 6, которые вышеуказанные лица давали постоянно, не меняя их, которые не противоречат иным доказательствам по делу и письменным материалам дела, у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого также не установлено.
Суд также обращает внимание на то, что допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Шипилов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал, указывая, что его действия носили не умышленный характер. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме.
В судебном заседании Шипилов А.В. также показал, что умысла на хищение денежных средств погибшей у него не было, однако не отрицал, что взял, принадлежащие Ш.Э.Н. денежные средства, находящиеся в сумке погибшей и распорядился ими по своему усмотрению, то есть передал через знакомого Свидетель 1 своему сыну Свидетель 5
Оценивая показания подсудимого Шипилова А.В., суд обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия, он неоднократно меняли свои показания, при этом его версия менялась по мере исследования имеющихся в деле доказательств.
По ходатайству потерпевшей в судебном заседании допрошены:
- свидетель Свидетель 7 пояснила, что состояла с погибшей Ш.Э.Н. в дружеских отношениях, с семьей Шипиловых знакома с 2002 года, Шипилова А.В. охарактеризовала, как жестокого, агрессивного человека, об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно.
- свидетель Свидетель 8 пояснила, что состояла с погибшей Ш.Э.Н. в дружеских отношениях, знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Э.Н. охарактеризовала с положительной стороны, о Шипилове А.В. ей известно со слов, об обстоятельствах произошедшего, ей ничего неизвестно.
Оценивая показания свидетелей Свидетель 7, Свидетель 8, суд обращает внимание на то, что указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, следовательно, не могут подтвердить или опровергнуть позицию сторон.
Вышеуказанные обстоятельства дают возможность суду придти к выводу о виновности Шипилова А.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку и правильной юридической оценки содеянного им по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Действия Шипилова А.В. суд квалифицирует:
- по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Шипилову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого - ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало. Состояние здоровья Шипилова А.В. (<данные изъяты>) суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, и, назначая наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая невозможным применение ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Суд не учитывает смягчающим наказание обстоятельством, наличие у Шипилова А.В. <данные изъяты>
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Гражданские иски, заявленные Потерпевшая 1, Свидетель 3, Ш.Я.А. (представитель Свидетель 3), Свидетель 3 в интересах <данные изъяты> в силу ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, а при определении размера денежной компенсации указанного вреда суд руководствуется ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины осужденного, а также степень физических и нравственных страданий потерпевших от потери дочери и матери.
Отбывание наказания Шипилову А.В. суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.
Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шипилова А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 (десяти тысяч) рублей в доход государства,
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить Шипилову А. В. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Шипилову А. В. оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Шипилову А.В. исчислять с момента фактического задержания - с 16 июля 2011 года.
Гражданские иски удовлетворить частично.
Взыскать с Шипилова А. В. в пользу Свидетель 3 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с Шипилова А. В. в пользу Потерпевшая 1 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с Шипилова А. В. в пользу Свидетель 3, действующего в интересах <данные изъяты> 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Шипилова А. В. в пользу Ш.Я.А. 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: презерватив «Durex», душка от очков, пачка сигарет «Vogue», тюбик крема для рук «Hemp Hand Protector», две конфеты «Мини-М», зажигалка «Cricket», сумка женская серо-фиолетового цвета, лопата, чемодан – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Г.Галимова