Дело № 1- 51 / 2012
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Москва 20 марта 2012 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбака А. Е., при секретаре Налбандян Г. С., с участием: гособвинителя – заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Жаворонковой И. Г., подсудимого Арнаута И. и его защитника – адвоката Зорихина М. В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший 1, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении:
Арнаута И., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, постоянно проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, –
У С Т А Н О В И Л:
Арнаут И. виновен в покушении на кражу, т. е. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так, Арнаут И., в период времени с 01.20 час. по 01.40 час. 25 сентября 2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, используя заранее заготовленные неустановленные следствием предметы, используемые им в качестве орудий взлома, отжал створку пластикового стеклопакета установленного в окне первого этажа <адрес>, через которое незаконно проник в квартиру № вышеуказанного дома, принадлежащую Потерпевший 1 Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, Арнаут И., убедившись, что его действия носят тайный характер, находясь в указанной квартире, используя в качестве орудий взлома, неустановленные следствием предметы, пытался взломать сейф, являющийся хранилищем материальных ценностей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 49.000 руб., принадлежащими Потерпевший 1 Однако, довести свой преступный умысел он до конца по независящим от него обстоятельствам не смог, т. к. был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления. Своими умышленными действиями, Арнаут И. мог причинить Потерпевший 1 материальный ущерб в размере 49.000 руб.
Подсудимый Арнаут И. заявил суду, что вину признает частично, отказался отвечать на вопрос обвинителя о том, в чем именно он признает себя виновным, и из его показаний, данных суду, следует, что находясь 25.09.2011 г. на <адрес>, он увидел в доме помещение, решив, что это офис, поскольку через окно в свете уличного фонаря увидел там на стене электроинструменты, а также музыкальные инструменты. Он в своей автомашине взял отвертки, отжал окно и проник в помещение, где увидел сейф. Он стал вскрывать этот сейф, но потом передумал что-либо воровать, стал выходить из квартиры через окно, и когда находился на подоконнике, подошли сотрудники полиции, которых до этого он не слышал. Принес извинения потерпевшему.
Вина подсудимого полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не опровергнутых стороной защиты.
Из показаний потерпевшего Потерпевший 1, данных суду, следует, что <адрес> принадлежит ему на праве собственности, находится в жилом фонде, но фактически он там не проживает, бывает 2-3 раза в неделю, т. к. фактически проживает вместе с женой по другому адресу. В указанной квартире в последний раз до преступления он был 22.09.2011 г. Днем 25.09.2011 г. ему позвонили из милиции и попросили приехать домой. Он открыл дверь своими ключами, она была исправна, но посреди комнаты стоял искареженный, но не открытый сейф, который до этого был в идеальном состоянии и находился в углу комнаты, а также в комнате было открыто окно, на котором снаружи были повреждения. Кроме того, был поврежден ламинат на полу в результате кантовки сейфа. От сотрудников милиции ему стало известно, что был задержан Арнаут, который находится в ОВД. Он написал заявление. В ходе осмотра квартиры, который производился при нем, были обнаружены две отвертки, которые ему не принадлежат, а также его сломанные ножницы по металлу. В указанном сейфе находились его денежные средства в сумме 49.000 руб., и с учетом его дохода, эта сумма значительной для него не является. Потерпевший заявил, что если жалюзи открыты и фонарь на улице горит, то действительно через окно можно увидеть в его квартире и электрические инструменты на стене в одной комнате, и барабанную установку в другой. Потерпевший пояснил, что представителем Арнаута ему возмещен ущерб, в связи с чем он претензий к Арнауту не имеет, примирился с Арнаутом.
Из показаний свидетеля Свидетель 1, данных суду и оглашенных (л. д. 122-123), следует, что он 24.09.2011 г. совместно с сотрудником полиции Свидетель 2, заступил на службу в ОМВД РФ по Южнопортовому району г. Москвы и примерно в 01.40 час. проходя мимо <адрес> со стороны торца дома, они услышали громкие стуки, доносящиеся со стороны окон тыльной части дома, после чего подойдя ближе увидели, что в открытом окне на первом этаже находится неизвестный гражданин, который при виде их сильно испугался и засуетился. Он и Свидетель 2 сказали тому, чтобы он вылезал из окна, что тот и сделал, после чего был ими задержан и оказался Арнаутом И.. На руках у Арнаута были надеты матерчатые перчатки (одна черного, вторая белого цвета). Затем они обратили внимание еще на двух молодых людей, которые направлялись в их сторону и находились на расстоянии примерно метров 20, они решили проверить личности этих людей, которыми оказались граждане <данные изъяты> Ж.И. и Ч.В., которые пояснили, что знают Арнаута, но пояснить, что тут делают, не смогли. В присутствии понятых все трое были досмотрены, у Арнаута И. были изъяты перчатки с рук и ключ от автомобиля «BMW», после чего задержанные были доставлены в отдел. На вопрос суда свидетель пояснил, что стуки, которые привлекли их внимание и раздавались с той стороны дома, где ими впоследствии был задержан Арнаут, прекратились, когда они направились к окну, и после этого больше не раздавались.
Из показаний свидетеля Свидетель 2, данных суду и оглашенных (л. д. 124-125), следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель 1
Из показаний свидетеля Свидетель 3, данных суду и оглашенных (л. д. 288-289), следует, что он работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы и примерно в 01.40 час. 25.09.2011 г. от дежурного по ОМВД РФ по Южнопортовому району г. Москвы поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении преступления были задержаны трое граждан Республики <данные изъяты>, которые проникли в кв. №, по указанному адресу, и пытались тайно похитить имущество. Одним из них оказался Арнаут И., у которого он произвел личный досмотр, в присутствии двух понятых мужского пола, в ходе которого у того были изъяты ключ от автомашины марки «BMW», ботинки черного цвета без названия, а так же с обеих рук были изъяты перчатки, одна из которых была черного, а вторая белого цвета.
Из показаний свидетеля Свидетель 4, данных суду и оглашенных (л. д. 119-121), следует, что 25.09.2011 г. примерно в 01.30 час. он находился по адресу: <адрес> где сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра Арнаута И.. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому (мужчине) права и обязанности понятых, а Арнауту был разъяснен смысл ст. 51 Конституции РФ и было предложено выдать запрещенные и добытые преступным путем предметы. Арнаут ответил, что таковых при себе не имеет, и в ходе личного досмотра у последнего было изъято: ключ от автомашины БМВ, перчатки с рук, черная и белая, и обувь. По факту изъятого Арнаут ничего не сообщил, от дачи объяснений отказался, отказался ставить подпись в составленном протоколе.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами и письменными материалами дела, содержащими доказательства и сведения, позволившие суду признать их допустимыми:
Заявление Потерпевший 1 подтверждает факт его обращения в полицию с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, незаконно проникшего в его квартиру и пытавшееся тайно похитить денежные средства в размере 49.000 руб., находившееся в сейфе (л. д. 3);
Протоколы осмотра со схемой и фототаблицами отражают обстановку на месте происшествия, подтверждают факт обнаружения в открытом состоянии одной створки окна, а также подтверждают факт обнаружения и изъятия в квартире потерпевшего двух отверток и сломанных ножниц, а также двери от сейфа и 49.000 руб. из него (л. д. 6-11, 19-40);
Протокол личного досмотра Арнаут И. подтверждает изъятие у него двух хлопчатобумажных перчаток, одна из которых белого цвета, а вторая черного цвета (л. д. 14);Протокол осмотра отражает индивидуальные особенности денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, признанных по делу вещественными доказательствами и выданных на хранение потерпевшему (л. д. 68-77);
Протокол осмотра с фототаблицей отражает индивидуальные особенности ножниц по металлу и металлического фрагмента, отвертки «FORCE 71312M», отвертки «FORCE 71310M» и крышки от сейфа, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, признанных по делу вещественными доказательствами и переданных в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Южнопортовому району г. Москвы (л.д. 164-171);
Протокол осмотра отражает индивидуальные особенности хлопчатобумажных перчаток, одна из которых белого цвета, а вторая черного цвета, изъятых у ФИО14 в ходе личного досмотра, признанных по делу вещественными доказательствами и переданных в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Южнопортовому району г. Москвы (л. д. 227-229).
Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией РФ, УПК РФ, в том числе права на защиту. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, как не установлено и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. У суда нет оснований не доверять приведенным в данном приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются со всеми доказательствами, представленными стороной обвинения, которым у суда также нет оснований не доверять.
Арнаут И. показал в судебном заседании, что действительно проник в квартиру через окно и вскрывал сейф потерпевшего, и у суда нет оснований не доверять его показаниям в этой части. Вместе с тем суд не доверяет его показаниям о том, что он расценивал помещение, в которое проникал, как офисное, т. к. видел с улицы через окно музыкальные инструменты (барабанную установку). Это, очевидно, не соответствует действительности, поскольку, как следует из фототаблицы (л. д. 25-40), окно в комнате, где располагается барабанная установка, оборудовано жалюзями, которые были закрыты, в связи с чем его показания в этой части суд расценивает как желание подсудимого смягчить свою уголовную ответственность за содеянное. Судом также принято во внимание, что под жилищем, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, и при таких обстоятельствах суд, несмотря на то, что потерпевший в момент совершения преступления фактически проживал по иному адресу, не находит никаких оснований для того, чтобы не считать квартиру потерпевшего по месту совершения преступления жилищем, поскольку, как следует из протокола осмотра квартиры, она оборудована кухней, санузлом, элементами мебели и бытовой техникой, и у суда нет никаких сомнений в том, что она пригодна для проживания.
С учетом совокупности всех доказательств суд приходит к убеждению, что вскрывать сейф подсудимый пытался как с помощью принесенных им отверток, о чем он сам пояснил суду, так и с помощью ножниц по металлу, принадлежащих потерпевшему, которые были обнаружены рядом с сейфом в ходе осмотра места происшествия вместе с металлическим фрагментом, и как следует из материалов дела, ножницы и фрагмент составляли ранее единое целое, т. е. были сломаны Арнаутом И. в ходе попыток вскрыть сейф.
Согласно ст. 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, при этом, оценивая условия заявленной подсудимым добровольности отказа, суд принимает во внимание, что согласно той же норме, лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно не только добровольно, но и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Суд принимает во внимание, что Арнаут И. органами предварительного расследования обвиняется в покушении на хищение конкретных денежных средств, находящихся в сейфе потерпевшего, при этом исследованными материалами дела установлено, что Арнаутом И. предпринимались меры к тому, чтобы открыть сейф, однако он не смог этого сделать, то есть не смог получить доступ собственно к объекту преступного посягательства, в связи с чем у суда нет достаточных оснований полагать, что его отказ от хищения был добровольным. Кроме того, с учетом количества и характера действий, совершенных Арнаутом И., который выбрал квартиру, вскрыл окно, через которое в нее проник, переместил обнаруженный им сейф в выбранное им самим место и настоятельно, т. е. с использованием не только своего, но и имеющегося в квартире инструмента потерпевшего, пытался его вскрыть, используя при этом одетые на его руках перчатки, суд не находит никаких оснований полагать, что подход подсудимого после совершения описанных действий к окну, через которое он ранее проник в квартиру, свидетельствует об окончательности его декларируемого отказа. При таких обстоятельствах, с учетом всех доказательств, представленных стороной обвинения, к показаниям Арнаута И. о том, что он добровольно отказался от совершения преступления, суд относится критически и им не доверяет, приходя к заключению, что Арнаут И. осознал невозможность осуществления задуманного лишь после того, как увидел подходящих к окну сотрудников полиции, которыми в дальнейшем он был задержан.
На основании изложенного, суд считает виновность подсудимого Арнаута И. доказанной, и с учетом высказанной в ходе прений сторон позиции государственного обвинителя, просившего суд с учетом пояснения потерпевшего исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицирует действия Арнаута И. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как покушение на кражу, т. е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности Арнаута И., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание не может быть достигнуто без изоляции от общества. Суд также убежден, что целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и, прежде всего, цели восстановления социальной справедливости, отвечает назначение ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ, с учетом требований ст. 58 УК РФ. При этом наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, сведения о состоянии здоровья Арнаута И. и его семейном положении, возмещение потерпевшему вреда, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающим его наказание, позволяющим не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Арнаута И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения Арнауту И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 25 сентября 2011 года, включив в него срок задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и срок содержания под стражей до решения суда.
Вещественные доказательства: изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства в сумме 49.000 руб., выданные на хранение потерпевшему – считать возвращенными по принадлежности; ножницы и металлический фрагмент, а также крышку от сейфа, сданные к камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Южнопортовому району г. Москвы – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший 1; отвертку «FORCE 71312M», отвертку «FORCE 71310M», перчатки (белую и черную), сданные к камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Южнопортовому району г. Москвы – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Содержащийся под стражей осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем указывается в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья А. Е. Рыбак