Дело № 1- 94 / 2012
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Москва 04 апреля 2012 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Рыбака А. Е.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы Гавриловой М. Н., подсудимого Зубко В. Ю., защитника – адвоката Беляковой Н. П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бердибаевой З.Т., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении:
Зубко В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 27.09.2007 г. Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год (постановлением того же суда от 18.06.2008 г. условное осуждение Зубко В. Ю. отменено, Зубко В. Ю. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении, которое он отбывал с 14.06.2010 г. по 02.06.2011 г. в ФКУ ИЗ-56/1 г. Оренбурга, освободился по отбытии),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зубко В. Ю. виновен в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так, Зубко В. Ю., в период времени с 22.00 час. 26 мая 2008 г. по 06.30 час. 27 мая 2008 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 20, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ-21043 г. р. з. №, принадлежащий Б.И.И., используя момент времени, когда за его действиями никто не наблюдал, во исполнение своего преступного умысла, проник неустановленным способом в салон указанного автомобиля, после чего выдернул провода замка зажигания и соединил их «напрямую», запустил двигатель, затем с места происшествия на указанном автомобиле скрылся.
Зубко В. Ю., с согласия государственного обвинителя и при отсутствии возражений от надлежащим образом извещенного потерпевшего, было подтверждено заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, т. е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый виновным себя в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления признал полностью, указал суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Виновность Зубко В. Ю., кроме полного признания, подтверждается обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, составленном с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Суд считает виновность подсудимого Зубко В. Ю. доказанной полностью, его действия, с учетом требований ст. 10 УК РФ, квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).
Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Зубко В. Ю., суд принимает во внимание, что рассматриваемое преступление было им совершено в период условного осуждения по указанному выше приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области, до принятия названным судом решения об отмене условного осуждения и направлении осужденного в места лишения свободы для реального отбывания наказания (куда он прибыл после длительного срока уклонения от отбывания наказания), в связи с чем суд, с учетом положений ст. 18 УК РФ, полагает, что при таких обстоятельствах рецидив преступлений в действиях Зубко В. Ю. отсутствует, при этом суд, с учетом фактического отбытия Зубко В. Ю. наказания по указанному выше приговору, не находит оснований для применения ст. 74 УК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание не может быть достигнуто без изоляции от общества. Суд также убежден, что целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и, прежде всего, цели предупреждения совершения новых преступлений, отвечает назначение ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ, при этом с учетом обстоятельств совершения преступления и приведенных выше сведений о личности виновного, суд, с учетом положений ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Зубко В. Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние и наличие двух детей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Зубко В. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Зубко В. Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 12 марта 2012 года, включив в него срок задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей до решения суда.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21043 г. р. з. №, выданный на ответственное хранение потерпевшему – считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Содержащийся под стражей осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем указывается в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья А. Е. Рыбак