Дело № 1- 130 / 2012
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Москва 24 мая 2012 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Рыбака А. Е.,
при секретаре Бердибаевой З. Т., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Покаместовой Ю. В., подсудимого Абрезчикова В. В. и его защитника – адвоката Бологова М. В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевшая 1, ее представителя в лице адвоката Пучкова С. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Абрезчикова В. В., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, <данные изъяты>., постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК РФ, –
У С Т А Н О В И Л:
Абрезчиков В. В. виновен в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
10.12.2010 г. локомотивная бригада моторвагонного депо Железнодорожная Московской моторвагонной дирекции пригородной дирекции Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в составе машиниста Абрезчикова В. В. и помощника машиниста Свидетель 1, управляла электропоездом ЭД4М - 0242 поездом № 7122 сообщением «Москва – Железнодорожный», следовавшим через железнодорожный перегон платформ «Серп и Молот» - «Карачарово» по 5 км пикет 5 третьего главного железнодорожного пути Горьковского направления Московско-Курского отделения Московской железной дороги, находящегося на территории Нижегородского района ЮВАО г. Москвы, вблизи от дома № 25 ул. Смирновская. В тот же день, т. е. 10.12.2010 г., примерно в 18.10 час. электропоезд № 7122 проследовал по 3 главному пути через вышеуказанный железнодорожный путь 5 км пикет 5 на скорости 87 км/ч без остановки и подачи сигналов большой громкости.
В указанное время, т. е. в 18.10 час. 10.12.2010 г. Абрезчиков В. В., назначенный с 30.09.2003 г. на должность машиниста электропоезда приказом начальника Локомотивного депо Железнодорожная Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 29.09.2003 г. № 634, и осуществляющий свою деятельность в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и ведомственными инструкциями, в силу которых он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, в пути следования через указанный участок железной дороги не наблюдал за свободностью пути. В это время пешеход К.Д.Б. переходил указанный участок железной дороги, по соответствующим образом оборудованному пешеходному переходу, на котором его сбил электропоезд № 7122 под управлением Абрезчиковым В. В., проследовавший через данный участок железной дороги без остановки и предупреждения об опасности последнего. В результате, согласно заключению эксперта от 19.01.2012 г. № 5/12, К.Д.Б. причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, верхней и нижней конечностей.
Головы - открытая проникающая черепно-мозговая травма:
многооскольчатый вдавленный перелом чешуи правой височной и теменной костей, с распространением на пирамиду правой височной кости, с разрывными повреждениями мягких мозговых оболочек и субарахноидальными (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлияниями в проекции вдавленного перелома (и распространяющиеся до уровня границ теменных и затылочных долей), очаговые ушибы правой височной и теменной долей в проекции вдавленного перелома, ушиб стволового отдела продолговатого мозга; ушибленная рана на границе теменной и височной областей справа (в проекции перелома) с кровоизлиянием в подлежащий мягкий покров;
ушибленная рана в проекции левой надбровной дуги;
ссадина левой части лобной области (на 1,0 см выше надбровной дуги);
ссадина левой половины лица (левой скуловой области, левой щеки до угла нижней челюсти);
ссадина правой щечной области;
ссадина левой боковой поверхности спинки носа.
Грудной клетки: локальный закрытый перелом правого V ребра по среднеключичной (или передне-подмышечной) линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; незначительное скопление крови в правой плевральной полости.
Живота (и забрюшинного пространства):
множественные разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени;
множественные разрывы передней поверхности правой почки;
кровоизлияние околопочечной клетчатки левой почки;
внутрибрюшное кровотечение (объемом 1500,0 мл).
Правой верхней конечности:
закрытые поперечные переломы верхней трети локтевой и лучевой костей предплечья с множественными разрывами и кровоизлияниями передних и задних групп мышц предплечья;
ссадина наружной поверхности верхней трети предплечья с множественными подкожными кровоизлияниями.
Правой нижней конечности: открытый поперечный перелом средней (или нижней) трети правой бедренной кости с разрывами и кровоизлияниями окружающих мышц и раной наружной поверхности нижней трети бедра.
Между имевшимися у К.Д.Б. повреждениями (тупой сочетанной травмой, относящейся к тяжкому вреду здоровью) и наступлением смерти, имеется прямая причинная связь, в результате чего К.Д.Б. скончался на месте происшествия от сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с внутримозговыми и внутристволовыми кровоизлияниями, разрывов паренхиматозных органов живота и забрюшинного пространства (сопровождавшихся внутрибрюшным кровотечением), перелома ребра, открытых переломов костей свода и основания черепа, костей верхней и нижней конечностей, множественных ушибленных кровоизлияний в мягкие ткани, ран и ссадин.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 20.01.2011 г. № 3/2012, непосредственной причиной смертельного травмирования К.Д.Б. 10.12.2010 г. является наезд на него электропоезда №7122, при этом машинист Абрезчиков В. В. не выполнил (нарушил) требования:
п. 16. 38, п. 16. 39 Правил технической эксплуатации ЦРБ-756, утвержденных 26.05.2000 г. Министерством путей сообщения РФ, так как:
при ведении поезда по 5 км 5 пк не следил за свободностью пути (не увидел на пути, появившегося в свете прожектора на расстоянии 150 м К.Д.Б., и не оповестил его об опасности сигналом большой громкости),
при внезапном возникновении препятствия (человека на пути) не применил немедленно средства экстренного торможения для остановки поезда;
п. 8. 2 Инструкции по сигнализации ЦРБ/757, утвержденной 26.05.2000 г. Министерством путей сообщения РФ, так как не подавал оповестительные сигналы большой громкости при приближении к находящемуся на пути К.Д.Б., и тем самым не оповестил его своевременно об опасности приближающегося поезда;
п. 3. 1. 2. Положения об организации в ОАО «РЖД» работы по системе информации «Человек на пути», утвержденная 25.06.2010 г. № 1361р распоряжением ОАО «РЖД», так как при приближении поезда к идущему по путям пешеходу не подавал оповестительные сигналы до тех пор, пока не будет освобожден путь, и пешеход не сойдет в безопасное место, а при не освобождении пешеходом своевременно пути, не принял мер к остановке поезда;
п. 17. 1 Регламента действий локомотивных бригад в аварийных и нестандартных ситуациях при работе на сопредельных участках других железнодорожных администраций, утвержденного 22.05.2009 г. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту, т. к. при нахождении на железнодорожном пути, который входит в маршрут движения поезда, человека:
не подавал оповестительный сигнал до того момента, пока человек не покинет опасную зону;
не применил экстренное торможение в случае возникновения угрозы наезда (человек не реагирует на подаваемые звуковые сигналы);
п. 33 «а» Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ЦТ-40, утвержденного 29.12.2005 г. ОАО «РЖД», так как не выполнил Правила технической эксплуатации железных дорог ЦРБ-756, и Инструкции по сигнализации ЦРБ-757 по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад;
п. 36 «б» Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» ЦТ-40, утвержденного 29.12.2005 г. ОАО «РЖД», так как не руководил работниками локомотивной бригады (помощником машиниста) и не контролировал его действия.
Указанные нарушения, допущенные машинистом Абрезчиковым В. В., непосредственно привели к наступлению данного происшествия.
Локомотивной бригадой сигналы большой громкости непосредственно перед травмированием К.Д.Б. не подавались. Согласно справке по расшифровке скоростемерной ленты, последний оповестительный сигнал большой громкости был подан за 200 м до места наезда.
Нарушения порядка ведения электропоезда № 7122 при подъезде к пешеходному переходу 5 км пикет 5, а также нарушения правил и инструкций при данных обстоятельствах, допущенные машинистом Абрезчиковым В. В., что установлено экспертным путем, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертельным травмированием пешехода К.Д.Б.
Подсудимый Абрезчиков В. В. свою вину не признал, и из его показаний данных суду, следует, что он, являясь машинистом, 10.12.2010 г. управлял электропоездом, который в 18.05 час. отправился с Курского вокзала и проследовал 5 км 5 пк, согласно кассете регистрации, в 18.10 час. При этом он наблюдал за свободностью пути, видимость на данном участке пути составляет 150 метров, и он никого не видел ни на путях, ни в непосредственной близости от путей. Звуковой сигнал большой громкости им был подан до этого на 5 км 2-3 пк при выходе из кривой, а перед пешеходным настилом при отсутствии препятствий, он подавать сигналы не должен.
Несмотря на заявленное непризнание, вина Абрезчикова В. В. полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не опровергнутыми стороной защиты.
Из показаний потерпевшей Потерпевшая 1, данных суду, следует, что она со своим мужем К.Д.Б. в день происшествия разговаривала по мобильному телефону около 17.30 час., он сказал ей, что находится на Марксистской и они договорились встретиться дома. Позднее ей позвонила Свидетель 2 и сообщила, что мужа сбил поезд. Она приехала к пешеходному настилу, где увидела тело мужа. В тот день муж находился в хорошем настроении, они собирались вместе готовить ужин. Пояснила, что светофор на переходе находился в нерабочем состоянии.
Из показаний свидетеля Свидетель 2, данных суду, следует, что 10.12.2010 г. около 16.00 час. она разговаривала по телефону со своим сыном К.Д.Б., который был в хорошем настроении, сказал, что собирается домой. в 18.40 час. ей с мобильного телефона сына позвонил сотрудник милиции и сообщил, что сына сбил поезд на Карачаровском переезде. Она поехала на место происшествия, где увидела тело сына. Насколько она помнит, ни световой ни звуковой сигналы у светофора там не работали.
Из показаний свидетеля Свидетель 3, данных суду и оглашенных (т. 1, л. д. 110-114), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до апреля ДД.ММ.ГГГГ магазин, в котором он работал, располагался в д. 25 по ул. Смирновская в г. Москве, напротив железнодорожных путей перегона платформ «Серп и Молот» - «Карачарово» Горьковского направления Московско-Курского отделения Московской железной дороги, и до конца 2010 года он и другие сотрудники магазина принимали участие в переезде на новое место расположения магазина. 10.12.2010 г. в течение всего рабочего дня до вечера, примерно до 18 часов, по указанию руководства магазина, он принимал участие в перевозке оставшегося инвентаря магазина с ул. Смирновская, д. 25 г. Москвы в пос. Октябрьский Московской обл. В тот день, примерно в 18.10 час. он подошел к торговой палатке, расположенной в непосредственной близости от пешеходного настила железнодорожных путей указанного перегона, чтобы купить воды. Он стоял у палатки и ждал, пока продавец передаст ему заказанный товар. За его спиной, к пешеходному настилу от маршрутного такси шел ранее ему незнакомый мужчина. Затем он услышал глухой удар, после чего посмотрел в сторону железнодорожных путей, где у забора увидел указанного мужчину, находившегося в горизонтальном положении, т. е. лежащим в неестественной позе, а мимо проезжал электропоезд, который следовал по ближнему к палатке пути. Были сумерки, и переход освещался двумя фонарями, а мужчина лежал в стороне, где темно. Данный электропоезд сигналы большой или малой громкости не подавал, а также прожектор в положение дальний включен не был, поскольку дополнительного освещения вокруг себя он не видел. Слух и зрение у него очень хорошие, проблем со здоровьем в этой части у него никогда не было. Кроме него и продавца указанной палатки очевидцев данного происшествия больше не было, но продавец палатки наезд электропоезда на вышеуказанного пешехода видеть не мог, так как находился внутри палатки и доставал ему заказанную продукцию, а также в виду ограниченного обзора из помещения указанной палатки. Мужчину (пешехода) данный электропоезд сбил на обозначенном выше железнодорожном пешеходном настиле 10.12.2010 г. примерно в 18.10 час. Мужчина лежал между железнодорожным полотном и забором, отгораживающим железнодорожные пути, без признаков жизни. После этого он находился около палатки 1-1,5 минуты, другие поезда за это время не проходили, затем он подошел к лежащему человеку, убедился, что это именно человек, и позвонил в службу «911», сообщив о произошедшем, а затем уехал с места происшествия по своим делам. После совершения наезда на человека тот электропоезд не остановился, до приближения и в момент проследования участка пешеходного настила сигналы большой и малой громкости не подавал, в этом он уверен. Работал ли в момент происшествия светофор, он не помнит.
Из показаний свидетеля Свидетель 4, данных суду и оглашенных (т. 1, л. д. 128-132), следует, что он является начальником депо «Железнодорожная». По обстоятельствам смертельного травмирования К.Д.Б. 10.12.2010 г. на железнодорожном пешеходном настиле 5 км пк. 5 электропоездом № 7122 под управлением машиниста Абрезчикова В. В. и помощника Свидетель 1 ему пояснить нечего. Согласно справки по расшифровке кассеты регистрации КЛУБ – У (Комплексного локомотивного устройства безопасности) были сведения, что на данном участке пути экстренное торможение не применялось, сигналы большой громкости подавались на 5 км пк. 3, т. е. за 200 метров до места происшествия, электропоезд проследовал 5 км пк. 5 по третьему главному железнодорожному пути на скорости 87 км/ч, полное наполнение тормозных цилиндров не применялось, стоп-кран не срывался. При составлении акта служебного расследования и протокола оперативного совещания присутствовали он, зам. начальника депо Свидетель 5, машинист инструктор Свидетель 6, а также Абрезчиков В. В. и Свидетель 1, после чего эти документы были им подписаны им. Это происходило 30.12.2010 г., т. к. 10.12.2010 г. сведения о случае травмирования пешехода на указанном участке пути электропоездом № 7122 не поступали. Видела ли пешехода К.Д.Б. локомотивная бригада электропоезда в составе машиниста Абрезчикова В. В. и помощника машиниста Свидетель 1 он не знает, т. к. его там не было, но со слов последних ему известно, что при следовании 10.12.2010 г. в 18.10 час. по указанному участку пути никого поблизости не было, наезд те не совершали. Поезд № 7122 работниками депо был осмотрен, о чем был составлен акт, но сохранился ли этот акт ему не известно. Согласно этого акта в головном вагоне в лобовой части ничего обнаружено не было.
Из показаний свидетеля Свидетель 5, данных суду и оглашенных (т. 1, л. д. 122-125), и свидетеля Свидетель 6, данных суду и оглашенных (т. 1, л. д. 117-120), следует, что их показания в целом аналогичны показаниям Свидетель 4, при этом в оглашенных показаниях этих свидетелей, подтвержденных ими в судебном заседании, прямо указано, что из справки по расшифровке кассеты регистрации КЛУБ-У, снятой с электропоезда ЭД4М-0242 поезда № 7122, следовало, что электропоезд проследовал 5 км 5 пк именно 18.10 час. 10.12.2010 г.
Из показаний свидетеля Свидетель 10, данных суду и оглашенных (т. 1, л. д. 140-144, 168-171), следует, что он работает машинистом инструктором. Абрезчиков В. В. и Свидетель 1 о внештатных ситуациях ему не докладывали. 09.02.2012 г. около 17 часов с его добровольного согласия он управлял электропоездом, принимая участие в проведении следственного эксперимента с целью установления видимости из кабины машиниста по ходу движения электропоезда, человека, находящегося в непосредственной близости от третьего главного железнодорожного пути пешеходного перехода, расположенного на месте происшествия. Кроме него в кабине находились понятые Свидетель 7 и Свидетель 8, следователь С.К.А., а оперуполномоченный Свидетель 9 выступал в качестве статиста. Следственным экспериментом было установлено, что по приближению к месту происшествия из кабины машиниста на расстоянии 100-150 метров виден статист, который стоял с левой стороны по ходу движения электропоезда на безопасном расстоянии у железнодорожного пешеходного перехода.
Из показаний свидетеля Свидетель 9, данных суду, и свидетелей Свидетель 7 и Свидетель 8, оглашенных судом (т. 1, л. д. 156-159 и т. 1, л. д. 162-165) следует, что они в целом аналогичны показаниями свидетеля Свидетель 10 об обстоятельствах и результатах проведенного следственного эксперимента.
Из показаний свидетеля Свидетель 11, данных суду, следует, что она работает техником по расшифровке лент скоростемера депо «Железнодорожный» и в ее обязанности входит расшифровка скоростемерных лент, составление справок и отчетов. Данные о движении электропоезда записываются на кассеты в электрических устройствах «КЛУБ» - Комплексное локомотивное устройство безопасности. Она расшифровывает информацию с этой кассеты при помощи специальной программы, установленной на ее компьютере. Ознакомившись по ходатайству государственного обвинителя с копиями справок о движении электропоезда № 7122 10.12.2010 г., имеющимися на л. д. 57-58 в т. 1 настоящего уголовного дела, свидетель показала, что подпись на этих документах выполнена ею и кроме нее составлять данные справки некому. Время прохождения электропоездом 5 км 5 пк показывает компьютерная программа, при этом часть экрана монитора, в которой отражается это время, плохо пропечаталась на представленных ей копиях, и время на них не видно, но справки ею составлялись тогда, когда это время было видно, и текстом там указано именно время 18 часов 10 минут. До этого, на 5 км 3 пк, подавался одиночный короткий сигнал. В настоящее время сведений о движении поезда № 7122 10 декабря 2010 года в электронном виде или в бумажном виде не сохранилось
Кроме того, виновность Абрезчикова В. В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
Протокол осмотра с фототаблицей отражает обстановку на месте происшествия, подтверждает обнаружение трупа К.Д.Б. (т. 1, л. д. 17-25);
Копии справок по расшифровке скоростемерной ленты «КЛУБ-У» подтверждают, что электропоезд ЭД4М 0242, поезд №7122, следовавший 10.12.2010 г. под управлением машиниста Абрезчикова В.В., проследовал 5 км пк. 5 по 3 главному пути в 18 часов 10 минут на скорости 87 км/ч, полное наполнение тормозных цилиндров (экстренное торможение) не применялось, стоп-кран не срывался. Звуковые сигналы при следовании электропоезда через вышеуказанный участок железной дороги подавались на: 3 км 9-10 пикет, 4 км 2 пикет, 5 км 3 пикет, 6 км 2-4 пикет и т.д. (т. 1, л. д. 57-58);
Протокол следственного эксперимента подтверждает установление возможности наблюдать из кабины машиниста электропоезда серии ЭД4М пешехода, находящегося на пешеходном настиле, расположенном на 5 км пк. 5 по 3 главному железнодорожному пути перегона платформ «Серп и Молот – Карачарово» Горьковского направления Московско-Курского отделения Московской железной дороги с расстояния 100-150 метров по ходу движения электропоезда (т. 1, л.д. 146-150);
Заключение эксперта № 5/12 от 19.01.2012 г. подтверждает выявление на трупе К.Д.Б. указанных в обвинении повреждений, образующих сочетанную травму тела, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, и наличие прямой причинной связи между ними и наступлением смерти. При этом установленный механизм образования повреждений не противоречит возможности их причинения в результате травмирования железнодорожным подвижным составом, и в момент столкновения с таким составом (место первичного контакта) К.Д.Б. мог находиться в вертикальном положении и, возможно, был обращен к нему своей правой боковой (или передне боковой) поверхностью, что подтверждается локализацией повреждений преимущественно на правой стороне тела (т. 1, л. д. 189-190);
Заключение технической судебной экспертизы № 3/2012 от 20.01.2012 г. свидетельствует о том, что непосредственной причиной смертельного травмирования К.Д.Б. 10.12.2010 г. явился наезд на него электропоезда № 7122, машинист которого Абрезчиков В. В. не выполнил (нарушил) требования конкретных пунктов нормативных актов, указанных в обвинении, при этом бригада в составе машиниста электропоезда Абрезчикова В. В. и помощника машиниста Свидетель 1 имела техническую возможность предотвратить смертельное травмирование К.Д.Б., для чего Абрезчикову В. В. необходимо было выполнить указанные требования. Локомотивной бригадой сигналы большой громкости непосредственно перед травмированием К.Д.Б. не подавались, последний оповестительный сигнал большой громкости был подан за 200 м до места наезда. Выводы служебного расследования, указанные в Протоколе оперативного совещания от 30.12.2010 г. при начальнике моторвагонного депо, что нарушений в действиях локомотивной бригады не установлено, следует признать неправильными (т. 1, л. д. 209-228);
Справка № 12-02/816-2 от 21.02.2012 г. ГБУ города Москвы «Станция скорой и неотложной помощи им. А. С. Пучкова» подтверждает, что на указанную станцию с мобильного телефона, указанного следователю свидетелем Свидетель 3, в 18 часов 12 минут 10 декабря 2010 г. поступил вызов о поездной констатации смерти на пешеходном переходе у д. 25 по ул. Смирновская (т. 2, л. д. 53);
График работы локомотивных бригад моторвагонного депо «Железнодорожная» за декабрь 2010 года подтверждает факт нахождения Абрезчикова В. В. 10.12.2010 г. на работе (т. 2, л. д. 64);
Копия приказа № 634о от 29.09.2003 г. начальника депо подтверждает перевод Абрезчикова В. В. на должность машиниста электропоезда цеха эксплуатации Локомотивного депо Железнодорожная Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (т. 2, л. д. 75);
Копия выписки п.16.38, п.16.39 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (ЦРБ-756), утвержденных 26.05.2000 г. МПС РФ, определяет порядок ведения электропоезда и обязанности локомотивной бригады (т. 2, л. д. 101-103);
Копия выписки п. 8.2 Инструкции по сигнализации на железных дорогах РФ (ЦРБ-757), утвержденной 26.05.2000 г. МПС РФ, определяет порядок подачи оповестительных сигналов большой громкости локомотивной бригадой при приближении к находящемуся на пути человеку (т. 2, л. д. 104-105);
Копия выписки п. 3.1.2. Положения об организации в ОАО «РЖД» работы по системе информации «Человек на пути», утвержденного 25.06.2010 г. распоряжением № 1361р ОАО «РЖД», определяет порядок подачи оповестительных сигналов локомотивной бригадой до тех пор, пока не будет освобожден путь и пешеход не сойдет в безопасное место. При не освобождении пешеходом своевременно пути, машинист обязан принять меры к остановке поезда (т. 2, л. д. 106);
Копия выписки п. 17.1 Регламента действий локомотивных бригад в аварийных и нестандартных ситуациях при работе на сопредельных участках других железнодорожных администраций, утвержденного 22.05.2009 г. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников содружества, определяет, что при нахождении на железнодорожном пути, который входит в маршрут движения поезда, человека, локомотивная бригада обязана подавать оповестительный сигнал до того момента, пока человек не покинет опасную зону, а также машинист обязан применить экстренное торможение в случае возникновения угрозы наезда, если человек не реагирует на подаваемые звуковые сигналы (т. 2, л. д. 107);
Копия выписки п. 33 а) и п. 33 б) Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ЦТ-40, утвержденного 29.12.2005 г. ОАО «РЖД», определяет обязанность выполнения Правил технической эксплуатации железных дорог ЦРБ-756, и Инструкции по сигнализации ЦРБ-757 по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, определает обязанность машиниста руководить работниками локомотивной бригады (помощником машиниста) и контролировать его действия (т. 2, л. д. 108);
Копия справки из моторвагонного депо Железнодорожная Московской моторвагонной дирекции пригородной дирекции Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» подтверждает, что при следовании электропоезда ЭД4М 0242 № 7122 под управлением машиниста Абрезчикова В. В. по 3 главному пути на 5 км пикет 5 полное наполнение тормозных цилиндров не применялось, стоп кран не срывался (т. 2, л. д. 114).
Из показаний свидетеля стороны защиты Свидетель 1, данных суду, следует, что он является помощником машиниста, около года работал в бригаде с машинистом Абрезчиковым В. В. О произошедшем смертельном травмировании К.Д.Б. им стало известно в конце декабря 2010 г. Вечером 10.12.2010 г. они проезжали место травмирования, но никого ни на путях ни рядом с местом травмирования он не видел. Он следил за свободностью пути, видимость там хорошая, строений, ограничивающих видимость, на прямом участке нет. За 200 м до пешеходного настила, при выходе из кривой, применялся сигнал большой громкости, других сигналов не подавалось, т. к. не было оснований.
Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. У суда нет оснований не доверять исследованным показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и со всеми исследованными судом письменными доказательствами стороны обвинения.
В частности, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель 3, из которых следует, что он являлся очевидцем совершения смертельного травмирования К.Д.Б., однако не запомнил индивидуальные особенности электропоезда, совершившего наезд на пешехода. При этом из его показаний следует, что он, примерно в 18.10 час. 10.12.2010 г., увидев происшествие и убедившись в гибели пешехода, обратился в службу «911», сообщив о произошедшем. При этом из справки станции скорой и неотложной помощи им. А. С. Пучкова» следует, что вызов на место происшествия с телефона Свидетель 3 поступил в 18 часов 12 минут 10 декабря 2010 года, что объективно подтверждает его показания о том, что непосредственно наезд произошел в 18 часов 10 минут.
Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель 11, которая составляла справки о расшифровке движения электропоезда № 7122 10.12.2010 г., копии которых имеются в материалах дела (т. 1, л. д. 57-58), и несмотря на то, что к настоящему времени сведений о движении поезда № 7122 10.12.2010 г. в электронном виде или в бумажном виде не сохранилось, а указанные выше копии справок не содержат визуального отображения используемой Свидетель 11 компьютерной программы о времени прохождения поезда места происшествия, суд считает достоверно установленным факт прохождения электропоезда, управляемого машинистом Абрезчиковым В. В., места происшествия в 18 часов 10 минут, поскольку именно это время в указанных справках отражено в текстовой форме, и факт наличия в справках именно этого времени подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 4, Свидетель 5 и Свидетель 6
При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетеля Свидетель 3 о том, что за время его нахождения на месте происшествия других электропоездов не проходило, суд приходит к выводу о том, что смертельное травмирование погибшего К.Д.Б. произошло электропоездом, которым управлял Абрезчиков В. В.
При таких обстоятельствах показания подсудимого Абрезчикова В. В., отрицающего свою вину, и сводящиеся к отсутствию на пути следования каких-либо препятствий, суд расценивает как его желание избежать уголовной ответственности за содеянное; показаниям свидетеля Свидетель 1 суд также не доверяет, расценивая их как желание оказать помощь Абрезчикову В. В. в избежании уголовной ответственности, поскольку судом достоверно установлен факт смертельного травмирования К.Д.Б. электропоездом, управляемым Абрезчиковым В. В. при обстоятельствах, указанных в обвинении.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание давность рассматриваемых событий и исследованные заключения экспертов, отражающих механизм образования выявленных на трупе повреждений и перечень нарушений, допущенных Абрезчиковым В. В., суд не усмотрел необходимости в исследовании электропоезда на предмет установления на нем наличия следов от столкновения.
В материалах дела имеется протокол оперативного совещания от 30.12.2010 г. при начальнике моторвагонного депо «Железнодорожная», акт служебного расследования, подписанные начальником депо Свидетель 4 (т. 1, л. д. 61, 62), из которых следует, что с учетом расшифровки кассеты регистрации КЛУБ-У п. 7122, а также пояснений машиниста Абрезчикова В. В. и помощника машиниста Свидетель 1, участники совещания пришли к выводу, что на 5 км 5 пк перегона «Москва-Кусково» экстренное торможение не применялось, посторонних лиц на путях со слов локомотивной бригады не было, в связи с чем нарушений в действиях локомотивной бригады не установлено. Суд не может принять вывод указанного служебного расследования в качестве обстоятельства, подтверждающего невиновность Абрезчикова В. В., ввиду необъективности этого вывода, поскольку участниками совещания исследовались лишь расшифровка кассеты КЛУБ-У и пояснения членов бригады, тогда как в рамках судебного разбирательства помимо этого были исследованы показания очевидца происшествия, сведения о времени поступления вызова экстренных служб и иные доказательства стороны обвинения.
Стороной защиты суду представлены документы о том, что сведений о нарушениях в работе пешеходной сигнализации в день происшествия в соответствующем журнале не содержится, что с учетом показаний о нерабочем состоянии светофоров потерпевшей Потерпевшая 1 и свидетеля Свидетель 2 (прибывших на место происшествия), не может свидетельствовать об обратном, а лишь констатирует содержание журнала.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Абрезчикова В. В. по ст. 263 ч. 2 УК РФ – как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить Абрезчикову В. В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, при этом, с учетом совершения смертельного травмирования на пешеходном переходе и отношения виновного к предъявленному обвинению, суд, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением электропоездов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Абрезчикова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением электропоездов, сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.
Возложить на Абрезчикова В. В. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, который заблаговременно уведомлять о перемене фактического места жительства.
Меру пресечения Абрезчикову В. В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья А. Е. Рыбак