Дело № 1- 117 / 2012
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Москва 03 июля 2012 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Рыбака А. Е.,
с участием государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Пискунова С. Б., подсудимого Хемича В. М. и его защитника – адвоката Солодовникова С. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевшая 1, при секретаре Бердибаевой З. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хемича В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, –
У С Т А Н О В И Л:
Хемич В. М. виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так Хемич В. М., 14.11.2011 года, в период времени примерно с 11.00 час. до 13.35 час., приехал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, тогда как в указанной квартире находилась судебный пристав-исполнитель Лефортовского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Москве юрист 2 класса Потерпевшая 1, прибывшая туда с целью проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 15952/10/04/77 о вселении Свидетель 1 в жилое помещение по указанному адресу, которая Хемичу В.М. представилась и сообщила основания, по которым находится в данной квартире. Хемич В. М., не желая дальнейшего нахождения в квартире судебного пристава Потерпевшая 1, являвшейся представителем власти и находившейся при исполнении должностных обязанностей по исполнению решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. по гражданскому делу № 2-2675/2010 по иску Свидетель 1 к Х.М.И., Х.А.М. о выселении, снятии с регистрационного учета, о вселении, и руководствовавшейся в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (в ред. от 11.07.2011 г.) «О судебных приставах», Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в ред. от 18.07.2011 г.) «Об исполнительном производстве», должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающей должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве и проводившей опись находившегося в данной квартире имущества, имея умысел на применение в отношении нее насилия, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, выражая недовольство производимыми исполнительными действиями, умышленно нанес один удар кулаком в область левого плеча Потерпевшая 1, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левого плеча, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и относится к повреждениям, не причинившим вреда ее здоровью. После чего, в тот же день, Хемич В. М., находясь в состоянии алкогольного опьянения перед домом <адрес>, продолжая осознавать, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, вновь потребовал от судебного пристава-исполнителя Потерпевшая 1, покинувшей указанную квартиру из-за имевшего место применения насилия при обстоятельствах, описанных выше и обоснованно опасавшейся за свою жизнь и здоровье, предъявить ему служебное удостоверение, после чего неоднократно пытался выхватить его из рук последней, толкал ее и хватал за верхнюю одежду, выражая тем самым неприязненное отношение к судебному приставу-исполнителю Потерпевшая 1 как к представителю власти.
Подсудимый Хемич В. М. вину не признал, и из его показаний, данных суду, следует, что узнав 14.11.2011 г., что вскрывают его квартиру, он с приехал по адресу, указанному в обвинении, где на улице увидел своего отца Свидетель 1, который ему ничего не сказал, после чего он поднялся в квартиру, где увидел жену отца Свидетель 2, а также ранее нескольких незнакомых людей, в числе которых была потерпевшая Потерпевшая 1, при этом на его вопрос ему никто не представился, он подумал, что его грабят и вызвал сотрудников милиции, которые приехали, проверили у всех документы и предложили ему поговорить с отцом, но разговора не получилось. Подсудимый заявил, что насилия к потерпевшей не применял, о том, что та являлась судебным приставом, не знал, а также рассказал суду о ряде потасовок, происходивших между ним и его отцом и другими лицами, пояснив, что потерпевшей удары он не наносил.
Вместе с тем, из оглашенных показаний Хемича В. М., данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1, л. д. 250-254), следует, что при указанных обстоятельствах Потерпевшая 1 ему представилась и сообщила, что является судебным приставом-исполнителем и исполняет решение Лефортовского суда г. Москвы о вселении в квартиру его отца, а также он еще до приезда домой предполагал, что в квартире могут находиться судебные приставы, поскольку присутствовал на заседании суда при рассмотрении вопроса о вселении отца в квартиру.
Из оглашенных показаний Хемича В. М., данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т. 1, л. д. 267-276), следует, что он 14.11.2011 г. спиртные напитки не употреблял, находился в гостях у знакомых совместно с Свидетель 10, когда ему на мобильный телефон позвонила соседка и сообщила, что в его квартире вскрывают входную дверь. Он с Свидетель 10 поехал по месту жительства по адресу: <адрес>, где у подъезда встретил своего отца Свидетель 1, вместе с которым находился ранее незнакомый ему человек. Не получив ответ на вопрос о том, что происходит, он с Свидетель 10 поднялся в квартиру, в большой комнате увидел ранее незнакомую Потерпевшая 1, которая что-то писала, а с правой стороны от входа в комнату двух ранее незнакомых мужчин в куртках с нашивкой «судебные приставы», а также еще двух других ранее незнакомых мужчин в обычной одежде, а также супругу отца Свидетель 2, которая находилась за спиной у последних двух мужчин и перебирала его вещи. Он поинтересовался: «Что происходит?», в ответ на что Потерпевшая 1 спросила у него: «Ты кто такой есть? Что ты сюда пришел?». Потерпевшая 1 ему не представилась и не предъявила документ, удостоверяющий ее личность. Мужчины в куртках с нашивками «судебные приставы» также не представились. Он позвонил в службу «02» и сообщил о нахождении посторонних людей в квартире. В этот момент в квартиру зашел его отец Свидетель 1, а Потерпевшая 1 стала также кому-то звонить. В дальнейшем между ним и Свидетель 1 возникла потасовка, они стали толкать другу друга, кто-то стал разнимать их. После чего в квартиру поднялись два сотрудника полиции, проверили у него и его отца документы, предложили им уладить конфликт, в связи с чем он с отцом вышел на улицу, где разговор между ними не получился, в связи с чем он снова вернулся в квартиру, где в тот момент продолжали оставаться сотрудники полиции, которые потом уехали. Свидетель 10 пошла в коридор собирать ценные вещи. Далее в большую комнату зашел еще один незнакомый ему мужчина, толкнул его, ударил Свидетель 10, и уже на улице между ним и этим мужчиной завязалась потасовка. Ударов судебному приставу-исполнителю Потерпевшая 1 он не наносил, оскорблений в ее адрес не высказывал.
По поводу оглашенных показаний подсудимый заявил суду, что сведения, указанные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого он не подтверждает, протокол этого допроса он подписал не читая, но давал в присутствии защитника показания, в нем зафиксированные и оглашенными судом, пояснив при этом, что следователь так задавала вопросы и подводила разговор к тому, что указано в протоколе.
Несмотря на непризнание, вина подсудимого Хемича В. М. полностью подтверждается представленными суду стороной обвинения доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Из показаний потерпевшей Потерпевшая 1, данных суду и оглашенных (т. 1, л. д. 182-187), следует, что 14.11.2011 г. примерно в 11.00 час. она с водителем Лефортовского ОССП Свидетель 6., а также взыскателем Свидетель 1 по исполнительному производству №15952/10/04/77 о вселении Свидетель 1 в квартиру, и супругой последнего Свидетель 2 прибыла по адресу: <адрес> для осуществления исполнительных действий. Также на место исполнительных действий были приглашены 2 понятых, в присутствии которых она начала процедуру описания имущества, находящегося в квартире, для передачи его на ответственное хранение Свидетель 1 Водитель Свидетель 6 при производстве исполнительных действий не присутствовал, в квартиру не поднимался, ждал на улице. Примерно в 13.30 час., когда она находилась в квартире, послышались крики и шум, после чего она увидела, как между взыскателем Свидетель 1 и вторым ранее незнакомым ей молодым человеком, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, оказавшимся Хемичем В. М., начался словесный конфликт, который сопровождался грубой нецензурной бранью со стороны Хемича В. М. После чего Хемич В. М., увидев ее, стал на повышенных тонах выяснять, кто она такая и что делает в его квартире. В ответ она сообщила Хемичу В. М., что является судебным приставом-исполнителем и стала доставать из кармана верхней одежды свое служебное удостоверение. В этот момент неожиданно для нее Хемич В. М. нанес ей один удар кулаком в область левого плеча, отчего она почувствовала резкую боль в месте удара. Взыскатель Свидетель 1 сразу же вмешался в происходящее, стал кричать на Хемича В. М.: «Что ты делаешь? Это пристав!», после чего оттолкнул последнего от нее. В этот момент в комнату пришел один из понятых, который видел как Хемич В. М. ударил ее. Этот понятой, увидев происходящее, посоветовал ей поскорее покинуть квартиру и она выбежала на улицу, испугавшись агрессивного поведения Хемича В. М., после чего забежала за угол дома и позвонила со своего мобильного телефона начальнику Лефортовского ОССП С.А.В.., которой сообщила о происходящем, а также о том, что ей были причинены телесные повреждения. При этом, за ней на улицу из квартиры выбежал Хемич В. М., который попытался ее догнать, однако взыскатель Свидетель 1 побежал следом за ним, смог остановить и немного успокоить. Увидев это, она вышла направилась в сторону подъезда чтобы продолжить исполнительные действия. При этом Хемич В. М. снова стал выражаться в ее адрес на повышенных тонах, сопровождая свои слова нецензурной бранью, в связи с чем она еще раз сообщила ему, что является судебным приставом-исполнителем, находится при исполнении своих должностных обязанностей, по решению Лефортовского суда г. Москвы вселяет Свидетель 1 в квартиру, после чего предъявила Хемичу В. М. свое служебное удостоверение. В ответ на это он, выражаясь с использованием нецензурной брани, стал кричать: «А ну-ка покажи свое удостоверение ближе!», пытаясь вырвать его у нее из рук, на что она, отойдя на несколько шагов назад, вновь сообщила ему, что находится при исполнении должностных обязанностей, и что за оскорбление и применение насилия в отношении должностных лиц предусмотрена уголовная ответственность. Хемич В. М. ее не слушал, продолжал попытки вырвать у нее из рук служебное удостоверение, в процессе чего приблизился к ней вплотную и несколько раз толкнул ее рукой, хватался за ее одежду, но никаких ударов ей он нанести не успел, т. к. в происходящее вновь вмешался его отец Свидетель 1 и один из понятых. Затем она обратилась в ОМВД РФ по Нижегородскому району г. Москвы с заявлением о случившемся, а также в травматологическое отделение, где были зафиксированы полученные ею телесные повреждения.
Из показаний свидетеля Свидетель 1, данных суду и оглашенных (т. 1, л. д. 121-125), следует, что днем осенью 2011 года он с женой Свидетель 2 пришел к дому <адрес>, где встретился с судебным приставом-исполнителем Потерпевшая 1, совместно с которой также находились два сотрудника ДЕЗа района Нижегородский г. Москвы – двое мужчин, а также еще один незнакомый ему мужчина, который ожидал в машине у подъезда. Они все вместе поднялись в кв. №, куда через некоторое время в квартиру пришел его сын Хемич В. М., по внешнему виду находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей девушкой. Прямо с порога Хемич В. М. стал кричать, возмущаясь происходящему, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью. После этого Хемич В. М. подошел к Потерпевшая 1, которая сидела с документами в руках и составляла опись, у которой стал на повышенных тонах выяснять, кто она такая, что делает в квартире, на что Потерпевшая 1 представилась ему и сообщила, что является судебным приставом-исполнителем, после чего стала предъявлять тому свое удостоверение, за которым потянулась в карман, на что Хемич В. М. замахнулся рукой и с силой нанес ей удар в область левого плеча. Он сразу оттащил своего сына от Потерпевшая 1, которая выбежала на улицу. Он вывел Хемича В. М. из квартиры, где попытался того успокоить, но на улице Хемич В. М. снова подошел к Потерпевшая 1, которая еще раз представилась и предъявила служебное удостоверение, но Хемич В. М. снова что-то стал говорить Потерпевшая 1, несколько раз попытался выхватить у нее удостоверение из рук, стал толкать ее и хвататься за одежду, в связи с чем он снова вмешался и отвел Хемича В. М. в сторону.
Из показаний свидетеля Свидетель 2, данных суду и оглашенных (т. 1, л. д. 112-115), следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель 1, т. е. она тоже наблюдала, как Хемич В. М., после того, как Потерпевшая 1 ему сообщила, что является судебным приставом и стала доставать удостоверение, нанес той один удар в верхнюю часть туловища, а позднее на улице, после того, как Потерпевшая 1 предъявила Хемичу В. М. свое удостоверение, тот пытался это удостоверение у Потерпевшая 1 вырвать из рук, стал ту толкать, хватать за одежду.
Из показаний свидетеля Свидетель 3, данных суду и оглашенных (т. 1, л. д. 132-135), следует, что он 14.11.2011 г., выступая в качестве понятого, находился по адресу: <адрес>, совместно с судебным приставом-исполнителем Потерпевшая 1, которая составляла опись имущества, взыскателем по исполнительному производству, супругой последнего, а также вторым ранее незнакомым ему молодым человеком, выступавшим в качестве второго понятого. В ходе выполнения исполнительных действий в квартиру пришел ранее незнакомый ему Хемич В. М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало агрессивное поведение и резкий запах алкоголя, с девушкой, и стал на повышенных тонах что-то выяснять у взыскателя, между теми произошел конфликт. Затем Хемич В. М. прошел в большую комнату, где находилась Потерпевшая 1, у которой стал на повышенных тонах выяснять, кто она такая, и что делает в его квартире. В ответ на это Потерпевшая 1 представилась Хемичу В.М., сообщив, что является судебным приставом-исполнителем, и потянулась за своим удостоверением, которое не успела достать, поскольку Хемич В. М. замахнулся на нее, после чего она немного пошатнулась назад, из чего он сделал вывод, что Хемич В. М. нанес ей удар в верхнюю часть туловища. В происходящее вмешался взыскатель, который оттащил своего сына от Потерпевшая 1, после чего он посоветовал Потерпевшая 1 выйти на улицу, где та попросила его вызвать сотрудников полиции и сообщила, что в квартире Хемич В. М. ее ударил и она о случившемся сообщит руководству. На улице Хемич В. М. снова стал выяснять у Потерпевшая 1, кто она такая. Та снова представилась, предъявила свое удостоверение, на что Хемич В. М. несколько раз пытался выхватить у нее удостоверение, продолжая вести себя агрессивно и вызывающе.
Из показаний свидетеля Свидетель 4, данных суду и оглашенных (т. 1, л. д. 139-142), следует, что он, являясь судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Лефортовского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве, 14.11.2011 г. совместно с приставом Ч.Н.С. по сообщению заместителя начальника отдела П.Д.П. о нападении на судебного пристава-исполнителя Потерпевшая 1, выехал по адресу: <адрес>, где они увидели П.Д.П., другого заместителя начальника отдела Свидетель 5, совместно с которыми проследовали в квартиру, где находилась Потерпевшая 1 и составляла акт исполнительных действий, а также 2-х сотрудников полиции, Свидетель 1 с супругой, Хемича В. М. с девушкой. Потерпевшая 1 сообщила, что Хемич В. М. нанес ей один удар в плечо при исполнении ею решения суда, в связи с чем впоследствии она обратилась с заявлением в полицию.
Из показаний свидетеля Свидетель 5, данных суду и оглашенных (т. 1, л. д. 149-152), следует, что она является заместителем начальника Лефортовского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве и ее показания в целом аналогичны показаниям Свидетель 4
Из показаний свидетеля Свидетель 6 А. Ю., данных суду и оглашенных (т. 1, л. д. 99-102), следует, что он, являясь водителем Лефортовского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве, 14.11.2011 г. совместно с судебным приставом-исполнителем Потерпевшая 1 на служебном автомобиле выехал к <адрес>, остался ожидать ее в автомобиле, а она зашла в подъезд. Он видел, как в подъезд дважды заходили сотрудники полиции, потом он решил подойти к подъезду, откуда ему навстречу вышли Потерпевшая 1, заместитель начальника отдела Свидетель 5, судебные приставы Ч.Н.С., Свидетель 4, а также Хемич В. М., Свидетель 1, женщина и девушка. Хемич В. М. находился в состоянии алкогольного опьянения, т. к. вел себя неадекватно, постоянно кричал, выражался с использованием грубой нецензурной брани, не смотря на присутствии большого количества людей. Хемич В. М. подошел к нему и стал на повышенных тонах спрашивать у него, кто он такой, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Он стал отходить от Хемича В. М., видя, что последний сильно пьян, и тот нанес ему один удар в область груди, после чего порвал рукав его куртки. Впоследствии он вместе с Потерпевшая 1 и Свидетель 5 поехали в Отдел МВД России по Нижегородскому району г. Москвы, где Потерпевшая 1 подала заявление с просьбой принять меры к Хемичу В. М., который нанес ей удар в область плеча.
Из показаний свидетеля Свидетель 7, данных суду и оглашенных (т. 1, л. д. 164-167), следует, что он, являясь полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москвы, примерно в 12.05 час. 14.11.2011 г. совместно К.А.А. и Свидетель 8 проверяли информацию о покушении на незаконное проникновение в квартиру по адресу: <адрес>. Прибыв по этому адресу, они обнаружили там судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФСП РФ по г. Москве, а также троих мужчин, один из которых сообщил, что прописан по указанному адресу, предъявил паспорт с отметкой о регистрации по этому адресу. Они вернулись на маршрут патрулирования и примерно в 14.40 час. вновь поехали по этому же адресу, где проверяли информацию о нанесении телесных повреждений. Прибыв по указанному адресу, дверь в данную квартиру никто не открыл, на лестничной площадке перед указанной квартирой на момент их прибытия уже никого не было.
Из показаний свидетеля Свидетель 8, данных суду и оглашенных (т. 1, л. д. 159-162), следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель 7
Из показаний свидетеля Свидетель 9, данных суду и оглашенных (т. 1, л. д. 169-172), следует, что он, являясь полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москвы, в 13.35 час. 14.11.2011 г. совместно с Ф.Е.А. проверяли информацию о драке в квартире и проследовали по адресу: <адрес>, где он увидел судебного пристава-исполнителя Потерпевшая 1, а также Свидетель 1 с женой, Хемича В. М. с сожительницей, и еще одного мужчину. Потерпевшая 1 сообщила, что Хемич В. М. препятствует составлению акта исполнительных действий, связанных с вселением Свидетель 1 в указанную квартиру, проводимых на основании решения суда, а также, что Хемич В. М. ведет себя агрессивно, выгоняет всех из квартиры. После завершения исполнительных действий он и Ф.Е.А. вернулись на маршрут патрулирования.
Кроме того, виновность Хемича В. М. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Заявление судебного пристава-исполнителя Потерпевшая 1 от 14.11.2011 г. подтверждает факт ее обращения в полицию (л. д. 10);
Справка из Диагностического центра № 3 ДЗ г. Москвы от 14.11.2011 г. подтверждает выявление у Потерпевшая 1 телесного повреждения в виде кровоподтека верхней трети левого плеча (л. д. 17);
Копия решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.08.2010 г. и копия исполнительного листа от 11.08.2010 г. Лефортовского районного суда г. Москвы свидетельствуют о принятии решения о вселении Свидетель 1 в жилое помещение по адресу: <адрес>, копия постановления судебного пристава-исполнителя свидетельствует о возбуждении исполнительного производства (л.д. 78-79, 81, 98);
Копия акта от 14.11.2011 г. подтверждает факт составления судебным приставом-исполнителем Потерпевшая 1 в присутствии взыскателя Свидетель 1 и двух понятых описи имущества, находящегося в квартире <адрес> (л. д. 88-91);
Выписка из приказа № 1535-к от 31.05.2010 г. подтверждает назначение Потерпевшая 1 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве; выписка из приказа № 743-к от 17.03.2011 г. подтверждает присвоение ей классного чина юстиции «юрист 2 класса», копия должностного регламента судебного пристава-исполнителя отражает полномочия Потерпевшая 1 (л. д. 194-201).
Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает обнаружение у Потерпевшая 1 телесных повреждений в виде кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левого плеча, который мог образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета, в том числе и при соударении с таковым, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека (л. д. 234-235);
Из показаний свидетеля защиты Свидетель 10, данных суду, следует, что ее показания в целом аналогичны показаниям подсудимого, данным суду. Она собирала по квартире свои вещи, при этом каждые две минуты смотрела, что происходит с ее мужем Хемичем В. М., смотрела за ситуацией, при этом заявила, что он насилия ни к кому не применял.
Из показаний свидетеля защиты Свидетель 11, данных суду, следует, что она в ноябре 2011 г. наблюдала на улице конфликт, произошедший между Хемичем В. М. и незнакомум ей мужчиной, которых разняли мужчина и женщина, вышедшие из подъезда. При этом Хемич В. М. ударов никому не наносил.
Из показаний свидетеля защиты Свидетель 12, данных суду, следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель 11, при этом разнимали Хемича В. М. и мужчину потерпевшая Потерпевшая 1 и еще один мужчина. При этом Потерпевшая 1 удостоверение на предъявляла.
Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и со всеми остальными доказательствами, представленными стороной обвинения, которым у суда также нет оснований не доверять. В частности, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, которым установлено наличие у потерпевшей телесного повреждения, и с учетом всех исследованных обстоятельств, суд убежденно приходит к выводу что указанное телесное повреждение возникло у нее именно в результате действий подсудимого Хемича В. М.
Оценивая показания Хемича В. М., суд находит не убедительным его объяснение о том, что не соответствующие действительности сведения в протоколе его допроса в качестве подозреваемого оказались в результате действий следователя, которая при его допросе так задавала вопросы и подводила разговор к тому, что и указано в протоколе. Так, подсудимый не пояснил суду, какие именно вопросы ему были заданы следователем, на которые он был вынужден рассказать эти якобы не соответствующие действительности сведения о своей осведомленности о решении Лефортовского районного суда г. Москвы о вселении отца в квартиру, а также о том, что потерпевшая Потерпевшая 1 ему представилась судебным приставом-исполнителем и он еще до приезда домой предполагал, что в квартире могут находиться судебные приставы. При таких обстоятельствах, показания Хемича В. М., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд расценивает как частично признательные, подтверждающие его осведомленность при общении с Потерпевшая 1 о том, кто и в связи с чем перед ним находился 14.11.2011 года. Измененным в дальнейшем, после вступления в дело другого защитника, непризнательным показаниям Хемича В. М., суд не доверяет, расценивая их как его желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показаниям свидетеля защиты Свидетель 10 о том, что насилия ее муж к потерпевшей не применял, суд не доверяет, в связи с тем, что рассматриваемые события, как следует из ее показаний, она наблюдала фрагментарно, при этом категоричное утверждение о том, что Хемич В. М. насилия к Потерпевшая 1 не применял, расценивает как желание жены оказать помощь мужу в избежании уголовной ответственности. Оценивая показания свидетелей защиты Свидетель 11 и Свидетель 12, суд считает, что они не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Хемича В. М. по ст. 318 ч. 1 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновного, о его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить Хемичу В. М. наказание в виде штрафа, при этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд не усмотрел.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Хемича В. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Хемичу В. М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья А. Е. Рыбак